上訴人（原審被告）：武漢河海澤地電滲科技有限公司，住所地武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)光谷大道58號關(guān)南福星醫(yī)藥園1棟19層07室。法定代表人：王有成，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：陳磊，湖北博觀律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省綿陽市人，住四川省綿陽市涪城區(qū)。委托訴訟代理人：胡世東，北京大成（重慶）律師事務(wù)所律師。

武漢河海公司上訴請求：1.撤銷一審民事判決，依法改判駁回陳某的訴請或發(fā)回重審；2.本案上訴費用和一審訴訟費用由陳某承擔。上訴理由：第一，一審法院判決所做出的確認案件爭議的公司決議無效，是以該決議違反公司章程約定及《中華人民共和國公司法》第四十一條規(guī)定，未召開股東會而無效。屬錯誤的法律適用，導致判決錯誤。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十七條第一款及第二款規(guī)定，“選舉和更換非由職工代表擔任的董事、監(jiān)事，修改公司章程等所列事項股東以書面形式一致表示同意的，可以不召開股東會會議，直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章”。本案爭議的決議就屬于“更換董事和修改公司章程”，屬于可以不召開股東會會議，直接由股東簽名確認就可以形成的股東會決議。并且我公司歷年的多次增加、減少注冊資本，修改公司章程的股東會決議，均是以這種不召開股東會會議，直接由全體股東簽字確認的形式，從而形成的股東會決議。我公司在一審中充分進行了舉證，多方證實了陳某簽名屬實，一審法院在自行的職權(quán)調(diào)查中也同樣證實陳某在工商部門辦理變更登記時提供了身份證和其所持有的公司公章，并不存在陳某在訴狀中所稱的“在原告不知情的情況下，偽造原告簽名”的情形。該簽名是真實的，且陳某是知情的。所以該股東會變更決議合法有效，并符合法律規(guī)定。2017年9月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》所作出的法律適用解釋確定了案件爭議的決議具有法律效力。根據(jù)該解釋第五條第（一）款規(guī)定，公司未召開會議的，但依據(jù)公司法第三十七條第二款或者公司章程規(guī)定可以不召開股東會或者股東大會而直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章的，當事人主張決議不成立的，不應(yīng)得到人民法院的支持。所以說，一審法院以未召開股東會會議就作出案件爭議決議屬無效的判決，是錯誤的。第二，一審法院認定事實不清，未對本案所爭議的焦點，也就是陳某所訴稱的是否是“在原告不知情的情況下，偽造原告簽名”這一事實通過證據(jù)予以確認，而僅憑一審法官的主觀臆斷進行認定，不僅是錯誤認定，還違反法律程序。其一，一審法院對我公司所舉的證據(jù)一、二、三、四未列明任何理由，直接不予采信，屬錯誤。并且在證據(jù)認定時有多處違反訴訟程序的情況。一審法院在開庭審理時，陳某在第一次開庭中未能提供任何支持其訴訟請求的證據(jù)，即請求一審法院確認本案爭議決議無效。本案從立案到開庭間隔有長達一年時間，而陳某在該舉證期限內(nèi)，并未進行利用和準備，從其行為上應(yīng)視為放棄其舉證責任，應(yīng)承擔其舉證不力的法律后果。而我公司通過庭審共向法庭出示了證據(jù)一、二、三、四共四組證據(jù)，證明了抗辯理由。陳某當庭表示對我公司的所有證據(jù)的真實性及合法性無異議。其在庭審后超過舉證期限提出的調(diào)査申請，由其代理人陪同一審法官對我公司所提出的證據(jù)事實向工商行政管理部門的相關(guān)工作人員進行調(diào)查和詢問，所調(diào)查確認的事實和我公司證據(jù)所要證明目的完全一致。但一審法院在該民事判決書中，未對該調(diào)查事實進行羅列，也在未說明任何理由的情況下，對我公司的證據(jù)一律不予釆信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十九條規(guī)定，人民法院應(yīng)當在裁判文書中闡明證據(jù)是否采納的理由。一審法院直接不采納、采信我公司的證據(jù)直接導致判決認定事實不清，判決錯誤。其二，陳某并未對其所訴稱的“在原告不知情的情況下，偽造原告簽名”這一爭議焦點事實進行舉證，而我公司的相關(guān)證據(jù)卻足以說明，陳某知情及簽名真實。一是我公司的證據(jù)二，證實王有成將公司的公章、財務(wù)章交由陳某保管。而陳某的證據(jù)二，證實其收到王有成交付的公司的公章、財務(wù)章后，在其保管使用期間對公司的財務(wù)章進行遺失聲明作廢。這兩組證據(jù)可以證實，王有成將公司的公章、財務(wù)章交由陳某，而陳某在保管使用的過程中僅遺失了公司財務(wù)章，公司的公章并沒有遺失，仍由陳某持有保管。本案的爭議決議均加蓋了由陳某持有保管的公司公章印鑒。進而證明了陳某對爭議決議是知情和參與了的。二是我公司證據(jù)四，證明了陳某在辦理爭議決議變更登記時，向工商行政部門提供了其身份證。一審法院在向工商行政管理部門相關(guān)工作人員調(diào)查查證時，也確認了該事實。陳某在庭審中也并未對這一事實進行否認，也確認了該證據(jù)的真實性和合法性。同時也證明了其對爭議決議是知情和參與了的。三是一審法院罔顧如上所述證據(jù)和事實，在我公司多次向陳某和一審法院提出如陳某不認可該簽名的真實可申請筆跡司法鑒定的情形下，僅憑主觀臆斷即判斷爭議決議陳某未簽名，導致一審判決認定事實不清或錯誤。我公司在一審中通過舉證證明了陳某知情并簽字了爭議決議，也多次提出如陳某覺得簽名有疑問，根據(jù)舉證責任的分配，可向法院提出司法鑒定，而其并未依法在舉證期限內(nèi)向法院提交鑒定申請。在一審法官進行調(diào)解時，我公司曾再次向法官提出，可由陳某進行司法鑒定解決爭議，一審法官當時表示同意此方案。待其向陳某代理人征詢意見后，其再次回避該問題，拒絕申請司法鑒定。而此時一審法官卻改口并表示，僅憑其肉眼即可判斷該簽名，不是陳某所簽，而且陳某明確表示不是他本人簽署的，那這個簽名就肯定是假的，不需要做司法鑒定。根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，司法筆跡鑒定結(jié)論必須由具備司法鑒定資質(zhì)的人員，并依據(jù)我國筆跡司法鑒定程序，最后得出結(jié)論。而作為沒有司法鑒定資質(zhì)的一審法官，在沒有借助任何科學儀器設(shè)備或鑒定鑒材的情況下，表示以其主觀的臆斷，即得出本案爭議的決議非陳某簽名，是非常錯誤的。并且，在一審判決書中的“本院認為”及相關(guān)認定意見中，一審法院所作出的“原告也未在股東會變更決議上簽名”的認定，無任何證據(jù)及事實基礎(chǔ)。一審法院的憑空事實認定明顯是錯誤的。陳某辯稱，一審判決事實清楚，程序合法，我不同意武漢河海公司的上訴理由，請求駁回該公司的上訴請求。第一，本案不適用《中華人民共和國公司法》第三十七條的規(guī)定，我不知曉也沒有參與過變更法定代表人的事情。第二，證據(jù)一、二、三、四均不能證明陳某參與過股東會的決議，不能證明武漢河海公司的主張。關(guān)于公章，我刊登的遺失公告包括公章和財務(wù)章，我并沒有持有公章。馮士章持公章代辦了工商變更登記，我并沒有將自己的身份證交付給別人。第三，關(guān)于筆跡鑒定，在第一次庭審時，武漢河海公司并沒有否定筆跡鑒定，如果法庭認為需要筆跡鑒定，我同意。一審庭審筆錄上，武漢河海公司稱召開過股東會，二審又予否定，前后矛盾。陳某向一審法院起訴請求：確認武漢河海公司于2016年2月1日作出的變更執(zhí)行董事、法定代表人（由陳某變更為王有成）的《股東會變更決議》無效。一審法院認定事實：2014年3月18日，陳某與王有成、楊宏斌、莊艷峰合股成立武漢河海公司，陳某擔任公司執(zhí)行董事、法定代表人，王有成擔任公司經(jīng)理，楊宏斌擔任公司監(jiān)事。公司章程第九條：1.股東陳某出資額16.5萬元人民幣，占總資本55%。2.股東王有成出資額7.5萬元人民幣，占總資本25%。3.股東楊宏斌出資額3萬元人民幣，占總資本10%。4.股東莊艷峰出資額3萬元人民幣，占總資本10%；第十條：股東的權(quán)利1.參加或委派參加股東會并根據(jù)出資額行使表決權(quán)；第十六條：2.召開股東會會議，應(yīng)當于會議召開15日前將會議日期、地點和內(nèi)容通知全體股東，股東會應(yīng)當對所議事項的決定作成會議記錄，出席會議的股東應(yīng)當在會議記錄上簽名；3.股東會會議由執(zhí)行董事主持召開，執(zhí)行董事因特殊原因不能履行職務(wù)時，由執(zhí)行董事指定的其它股東代表主持；4.股東會對公司增加或者減少注冊資本、分立、合并、解散或者變更公司形式作出決議時必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過；5.修改公司章程的決議必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過；第十九條：執(zhí)行董事任期每屆三年。執(zhí)行董事任期屆滿，連選可以連任，執(zhí)行董事在任期屆滿前，股東會不得無故解除其職務(wù)，因特殊原因要解除的，須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。2015年12月20日，武漢河海公司原法定代表人陳某委托公司工作人員在長江商報公告遺失聲明，“武漢河海澤地電滲科技有限公司遺失營業(yè)執(zhí)照正副本，注冊號420100000396106，聲明作廢”。2016年1月19日，長江商報公告遺失聲明，“武漢河海澤地電滲科技有限公司公司財務(wù)章失竊，特聲明作廢”。2016年1月20日，在長江商報公告，“武漢河海澤地電滲科技有限公司經(jīng)股東會決議，王有成不再擔任經(jīng)理職務(wù)，特此聲明。”2016年1月30日，武漢河海公司在陳某未參加股東會情況下，于2月1日形成股東會變更決議，將執(zhí)行董事由陳某變?yōu)橥跤谐桑瑫r股東會還作出了公司執(zhí)行董事、經(jīng)理、監(jiān)事的任免決定，會議決定免去陳某執(zhí)行董事職務(wù)，選舉王有成為公司執(zhí)行董事，上述決議和決定上簽名不是陳某書寫，陳某也未委托其他人參加股東會及簽名。2016年2月2日，武漢河海公司委托馮士章到武漢市工商行政管理局東湖分局將公司法定代表人變更為王有成。一審法院認為，本案是公司決議效力確認糾紛，爭議的焦點是武漢河海公司作出的股東會變更決議是否有效問題。首先，武漢河海公司屬有限責任公司，公司決議是否有效，適用公司章程約定及公司法中有關(guān)有限責任公司的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第四十一條“召開股東會會議，應(yīng)當于會議召開十五日以前通知全體股東；但是，公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外。股東會應(yīng)當對所議事項的決定作成會議記錄，出席會議的股東應(yīng)當在會議記錄上簽名?！钡囊?guī)定及《武漢河海公司章程》第十六條“召開股東會會議，應(yīng)當于會議召開15日前將會議日期、地點和內(nèi)容通知全體股東，出席會議的股東應(yīng)當在會議記錄上簽名。股東會會議由執(zhí)行董事主持召開，執(zhí)行董事因特殊原因不能履行職務(wù)時，由執(zhí)行董事指定的其它股東代表主持?！钡募s定，召開股東會會議，應(yīng)當于會議召開15日前通知全體股東，但武漢河海公司未向陳某送達股東會會議通知，告知會議日期、地點和內(nèi)容，陳某也未在股東會變更決議上簽名，更未指定其它股東代表主持股東會，因此，其變更決議違反法律規(guī)定及公司章程約定；其次，《中華人民共和國公司法》第四十二條“股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；但是公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外?！奔啊段錆h河海公司章程》第十九條規(guī)定：“執(zhí)行董事任期屆滿，可以連任，執(zhí)行董事在任期屆滿前，股東會不得無故解除其職務(wù)，因特殊原因要解除的，經(jīng)須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過?！保錆h河海公司無相關(guān)理由解除陳某法定代表人，且未經(jīng)過代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過，故公司召開股東會議所作的變更協(xié)議亦不符合法律規(guī)定及公司章程約定。綜上所述，武漢河海公司2016年2月1日作出的股東會變更決議，違反《中華人民共和國公司法》相關(guān)規(guī)定，該變更決議無效。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國民法總則》第一百五十三條、《中華人民共和國公司法》第四十一條、第四十二條的規(guī)定，判決：確認武漢河海公司股東會于2016年2月1日作出的變更執(zhí)行董事、法定代表人（由陳某變更為王有成）的《股東會變更決議》無效。一審案件受理費為100.00元，由武漢河海公司負擔。二審期間，武漢河海公司及陳某均未向本院提交新的證據(jù)，本院依法委托湖北東湖司法鑒定所對2016年2月1日的《武漢河海公司股東會變更決議》中“陳某”的簽名筆跡進行司法鑒定，該所出具鄂東鑒【2018】文鑒字第097號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：標稱日期2016年2月1日的《武漢河海公司股東會變更決議》中，落款處“陳某”簽名筆跡與供比對樣本筆跡不是同一人書寫。武漢河海公司質(zhì)證認為，鑒定所比對的樣本均是陳某在一審起訴后所形成的書面材料，存在其為利于案件訴請成立而在訴訟中刻意改變其書寫習慣的可能，所依據(jù)的5份樣本都不具備證據(jù)的客觀性，故不能作為證據(jù)使用。鑒定中提取了股東變更決議的樣本，為何不依據(jù)工商登記中雙方?jīng)]有爭議的其他樣本進行鑒定？陳某質(zhì)證認為，鑒定程序合法，比對樣本合情合理，認可該鑒定意見。本院審查認為，湖北東湖司法鑒定所的鑒定業(yè)務(wù)范圍為痕跡、文書，取得了湖北省司法廳頒發(fā)的司法鑒定許可證，具有痕跡、文書鑒定資格。在武漢河海公司與陳某就比對樣本無法達成一致的情況下，本院決定從一審訴訟材料中選取陳某的5個簽名作為比對樣本。該比對樣本均形成于本次鑒定之前，為陳某親筆書寫，其在一審訴訟中不可能預(yù)知二審法院會選取其一審訴訟中書寫的多個簽名作為比對樣本而刻意改變書寫習慣。因此，該鑒定意見具有客觀性、關(guān)聯(lián)性與合法性，本院依法予以采納。本院經(jīng)審理查明，一審認定事實屬實，本院予以確認。另查明，2016年2月1日的《武漢河海公司股東會變更決議》中，落款處“陳某”簽名筆跡與陳某在本案訴狀、向一審法院提交的說明、接受一審法院詢問的簽名不是同一人書寫。本案二審的爭議焦點為：2016年2月1日的《武漢河海公司股東會變更決議》是否無效。結(jié)合當事人的訴辯觀點及案件事實，本院評析如下：
上訴人武漢河海澤地電滲科技有限公司（以下簡稱武漢河海公司）因與被上訴人陳某公司決議效力確認糾紛一案，不服鄂州市梁子湖區(qū)人民法院（2016）鄂0702民初280號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月24日立案后，依法組成合議庭，于同年3月6日、5月4日公開開庭進行了審理。上訴人武漢河海公司法定代表人王有成及其委托訴訟代理人陳磊，被上訴人陳某的委托訴訟代理人胡世東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《中華人民共和國民法通則》第五十五條規(guī)定：“民事法律行為應(yīng)當具備下列條件：（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實；（三）不違反法律或者社會公共利益?！?016年2月1日，武漢河海公司雖然以股東會決議形式形成《武漢河海公司股東會變更決議》，但是該決議中陳某的簽名并非其本人簽名，武漢河海公司也未提交證據(jù)證明本次股東會決議系陳某委托他人行使表決權(quán)，代理其表決簽名。故該簽名不是陳某的真實意思表示。《武漢河海公司章程》第十五條中規(guī)定：“股東會行使下列職權(quán)：……2、選舉和更換執(zhí)行董事，并決定其報酬事項；……”第十七條規(guī)定：“公司不設(shè)董事會，只設(shè)一名執(zhí)行董事，執(zhí)行董事由股東會選舉產(chǎn)生，執(zhí)行董事為公司法定代表人，執(zhí)行董事可以兼任公司經(jīng)理。”第十九條規(guī)定：“執(zhí)行董事任期每屆3年，執(zhí)行董事任期屆滿，連選可以連任，執(zhí)行董事在任期屆滿前，股東會不得無故解除其職務(wù)，因特殊原因要解除的，須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東同意?！痹谖錆h河海公司的四名股東中，陳某出資比例為55%，王有成出資比例為25%，楊宏武出資比例為10%，莊艷峰出資比例為10%，股東按照出資比例行使表決權(quán)。按照公司章程的規(guī)定，將執(zhí)行董事陳某變更為王有成，應(yīng)當由股東會決定，且經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東同意。因2016年2月1日的《武漢河海公司股東會變更決議》不是陳某的真實意思表示，未達到代表三分之二以上表決權(quán)的股東同意的要求，依據(jù)該變更決議將公司執(zhí)行董事、法定代表人陳某變更為王有成，不符合公司章程約定，也違反法律規(guī)定，損害了陳某的合法權(quán)益，故該決議不具有法律效力。綜上，武漢河海公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100.00元，司法鑒定費2,000.00元，均由武漢河海澤地電滲科技有限公司負擔。本判決為終審判決。