上訴人（原審被告）：武漢江夏一建建設(shè)工程有限公司，住所地湖北省武漢市江夏區(qū)紙坊熊廷弼街152號(hào)。法定代表人：李時(shí)金，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：余珍，湖北君博律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：湖北嘉某控股集團(tuán)嘉某混凝土有限公司，住所地湖北省嘉某縣魚岳鎮(zhèn)沙陽大道112號(hào)。法定代表人：房春梅，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張興安，湖北凝聚律師事務(wù)所律師。

江夏一建公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決第一項(xiàng)，予以改判或者發(fā)回重審；2.一審、二審案件受理費(fèi)均由嘉某混凝土公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審按照日萬分之五違約金標(biāo)準(zhǔn)判決江夏一建公司支付違約金過高，請(qǐng)求核減。嘉某混凝土公司辯稱，1.本案《商品混凝土買賣合同》為有效合同；2.本案合同約定的日萬分之五違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，折合年利率為18.25%，???未超過法律、司法解釋規(guī)定的民間借貸利率的最高標(biāo)準(zhǔn)；3.因江夏一建公司違約導(dǎo)致嘉某混凝土公司在民間高利率借款維持運(yùn)轉(zhuǎn)，其造成的實(shí)際損失已經(jīng)超過本案合同約定的日萬分之五違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，合法合理，請(qǐng)求予以維持。嘉某混凝土公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告江夏一建公司立即支付商砼款665530元，并依約承擔(dān)違約責(zé)任；2.案件受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年1月，江夏一建公司為承建湖北省嘉某縣文體會(huì)展中心工程需要，與嘉某混凝土公司達(dá)成商砼買賣口頭協(xié)議。從2013年1月17日起，嘉某混凝土公司向江夏一建公司承建工程的工地運(yùn)送商砼。2013年3月16日，雙方補(bǔ)簽了一份《商品混凝土買賣合同》，合同第五條約定：“①工期約為12個(gè)月；②總方量為30000m3；③按自然月進(jìn)行當(dāng)月砼量結(jié)算，結(jié)算時(shí)間在每月底最后一天……；④結(jié)算方式（現(xiàn)金月結(jié)），總方量達(dá)到30000m3以上給予優(yōu)惠20元?！焙贤诎藯l第2款約定：“甲方（江夏一建公司）未及時(shí)支付商品混凝土貨款，乙方（嘉某混凝土公司）有權(quán)停止供貨，所造成的損失由甲方自行承擔(dān)，并按合同總貨款額日萬分之五向乙方支付違約金?！蓖瑫r(shí)，合同對(duì)商砼單價(jià)、供貨方式、質(zhì)量要求、驗(yàn)收辦法等進(jìn)行了約定。2013年4月26日至2014年8月19日，嘉某混凝土公司與江夏一建公司分10次對(duì)商砼供應(yīng)的時(shí)間、施工地點(diǎn)、強(qiáng)度等級(jí)、數(shù)量、單價(jià)及金額進(jìn)行了累加核對(duì)，并分別出具了“應(yīng)收賬款明細(xì)對(duì)賬單”，雙方一致確認(rèn)，從2013年1月17日至2014年6月6日，嘉某混凝土公司累計(jì)為江夏一建公司提供商砼19272.5m3，總價(jià)款6120150元，減去江夏一建公司已付貨款552萬元，實(shí)際下欠商砼款600150元。但江夏一建公司并未按合同約定時(shí)間付清貨款。同時(shí)查明，2013年4月2日至2013年4月17日，嘉某混凝土公司為湖北源鑫建設(shè)工程有限公司承建的臨港新城小康社區(qū)工地運(yùn)送商砼202m3，價(jià)值65380元，由該公司工作人員劉更生簽字確認(rèn)并出具了“應(yīng)收賬款明細(xì)對(duì)賬單”一份。嘉某混凝土公司以受江夏一建公司要求向該工地運(yùn)送商砼為由，將該筆貨款計(jì)入江夏一建公司應(yīng)付貨款。故嘉某混凝土公司起訴貨款金額為665530元。一審法院認(rèn)為，本案有兩個(gè)爭議問題：一是江夏一建公司實(shí)欠嘉某混凝土公司商砼款是600150元還是665530元。嘉某混凝土公司提交的2014年8月28日的“應(yīng)收賬款明細(xì)對(duì)賬單”明確載明，2013年4月2日至同年4月17日向嘉某混凝土公司購買商砼的購方為“源鑫建筑”，所購商砼全部用于臨港新城小康社區(qū)，并由源鑫建筑公司工作人員簽字確認(rèn)。該批次商砼非江夏一建公司所購???也非江夏一建公司承建的工程所用，不應(yīng)由江夏一建公司承擔(dān)付款責(zé)任。嘉某混凝土公司提出是根據(jù)江夏一建公司的要求而送貨，因無證據(jù)證明，不予支持。故江夏一建公司實(shí)欠嘉某混凝土公司商砼款為600150元。二是違約金的起算時(shí)間如何確定。嘉某混凝土公司與江夏一建公司簽訂的買賣合同系雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，依法應(yīng)予保護(hù)。合同簽訂后，嘉某混凝土公司依約為江夏一建公司提供商砼，江夏一建公司應(yīng)依合同約定時(shí)間當(dāng)月結(jié)算貨款，其未履行結(jié)算付款義務(wù)，責(zé)任在江夏一建公司。雙方最后一次對(duì)賬并確認(rèn)未結(jié)貨款金額的時(shí)間為2014年8月19日，依約定江夏一建公司應(yīng)于當(dāng)月付清貨款，其未付清，應(yīng)于次月，即2014年9月1日起按所欠貨款金額日萬分之五計(jì)算違約金。嘉某混凝土公司主張違約金的起算時(shí)間為2014年8月1???，江夏一建公司主張違約金的起算時(shí)間為嘉某混凝土公司起訴之日，均與合同約定不符，依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第一款、第一百五十九條、第一百六十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：一、由被告武漢江夏一建建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告湖北嘉某控股集團(tuán)嘉某混凝土有限公司支付所欠商砼款600150元，并承擔(dān)逾期付款違約金（從2014年9月1日起，按欠款額600150元的日萬分之五計(jì)算至本判決確定的履行之日）；二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5228元，由湖北嘉某控股集團(tuán)嘉某混凝土有限公司負(fù)擔(dān)328元，武漢江夏一建???設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)4900元。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人武漢江夏一建建設(shè)工程有限公司（以下簡稱江夏一建公司）因與被上訴人湖北嘉某控股集團(tuán)嘉某混凝土有限公司（以下簡稱嘉某混凝土公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省嘉某縣人民法院（2017）鄂1221民初1315號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月25日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，嘉某混凝土公司與江夏一建公司簽訂的《商品混凝土買賣合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，江夏一建公司未根據(jù)其與嘉某混凝土公司確認(rèn)的商砼結(jié)算按照《商品混凝土買賣合同》的約定履行給付商砼款義務(wù)，引發(fā)本案糾紛，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任?！渡唐坊炷临I賣合同》約定的“日萬分之五”違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，折合年利率為18.25%，并未超過受法律保護(hù)的24%民間借貸利率最高標(biāo)準(zhǔn)，該違約金條款有效。合同的簽訂和履行均應(yīng)遵循“當(dāng)事人意思自治原則”，在合同條款有效且雙方當(dāng)事人約定的違約金并非明顯過高的情況下，對(duì)雙方當(dāng)事人共同約定的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)予以核減缺乏充分的法律依據(jù)。一審判決由江夏一建公司向嘉某混凝土公司給付商砼款并支付違約金，符合《商品混凝土買賣合同》約定，并無不當(dāng)。江夏一建公司認(rèn)為一審按照日萬分之五違約金標(biāo)準(zhǔn)判決其支付違約金過高，請(qǐng)求核減的理由缺乏依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，江夏一建公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)9800元，由武漢江夏一建建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　余　杰
審判員　湯兆光
審判員　楊榮華

書記員：董才森