上訴人（原審被告）：武漢江夏一建建設(shè)工程有限公司。住所地：武漢市江夏區(qū)紙坊熊廷弼街。法定代表人：李時(shí)金，系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：何善堯，湖北省正大法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。被上訴人（原審原告）：余某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，身份證登記地址：山東省青島市嶗山區(qū)，現(xiàn)住鄂州市，委托訴訟代理人：劉磊，湖北伸道律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。被上訴人（原審被告）：黃元兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，身份證登記地址：湖北省鄂州市鄂城區(qū)，

上訴人江夏一建公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判，改判駁回對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求，由黃元兵承擔(dān)返還貸款責(zé)任；2、由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：一審認(rèn)定事實(shí)不清，判決不公。首先，銘科工程項(xiàng)目和黃元兵的借款行為不是同一法律關(guān)系，黃元兵僅為工地現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，無權(quán)代表上訴人對(duì)外借款和經(jīng)營，所借2000000元并未進(jìn)上訴人賬戶。其次，黃元兵的借款行為事先未授權(quán)，事后未追認(rèn)，上訴人根本不知道有借款，出借人也未與上訴人有任何接觸。第三，上訴人在銘科項(xiàng)目工地未設(shè)項(xiàng)目部，也無項(xiàng)目公章，此公章是黃元兵私刻，上訴人已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，黃元兵既不是上訴人的成員，也不是項(xiàng)目經(jīng)理，僅為工地的工作人員，不構(gòu)成表見代理。綜上，一審未查明款項(xiàng)的使用去向，盲目判決由上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任無據(jù)，請(qǐng)求二審改判駁回對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求。被上訴人余某某辯稱，上訴人江夏一建公司設(shè)立有銘科項(xiàng)目部這一個(gè)下設(shè)機(jī)構(gòu)，被上訴人黃元兵是該機(jī)構(gòu)最重要的負(fù)責(zé)管理人，被上訴人黃元兵所借的款項(xiàng)用于上訴人江夏一建公司工程建設(shè)的需要，是為上訴人江夏一建公司所實(shí)施的職務(wù)行為，被上訴人黃元兵以上訴人江夏一建公司項(xiàng)目部的名義借款，是上訴人江夏一建公司的一種代理行為。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。被上訴人黃元兵辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清償，適用法律正確，被上訴人所借款項(xiàng)用于了工地建設(shè)，故請(qǐng)求駁回上訴，維持一審判決。余某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法判令被告償還原告借款本金2000000元，利息560000元（利息按月息2%自2016年2月6日起算至2017年4月6日止）；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年11月13日，銘科公司與江夏一建公司簽訂《建筑施工合同書》，合同約定銘科公司將位于武漢漢南區(qū)紗帽街漢南新工廠1、2、3、4號(hào)車間、食堂、門房、1、2號(hào)倒班房等工程承包給江夏一建公司施工，江夏一建項(xiàng)目經(jīng)理高新進(jìn)是駐該工地的全權(quán)負(fù)責(zé)人，項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人黃元兵協(xié)助項(xiàng)目經(jīng)理完成職責(zé)。在實(shí)際施工過程中，黃元兵作為江夏一建公司銘科項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，全權(quán)代表江夏一建公司承包承建銘科項(xiàng)目。2016年2月6日，江夏一建公司現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人黃元兵為確保銘科項(xiàng)目工程進(jìn)度，以江夏一建公司項(xiàng)目部名義向余某某借款人民幣2000000元，余某某通過銀行轉(zhuǎn)賬人民幣2000000元至黃元兵賬戶，黃元兵于當(dāng)日向余某某出具借條一張，內(nèi)容如下：今借到余某某現(xiàn)金貳佰萬元整，此款從漢南銘科工程中扣除，利息按月息3%計(jì)取，身份證號(hào)：，黃元兵在借條上簽字，江夏一建公司銘科項(xiàng)目部公章加蓋在黃元兵簽字下方。一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為向原告余某某承擔(dān)還款責(zé)任主體問題。依據(jù)《建筑施工合同書》，江夏一建公司在其承包承建銘科公司廠房項(xiàng)目工程活動(dòng)過程中，約定黃元兵為該公司銘科項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，協(xié)助項(xiàng)目經(jīng)理完成職責(zé)。江夏一建公司對(duì)黃元兵提交的《湖北宇拓新型墻材有限公司買賣合同》、《鋼筋供貨合同》、《供貨合同》、《武漢新澤新混凝土有限公司對(duì)賬結(jié)算確認(rèn)單》的原件，從其來源的合法性對(duì)上述合同及確認(rèn)單的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性提出異議，而合同及確認(rèn)單每份均有一式兩份及以上，且江夏一建公司又認(rèn)可以上證據(jù)材料均為原件，合同及確認(rèn)單上均加蓋江夏一建銘科項(xiàng)目部公章，另江夏一建公司未證實(shí)合同及確認(rèn)單由相對(duì)方以外的第三人即原告余某某提交，與余某某和材料供應(yīng)商等相互串通、惡意損害江夏一建公司利益存在必然的因果關(guān)系，據(jù)此認(rèn)定，江夏一建公司在承建銘科項(xiàng)目過程中，是以“武漢江夏一建建設(shè)有限公司銘科項(xiàng)目部”的名義與材料供應(yīng)商等聯(lián)系業(yè)務(wù)，簽訂合同，從而證實(shí)銘科項(xiàng)目部是江夏一建公司的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，并依此機(jī)構(gòu)對(duì)外經(jīng)營，關(guān)于江夏一建公司稱沒有項(xiàng)目專用章，對(duì)外使用合同專用章的辯稱意見不予支持。在施工過程中，黃元兵作為銘科項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，對(duì)項(xiàng)目工作進(jìn)行安排部署，并加蓋江夏一建項(xiàng)目部公章予以公示，黃元兵也以銘科項(xiàng)目部名義與材料供應(yīng)商簽訂合同，余某某有理由相信黃元兵代表江夏一建公司在銘科項(xiàng)目部中負(fù)責(zé)經(jīng)營管理行為。黃元兵為保證工程進(jìn)度以江夏一建公司銘科項(xiàng)目部名義向余某某借款的行為構(gòu)成表見代理，銘科項(xiàng)目部不具備民事訴訟主體資格，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，黃元兵以江夏一建公司銘刻項(xiàng)目部名義向余某某借款的償還責(zé)任應(yīng)由江夏一建公司承擔(dān)，黃元兵不承擔(dān)還款責(zé)任。對(duì)于余某某要求黃元兵償還借款本息的訴訟請(qǐng)求，依法予以駁回。關(guān)于原告余某某要求被告江夏一建公司償還借款本金人民幣2000000元的訴訟請(qǐng)求，有事實(shí)和法律依據(jù)，依法予以支持。關(guān)于利息部分的訴訟請(qǐng)求，依法計(jì)算為566666.67元（以借款本金人民幣2000000元為基數(shù)，按年利率24%從2016年2月6日起計(jì)算至2017年4月6日止，計(jì)425天）,余某某關(guān)于利息部分訴訟請(qǐng)求的數(shù)額為560000元，系其對(duì)自身合法權(quán)益的自由處分，依法予以確認(rèn)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條、第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國合同法》第四十九條之規(guī)定，判決如下：一、被告武漢江夏一建建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告余某某借款本金人民幣2000000元，利息560000元，合計(jì)人民幣2560000元；二、駁回原告余某某對(duì)被告黃元兵的訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)27280元，減半收取為13640元，保全費(fèi)用5000元，均由被告武漢江夏一建建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。（由于該款項(xiàng)原告余某某已預(yù)交，被告武漢江夏一建建設(shè)工程有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)一并支付給原告余某某）。上訴人江夏一建公司在二審舉證期限內(nèi)未提交證據(jù)。被上訴人余某某在二審舉證期限內(nèi)提交了如下證據(jù)：武漢市漢南區(qū)人民法院（2017）鄂0113民初23號(hào)民事判決書、武漢市中級(jí)人民法院（2017）鄂01民終5548號(hào)民事判決書。用以證明1、江夏一建公司銘科項(xiàng)目部在實(shí)際經(jīng)營過程中，一直是使用“銘科項(xiàng)目部”的公章向工程的建設(shè)方報(bào)送書面的工程進(jìn)度保證、工作安排，向行政機(jī)關(guān)報(bào)送書面材料。進(jìn)行工程質(zhì)量驗(yàn)收等；2、對(duì)于黃元兵作為銘科項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人代表項(xiàng)目部以及使用項(xiàng)目部公章進(jìn)行的經(jīng)營行為，江夏一建公司一直是知曉并予以認(rèn)可的。被上訴人黃元兵在二審舉證期限內(nèi)提交了如下證據(jù)：證據(jù)一：楊某的證明。用以證明向余某某所借2000000元中的600000元是轉(zhuǎn)賬支付給楊某，因銘科項(xiàng)目部工地欠吳健偉的鋼材款，而吳健偉差欠楊某的借款，吳健偉指令黃元兵將錢匯至楊某賬戶進(jìn)行總結(jié)算。證據(jù)二：證人王某、劉某、汪某1、汪某2、汪某3的證言。用以證明向余某某所借2000000元用于支付銘科項(xiàng)目部的工程款。經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人黃元兵對(duì)被上訴人余某某提交的證據(jù)無異議。被上訴人余某某對(duì)被上訴人黃元兵提交的證據(jù)一、證據(jù)二無異議。上訴人江夏一建公司對(duì)被上訴人余某某提交證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)其證明目的有異議，認(rèn)為余某某證據(jù)來源不合法，沒有加蓋檔案室印章；同時(shí)，該案與本案的案情不同，不能以此推斷黃元兵是職務(wù)行為。上訴人江夏一建公司對(duì)被上訴人黃元兵提交的證據(jù)一有異議，認(rèn)為證人楊某未出庭作證，對(duì)其證言不予認(rèn)可。上訴人江夏一建公司對(duì)被上訴人黃元兵提交的證據(jù)二有異議，認(rèn)為證人與黃元兵有利害關(guān)系，其證言沒有證明力。對(duì)上述有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為：被上訴人余某某提交的證據(jù)是已發(fā)生法律效力的裁判文書，故對(duì)被上訴人余某某提交的證據(jù)，本院予以采信。楊某作為證人雖未出庭，但從被上訴人黃元兵在中國銀行開設(shè)賬戶的銀行流水看，其收到被上訴人余某某2000000元借款后，用于支付了銘科項(xiàng)目的工程款，故對(duì)被上訴人黃元兵提交的證據(jù)一、證據(jù)二，本院予以采信。經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
上訴人武漢江夏一建建設(shè)工程有限公司（以下簡稱江夏一建公司）因與被上訴人余某某、被上訴人黃元兵民間借貸糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初798號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月4日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔(dān)任審判長,審判員李志伸、繆冬琴參加的合議庭，于2018年7月20日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人江夏一建公司的委托代理人何善堯、被上訴人余某某的委托訴訟代理人劉磊、被上訴人黃元兵到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人江夏一建公司的上訴，關(guān)于2016年2月6日余某某出借2000000元的本息應(yīng)由誰償還。銘科公司與江夏一建公司簽訂了《建筑施工合同書》，將其位于武漢漢南區(qū)紗帽街漢南新工廠1、2、3、4號(hào)車間、食堂、門房、1、2號(hào)倒班房等工程承包給江夏一建公司施工，合同中明確約定被上訴人黃元兵是該項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，協(xié)助項(xiàng)目經(jīng)理完成職責(zé)。在實(shí)際履行《建筑施工合同書》的過程中，被上訴人黃元兵也是作為江夏一建公司銘科項(xiàng)目部的現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，全權(quán)代表江夏一建公司負(fù)責(zé)銘科項(xiàng)目的經(jīng)營管理。上訴人江夏一建公司在銘科項(xiàng)目中既以“武漢江夏一建建設(shè)工程有限公司銘科項(xiàng)目部”的名義與項(xiàng)目建設(shè)方進(jìn)行聯(lián)系，又以該項(xiàng)目部的名義與其他相關(guān)單位進(jìn)行聯(lián)系。同時(shí)，被上訴人黃元兵在收到被上訴人余某某2000000元借款后，款項(xiàng)也是用于支付銘科項(xiàng)目中一些實(shí)際施工人的工程款；且根據(jù)已發(fā)生法律效力的湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2017）鄂01民終5548號(hào)中“另在（2016）鄂0113民初758號(hào)民事案件中，江夏一建對(duì)黃元兵使用銘科項(xiàng)目部印章代表項(xiàng)目部所進(jìn)行的經(jīng)營行為也明確進(jìn)行了確認(rèn)”的認(rèn)定，被上訴人余某某有理由相信被上訴人黃元兵能夠代理上訴人江夏一建公司進(jìn)行有關(guān)經(jīng)營行為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)，該代理行為有效”的規(guī)定，被上訴人黃元兵為保證銘科項(xiàng)目的工程進(jìn)度以銘科項(xiàng)目部名義向被上訴人余某某借款的行為構(gòu)成表見代理，因銘科項(xiàng)目部不具備民事主體資格，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，其民事責(zé)任應(yīng)由江夏一建公司承擔(dān)。上訴人江夏一建公司上訴認(rèn)為應(yīng)由黃元兵承擔(dān)還款責(zé)任的上訴理由不能成立，本院予以駁回。綜上，上訴人江夏一建公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)不予支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)27280元，由上訴人江夏一建公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

法官助理　郭玥彤書記員陳杰