原告：武漢江北宏泰建筑勞務(wù)有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)。
法定代表人：侯耀成，公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉公民，公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人：鄢麗霞，湖北民本律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：中拓建筑（湖北）有限公司，住所地武漢市新洲區(qū)。
法定代表人：劉菊生，公司董事長。
委托代理人：胡旺，北京祥德（武漢）律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告：武漢谷家網(wǎng)科技股份有限公司，住所地湖北省葛店開發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心。
法定代表人：梁桃先，公司董事長。
委托代理人：熊偉，公司法務(wù)人員，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
委托代理人：周慶，湖北祥德律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告：朱炳生，男，1964年5月29日出生，漢族，武漢市人，現(xiàn)住地武漢市漢陽區(qū)，公民身份號碼420XXXXXXXXXXXXXXX。
被告：陳志平，男，1968年11月3日出生，武漢市人，現(xiàn)住地武漢市江夏區(qū)，公民身份號碼420XXXXXXXXXXXXX。
以上兩被告共同委托代理人：夏和平，湖北民福律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告武漢江北宏泰建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱江北宏泰公司）訴被告中拓建筑（湖北）有限公司（以下簡稱中拓公司）、被告武漢谷家網(wǎng)科技股份有限公司（以下簡稱谷家網(wǎng)公司）、被告朱炳生、被告陳志平建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法組成合議庭并適用普通程序于2018年8月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告江北宏泰委托代理人劉公民、鄢麗霞，被告中拓公司的委托代理人胡旺，被告谷家網(wǎng)公司的委托代理人熊偉、周慶，被告朱炳生和被告陳志平及其二人共同的委托代理人夏和平均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告江北宏泰公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告一立即支付合同欠款224.1897萬元及逾期利息152.449萬元（暫計(jì)算至2015年9月1日至2018年7月1日，合同約定為月3分利息，訴請按月息2%計(jì)算至執(zhí)行完畢）；2、請求判令被告二在欠付被告一的工程價(jià)款范圍內(nèi)對前述債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任；3、請求判令被告三在對被告一前述債務(wù)中的2#、3#樓工程欠款153.5526萬元及逾期付款利息（自2015年9月1日起按月息2%計(jì)算至執(zhí)行完畢為止）承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4、請求判令被告四對被告一前述債務(wù)中的1#樓工程欠款70.6371萬元及逾期付款利息（自2015年9月1日起按月息2%計(jì)算至執(zhí)行完畢為止）范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；5、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由各被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由：2014年3月15日，原告與被告一簽訂《卻手架（內(nèi)、外）項(xiàng)目分包合同》，約定將被告一承包的“國人智產(chǎn)業(yè)基地”項(xiàng)目的三棟十八層、地下室一層的腳手架分包給原告施工，承包方式：內(nèi)架包料不包工（提供鋼管、扣減、項(xiàng)托），外墻腳手架包工包料；計(jì)價(jià)方式：±0以上按建筑面積54元/m2計(jì)算，±0以下按建筑面積44元/m2計(jì)算；合同期為16個(gè)月。
合同簽訂后，原告即于2014年4月15日進(jìn)場施工，依約履行合同義務(wù)。由于開發(fā)商（被告二）與總包方（被告一）資金嚴(yán)重短缺，嚴(yán)重拖欠項(xiàng)目各班組應(yīng)付工程款，導(dǎo)致各班組為討要農(nóng)民工工資而多次長期停工，截至本合同期滿時(shí)，只完成了主體結(jié)構(gòu)工程。2015年8月30日，因合同期滿，被告一與原告以樓棟為單位辦理了《腳手架班組結(jié)算單》，其中1#樓結(jié)算工程款為115.6371萬元，已支付45萬元，尚欠工程款為70.6371萬元；2#、3#樓結(jié)算工程款為232.5526萬元，已支付79萬元，尚欠工程款為153.5526萬元。2016年7月18日，被告一向原告發(fā)出《通知》：因開發(fā)商資金不到位，導(dǎo)致工程無法繼續(xù)進(jìn)行，為避免帶來嚴(yán)重安全隱患，要求原告及時(shí)拆除腳手架。之后，原告就開始了漫長的討薪之路。根據(jù)合同第6條第2款約定，被告未及時(shí)付款，應(yīng)按每月3%支付利息，原告訴請依法按月息2%（年息24%）計(jì)算利息。
被告二是“國人智造產(chǎn)業(yè)基地”項(xiàng)目的開發(fā)商，系項(xiàng)目總發(fā)包人。由于開發(fā)商資金不到位，導(dǎo)致被告一長期拖欠各班組和材料商工程款未予支付，根據(jù)最高院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，請求被告二對被告一在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)的前述債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。
另查，被告三與被告四不僅是被告一的項(xiàng)目經(jīng)理、而且以被告一的項(xiàng)目管理人員身份對項(xiàng)目現(xiàn)場進(jìn)行全權(quán)管理，雙方還存在著違法分包關(guān)系。事實(shí)上，被告一總包了國人智產(chǎn)業(yè)基地項(xiàng)目后，以樓棟為單位，違法分包給了被告三及被告四，被告三與被告一簽訂了《國人智造產(chǎn)業(yè)基地2#、3#樓工程項(xiàng)目管理目標(biāo)責(zé)任書》、被告四與被告一簽訂了《國人智造產(chǎn)業(yè)基地1#樓工程項(xiàng)目管理目標(biāo)責(zé)任書》。在項(xiàng)目施工過程中，被告三與被告四多次以樓棟承包人身份從開發(fā)商處領(lǐng)取工程款，向各施工班組發(fā)放農(nóng)民工工資。因此，被告三作為2#、3#棟實(shí)際承包人，被告四作為1#棟實(shí)際承包人，與第一被告之間建立了非法分包合同關(guān)系。根據(jù)最高院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，請求被告三、被告四在各自承包的工程范圍內(nèi)對前述債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。
原告江北宏泰公司為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：
第一組證據(jù)：①《腳手架（內(nèi)、外）項(xiàng)目分包合同》，②《1#樓外腳手架班組結(jié)算單》、《2#樓外腳手架班組結(jié)算單》，③《通知》。該組證據(jù)證實(shí)雙方建立了建設(shè)工程分包合同關(guān)系；合同期滿后雙方已辦理完結(jié)算手續(xù)；嗣后，原告依據(jù)被告一的要求拆除了腳手架。
第二組證據(jù)，④《建設(shè)工程施工許可證》，⑤《湖北省建筑工程施工合同》。該組證據(jù)證實(shí)國人智產(chǎn)業(yè)基地的建設(shè)單位是武漢華商國力生物產(chǎn)業(yè)園有限公司（現(xiàn)更名為武漢谷家網(wǎng)科技股份有限公司），是本項(xiàng)目的發(fā)包方；施工單位是中拓建筑（湖北）有限公司，是本項(xiàng)目的總包方；雙方建立了施工工程合同法律關(guān)系。
第三組證據(jù)，⑥2014年12月10日《工程聯(lián)系函》，⑦《承諾書》，⑧2014年12月28日《工程聯(lián)系函》，⑨《項(xiàng)目情況說明》。該組證據(jù)證實(shí)被告三及被告四均系被告一的項(xiàng)目經(jīng)理，全面負(fù)責(zé)項(xiàng)目建設(shè)管理行為，并代為接受開發(fā)商資金、向各班組發(fā)放工程款。
第四組證據(jù)，⑩《國人智產(chǎn)業(yè)基地1#樓工程項(xiàng)目管理目標(biāo)責(zé)任書》，《國人智產(chǎn)業(yè)基地2#樓工程項(xiàng)目管理目標(biāo)責(zé)任書》、《國人智產(chǎn)業(yè)基地3#樓工程項(xiàng)目管理目標(biāo)責(zé)任書》，《在建工程的異議書》及《關(guān)于在建工程抵押貸款支付工程款和農(nóng)民工工資的請示》。該組證據(jù)證實(shí)被告三及被告四與被告一建立了違法分包法律關(guān)系，是本項(xiàng)目的違法承包人，被告一應(yīng)對本案拖欠的腳手架分包工程欠款承擔(dān)清償責(zé)任。
被告中拓公司在答辯期限內(nèi)提交了書面意見：1、原告起訴的訴訟主體錯(cuò)誤，不應(yīng)予以支持。本案中的建筑工程實(shí)際為谷家網(wǎng)公司（發(fā)包方）將國人智造產(chǎn)業(yè)基地1#2#3樓整體發(fā)包給中拓公司（承包方），又由中拓公司將該項(xiàng)目2#3#樓違法分包給了朱炳生、1#樓違法分包給了陳志平（實(shí)際施工人），最后由朱炳生和陳志平以私人名義將腳手架工程違法分包給了江北宏泰公司。按照合同相對性原則，中拓公司與江北宏泰公司并非是合同相對方，江北宏泰公司應(yīng)向朱炳生和陳志平主張合同權(quán)利，不應(yīng)要求中拓公司承擔(dān)工程款責(zé)任。2、被告朱炳生、陳志平與原告江北宏泰公司簽訂的《腳手架（內(nèi)、外）項(xiàng)目分包合同》與中拓公司無關(guān)。中拓公司從未與江北宏泰公司簽署過《腳手架分包合同》，合同從頭到尾簽署的合同相對人為朱炳生和陳志平，且朱炳生、陳志平以中拓公司的名義對外簽署的相關(guān)協(xié)議并未得到中拓公司認(rèn)可，落款也并未加蓋中拓公司的公章，只是朱炳生與陳志平二人單一的簽字。由此可見，朱炳生與陳志平是以個(gè)人名義將腳手架項(xiàng)目分包給了江北宏泰公司，產(chǎn)生的合同責(zé)任只約束合同相對方即朱炳生、陳志平。3、原告主張由中拓公司承擔(dān)支付工程款及逾期付款利息的請求與事實(shí)不符。中拓公司在與朱炳生和陳志平二人辦理結(jié)算手續(xù)時(shí)，已支付了相應(yīng)的工程結(jié)算款，剩余未結(jié)算的部分由發(fā)包方谷家網(wǎng)公司通過以房抵款代為支付的方式向朱炳生和陳志平二人支付工程款。朱炳生、陳志平與中拓公司及谷家網(wǎng)公司簽署的《協(xié)議書》及《以房抵款協(xié)議》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，這種以房抵債的行為實(shí)際上是一種支付工程款的方式，是受我國相關(guān)法律、法規(guī)認(rèn)可和保護(hù)的。江北宏泰公司向中拓公司進(jìn)行主張支付工程款及逾期利息適用對象錯(cuò)誤，應(yīng)該直接向與之簽訂分包合同的朱炳生和陳志平進(jìn)行主張。4、原告作為違法分包關(guān)系中的實(shí)際施工人，中拓公司只應(yīng)在欠付朱炳生、陳志平工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。中拓公司與朱炳生、陳志平已實(shí)際結(jié)算并支付了所有的工程款，因此江北宏泰公司理應(yīng)直接向朱炳生和陳志平主張相應(yīng)的工程款支付責(zé)任，而不應(yīng)向中拓公司來主張。5、中拓公司對原告主張的1#2#3#腳手架班組結(jié)算單上的數(shù)據(jù)及書面發(fā)出的《通知》均不予認(rèn)可，且中拓公司并未接到相關(guān)的審核文件，落款也沒有經(jīng)中拓公司審核并蓋章確認(rèn)。
綜上所述，原告江北宏泰公司主張的相關(guān)訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請求法院予以全部駁回。
被告中拓公司在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一，營業(yè)執(zhí)照及法人身份證明，證明被告的訴訟主體資格。
證據(jù)二，1#2#3#樓項(xiàng)目管理目標(biāo)責(zé)任書，證明中拓公司將國人智造項(xiàng)目1#2#3#樓工程分包給陳志平及朱炳生進(jìn)行施工的事實(shí)及相關(guān)要求和約定。
證據(jù)三，諒解協(xié)議書，證明谷家網(wǎng)、中拓公司與朱炳生、陳志平工程款已全部結(jié)算完畢的事實(shí)。
證據(jù)四，《協(xié)議書》，證明谷家網(wǎng)、中拓公司與朱炳生、陳志平就工程總造價(jià)的結(jié)算款的數(shù)額進(jìn)行確認(rèn)的事實(shí)。
證據(jù)五，《以房抵款協(xié)議書》，證明谷家網(wǎng)公司代中拓公司用自有開發(fā)的房產(chǎn)抵付給陳志平和朱炳生的具體事實(shí)及約定。中拓公司用以房抵款方式已支付完畢陳志平、朱炳生全部工程款。
證據(jù)六，收條，證明中拓建筑公司于2014年12月至2016年6月30日共計(jì)收到谷家網(wǎng)公司國人智造產(chǎn)業(yè)基地1#2#3#樓停工工程款結(jié)清的事實(shí)。
被告谷家網(wǎng)公司在答辯期限內(nèi)提交了書面意見：1關(guān)于原告以谷家網(wǎng)公司欠付中拓公司工程款范圍內(nèi)對前述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，于法無據(jù)，應(yīng)予駁回。本案中的建設(shè)工程施工項(xiàng)目實(shí)際為被告谷家網(wǎng)公司將國人智造產(chǎn)業(yè)基地1#2#3#樓整體發(fā)包給中拓公司，又由中拓公司將該項(xiàng)目2#3#樓違法分包給了朱炳生、1#樓違法分包給了陳志平，最后由朱炳生和陳志平以私人名義將腳手架工程違法分包給了江北宏泰公司。按照合同相對性的原則，原告應(yīng)向朱炳生和陳志平主張合同權(quán)利，谷家網(wǎng)公司與原告并非是合同相對方，原告不應(yīng)要求谷家網(wǎng)公司承擔(dān)工程款連帶清償責(zé)任。2、基于谷家網(wǎng)公司不欠付工程款的事實(shí)，原告要求將谷家網(wǎng)公司列為被告承擔(dān)連帶責(zé)任的請求無法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。3、被告谷家網(wǎng)公司對于原告在訴請中主張的結(jié)算金額持異議。原告在訴請中提交的2015年8月30日1#樓外腳手架班組結(jié)算單中結(jié)算金額為115.6371萬元，但是結(jié)算單上有特別注明“此次總價(jià)是按完成全工作內(nèi)容計(jì)算，而目前只完成了主體結(jié)構(gòu)工程，總價(jià)還需協(xié)商”，以及預(yù)算員就當(dāng)時(shí)實(shí)際情況的簽字確認(rèn)。這也就是說這個(gè)金額并非最終結(jié)算金額，并未扣除未完成的部分。另外，在2#3#樓外腳手架班組結(jié)算單中結(jié)算金額為232.5526萬元，與1#樓結(jié)算單出現(xiàn)了同樣的情況。而時(shí)隔兩年也就是在2017年10月8日原告向谷家網(wǎng)公司和葛店經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)勞動(dòng)局提交的一份《承諾書》，里面明確確定了與朱炳生、陳志平簽訂的腳手架合同最終的結(jié)算金額為287.874658萬元，此金額與原告訴請以及提交的結(jié)算單金額明顯不符，就此谷家網(wǎng)公司只認(rèn)可《承諾書》中腳手架合同最終確定的結(jié)算總金額。
被告谷家網(wǎng)公司在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一，谷家網(wǎng)公司營業(yè)執(zhí)照及法人身份證明，證實(shí)被告公司的訴訟主體資格。
證據(jù)二，《湖北省建設(shè)工程施工合同》，證明2014年1月15日谷家網(wǎng)公司與中拓公司簽署施工合同、谷家網(wǎng)公司將國人智造產(chǎn)業(yè)基地1#2#3#樓發(fā)包給中拓承包建設(shè)。
證據(jù)三，《諒解協(xié)議書》、《協(xié)議書》、《以房抵款協(xié)議書》，證明谷家網(wǎng)公司、中拓公司及朱炳生、陳志平之間就工程總造價(jià)的結(jié)算款數(shù)額進(jìn)行確認(rèn)，谷家網(wǎng)公司代中拓公司進(jìn)行墊付工程款、谷家網(wǎng)開發(fā)的房產(chǎn)抵付給朱炳生、陳志平，且谷家網(wǎng)公司與中拓公司之間的工程款已全部結(jié)算完畢。
證據(jù)四，《工程停工結(jié)算確認(rèn)書》、《工程項(xiàng)目停工結(jié)算表》、谷家網(wǎng)公司對中拓公司付款明細(xì)及銀行打款回單，證明谷家網(wǎng)公司已將國人智造1#2#3#樓主體及地下室工程向中拓公司結(jié)清工程款的事實(shí)及過程。
證據(jù)五，《承諾書》，證明簽署腳手架合同的實(shí)際雙方為朱炳生、陳志平和江北宏泰公司，并不是與中拓公司簽訂的合同。證明陳志平、朱炳生與江北宏泰公司簽署的腳手架合同最終確定的結(jié)算金額為2878746.58元。
被告朱炳生答辯稱：朱炳生與原告約定的工程款已經(jīng)經(jīng)過結(jié)算，整個(gè)結(jié)算的款項(xiàng)為208.8059萬元，且被告朱炳生已實(shí)際支付97.2萬元，實(shí)際欠款111.6059萬元；從2017年10月28日簽署的結(jié)算單來看，即使要計(jì)算利息也應(yīng)從2017年10月28日按照銀行同期貸款利率來計(jì)算利息。
被告陳志平答辯稱：被告陳志平已向原告支付款項(xiàng)52萬元，至今我方?jīng)]有與原告進(jìn)行結(jié)算，雙方的權(quán)利義務(wù)不夠明確。因此，請求駁回原告對陳志平的全部訴訟請求。
被告朱炳生、陳志平在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一，1#、2#、3#樓結(jié)算單兩份，證實(shí)原告江北宏泰公司與朱炳生、陳志平最終結(jié)算的時(shí)間是2017年10月28日；朱炳生與原告的合同總價(jià)款為208.8059萬元，已付97.2萬元，尚欠原告江北宏泰公司111.6059萬元；陳志平與原告的合同總價(jià)款為100.9881萬元，已付52萬元，尚欠原告江北宏泰公司59.6059萬元。
證據(jù)二，承諾書、銀行流水憑證，付款表等，證明被告朱炳生已向原告江北宏泰公司支付工程款97.2萬元；被告陳志平已向原告江北宏泰公司支付工程款52萬元。
證據(jù)三，中拓公司工商銀行賬戶收付信息，證明被告中拓公司收到谷家網(wǎng)公司付款后，又把款匯到谷家網(wǎng)的關(guān)聯(lián)賬戶，兩個(gè)公司之間存在虛假支付工程款的嫌疑。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對各方當(dāng)事人提交的證據(jù)及其質(zhì)證意見歸納并評析如下：
1、原告江北宏泰公司提供的證據(jù)。

①各被告對原告的第二組證據(jù)、第四組證據(jù)真實(shí)性均無異議，本院依法予以采信。②被告中拓公司及谷家網(wǎng)公司對第一組證據(jù)中的《腳手架項(xiàng)目分包合同》不予認(rèn)可，是朱炳生的個(gè)人的行為；結(jié)算單上沒有中拓公司簽署確認(rèn)的意見，落款簽字是朱炳生與陳志平的簽字，金額也沒有提交到中拓公司認(rèn)可；原告提供的《通知》上沒有中拓公司公章，中拓公司不予認(rèn)可。被告朱炳生對《腳手架項(xiàng)目分包合同》的真實(shí)性沒有異議，但朱炳生實(shí)際上只做了2#3#樓，1#樓是陳志平做的，我方?jīng)]有代表中拓公司，代表的是個(gè)人；2015年8月30日的結(jié)算表上雖然有朱炳生、陳志平的簽名，但應(yīng)以2017年10月28日最后的結(jié)算為準(zhǔn)；原告公司自己制作的《通知》不能達(dá)到其證明目的。本院認(rèn)為，原告江北宏泰公司與朱炳生簽訂的《腳手架項(xiàng)目分包合同》沒有得到中拓公司的授權(quán)和追認(rèn)，依據(jù)合同的相對性原則，該合同只是在簽約雙方當(dāng)事人之間產(chǎn)生約束力。③各被告對原告的第三組證據(jù)中的《工程聯(lián)系函》真實(shí)性有異議，對其余證據(jù)無異議。本院認(rèn)為，該《工程聯(lián)系函》只是朱炳生、陳志平的單方行為，不具備證明力。
2、中拓公司與谷家網(wǎng)公司提供的證據(jù)。
原告江北宏泰公司及朱炳生、陳志平對中拓公司與谷家網(wǎng)公司提供的證據(jù)真實(shí)性無異議，但對部分證據(jù)的證明目的有意見。認(rèn)為，《以房抵款協(xié)議書》是實(shí)踐合同，未經(jīng)實(shí)際交付與過戶的情況下以房抵款是沒有生效的協(xié)議，并不能證實(shí)中拓全額向朱炳生、陳志平付工程款，具體的款項(xiàng)以他們之間的結(jié)算為主；中拓公司的《收條》在沒有轉(zhuǎn)賬憑證的情況下不具備法律效力，不能證明雙方之間已實(shí)際結(jié)清工程款。本院認(rèn)為，原告及朱炳生、陳志平的質(zhì)證意見成立。但本案在審理過程中，中拓公司、谷家網(wǎng)公司與朱炳生、陳志平的工程款結(jié)算通過以房抵款的方式已經(jīng)結(jié)算完畢，且原告江北宏泰公司當(dāng)時(shí)參與其中的調(diào)解并知情，所以對中拓公司與谷家網(wǎng)公司之間的工程款結(jié)算是否完畢，與本案無關(guān)，本院對此問題不作評判。
3、朱炳生、陳志平提供的證據(jù)。
原告江北宏泰公司對證據(jù)一、二、三真實(shí)性及證明目的無異議。中拓公司與谷家網(wǎng)公司對證據(jù)一、二、三真實(shí)性無異議，對證據(jù)三的證明目的有異議，雙方均表明是正常支付工程款。本院認(rèn)為，中拓公司、谷家網(wǎng)公司與朱炳生、陳志平的工程款已經(jīng)結(jié)算完畢，中拓公司與谷家網(wǎng)公司之間的工程款結(jié)算是否完畢與本案無關(guān)。
根據(jù)調(diào)查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2014年3月15日，原告江北宏泰公司與被告朱炳生簽訂了一份《腳手架（內(nèi)、外）項(xiàng)目分包合同》，約定將被告朱炳生承包的“國人智產(chǎn)業(yè)基地”項(xiàng)目的1#2#3#樓的腳手架工程分包給原告施工。承包方式為內(nèi)架包料不包工，外墻腳手架包工包料；合同期為16個(gè)月。后來朱炳生與項(xiàng)目總承包人中拓公司達(dá)成一致，將其中的1#樓施工工程由陳志平施工，故1#樓的腳手架工程隨即轉(zhuǎn)由陳志平承包施工。
合同簽訂后，原告江北宏泰公司即于2014年4月15日進(jìn)場施工，由于開發(fā)商、總承包商的資金短缺，嚴(yán)重拖欠項(xiàng)目各班組應(yīng)付工程款，導(dǎo)致該項(xiàng)目多次長期停工，截至本合同期滿時(shí)，只完成了主體結(jié)構(gòu)工程。2015年8月30日，因合同期滿，被告中拓公司與被告朱炳生、陳志平辦理了一次結(jié)算。2016年7月18日，因資金短缺導(dǎo)致工程無法繼續(xù)進(jìn)行，為避免帶來嚴(yán)重安全隱患，腳手架被及時(shí)拆除。2017年10月28日，原告與朱炳生、陳志平再次進(jìn)行了對賬結(jié)算：原告與朱炳生的合同總價(jià)款為208.8059萬元，已付97.2萬元，朱炳生尚欠原告江北宏泰公司工程款111.6059萬元；原告與陳志平的合同總價(jià)款為100.9881萬元，已付52萬元，陳志平尚欠原告江北宏泰公司工程款48.9881萬元。該款項(xiàng)經(jīng)原告多次催討，一直未果。
本案的爭議焦點(diǎn)：
1、原告江北宏泰公司與朱炳生、陳志平簽訂的合同是否有效？
最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，確認(rèn)無效：（一）承包人未取得建筑工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；（二）沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招投標(biāo)而未招投標(biāo)或者中標(biāo)無效的”。第四條規(guī)定“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效。人民法院可以根據(jù)民法通則第一百三十四條的規(guī)定，收繳當(dāng)事人已經(jīng)取得的非法所得”。根據(jù)上述司法解釋的相關(guān)規(guī)定，轉(zhuǎn)包或者違法分包建設(shè)工程的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效；將建設(shè)工程肢解后進(jìn)行分包的亦應(yīng)認(rèn)定合同無效；分包單位將其承包的工程再行分包的也應(yīng)認(rèn)定為無效?？偝邪伺c勞務(wù)作業(yè)發(fā)包人及分包人與勞務(wù)作業(yè)承包人之間既不是勞務(wù)關(guān)系也不是勞動(dòng)合同關(guān)系，而是建設(shè)工程施工合同關(guān)系。勞務(wù)作業(yè)承包人對其承擔(dān)的勞務(wù)作業(yè)向勞務(wù)作業(yè)發(fā)包人負(fù)責(zé)；承包人向發(fā)包人就建設(shè)工程進(jìn)行負(fù)責(zé)，但其中勞務(wù)作業(yè)部分由勞務(wù)作業(yè)承包人與承包人共同向發(fā)包人負(fù)責(zé)。
本案中的建筑工程實(shí)際為發(fā)包方谷家網(wǎng)公司將國人智造產(chǎn)業(yè)園基地1#2#3#樓整體發(fā)包給具有建筑工程資質(zhì)的承包方中拓公司，又由中拓公司將該項(xiàng)目違法分包給了不具備相關(guān)資質(zhì)的陳志平、朱炳生（實(shí)際施工人），最后由其二人以個(gè)人名義再次將腳手架工程違法分包給了原告江北宏泰公司，他們應(yīng)共同向發(fā)包人谷家網(wǎng)公司負(fù)責(zé)。原告江北宏泰公司（勞務(wù)作業(yè)承包人）與承包人（朱炳生、陳志平）就腳手架建設(shè)工程項(xiàng)目所簽訂的合同無效。
2、谷家網(wǎng)公司、中拓公司是否應(yīng)對與朱炳生、陳志平的1#、2#、3#樓腳手架工程欠款承擔(dān)責(zé)任？
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”。本案在審理過程中，中拓公司、谷家網(wǎng)公司與朱炳生、陳志平的工程款結(jié)算通過以房抵款的方式已經(jīng)結(jié)算完畢，即該項(xiàng)目的發(fā)包人、總承包人不存在欠付朱炳生、陳志平（實(shí)際施工人）的工程款了，且原告江北宏泰公司對此過程了解并知情。因此，中拓公司、谷家網(wǎng)公司對朱炳生、陳志平與原告之間的腳手架工程欠款不承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為，原告江北宏泰公司與被告之間的《腳手架（內(nèi)、外）項(xiàng)目分包合同》雖屬無效合同，但朱炳生、陳志平欠付原告工程款的事實(shí)清楚、證據(jù)充分，故原告要求朱炳生、陳志平支付工程欠款的訴請符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予支持；因該項(xiàng)目的發(fā)包人及總承包人與實(shí)際施工人朱炳生、陳志平的工程款在本案審理過程中已結(jié)清，故原告江北宏泰公司要求發(fā)包人谷家網(wǎng)公司及總承包人中拓公司承擔(dān)連帶責(zé)任的請求，不符合法律規(guī)定，不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條規(guī)定“當(dāng)事人對墊資和墊資利息有約定，承包人請求按照約定返還墊資及其利息的，應(yīng)予支持，但是約定的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)高于中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的部分除外”。本案中，原告與被告之間的《腳手架（內(nèi)、外）項(xiàng)目分包合同》中第六條第二款“因其他原因未及時(shí)付款以月3分利息支付”的約定違背了上述法律規(guī)定，原告關(guān)于資金占用利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定的部分予以支持。被告谷家網(wǎng)公司及中拓公司認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的辯稱意見成立，予以采納。被告朱炳生、陳志平關(guān)于應(yīng)以后一次結(jié)算數(shù)據(jù)為欠款基礎(chǔ)的辯稱意見符合法律規(guī)定，予以采納。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條，《關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第四條、第六條、第二十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告朱炳生向原告武漢江北宏泰建筑勞務(wù)有限公司支付工程欠款111.6059萬元，利息4.52萬元（按年利率6%為標(biāo)準(zhǔn)自2017年10月29日至2018年7月1日），總計(jì)116.1259萬元；余后利息按以上標(biāo)準(zhǔn)另行計(jì)算。
二、被告陳志平向原告武漢江北宏泰建筑勞務(wù)有限公司支付工程欠款48.9881萬元，利息1.984萬元（按年利率6%為標(biāo)準(zhǔn)自2017年10月29日至2018年7月1日），總計(jì)50.9721萬元；余后利息按以上標(biāo)準(zhǔn)另行計(jì)算。
以上應(yīng)付款項(xiàng)限于本判決生效之日起七日內(nèi)履行，逾期履行的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回原告武漢江北宏泰建筑勞務(wù)有限公司對中拓建筑（湖北）有限公司、被告武漢谷家網(wǎng)科技股份有限公司的訴訟請求及其他訴訟請求。
本案受理費(fèi)36932元，由被告朱炳生負(fù)擔(dān)15251元，被告陳志平負(fù)擔(dān)8897元，原告負(fù)擔(dān)12784元。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。

審判長 汪德秋
審判員 魏早云
人民陪審員 張幼榮

書記員： 夏維