武漢漢某超市有限公司
王暉（湖北鄭東平律師事務所）
羅貝貝（湖北鄭東平律師事務所）
程某某
成都家樂福超市有限公司

原告:武漢漢某超市有限公司。
法定代表人:呂仲立（jeanluclhuillier），系該公司董事長。
委托代理人:王暉、羅貝貝，系湖北鄭東平律師事務所律師。特別授權
被告:程某某。
第三人:成都家樂福超市有限公司。
法定代表人:呂仲立（jeanluclhuillier），系該公司董事長。
委托代理人:王暉、羅貝貝，系湖北鄭東平律師事務所律師。特別授權
原告武漢漢某超市有限公司與被告程某某勞動合同糾紛一案，本院于2009年7月15日立案受理后，依法由審判員吳勇勝適用簡易程序于同年8月4日公開開庭進行了審理。后因成都家樂福超市有限公司與本案具有利害關系，本院于同年9月15日通知其作為本案第三人參加訴訟。同年12月11日，由審判員吳勇勝擔任審判長，與人民陪審員胡益華、黃士詩組成合議庭再次公開開庭審理了本案。原告武漢漢某超市有限公司及第三人成都家樂福超市有限公司的委托代理人王暉、被告程某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:本案爭議的焦點為原告對被告作出的解除勞動合同的處理行為是否有效。雖然，被告未與原告簽訂書面勞動合同，雙方未形成直接的勞動合同關系，但原、被告及第三人三方共同簽訂的借調(diào)協(xié)議已明確約定“被告應當遵守原告的任何規(guī)章制度，接受原告的管理，原告有權代第三人作為用人單位根據(jù)相關法律法規(guī)行使有關終止或解除勞動合同的權利”?？梢姡鎸Ρ桓孀鞒鼋獬齽趧雍贤奶幚?，是基于第三人的授權行為?！吨腥A人民共和國民法通則》第六十三條 ?規(guī)定:公民、法人可以通過代理人實施民事法律行為。因此，原告的行為是在第三人授權范圍內(nèi)實施的、符合法律規(guī)定的民事行為。故原告對被告作出的解除勞動合同的處理行為有效。但因該行為所產(chǎn)生的經(jīng)濟補償金、工資發(fā)放等方面的后續(xù)問題，屬于勞動爭議事項。鑒于其尚未通過勞動爭議仲裁前置程序的處理，為確保當事各方的救濟權利的充分行使，本案不宜一并處理。依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
確認原告武漢漢某超市有限公司對被告程某某作出解除勞動合同的行為有效。
本案訴訟費10元，由被告程某某負擔。此款原告已預交，被告程某某于本判決生效之日起十日內(nèi)付給原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；帳號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:本案爭議的焦點為原告對被告作出的解除勞動合同的處理行為是否有效。雖然，被告未與原告簽訂書面勞動合同，雙方未形成直接的勞動合同關系，但原、被告及第三人三方共同簽訂的借調(diào)協(xié)議已明確約定“被告應當遵守原告的任何規(guī)章制度，接受原告的管理，原告有權代第三人作為用人單位根據(jù)相關法律法規(guī)行使有關終止或解除勞動合同的權利”?？梢?，原告對被告作出解除勞動合同的處理，是基于第三人的授權行為?！吨腥A人民共和國民法通則》第六十三條 ?規(guī)定:公民、法人可以通過代理人實施民事法律行為。因此，原告的行為是在第三人授權范圍內(nèi)實施的、符合法律規(guī)定的民事行為。故原告對被告作出的解除勞動合同的處理行為有效。但因該行為所產(chǎn)生的經(jīng)濟補償金、工資發(fā)放等方面的后續(xù)問題，屬于勞動爭議事項。鑒于其尚未通過勞動爭議仲裁前置程序的處理，為確保當事各方的救濟權利的充分行使，本案不宜一并處理。依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:

確認原告武漢漢某超市有限公司對被告程某某作出解除勞動合同的行為有效。
本案訴訟費10元，由被告程某某負擔。此款原告已預交，被告程某某于本判決生效之日起十日內(nèi)付給原告。

審判長：吳勇勝
審判員：胡益華
審判員：黃士詩

書記員：李峰