原告（反訴被告）：武漢漢江建設集團有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)前進一路181號。
法定代表人：涂前利，該公司董事長。
委托代理人：趙理剛，該公司法規(guī)部主任。
委托代理人：張鴻頡，湖北光年律師事務所律師。
被告（反訴原告）：武漢凌某房地產開發(fā)有限公司，住所地：武漢市漢南區(qū)紗帽街漢南大道458號。
法定代表人：朱浩，該公司董事長。
委托代理人：劉漢華，湖北凌楓律師事務所律師。

原告武漢漢江建設集團有限公司（以下簡稱漢江公司）訴被告武漢凌某房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱凌某公司）建設工程承包合同糾紛一案。本院于2016年1月6日立案受理后，被告凌某公司在法定期限內提出反訴，本院依法組成合議庭，于2016年6月3日對原告漢江公司訴被告凌某公司建設工程承包合同糾紛一案以及反訴原告凌某公司訴反訴被告漢江公司建設工程承包合同糾紛一案，公開開庭合并進行了審理。原告（反訴被告）漢江公司委托代理人趙理剛、張鴻頡，被告（反訴原告）凌某公司委托代理人劉漢華到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告江漢公司提出的訴訟請求：1、被告立即支付原告工程款9875274.95元及還清之日止的利息（從2015年10月10日開始計算）；2、本案訴訟費用由被告承擔。
事實和理由：2011年1月10日，原告與被告簽訂《湖北省建設工程施工合同》，合同約定由原告承建被告位于漢南經濟開發(fā)區(qū)南二路的江城春苑住宅小區(qū)三標段2#樓、4#樓、7#樓、9#樓、商鋪一、商鋪二進行室外散水以內建筑、安裝工程，同時合同約定了付款時間及雙方權利、義務等內容。合同簽訂后，原告依約履行了全部義務，該工程于2013年5月3日竣工驗收，于2013年6月17日竣工備案，后原告提交結算資料，根據合同約定被告最遲應于2014年中、下旬予以結算確認，但直至2015年10月10日被告才出具“江城春苑項目工程決算核定通知單”，該通知單最終核定工程造價為48329505元；根據合同約定被告目前應付至工程總款的99%（其中1%為防水工程保修款因保修期未滿故暫不要求支付），即47846209.95元，但被告實際僅支付37970935元，尚有9875274.95元未支付。
經審理查明：2011年1月10日，原告（反訴被告）與被告（反訴原告）簽訂《湖北省建設工程施工合同》，合同約定，由原告（反訴被告）承建被告（反訴原告）位于漢南經濟開發(fā)區(qū)南二路的江城春苑住宅小區(qū)三標段2#樓、4#樓、7#樓、9#樓、商鋪一、商鋪二進行室外散水以內建筑、安裝工程，同時合同還約定了以下內容：第一部分（協(xié)議書）第三條：開工日期2011年2月20日，竣工日期2011年12月20日；第五條：合同價款：44629300元。第二部分（通用條款）第33.2（1）：工程經竣工驗收合格的，以竣工驗收合格之日為實際竣工日期；第56.1：沒有監(jiān)理工程師指令并取得了包人批準，承包人應按合同約定施工，不得進行任何工程變更；第58.4.1：如果發(fā)包人支付延遲，則承包人有權按專用條款約定的利率計算和得到利息，計算時間從應支付之日起直到該筆延遲款支付之日止，專用條款沒有約定利率的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算。第三部分（專用條款）第50.2：在質量保修期內，發(fā)包人發(fā)現質量缺陷的，應及時通知承包人修正，承包人應在收到通知后的7天內派人修正……；第54.2：誤期賠償（1）每日賠付額度，合同造價的萬分之一，（2）誤期賠償費最高限額，合同造價的百分之二；第58.2.1（7）：辦理完結算付至結算總價款90%；第58.2.1（8）：工程結算完半年內（無民工工資拖欠及甚他糾紛）付至結算價款97%；第58.2.1（9）：余款3%留作保修金（其中1%為防水工程保修款，2%為其他工程保修款），保修期滿付清，保修期限按國家規(guī)定執(zhí)行；第70條（補充條款）中第13條：按合同竣工日后一個月內，向業(yè)主提供兩份竣工圖紙及竣工資料，以及備案資料和備案證，如逾期每天按合同的萬分之一進行處罰等內容。
合同簽訂后，原告（反訴被告）按照合同組織施工，在施工過程中，被告（反訴原告）對施工設計圖紙多次提出變更，2013年5月15日工程參建各方責任主體對工程竣工進行了驗收，2013年6月17日，武漢市漢南區(qū)城市建設檔案館對建設工程竣工檔案進行了驗收，并同時出具了《湖北省房屋建筑工程和市政基礎設施工程竣工驗收備案證明書》，辦理了竣工驗收備案。2015年10月10日，雙方出具“江城春苑項目工程決算核定通知單”，該通知單最終核定工程造價為48329505元；根據合同約定被告（反訴原告）目前應付至工程總款的99%（其中1%為防水工程保修款因保修期未滿故暫不要求支付），即47846209.95元，但被告（反訴原告）實際支付37970935元，尚有9875274.95元未支付。
本案的爭議焦點：一、原告（反訴被告）是否已構成延期交付工程以及是否應當承擔延期交付的違約責任；二、延期交付竣工圖紙、竣工資料、備案資料和備案證給被告（反訴原告）的行為是否構成違約以及是否應當承擔違約責任；三、原告（反訴被告）是否應當承擔被告（反訴原告）房屋維修的損失。

本院認為，雙方簽訂的《湖北省建設工程施工合同》合同，系當事人之間真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效，本院予以認定。當事人應當按合同履行。
本案在審理過程中，雙方對工程竣工時間意見不一，原告（反訴被告）提出工程竣工時間為2013年5月3日，被告（反訴原告）提出工程竣工時間為2013年5月15日。工程竣工驗收應當是工程參建各方責任主體在工程竣工檔案資料上簽字蓋章認可的時間，2013年5月15日工程參建各方責任主體對工程竣工進行了驗收，并在工程竣工檔案資料上簽字認可，故2013年5月15日系工程竣工驗收時間。
關于本案的爭議焦點一，原告（反訴被告）是否已構成延期交付工程以及是否應當承擔延期交付的違約責任。工程在施工過程中，施工設計圖紙先后多次進行了變更，相應的工程量也不斷增大，這一點可以從雙方結算工程造價中反映工程量的增大，合同約定的合同工程造價為44629300元，而雙方最終核定工程造價為48329505元，本案在審理過程中，被告（反訴原告）提出工程延期的施工設計圖紙變更通知部分是其本公司提出的，部分是原告（反訴被告）提出的，為此，本院向該工程的設計單位市政工程設計院調查取證，市政工程設計院出具了關于“江城春苑項目工程變更程序”的情況說明，該情況說明證明施工圖設計變更主要包括兩部分：一是根據武漢市東梁建設工程設計審查事務有限責任公司進行施工圖審查提出意見而出具的設計變更；二是根據建設單位要求，在滿足國家及地方規(guī)范、規(guī)定等前提下出具的設計變更。上述施工圖設計變更由市政工程設計院提交給建設單位，建設單位按照相應的建設程序開展相關工作。該情況說明已充分反映施工設計圖紙變更均已經過了被告（反訴原告）審核通過，并由其組織開展包括施工圖設計變更在內的相關工作，而且，在庭審質證過程中，雙方對該情況說明均未提出異議；另外，被告（反訴原告）并未提供其他證據證明原告（反訴被告）存在違反合同拖延工期的證據，因此，本院對被告（反訴原告）提出的原告（反訴被告）延期交付工程已構成違約應當承擔延期交付的違約責任反訴請求本院不予支持。
關于本案的爭議焦點二，延期交付竣工圖紙、竣工資料、備案資料和備案證給被告（反訴原告）的行為是否構成違約以及是否應當承擔違約責任；按照合同第三部分（專用條款）第54.2：誤期賠償（1）每日賠付額度，合同造價的萬分之一，（2）誤期賠償費最高限額，合同造價的百分之二，第70條（補充條款）中第13條約定：按合同竣工日后一個月內，向業(yè)主提供兩份竣工圖紙及竣工資料，以及備案資料和備案證，如逾期每天按合同的1%進行處罰。該工程竣工時間為2013年5月15日，原告（反訴被告）應當在2013年6月15日前向被告（反訴原告）交付竣工圖紙、竣工資料、備案資料和備案證，原告（反訴被告）雖然提供了證據（錄音資料）證明向被告（反訴原告）交付了上述資料，并不能證明其在合同約定的時間交付上述資料，而被告（反訴原告）認可收取上述資料的時間為2013年8月25日，延期交付70天，故被告（反訴原告）請求判令原告（反訴被告）支付違約金312405.10元（每日賠付額度，合同造價的萬分之一）。我國合同法第一百零七條規(guī)定：當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合合同約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。第一百一十四條第一款規(guī)定：當事人可以約定一方違約時應當根據違約情況向對方支付一定數額的違約金，也可以約定因違約產生的損失賠償額的計算方法。從上述法條規(guī)定來看，如有違約行為，承擔違約責任的方式有承擔繼續(xù)履行、采取補救措施、賠償損失等，其中賠償損失的具體體現為違約金，而違約金在實質上又以補償性為原則，而且支付違約金的數額需要根據損失情況來具體確定。本案中，雖然原告（反訴被告）未按時向被告（反訴原告）交付工程的相關資料，但可以承擔繼續(xù)履行交付工程相關資料的違約責任，繼續(xù)履行后也不可能造成對方損失，而且被告（反訴原告）也沒有提供證據證明原告（反訴被告）此項違約行為造成了其損失，同時此項違約行為并影響工程竣工驗收以及工程備案。故對被告（反訴原告）請求原告（反訴被告）支付該項違約金312405.10元反訴請求，本院不予支持。
關于本案的爭議焦點三，原告（反訴被告）是否應當承擔被告（反訴原告）房屋維修的損失。首先，根據雙方合同約定，在質量保修期內，發(fā)包人發(fā)現質量缺陷的，應及時通知承包人修正，承包人應在收到通知后的7天內派人修正……。但被告（反訴原告）未提供證據證明已向原告（反訴被告）發(fā)出了需要維修的通知，其次，也未提供缺陷房屋買賣合同或房產證，不能證明這些缺陷房屋為原告（反訴被告）承建。三、也沒有提供維修費用的發(fā)票或單據，不能證明這些費用實際確已發(fā)生。故對被告（反訴原告）請求原告（反訴被告）支付工程質量維修款211972元反訴請求，本院不予支持。但不影響其在證據充分的基礎上另案處理。
關于原告（反訴被告）請求被告（反訴原告）支付工程款及逾期利息的訴訟請求，按照合同約定，辦理完結算付至結算總價款90%，結算完半年內（無民工工資拖欠及甚他糾紛）付至結算總價款97%，余款3%留作保修金（其中1%為防水工程保修款，2%為其他工程保修款），保修期滿付清，保修期限按國家規(guī)定執(zhí)行。雙方結算時間為2015年10月10日，原告（反訴被告）起訴的時間為2016年1月6日，故原告（反訴被告）可對到期結算總價款90%主張權利。但法庭辯論終結前（2016年6月3日），已超過雙方結算時間的半年，原告（反訴被告）可按約定主張結算總價款的97%。合同同時還約定3%為保修金，其1%為防水工程保修金，保險期限為5年，2%為其他工程保修金，保修期未2年，而工程的竣工驗收時間為2013年5月15日，因此，至2015年5月14日前其他工程保修期已屆滿，該2%的保修金也應當支付。原告（反訴被告）可主張結算總價款的99%。雖然起訴時，原告（反訴被告）可主張結算總價款的90%，但法庭辯論終結前可主張結算總價款的99%即47846209.95元，被告（反訴原告）實際支付37970935元，尚有9875274.95元未支付。另，本案在審理過程中，被告（反訴原告）對尚欠原告（反訴被告）工程款9875274.95元無異議，故對原告（反訴被告）請求被告（反訴原告）支付工程款9875274.95元本訴請求，本院予以支持。關于原告請求逾期利息自2015年10月10日起計算，2%其他工程保修金支付時間為2015年5月14日，逾期利息計算時間應為2015年5月15日，原告要求從2015年10月10日開始計算，是對其實體權利的處分，本院不予干預。結算款中應支付而未支付的7%工程款（48329505元×7%=3383065.35元）的支付時間為結算后半年即2016年4月9日，逾期利息計算時間為2016年4月10日。因此，被告（反訴原告）未支付工程款9875274.95元中，6492209.6元（9875274.95元－3383065.35元）工程款的逾期利息應從2015年10月10起計算，3383065.35元工程款的逾期利息應從2016年4月10日起計算。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十二條第四項、第一百零七條、第一百一十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）武漢凌某房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內向原告（反訴被告）武漢漢江建設集團有限公司支付工程款9875274.95元；
二、被告（反訴原告）武漢凌某房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內向原告（反訴被告）武漢漢江建設集團有限公司支付逾期利息，計算方式為：6492209.6元工程款的逾期利息自2015年10月10日起按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算至工程款付清之日止，3383065.35元工程款的逾期利息自2016年4月10起按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算至工程款付清之日止；
三、駁回原告（反訴被告）武漢漢江建設集團有限公司的其他訴訟請求；
四、駁回被告（反訴原告）武漢凌某房地產開發(fā)有限公司的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費80927元、反訴案件受理費40628元減半收取計20314元，以上共計101241元，由被告武漢漢江建設集團有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費交納辦法》第十三條第一項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　王傳平 人民陪審員　　李啟發(fā) 人民陪審員　　肖有武

書記員：章嵐