武漢武商集團(tuán)股份有限公司世貿(mào)廣場購物中心
陳德芳（湖北山河律師事務(wù)所）
魏東（湖北山河律師事務(wù)所）
武漢金某某儐管理有限公司
武漢金某某儐怡然居名淑美容有限公司
的共同委托代理人宋雪泓
的共同委托代理人張用江

上訴人（原審本訴原告、反訴被告）武漢武商集團(tuán)股份有限公司世貿(mào)廣場購物中心。住所地:湖北省武漢市江漢區(qū)解放大道686號。
法定代表人曹延儒，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳德芳，湖北山河律師事務(wù)所律師。
委托代理人魏東，湖北山河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審本訴被告）武漢金某某儐管理有限公司。住所地:武漢市武昌區(qū)武珞路558號。
法定代表人金智，該公司董事長。
被上訴人（原審本訴被告、反訴原告）武漢金某某儐怡然居名淑美容有限公司。住所地:武漢市江漢區(qū)解放大道686號世貿(mào)大廈8樓。
法定代表人金智，該公司董事長。
上述二
被上訴人的共同委托代理人宋雪泓，湖北立豐律師事務(wù)所律師。
上述二
被上訴人的共同委托代理人張用江，湖北立豐律師事務(wù)所律師。
上訴人武漢武商集團(tuán)股份有限公司世貿(mào)廣場購物中心（以下簡稱武商購物中心）因與被上訴人武漢金某某儐管理有限公司（以下簡稱舍儐管理公司）、武漢金某某儐怡然居名淑美容有限公司（以下簡稱舍儐名淑公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2009）仙民二初字第224號民事判決，向本院提出上訴。本院于2010年11月5日受理后，依法組成合議庭，于同年12月6日公開開庭審理了本案。上訴人武商購物中心的委托代理人陳德芳、魏東，被上訴人舍儐管理公司與舍儐名淑公司的共同委托代理人宋雪泓、張用江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定:2000年11月11日，武商購物中心與舍儐管理公司簽訂了一份關(guān)于房屋租賃經(jīng)營的《合同書》（共十五條）。該合同書前言部分約定:舍儐管理公司在武商購物中心內(nèi)設(shè)置俱樂部，真誠合作，共同發(fā)展。合同第二條為經(jīng)營位置、期限及經(jīng)營范圍，經(jīng)營位置為武漢市解放大道686號世貿(mào)廣場裙樓第8樓，實際使用面積為1200平方米，合同期限為16年，經(jīng)營范圍為健身、形體健美、美容美發(fā)、護(hù)膚及相關(guān)精品銷售。合同第三條為營業(yè)分成及其他費用的支付方式?？紤]到舍儐管理公司前期裝修費用及機電設(shè)備投資較大，武商購物中心同意免去從俱樂部開業(yè)之日起直至兩年內(nèi)的營業(yè)收入分成（不含物業(yè)管理費及運行能耗費用），自第3年起武商購物中心按舍儐管理公司營業(yè)稅前總收入的12%進(jìn)行抽成以充抵租金和物業(yè)管理費，以后每年增加1%的抽成比例，至第6年達(dá)到15%后，按此抽成比例至合同期滿。物業(yè)管理費及運行能耗費用每月10日之前結(jié)算。合同第四條為裝修。武商購物中心提供3個月免營業(yè)抽成裝修期。合同第五條為對舍儐管理公司銷售額的審計及核查。為確保雙方利益，從開業(yè)后的第3年起，舍儐管理公司的收銀工作由雙方派駐收銀員進(jìn)行，每周結(jié)算一次。合同第六條為轉(zhuǎn)租和續(xù)約。在合同期限內(nèi)，未經(jīng)武商購物中心書面同意，舍儐管理公司不得將經(jīng)營場地轉(zhuǎn)租給第三方。合同第八條為終止合作及善后事宜。在合同終止時，舍儐管理公司置于經(jīng)營場地內(nèi)的可移動物品歸舍儐管理公司所有，其他固定于天地柱墻上的設(shè)備、設(shè)施、器材及定作物、附著物，除轉(zhuǎn)移時對經(jīng)營場地現(xiàn)狀進(jìn)行改變、造成損害的外，舍儐管理公司均可拆除，其余物品按當(dāng)時狀況移交給武商購物中心所有。合同第九條為雙方有權(quán)提前終止合同的情形。在武商購物中心逐月催交月基本抽成及水電費達(dá)3次的情況下，舍儐管理公司仍連續(xù)拖欠以上款項3個月或舍儐管理公司未經(jīng)武商購物中心書面同意，擅自將經(jīng)營場地轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)借他人使用或調(diào)換使用的，武商購物中心有權(quán)提前終止合同并要求舍儐管理公司賠償6個月的抽成總額（以俱樂部最近6個月的平均抽成測算）；若武商購物中心在武漢商場范圍內(nèi)又允許開設(shè)與舍儐俱樂部經(jīng)營項目相同或者類似的經(jīng)營項目，舍儐管理公司有權(quán)提前終止合同，并要求武商購物中心賠償“初次裝修費用+設(shè)備折舊后的剩余價值+俱樂部6個月的經(jīng)營收入總額”。合同第十二條為武商購物中心的義務(wù)，武商購物中心應(yīng)保證在武漢商場范圍內(nèi)不再允許開設(shè)與舍儐管理公司經(jīng)營項目相同或類似的項目。合同第十三條為舍儐管理公司的義務(wù)。舍儐管理公司必須按時足額向武商購物中心交納抽成款項、管理費、水電費、空調(diào)費等多項費用。當(dāng)合同有效期滿或終止合同之日起15天內(nèi)，舍儐管理公司將租賃房產(chǎn)連同所有的鎖、鑰匙等一并移交給武商購物中心，并保持場內(nèi)家具和設(shè)備完好。合同第十四條為違約責(zé)任。雙方均須嚴(yán)格遵守合同條款的約定，如有違約，則違約方應(yīng)賠償守約方的全部經(jīng)濟損失，本合同另有約定的從其約定。本合同期滿或因其他原因而提前終止時，舍儐管理公司應(yīng)于本合同約定的時間將物品撤離經(jīng)營場地。如逾期不撤，武商購物中心有權(quán)自行騰空或按武商購物中心認(rèn)為適當(dāng)?shù)霓k法處理。舍儐管理公司物品若有遺失或損壞，武商購物中心概不負(fù)責(zé)，舍儐管理公司不能要求賠償。
合同簽訂后，舍儐管理公司并未進(jìn)場經(jīng)營，而是由武漢金某某儐女子會所健身有限公司和舍儐名淑公司先后進(jìn)場經(jīng)營。在合同履行期間，武漢金某某儐女子會所健身有限公司違反合同約定，將租賃場所的90平方米轉(zhuǎn)租給第三方武漢市江漢區(qū)名流名發(fā)廊。2001年9月1日，武漢金某某儐女子會所健身有限公司與武商購物中心簽訂一份備忘錄:武商購物中心收回武漢金某某儐女子會所健身有限公司自行出租給武漢市江漢區(qū)名流名發(fā)廊90平方米的經(jīng)營場地。2004年10月，舍儐名淑公司接替武漢金某某儐女子會所健身有限公司進(jìn)場經(jīng)營。武商購物中心派遣出納記錄了舍儐名淑公司的經(jīng)營收入并曾多次開具以舍儐名淑公司為交款方的收款收據(jù)。在武漢金某某儐女子會所健身有限公司和舍儐名淑公司經(jīng)營期間，武商購物中心均未提出過異議。從2005年3月起，舍儐名淑公司開始未按期交納租金及管理費，武商購物中心自2005年8月起逐月以大客戶結(jié)算單的方式向舍儐管理公司進(jìn)行書面催款，并多次向舍儐管理公司出具催款函，但舍儐管理公司仍拖欠武商購物中心2005年8月至2006年2月期間的租金及水電費共計70299.69元。2006年1月，武商購物中心書面向舍儐管理公司出具解除合同通知并再次催款，要求舍儐管理公司于同年1月28日前支付全部欠款，但舍儐管理公司仍未履行付款義務(wù)。2005年8月至2006年2月，舍儐管理公司、舍儐名淑公司的經(jīng)營收入總額為69025元。
2000年3月16日，武商購物中心與西安潤和工貿(mào)有限公司簽訂房屋租賃合同一份，約定將位于武漢商場2樓190平方米的經(jīng)營場地出租給其經(jīng)營美容院，租賃期限為2年，經(jīng)營范圍為美容、美體。2002年1月1日，武商購物中心與西安圣夢美容護(hù)膚品有限公司（以下簡稱“圣夢”）簽訂了房屋租賃合同，約定將位于武商購物中心5樓410平方米的場地出租給其經(jīng)營，租賃期限為3年，經(jīng)營范圍為美容美體，并在合同中載明:原2000年3月16日的租賃合同作廢。2003年3月1日，武商購物中心與武漢市江漢區(qū)名流名發(fā)廊（以下簡稱“名流美發(fā)”）簽訂了房屋租賃合同一份，約定將武商購物中心8樓90平方米的場地出租給其經(jīng)營，租賃期限為10個月，經(jīng)營范圍為美發(fā)。2004年8月1日，武商購物中心與武漢市創(chuàng)智商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱“法丹莉”）簽訂了房屋租賃合同一份，約定將武商購物中心2樓230平方米的場地出租給其從事化妝品銷售及售后服務(wù)，經(jīng)營期限為3年，但“法丹莉”實際上系在從事美容美體的相關(guān)業(yè)務(wù)。在武商購物中心引進(jìn)“圣夢”、“名流美發(fā)”、“法丹莉”經(jīng)營期間，舍儐管理公司及舍儐名淑公司均未提出過異議。
本院認(rèn)為:武商購物中心與舍儐管理公司所簽訂的《合同書》體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人的真實意思，其內(nèi)容未違反我國法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同，雙方當(dāng)事人應(yīng)遵照執(zhí)行，任何一方違約，均應(yīng)按合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。
關(guān)于舍儐名淑公司是否享有反訴權(quán)的問題。本案房屋租賃合同系舍儐管理公司與武商購物中心所簽訂，合同主體和承租方為舍儐管理公司。房屋租賃合同雖約定了舍儐管理公司在武商購物中心內(nèi)設(shè)置俱樂部，以此方式經(jīng)營，但從事經(jīng)營的主體應(yīng)為舍儐管理公司本身或者其投資的分支機構(gòu)等下屬單位。舍儐管理公司未經(jīng)武商購物中心書面同意，將房屋租賃合同權(quán)利、義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓給另一獨立法人舍儐名淑公司，違反了合同第六條的約定，是一種違約行為。武商購物中心上訴所稱武漢金某某儐女子會所健身有限公司和舍儐名淑公司先后進(jìn)場經(jīng)營，均冠以“金某某儐”的名稱，足以讓其誤以為系舍儐管理公司的分支機構(gòu)或下屬單位在經(jīng)營的理由成立。舍儐名淑公司以自己的名義向武商購物中心交納過幾次租金，亦不表明武商購物中心認(rèn)可了其合同主體地位。但武商購物中心在起訴前通過查詢有關(guān)工商登記資料得知舍儐名淑公司并非舍儐管理公司的分支機構(gòu)或下屬單位，乃另一獨立法人后，仍以舍儐名淑公司為共同被告提起訴訟并要求其承擔(dān)連帶給付責(zé)任，鑒于舍儐名淑公司為上述房屋租賃合同權(quán)利、義務(wù)的實際履行者，即實際承租人，根據(jù)訴的對抗原則，舍儐名淑公司認(rèn)為其作為實際承租人的民事權(quán)益受到侵害，可以本訴原告武商購物中心為被告提起反訴。舍儐名淑公司雖未與武商購物中心另行簽訂房屋租賃合同，但其在實際履行上述房屋租賃合同的權(quán)利、義務(wù)，在武商購物中心要求其承擔(dān)連帶給付責(zé)任的情況下，舍儐名淑公司以上述房屋租賃合同為依據(jù)行使反訴權(quán)，符合我國民法和合同法所規(guī)定的公平原則。且舍儐管理公司未提出反訴是因為舍儐名淑公司已提出反訴，其再提出反訴已無必要。舍儐名淑公司的反訴得到了舍儐管理公司的認(rèn)可，亦未由此加重武商購物中心的合同責(zé)任。至于舍儐管理公司違約轉(zhuǎn)租，則應(yīng)依合同約定承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，但舍儐管理公司和舍儐名淑公司分別作為合同約定的承租人和實際承租人正當(dāng)?shù)拿袷聶?quán)利和訴訟權(quán)利并不因此而喪失。故武商購物中心關(guān)于舍儐名淑公司在本案中不享有反訴權(quán)的上訴理由不能成立。
關(guān)于原審判令武商購物中心賠償舍儐名淑公司裝修費用1899537元及設(shè)備剩余價值743980.2元的證據(jù)是否充足的問題。首先，湖北虹橋證券咨詢評估公司評估第一次裝修的第1期工程款為490237元，該評估公司是經(jīng)國家財政部核準(zhǔn)頒發(fā)0021105號資格證書的專業(yè)資產(chǎn)評估機構(gòu)，所作出的評估報告可作為證據(jù)使用；其次，確定第一次裝修第2期工程款99萬元的裝修合同及付款憑證的復(fù)印件已經(jīng)二審?fù)徍藢崳c原件無異，該工程款足以認(rèn)定；再次，空調(diào)系統(tǒng)的制作與安裝工程、桑拿蒸汽房工程、鍋爐工程、防水工程都是從事美容、健身經(jīng)營業(yè)務(wù)必需設(shè)備，相關(guān)設(shè)備合同、收款收據(jù)的復(fù)印件已經(jīng)二審?fù)徍藢崳c原件無異，設(shè)備合同、收款收據(jù)與證人證言相互印證，這部分裝修工程款419300元足以認(rèn)定；最后，關(guān)于設(shè)備折舊后剩余價值的認(rèn)定問題，原審以武漢市江漢區(qū)法院的扣押清單為輔，倉庫內(nèi)實際扣押物為主，委托有關(guān)機構(gòu)對所扣押物品的剩余價值進(jìn)行鑒定。兩次鑒定雙方爭議的焦點主要為價值44590元的多功能電波拉皮纖體機1臺、價值為237650元的光子嫩膚儀1套及價值為101850元的BELEX八爪魚美容儀3臺是否存在于扣押物中。從仙價鑒字（2009）第221號鑒定情況來看，雙方當(dāng)事人均參與現(xiàn)場清點，清點情況由仙桃市物價局統(tǒng)一進(jìn)行匯總，仙桃市物價局價格認(rèn)證中心也見過實物，但保管責(zé)任在武商購物中心。另外，通風(fēng)排氣設(shè)備雖然在第二次鑒定中未作鑒定，但已在第一次裝修費用中予以考慮。綜合來看，應(yīng)在鄂價認(rèn)復(fù)（2010）8號鑒定復(fù)檢結(jié)論的基礎(chǔ)上，再加上未見實物的多功能電波拉皮纖體機1臺、光子嫩膚儀1套及BELEX八爪魚美容儀3臺的價值，所扣押物品的剩余價值共為743980.2元。原審所作的上述處理并無不當(dāng)。原審認(rèn)定舍儐名淑公司第一次裝修費用為1899537元及設(shè)備剩余價值為743980.2元的證據(jù)是充足的。
關(guān)于武商購物中心履行房屋租賃合同期間是否存在違約的問題。武商購物中心引進(jìn)“圣夢”、“法丹莉”、“名流美發(fā)”等經(jīng)營商的行為原審認(rèn)定為違約，并分別評述為:第一，武商購物中心與西安潤和工貿(mào)有限公司于2000年3月16日簽訂了在武漢商場2樓開設(shè)美容院的合同，所約定的經(jīng)營期限為2年。后武商購物中心于2002年1月1日與“圣夢”簽訂了在武商購物中心5樓設(shè)置美容項目的合同，所約定的經(jīng)營期限為3年。這兩份合同中承租方的名稱、住所地、租賃場所均不一致，故2002年簽訂的合同為一份新的合同，而不是對2000年合同的續(xù)簽。第二，雖然武商購物中心于2004年與“法丹莉”所簽合同中注明“法丹莉”的經(jīng)營范圍為化妝品銷售及售后服務(wù)，但“法丹莉”實際上提供的卻是美容美體相關(guān)服務(wù)。第三，“名流美發(fā)”雖系舍儐管理公司未經(jīng)同意違約引進(jìn)，但根據(jù)舍儐管理公司與武商購物中心簽訂的合同，武商購物中心應(yīng)將“名流美發(fā)”清退出場，而不是與其簽訂新的合同讓其經(jīng)營。本院認(rèn)為，原審對上述問題的評價并無不當(dāng)，武商購物中心引進(jìn)“圣夢”、“法丹莉”、“名流美發(fā)”等經(jīng)營商的行為違反了房屋租賃合同第九條的相關(guān)約定，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
綜上，舍儐管理公司將本案房屋租賃合同的權(quán)利、義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓給舍儐名淑公司，未得到武商購物中心的書面同意，屬違約轉(zhuǎn)租；舍儐管理公司、舍儐名淑公司欠交2005年8月至2006年2月期間的租金及水電費，武商購物中心依照合同進(jìn)行催款但舍儐管理公司及舍儐名淑公司仍不交納。舍儐管理公司、舍儐名淑公司的上述行為違反了房屋租賃合同第三條、第六條、第九條的有關(guān)約定。武商購物中心引進(jìn)與舍儐管理公司經(jīng)營項目類似的“名流美發(fā)”、“圣夢”、“法丹莉”等經(jīng)營商，其行為違反了房屋租賃合同第九條、第十二條的有關(guān)約定。雙方均存在違約行為，均有權(quán)提出解除房屋租賃合同，并應(yīng)依房屋租賃合同的約定各自承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。舍儐管理公司、舍儐名淑公司應(yīng)賠償武商購物中心6個月的提成總額（以俱樂部最近6個月的平均抽成測算）10353.77元，同時還應(yīng)支付所欠租金及水電費共70299.69元。武商購物中心應(yīng)賠償舍儐名淑公司初次裝修費用+設(shè)備折舊后的剩余價值+俱樂部6個月的經(jīng)營收入總額，共計2712542.2元。武商購物中心的主要上訴理由不能成立。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費28480元由武漢武商集團(tuán)股份有限公司世貿(mào)廣場購物中心負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:武商購物中心與舍儐管理公司所簽訂的《合同書》體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人的真實意思，其內(nèi)容未違反我國法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同，雙方當(dāng)事人應(yīng)遵照執(zhí)行，任何一方違約，均應(yīng)按合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。
關(guān)于舍儐名淑公司是否享有反訴權(quán)的問題。本案房屋租賃合同系舍儐管理公司與武商購物中心所簽訂，合同主體和承租方為舍儐管理公司。房屋租賃合同雖約定了舍儐管理公司在武商購物中心內(nèi)設(shè)置俱樂部，以此方式經(jīng)營，但從事經(jīng)營的主體應(yīng)為舍儐管理公司本身或者其投資的分支機構(gòu)等下屬單位。舍儐管理公司未經(jīng)武商購物中心書面同意，將房屋租賃合同權(quán)利、義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓給另一獨立法人舍儐名淑公司，違反了合同第六條的約定，是一種違約行為。武商購物中心上訴所稱武漢金某某儐女子會所健身有限公司和舍儐名淑公司先后進(jìn)場經(jīng)營，均冠以“金某某儐”的名稱，足以讓其誤以為系舍儐管理公司的分支機構(gòu)或下屬單位在經(jīng)營的理由成立。舍儐名淑公司以自己的名義向武商購物中心交納過幾次租金，亦不表明武商購物中心認(rèn)可了其合同主體地位。但武商購物中心在起訴前通過查詢有關(guān)工商登記資料得知舍儐名淑公司并非舍儐管理公司的分支機構(gòu)或下屬單位，乃另一獨立法人后，仍以舍儐名淑公司為共同被告提起訴訟并要求其承擔(dān)連帶給付責(zé)任，鑒于舍儐名淑公司為上述房屋租賃合同權(quán)利、義務(wù)的實際履行者，即實際承租人，根據(jù)訴的對抗原則，舍儐名淑公司認(rèn)為其作為實際承租人的民事權(quán)益受到侵害，可以本訴原告武商購物中心為被告提起反訴。舍儐名淑公司雖未與武商購物中心另行簽訂房屋租賃合同，但其在實際履行上述房屋租賃合同的權(quán)利、義務(wù)，在武商購物中心要求其承擔(dān)連帶給付責(zé)任的情況下，舍儐名淑公司以上述房屋租賃合同為依據(jù)行使反訴權(quán)，符合我國民法和合同法所規(guī)定的公平原則。且舍儐管理公司未提出反訴是因為舍儐名淑公司已提出反訴，其再提出反訴已無必要。舍儐名淑公司的反訴得到了舍儐管理公司的認(rèn)可，亦未由此加重武商購物中心的合同責(zé)任。至于舍儐管理公司違約轉(zhuǎn)租，則應(yīng)依合同約定承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，但舍儐管理公司和舍儐名淑公司分別作為合同約定的承租人和實際承租人正當(dāng)?shù)拿袷聶?quán)利和訴訟權(quán)利并不因此而喪失。故武商購物中心關(guān)于舍儐名淑公司在本案中不享有反訴權(quán)的上訴理由不能成立。
關(guān)于原審判令武商購物中心賠償舍儐名淑公司裝修費用1899537元及設(shè)備剩余價值743980.2元的證據(jù)是否充足的問題。首先，湖北虹橋證券咨詢評估公司評估第一次裝修的第1期工程款為490237元，該評估公司是經(jīng)國家財政部核準(zhǔn)頒發(fā)0021105號資格證書的專業(yè)資產(chǎn)評估機構(gòu)，所作出的評估報告可作為證據(jù)使用；其次，確定第一次裝修第2期工程款99萬元的裝修合同及付款憑證的復(fù)印件已經(jīng)二審?fù)徍藢?，與原件無異，該工程款足以認(rèn)定；再次，空調(diào)系統(tǒng)的制作與安裝工程、桑拿蒸汽房工程、鍋爐工程、防水工程都是從事美容、健身經(jīng)營業(yè)務(wù)必需設(shè)備，相關(guān)設(shè)備合同、收款收據(jù)的復(fù)印件已經(jīng)二審?fù)徍藢?，與原件無異，設(shè)備合同、收款收據(jù)與證人證言相互印證，這部分裝修工程款419300元足以認(rèn)定；最后，關(guān)于設(shè)備折舊后剩余價值的認(rèn)定問題，原審以武漢市江漢區(qū)法院的扣押清單為輔，倉庫內(nèi)實際扣押物為主，委托有關(guān)機構(gòu)對所扣押物品的剩余價值進(jìn)行鑒定。兩次鑒定雙方爭議的焦點主要為價值44590元的多功能電波拉皮纖體機1臺、價值為237650元的光子嫩膚儀1套及價值為101850元的BELEX八爪魚美容儀3臺是否存在于扣押物中。從仙價鑒字（2009）第221號鑒定情況來看，雙方當(dāng)事人均參與現(xiàn)場清點，清點情況由仙桃市物價局統(tǒng)一進(jìn)行匯總，仙桃市物價局價格認(rèn)證中心也見過實物，但保管責(zé)任在武商購物中心。另外，通風(fēng)排氣設(shè)備雖然在第二次鑒定中未作鑒定，但已在第一次裝修費用中予以考慮。綜合來看，應(yīng)在鄂價認(rèn)復(fù)（2010）8號鑒定復(fù)檢結(jié)論的基礎(chǔ)上，再加上未見實物的多功能電波拉皮纖體機1臺、光子嫩膚儀1套及BELEX八爪魚美容儀3臺的價值，所扣押物品的剩余價值共為743980.2元。原審所作的上述處理并無不當(dāng)。原審認(rèn)定舍儐名淑公司第一次裝修費用為1899537元及設(shè)備剩余價值為743980.2元的證據(jù)是充足的。
關(guān)于武商購物中心履行房屋租賃合同期間是否存在違約的問題。武商購物中心引進(jìn)“圣夢”、“法丹莉”、“名流美發(fā)”等經(jīng)營商的行為原審認(rèn)定為違約，并分別評述為:第一，武商購物中心與西安潤和工貿(mào)有限公司于2000年3月16日簽訂了在武漢商場2樓開設(shè)美容院的合同，所約定的經(jīng)營期限為2年。后武商購物中心于2002年1月1日與“圣夢”簽訂了在武商購物中心5樓設(shè)置美容項目的合同，所約定的經(jīng)營期限為3年。這兩份合同中承租方的名稱、住所地、租賃場所均不一致，故2002年簽訂的合同為一份新的合同，而不是對2000年合同的續(xù)簽。第二，雖然武商購物中心于2004年與“法丹莉”所簽合同中注明“法丹莉”的經(jīng)營范圍為化妝品銷售及售后服務(wù)，但“法丹莉”實際上提供的卻是美容美體相關(guān)服務(wù)。第三，“名流美發(fā)”雖系舍儐管理公司未經(jīng)同意違約引進(jìn)，但根據(jù)舍儐管理公司與武商購物中心簽訂的合同，武商購物中心應(yīng)將“名流美發(fā)”清退出場，而不是與其簽訂新的合同讓其經(jīng)營。本院認(rèn)為，原審對上述問題的評價并無不當(dāng)，武商購物中心引進(jìn)“圣夢”、“法丹莉”、“名流美發(fā)”等經(jīng)營商的行為違反了房屋租賃合同第九條的相關(guān)約定，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
綜上，舍儐管理公司將本案房屋租賃合同的權(quán)利、義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓給舍儐名淑公司，未得到武商購物中心的書面同意，屬違約轉(zhuǎn)租；舍儐管理公司、舍儐名淑公司欠交2005年8月至2006年2月期間的租金及水電費，武商購物中心依照合同進(jìn)行催款但舍儐管理公司及舍儐名淑公司仍不交納。舍儐管理公司、舍儐名淑公司的上述行為違反了房屋租賃合同第三條、第六條、第九條的有關(guān)約定。武商購物中心引進(jìn)與舍儐管理公司經(jīng)營項目類似的“名流美發(fā)”、“圣夢”、“法丹莉”等經(jīng)營商，其行為違反了房屋租賃合同第九條、第十二條的有關(guān)約定。雙方均存在違約行為，均有權(quán)提出解除房屋租賃合同，并應(yīng)依房屋租賃合同的約定各自承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。舍儐管理公司、舍儐名淑公司應(yīng)賠償武商購物中心6個月的提成總額（以俱樂部最近6個月的平均抽成測算）10353.77元，同時還應(yīng)支付所欠租金及水電費共70299.69元。武商購物中心應(yīng)賠償舍儐名淑公司初次裝修費用+設(shè)備折舊后的剩余價值+俱樂部6個月的經(jīng)營收入總額，共計2712542.2元。武商購物中心的主要上訴理由不能成立。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費28480元由武漢武商集團(tuán)股份有限公司世貿(mào)廣場購物中心負(fù)擔(dān)。

審判長：肖淑云
審判員：肖志祥
審判員：張云山

書記員：胡煜婷