武漢武商集團(tuán)股份有限公司世貿(mào)廣場(chǎng)購(gòu)物中心
陳德芳（湖北山河律師事務(wù)所）
魏東（湖北山河律師事務(wù)所）
武漢金某某儐管理有限公司
武漢金某某儐怡然居名淑美容有限公司
的共同委托代理人宋雪泓
的共同委托代理人張用江

上訴人（原審本訴原告、反訴被告）武漢武商集團(tuán)股份有限公司世貿(mào)廣場(chǎng)購(gòu)物中心。住所地:湖北省武漢市江漢區(qū)解放大道686號(hào)。
法定代表人曹延儒，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳德芳，湖北山河律師事務(wù)所律師。
委托代理人魏東，湖北山河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審本訴被告）武漢金某某儐管理有限公司。住所地:武漢市武昌區(qū)武珞路558號(hào)。
法定代表人金智，該公司董事長(zhǎng)。
被上訴人（原審本訴被告、反訴原告）武漢金某某儐怡然居名淑美容有限公司。住所地:武漢市江漢區(qū)解放大道686號(hào)世貿(mào)大廈8樓。
法定代表人金智，該公司董事長(zhǎng)。
上述二
被上訴人的共同委托代理人宋雪泓，湖北立豐律師事務(wù)所律師。
上述二
被上訴人的共同委托代理人張用江，湖北立豐律師事務(wù)所律師。
上訴人武漢武商集團(tuán)股份有限公司世貿(mào)廣場(chǎng)購(gòu)物中心（以下簡(jiǎn)稱武商購(gòu)物中心）因與被上訴人武漢金某某儐管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱舍儐管理公司）、武漢金某某儐怡然居名淑美容有限公司（以下簡(jiǎn)稱舍儐名淑公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2009）仙民二初字第224號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2010年11月5日受理后，依法組成合議庭，于同年12月6日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人武商購(gòu)物中心的委托代理人陳德芳、魏東，被上訴人舍儐管理公司與舍儐名淑公司的共同委托代理人宋雪泓、張用江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定:2000年11月11日，武商購(gòu)物中心與舍儐管理公司簽訂了一份關(guān)于房屋租賃經(jīng)營(yíng)的《合同書》（共十五條）。該合同書前言部分約定:舍儐管理公司在武商購(gòu)物中心內(nèi)設(shè)置俱樂(lè)部，真誠(chéng)合作，共同發(fā)展。合同第二條為經(jīng)營(yíng)位置、期限及經(jīng)營(yíng)范圍，經(jīng)營(yíng)位置為武漢市解放大道686號(hào)世貿(mào)廣場(chǎng)裙樓第8樓，實(shí)際使用面積為1200平方米，合同期限為16年，經(jīng)營(yíng)范圍為健身、形體健美、美容美發(fā)、護(hù)膚及相關(guān)精品銷售。合同第三條為營(yíng)業(yè)分成及其他費(fèi)用的支付方式?？紤]到舍儐管理公司前期裝修費(fèi)用及機(jī)電設(shè)備投資較大，武商購(gòu)物中心同意免去從俱樂(lè)部開(kāi)業(yè)之日起直至兩年內(nèi)的營(yíng)業(yè)收入分成（不含物業(yè)管理費(fèi)及運(yùn)行能耗費(fèi)用），自第3年起武商購(gòu)物中心按舍儐管理公司營(yíng)業(yè)稅前總收入的12%進(jìn)行抽成以充抵租金和物業(yè)管理費(fèi)，以后每年增加1%的抽成比例，至第6年達(dá)到15%后，按此抽成比例至合同期滿。物業(yè)管理費(fèi)及運(yùn)行能耗費(fèi)用每月10日之前結(jié)算。合同第四條為裝修。武商購(gòu)物中心提供3個(gè)月免營(yíng)業(yè)抽成裝修期。合同第五條為對(duì)舍儐管理公司銷售額的審計(jì)及核查。為確保雙方利益，從開(kāi)業(yè)后的第3年起，舍儐管理公司的收銀工作由雙方派駐收銀員進(jìn)行，每周結(jié)算一次。合同第六條為轉(zhuǎn)租和續(xù)約。在合同期限內(nèi)，未經(jīng)武商購(gòu)物中心書面同意，舍儐管理公司不得將經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地轉(zhuǎn)租給第三方。合同第八條為終止合作及善后事宜。在合同終止時(shí)，舍儐管理公司置于經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地內(nèi)的可移動(dòng)物品歸舍儐管理公司所有，其他固定于天地柱墻上的設(shè)備、設(shè)施、器材及定作物、附著物，除轉(zhuǎn)移時(shí)對(duì)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地現(xiàn)狀進(jìn)行改變、造成損害的外，舍儐管理公司均可拆除，其余物品按當(dāng)時(shí)狀況移交給武商購(gòu)物中心所有。合同第九條為雙方有權(quán)提前終止合同的情形。在武商購(gòu)物中心逐月催交月基本抽成及水電費(fèi)達(dá)3次的情況下，舍儐管理公司仍連續(xù)拖欠以上款項(xiàng)3個(gè)月或舍儐管理公司未經(jīng)武商購(gòu)物中心書面同意，擅自將經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)借他人使用或調(diào)換使用的，武商購(gòu)物中心有權(quán)提前終止合同并要求舍儐管理公司賠償6個(gè)月的抽成總額（以俱樂(lè)部最近6個(gè)月的平均抽成測(cè)算）；若武商購(gòu)物中心在武漢商場(chǎng)范圍內(nèi)又允許開(kāi)設(shè)與舍儐俱樂(lè)部經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目相同或者類似的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，舍儐管理公司有權(quán)提前終止合同，并要求武商購(gòu)物中心賠償“初次裝修費(fèi)用+設(shè)備折舊后的剩余價(jià)值+俱樂(lè)部6個(gè)月的經(jīng)營(yíng)收入總額”。合同第十二條為武商購(gòu)物中心的義務(wù)，武商購(gòu)物中心應(yīng)保證在武漢商場(chǎng)范圍內(nèi)不再允許開(kāi)設(shè)與舍儐管理公司經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目相同或類似的項(xiàng)目。合同第十三條為舍儐管理公司的義務(wù)。舍儐管理公司必須按時(shí)足額向武商購(gòu)物中心交納抽成款項(xiàng)、管理費(fèi)、水電費(fèi)、空調(diào)費(fèi)等多項(xiàng)費(fèi)用。當(dāng)合同有效期滿或終止合同之日起15天內(nèi)，舍儐管理公司將租賃房產(chǎn)連同所有的鎖、鑰匙等一并移交給武商購(gòu)物中心，并保持場(chǎng)內(nèi)家具和設(shè)備完好。合同第十四條為違約責(zé)任。雙方均須嚴(yán)格遵守合同條款的約定，如有違約，則違約方應(yīng)賠償守約方的全部經(jīng)濟(jì)損失，本合同另有約定的從其約定。本合同期滿或因其他原因而提前終止時(shí)，舍儐管理公司應(yīng)于本合同約定的時(shí)間將物品撤離經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地。如逾期不撤，武商購(gòu)物中心有權(quán)自行騰空或按武商購(gòu)物中心認(rèn)為適當(dāng)?shù)霓k法處理。舍儐管理公司物品若有遺失或損壞，武商購(gòu)物中心概不負(fù)責(zé)，舍儐管理公司不能要求賠償。
合同簽訂后，舍儐管理公司并未進(jìn)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)，而是由武漢金某某儐女子會(huì)所健身有限公司和舍儐名淑公司先后進(jìn)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)。在合同履行期間，武漢金某某儐女子會(huì)所健身有限公司違反合同約定，將租賃場(chǎng)所的90平方米轉(zhuǎn)租給第三方武漢市江漢區(qū)名流名發(fā)廊。2001年9月1日，武漢金某某儐女子會(huì)所健身有限公司與武商購(gòu)物中心簽訂一份備忘錄:武商購(gòu)物中心收回武漢金某某儐女子會(huì)所健身有限公司自行出租給武漢市江漢區(qū)名流名發(fā)廊90平方米的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地。2004年10月，舍儐名淑公司接替武漢金某某儐女子會(huì)所健身有限公司進(jìn)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)。武商購(gòu)物中心派遣出納記錄了舍儐名淑公司的經(jīng)營(yíng)收入并曾多次開(kāi)具以舍儐名淑公司為交款方的收款收據(jù)。在武漢金某某儐女子會(huì)所健身有限公司和舍儐名淑公司經(jīng)營(yíng)期間，武商購(gòu)物中心均未提出過(guò)異議。從2005年3月起，舍儐名淑公司開(kāi)始未按期交納租金及管理費(fèi)，武商購(gòu)物中心自2005年8月起逐月以大客戶結(jié)算單的方式向舍儐管理公司進(jìn)行書面催款，并多次向舍儐管理公司出具催款函，但舍儐管理公司仍拖欠武商購(gòu)物中心2005年8月至2006年2月期間的租金及水電費(fèi)共計(jì)70299.69元。2006年1月，武商購(gòu)物中心書面向舍儐管理公司出具解除合同通知并再次催款，要求舍儐管理公司于同年1月28日前支付全部欠款，但舍儐管理公司仍未履行付款義務(wù)。2005年8月至2006年2月，舍儐管理公司、舍儐名淑公司的經(jīng)營(yíng)收入總額為69025元。
2000年3月16日，武商購(gòu)物中心與西安潤(rùn)和工貿(mào)有限公司簽訂房屋租賃合同一份，約定將位于武漢商場(chǎng)2樓190平方米的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地出租給其經(jīng)營(yíng)美容院，租賃期限為2年，經(jīng)營(yíng)范圍為美容、美體。2002年1月1日，武商購(gòu)物中心與西安圣夢(mèng)美容護(hù)膚品有限公司（以下簡(jiǎn)稱“圣夢(mèng)”）簽訂了房屋租賃合同，約定將位于武商購(gòu)物中心5樓410平方米的場(chǎng)地出租給其經(jīng)營(yíng)，租賃期限為3年，經(jīng)營(yíng)范圍為美容美體，并在合同中載明:原2000年3月16日的租賃合同作廢。2003年3月1日，武商購(gòu)物中心與武漢市江漢區(qū)名流名發(fā)廊（以下簡(jiǎn)稱“名流美發(fā)”）簽訂了房屋租賃合同一份，約定將武商購(gòu)物中心8樓90平方米的場(chǎng)地出租給其經(jīng)營(yíng)，租賃期限為10個(gè)月，經(jīng)營(yíng)范圍為美發(fā)。2004年8月1日，武商購(gòu)物中心與武漢市創(chuàng)智商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“法丹莉”）簽訂了房屋租賃合同一份，約定將武商購(gòu)物中心2樓230平方米的場(chǎng)地出租給其從事化妝品銷售及售后服務(wù)，經(jīng)營(yíng)期限為3年，但“法丹莉”實(shí)際上系在從事美容美體的相關(guān)業(yè)務(wù)。在武商購(gòu)物中心引進(jìn)“圣夢(mèng)”、“名流美發(fā)”、“法丹莉”經(jīng)營(yíng)期間，舍儐管理公司及舍儐名淑公司均未提出過(guò)異議。
本院認(rèn)為:武商購(gòu)物中心與舍儐管理公司所簽訂的《合同書》體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思，其內(nèi)容未違反我國(guó)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，雙方當(dāng)事人應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行，任何一方違約，均應(yīng)按合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。
關(guān)于舍儐名淑公司是否享有反訴權(quán)的問(wèn)題。本案房屋租賃合同系舍儐管理公司與武商購(gòu)物中心所簽訂，合同主體和承租方為舍儐管理公司。房屋租賃合同雖約定了舍儐管理公司在武商購(gòu)物中心內(nèi)設(shè)置俱樂(lè)部，以此方式經(jīng)營(yíng)，但從事經(jīng)營(yíng)的主體應(yīng)為舍儐管理公司本身或者其投資的分支機(jī)構(gòu)等下屬單位。舍儐管理公司未經(jīng)武商購(gòu)物中心書面同意，將房屋租賃合同權(quán)利、義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓給另一獨(dú)立法人舍儐名淑公司，違反了合同第六條的約定，是一種違約行為。武商購(gòu)物中心上訴所稱武漢金某某儐女子會(huì)所健身有限公司和舍儐名淑公司先后進(jìn)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)，均冠以“金某某儐”的名稱，足以讓其誤以為系舍儐管理公司的分支機(jī)構(gòu)或下屬單位在經(jīng)營(yíng)的理由成立。舍儐名淑公司以自己的名義向武商購(gòu)物中心交納過(guò)幾次租金，亦不表明武商購(gòu)物中心認(rèn)可了其合同主體地位。但武商購(gòu)物中心在起訴前通過(guò)查詢有關(guān)工商登記資料得知舍儐名淑公司并非舍儐管理公司的分支機(jī)構(gòu)或下屬單位，乃另一獨(dú)立法人后，仍以舍儐名淑公司為共同被告提起訴訟并要求其承擔(dān)連帶給付責(zé)任，鑒于舍儐名淑公司為上述房屋租賃合同權(quán)利、義務(wù)的實(shí)際履行者，即實(shí)際承租人，根據(jù)訴的對(duì)抗原則，舍儐名淑公司認(rèn)為其作為實(shí)際承租人的民事權(quán)益受到侵害，可以本訴原告武商購(gòu)物中心為被告提起反訴。舍儐名淑公司雖未與武商購(gòu)物中心另行簽訂房屋租賃合同，但其在實(shí)際履行上述房屋租賃合同的權(quán)利、義務(wù)，在武商購(gòu)物中心要求其承擔(dān)連帶給付責(zé)任的情況下，舍儐名淑公司以上述房屋租賃合同為依據(jù)行使反訴權(quán)，符合我國(guó)民法和合同法所規(guī)定的公平原則。且舍儐管理公司未提出反訴是因?yàn)樯醿喢绻疽烟岢龇丛V，其再提出反訴已無(wú)必要。舍儐名淑公司的反訴得到了舍儐管理公司的認(rèn)可，亦未由此加重武商購(gòu)物中心的合同責(zé)任。至于舍儐管理公司違約轉(zhuǎn)租，則應(yīng)依合同約定承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，但舍儐管理公司和舍儐名淑公司分別作為合同約定的承租人和實(shí)際承租人正當(dāng)?shù)拿袷聶?quán)利和訴訟權(quán)利并不因此而喪失。故武商購(gòu)物中心關(guān)于舍儐名淑公司在本案中不享有反訴權(quán)的上訴理由不能成立。
關(guān)于原審判令武商購(gòu)物中心賠償舍儐名淑公司裝修費(fèi)用1899537元及設(shè)備剩余價(jià)值743980.2元的證據(jù)是否充足的問(wèn)題。首先，湖北虹橋證券咨詢?cè)u(píng)估公司評(píng)估第一次裝修的第1期工程款為490237元，該評(píng)估公司是經(jīng)國(guó)家財(cái)政部核準(zhǔn)頒發(fā)0021105號(hào)資格證書的專業(yè)資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)，所作出的評(píng)估報(bào)告可作為證據(jù)使用；其次，確定第一次裝修第2期工程款99萬(wàn)元的裝修合同及付款憑證的復(fù)印件已經(jīng)二審?fù)徍藢?shí)，與原件無(wú)異，該工程款足以認(rèn)定；再次，空調(diào)系統(tǒng)的制作與安裝工程、桑拿蒸汽房工程、鍋爐工程、防水工程都是從事美容、健身經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)必需設(shè)備，相關(guān)設(shè)備合同、收款收據(jù)的復(fù)印件已經(jīng)二審?fù)徍藢?shí)，與原件無(wú)異，設(shè)備合同、收款收據(jù)與證人證言相互印證，這部分裝修工程款419300元足以認(rèn)定；最后，關(guān)于設(shè)備折舊后剩余價(jià)值的認(rèn)定問(wèn)題，原審以武漢市江漢區(qū)法院的扣押清單為輔，倉(cāng)庫(kù)內(nèi)實(shí)際扣押物為主，委托有關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)所扣押物品的剩余價(jià)值進(jìn)行鑒定。兩次鑒定雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要為價(jià)值44590元的多功能電波拉皮纖體機(jī)1臺(tái)、價(jià)值為237650元的光子嫩膚儀1套及價(jià)值為101850元的BELEX八爪魚美容儀3臺(tái)是否存在于扣押物中。從仙價(jià)鑒字（2009）第221號(hào)鑒定情況來(lái)看，雙方當(dāng)事人均參與現(xiàn)場(chǎng)清點(diǎn)，清點(diǎn)情況由仙桃市物價(jià)局統(tǒng)一進(jìn)行匯總，仙桃市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心也見(jiàn)過(guò)實(shí)物，但保管責(zé)任在武商購(gòu)物中心。另外，通風(fēng)排氣設(shè)備雖然在第二次鑒定中未作鑒定，但已在第一次裝修費(fèi)用中予以考慮。綜合來(lái)看，應(yīng)在鄂價(jià)認(rèn)復(fù)（2010）8號(hào)鑒定復(fù)檢結(jié)論的基礎(chǔ)上，再加上未見(jiàn)實(shí)物的多功能電波拉皮纖體機(jī)1臺(tái)、光子嫩膚儀1套及BELEX八爪魚美容儀3臺(tái)的價(jià)值，所扣押物品的剩余價(jià)值共為743980.2元。原審所作的上述處理并無(wú)不當(dāng)。原審認(rèn)定舍儐名淑公司第一次裝修費(fèi)用為1899537元及設(shè)備剩余價(jià)值為743980.2元的證據(jù)是充足的。
關(guān)于武商購(gòu)物中心履行房屋租賃合同期間是否存在違約的問(wèn)題。武商購(gòu)物中心引進(jìn)“圣夢(mèng)”、“法丹莉”、“名流美發(fā)”等經(jīng)營(yíng)商的行為原審認(rèn)定為違約，并分別評(píng)述為:第一，武商購(gòu)物中心與西安潤(rùn)和工貿(mào)有限公司于2000年3月16日簽訂了在武漢商場(chǎng)2樓開(kāi)設(shè)美容院的合同，所約定的經(jīng)營(yíng)期限為2年。后武商購(gòu)物中心于2002年1月1日與“圣夢(mèng)”簽訂了在武商購(gòu)物中心5樓設(shè)置美容項(xiàng)目的合同，所約定的經(jīng)營(yíng)期限為3年。這兩份合同中承租方的名稱、住所地、租賃場(chǎng)所均不一致，故2002年簽訂的合同為一份新的合同，而不是對(duì)2000年合同的續(xù)簽。第二，雖然武商購(gòu)物中心于2004年與“法丹莉”所簽合同中注明“法丹莉”的經(jīng)營(yíng)范圍為化妝品銷售及售后服務(wù)，但“法丹莉”實(shí)際上提供的卻是美容美體相關(guān)服務(wù)。第三，“名流美發(fā)”雖系舍儐管理公司未經(jīng)同意違約引進(jìn)，但根據(jù)舍儐管理公司與武商購(gòu)物中心簽訂的合同，武商購(gòu)物中心應(yīng)將“名流美發(fā)”清退出場(chǎng)，而不是與其簽訂新的合同讓其經(jīng)營(yíng)。本院認(rèn)為，原審對(duì)上述問(wèn)題的評(píng)價(jià)并無(wú)不當(dāng)，武商購(gòu)物中心引進(jìn)“圣夢(mèng)”、“法丹莉”、“名流美發(fā)”等經(jīng)營(yíng)商的行為違反了房屋租賃合同第九條的相關(guān)約定，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
綜上，舍儐管理公司將本案房屋租賃合同的權(quán)利、義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓給舍儐名淑公司，未得到武商購(gòu)物中心的書面同意，屬違約轉(zhuǎn)租；舍儐管理公司、舍儐名淑公司欠交2005年8月至2006年2月期間的租金及水電費(fèi)，武商購(gòu)物中心依照合同進(jìn)行催款但舍儐管理公司及舍儐名淑公司仍不交納。舍儐管理公司、舍儐名淑公司的上述行為違反了房屋租賃合同第三條、第六條、第九條的有關(guān)約定。武商購(gòu)物中心引進(jìn)與舍儐管理公司經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目類似的“名流美發(fā)”、“圣夢(mèng)”、“法丹莉”等經(jīng)營(yíng)商，其行為違反了房屋租賃合同第九條、第十二條的有關(guān)約定。雙方均存在違約行為，均有權(quán)提出解除房屋租賃合同，并應(yīng)依房屋租賃合同的約定各自承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。舍儐管理公司、舍儐名淑公司應(yīng)賠償武商購(gòu)物中心6個(gè)月的提成總額（以俱樂(lè)部最近6個(gè)月的平均抽成測(cè)算）10353.77元，同時(shí)還應(yīng)支付所欠租金及水電費(fèi)共70299.69元。武商購(gòu)物中心應(yīng)賠償舍儐名淑公司初次裝修費(fèi)用+設(shè)備折舊后的剩余價(jià)值+俱樂(lè)部6個(gè)月的經(jīng)營(yíng)收入總額，共計(jì)2712542.2元。武商購(gòu)物中心的主要上訴理由不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)28480元由武漢武商集團(tuán)股份有限公司世貿(mào)廣場(chǎng)購(gòu)物中心負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:武商購(gòu)物中心與舍儐管理公司所簽訂的《合同書》體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思，其內(nèi)容未違反我國(guó)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，雙方當(dāng)事人應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行，任何一方違約，均應(yīng)按合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。
關(guān)于舍儐名淑公司是否享有反訴權(quán)的問(wèn)題。本案房屋租賃合同系舍儐管理公司與武商購(gòu)物中心所簽訂，合同主體和承租方為舍儐管理公司。房屋租賃合同雖約定了舍儐管理公司在武商購(gòu)物中心內(nèi)設(shè)置俱樂(lè)部，以此方式經(jīng)營(yíng)，但從事經(jīng)營(yíng)的主體應(yīng)為舍儐管理公司本身或者其投資的分支機(jī)構(gòu)等下屬單位。舍儐管理公司未經(jīng)武商購(gòu)物中心書面同意，將房屋租賃合同權(quán)利、義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓給另一獨(dú)立法人舍儐名淑公司，違反了合同第六條的約定，是一種違約行為。武商購(gòu)物中心上訴所稱武漢金某某儐女子會(huì)所健身有限公司和舍儐名淑公司先后進(jìn)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)，均冠以“金某某儐”的名稱，足以讓其誤以為系舍儐管理公司的分支機(jī)構(gòu)或下屬單位在經(jīng)營(yíng)的理由成立。舍儐名淑公司以自己的名義向武商購(gòu)物中心交納過(guò)幾次租金，亦不表明武商購(gòu)物中心認(rèn)可了其合同主體地位。但武商購(gòu)物中心在起訴前通過(guò)查詢有關(guān)工商登記資料得知舍儐名淑公司并非舍儐管理公司的分支機(jī)構(gòu)或下屬單位，乃另一獨(dú)立法人后，仍以舍儐名淑公司為共同被告提起訴訟并要求其承擔(dān)連帶給付責(zé)任，鑒于舍儐名淑公司為上述房屋租賃合同權(quán)利、義務(wù)的實(shí)際履行者，即實(shí)際承租人，根據(jù)訴的對(duì)抗原則，舍儐名淑公司認(rèn)為其作為實(shí)際承租人的民事權(quán)益受到侵害，可以本訴原告武商購(gòu)物中心為被告提起反訴。舍儐名淑公司雖未與武商購(gòu)物中心另行簽訂房屋租賃合同，但其在實(shí)際履行上述房屋租賃合同的權(quán)利、義務(wù)，在武商購(gòu)物中心要求其承擔(dān)連帶給付責(zé)任的情況下，舍儐名淑公司以上述房屋租賃合同為依據(jù)行使反訴權(quán)，符合我國(guó)民法和合同法所規(guī)定的公平原則。且舍儐管理公司未提出反訴是因?yàn)樯醿喢绻疽烟岢龇丛V，其再提出反訴已無(wú)必要。舍儐名淑公司的反訴得到了舍儐管理公司的認(rèn)可，亦未由此加重武商購(gòu)物中心的合同責(zé)任。至于舍儐管理公司違約轉(zhuǎn)租，則應(yīng)依合同約定承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，但舍儐管理公司和舍儐名淑公司分別作為合同約定的承租人和實(shí)際承租人正當(dāng)?shù)拿袷聶?quán)利和訴訟權(quán)利并不因此而喪失。故武商購(gòu)物中心關(guān)于舍儐名淑公司在本案中不享有反訴權(quán)的上訴理由不能成立。
關(guān)于原審判令武商購(gòu)物中心賠償舍儐名淑公司裝修費(fèi)用1899537元及設(shè)備剩余價(jià)值743980.2元的證據(jù)是否充足的問(wèn)題。首先，湖北虹橋證券咨詢?cè)u(píng)估公司評(píng)估第一次裝修的第1期工程款為490237元，該評(píng)估公司是經(jīng)國(guó)家財(cái)政部核準(zhǔn)頒發(fā)0021105號(hào)資格證書的專業(yè)資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)，所作出的評(píng)估報(bào)告可作為證據(jù)使用；其次，確定第一次裝修第2期工程款99萬(wàn)元的裝修合同及付款憑證的復(fù)印件已經(jīng)二審?fù)徍藢?shí)，與原件無(wú)異，該工程款足以認(rèn)定；再次，空調(diào)系統(tǒng)的制作與安裝工程、桑拿蒸汽房工程、鍋爐工程、防水工程都是從事美容、健身經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)必需設(shè)備，相關(guān)設(shè)備合同、收款收據(jù)的復(fù)印件已經(jīng)二審?fù)徍藢?shí)，與原件無(wú)異，設(shè)備合同、收款收據(jù)與證人證言相互印證，這部分裝修工程款419300元足以認(rèn)定；最后，關(guān)于設(shè)備折舊后剩余價(jià)值的認(rèn)定問(wèn)題，原審以武漢市江漢區(qū)法院的扣押清單為輔，倉(cāng)庫(kù)內(nèi)實(shí)際扣押物為主，委托有關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)所扣押物品的剩余價(jià)值進(jìn)行鑒定。兩次鑒定雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要為價(jià)值44590元的多功能電波拉皮纖體機(jī)1臺(tái)、價(jià)值為237650元的光子嫩膚儀1套及價(jià)值為101850元的BELEX八爪魚美容儀3臺(tái)是否存在于扣押物中。從仙價(jià)鑒字（2009）第221號(hào)鑒定情況來(lái)看，雙方當(dāng)事人均參與現(xiàn)場(chǎng)清點(diǎn)，清點(diǎn)情況由仙桃市物價(jià)局統(tǒng)一進(jìn)行匯總，仙桃市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心也見(jiàn)過(guò)實(shí)物，但保管責(zé)任在武商購(gòu)物中心。另外，通風(fēng)排氣設(shè)備雖然在第二次鑒定中未作鑒定，但已在第一次裝修費(fèi)用中予以考慮。綜合來(lái)看，應(yīng)在鄂價(jià)認(rèn)復(fù)（2010）8號(hào)鑒定復(fù)檢結(jié)論的基礎(chǔ)上，再加上未見(jiàn)實(shí)物的多功能電波拉皮纖體機(jī)1臺(tái)、光子嫩膚儀1套及BELEX八爪魚美容儀3臺(tái)的價(jià)值，所扣押物品的剩余價(jià)值共為743980.2元。原審所作的上述處理并無(wú)不當(dāng)。原審認(rèn)定舍儐名淑公司第一次裝修費(fèi)用為1899537元及設(shè)備剩余價(jià)值為743980.2元的證據(jù)是充足的。
關(guān)于武商購(gòu)物中心履行房屋租賃合同期間是否存在違約的問(wèn)題。武商購(gòu)物中心引進(jìn)“圣夢(mèng)”、“法丹莉”、“名流美發(fā)”等經(jīng)營(yíng)商的行為原審認(rèn)定為違約，并分別評(píng)述為:第一，武商購(gòu)物中心與西安潤(rùn)和工貿(mào)有限公司于2000年3月16日簽訂了在武漢商場(chǎng)2樓開(kāi)設(shè)美容院的合同，所約定的經(jīng)營(yíng)期限為2年。后武商購(gòu)物中心于2002年1月1日與“圣夢(mèng)”簽訂了在武商購(gòu)物中心5樓設(shè)置美容項(xiàng)目的合同，所約定的經(jīng)營(yíng)期限為3年。這兩份合同中承租方的名稱、住所地、租賃場(chǎng)所均不一致，故2002年簽訂的合同為一份新的合同，而不是對(duì)2000年合同的續(xù)簽。第二，雖然武商購(gòu)物中心于2004年與“法丹莉”所簽合同中注明“法丹莉”的經(jīng)營(yíng)范圍為化妝品銷售及售后服務(wù)，但“法丹莉”實(shí)際上提供的卻是美容美體相關(guān)服務(wù)。第三，“名流美發(fā)”雖系舍儐管理公司未經(jīng)同意違約引進(jìn)，但根據(jù)舍儐管理公司與武商購(gòu)物中心簽訂的合同，武商購(gòu)物中心應(yīng)將“名流美發(fā)”清退出場(chǎng)，而不是與其簽訂新的合同讓其經(jīng)營(yíng)。本院認(rèn)為，原審對(duì)上述問(wèn)題的評(píng)價(jià)并無(wú)不當(dāng)，武商購(gòu)物中心引進(jìn)“圣夢(mèng)”、“法丹莉”、“名流美發(fā)”等經(jīng)營(yíng)商的行為違反了房屋租賃合同第九條的相關(guān)約定，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
綜上，舍儐管理公司將本案房屋租賃合同的權(quán)利、義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓給舍儐名淑公司，未得到武商購(gòu)物中心的書面同意，屬違約轉(zhuǎn)租；舍儐管理公司、舍儐名淑公司欠交2005年8月至2006年2月期間的租金及水電費(fèi)，武商購(gòu)物中心依照合同進(jìn)行催款但舍儐管理公司及舍儐名淑公司仍不交納。舍儐管理公司、舍儐名淑公司的上述行為違反了房屋租賃合同第三條、第六條、第九條的有關(guān)約定。武商購(gòu)物中心引進(jìn)與舍儐管理公司經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目類似的“名流美發(fā)”、“圣夢(mèng)”、“法丹莉”等經(jīng)營(yíng)商，其行為違反了房屋租賃合同第九條、第十二條的有關(guān)約定。雙方均存在違約行為，均有權(quán)提出解除房屋租賃合同，并應(yīng)依房屋租賃合同的約定各自承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。舍儐管理公司、舍儐名淑公司應(yīng)賠償武商購(gòu)物中心6個(gè)月的提成總額（以俱樂(lè)部最近6個(gè)月的平均抽成測(cè)算）10353.77元，同時(shí)還應(yīng)支付所欠租金及水電費(fèi)共70299.69元。武商購(gòu)物中心應(yīng)賠償舍儐名淑公司初次裝修費(fèi)用+設(shè)備折舊后的剩余價(jià)值+俱樂(lè)部6個(gè)月的經(jīng)營(yíng)收入總額，共計(jì)2712542.2元。武商購(gòu)物中心的主要上訴理由不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)28480元由武漢武商集團(tuán)股份有限公司世貿(mào)廣場(chǎng)購(gòu)物中心負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：肖淑云
審判員：肖志祥
審判員：張?jiān)粕?/p>

書記員：胡煜婷