原告武漢正大興物業(yè)管理有限公司，住所地：武漢市硚口區(qū)漢正街777號(hào)。
法定代表人陳澤仁，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人趙曉琴、杜娟，該公司員工（特別授權(quán)）
被告曾杏子，女，1967年12月13日生，住武漢市新洲區(qū)，
委托代理人柯合心，湖北獬志律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
第三人武漢金正茂服裝城管理有限公司，住所地：武漢市硚口區(qū)漢正街777號(hào)。
法定代表人馬全軍。

原告武漢正大興物業(yè)管理有限公司訴被告曾杏子勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2017年7月6日立案受理后，發(fā)現(xiàn)遺漏本案必要共同訴訟參與人武漢金正茂服裝城管理有限公司，依法追加其為第三人，并于2017年9月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告武漢正大興物業(yè)管理有限公司委托代理人趙曉琴、杜鵑，被告曾杏子委托代理人柯合心到庭參加了訴訟。第三人武漢金正茂服裝城管理有限公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告于2012年3月5日進(jìn)入第三人處，在硚口金正茂服裝城從事電梯操作員工作，每月扣除社保個(gè)人繳費(fèi)部分實(shí)發(fā)工資911元。2012年3月至2013年6月第三人沒(méi)有為被告繳納社保費(fèi)，此期間被告自行在武漢市江漢區(qū)社保處流動(dòng)人口專(zhuān)戶(hù)共繳費(fèi)12105元（含養(yǎng)老和醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)），2013年7月至2017年2月的社保費(fèi)用由第三人繳納。2016年12月由于第三人撤出硚口金正茂服裝城的物業(yè)管理工作，原告接手了該工作。被告遂在工作內(nèi)容，工作地點(diǎn)未發(fā)生變化的情況下，進(jìn)入原告公司工作，受其管理，2016年12月起工資由原告發(fā)放。2017年2月27日原告口頭通知被告解除勞動(dòng)關(guān)系，被告遂未再到原告處上班，2月份工資也未發(fā)放。
另查明，2016年武漢市最低工資標(biāo)準(zhǔn)為1550元，2015年9月至2016年6月被告每月個(gè)人承擔(dān)的社保費(fèi)用為313元，2016年7月至2017年2月每月為334元。

本院認(rèn)為，原告于2016年12月承接武漢金正茂服裝城的物業(yè)管理工作，被告的工作地點(diǎn)、工作內(nèi)容均未發(fā)生變化，并且自2016年12月起，被告的工資由原告發(fā)放，接受原告的管理，自此，原、被告雙方已建立勞動(dòng)關(guān)系。原告稱(chēng)被告在試用期內(nèi)表現(xiàn)不好不符合工作崗位的要求，而口頭通知解除勞動(dòng)關(guān)系，但原告既無(wú)證據(jù)證明雙方曾約定過(guò)試用期，又未提交證據(jù)證明被告表現(xiàn)不好的事實(shí)，因此原告解除勞動(dòng)關(guān)系的行為違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)向被告支付經(jīng)濟(jì)賠償金。《最高人民法院管理審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄋ模返谖鍡l規(guī)定：“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者依照勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動(dòng)合同，或者新用人單位向勞動(dòng)者提出解除，終止勞動(dòng)合同，在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年限時(shí)，勞動(dòng)者請(qǐng)求把原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持。用人單位符合下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作：（一）勞動(dòng)者仍在原工作場(chǎng)所，工作崗位工作，勞動(dòng)合同主體由原用人單位變更為新用人單位……”據(jù)此被告在第三人處的工作年限在計(jì)算經(jīng)濟(jì)賠償金時(shí)應(yīng)合并計(jì)算，即15500元（1550元/月×5個(gè)月×200%），2、依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條規(guī)定，工資應(yīng)該按月支付給勞動(dòng)者本人。第四十八條規(guī)定，用人單位支付勞動(dòng)者工資不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)。另外武漢市規(guī)定2016年的最低工資標(biāo)準(zhǔn)1550元，其中2016年9月至2016年11月間第三人存在低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付工資的情形，其中差額1574.7元應(yīng)予補(bǔ)足，2016年12月至2017年1月原告存在低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付工資的情形，差額1918.20元亦應(yīng)予補(bǔ)足。3、根據(jù)《失業(yè)保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定，非因本人意愿中斷就業(yè)的失業(yè)人員可以領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金。同時(shí)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第五十條規(guī)定，用人單位應(yīng)及時(shí)為失業(yè)人員出具終止和解除勞動(dòng)關(guān)系證明，并將失業(yè)人員的名單自終止或解除勞動(dòng)關(guān)系之日起15日內(nèi)告知社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)。由于原告在被告入職后沒(méi)有為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，仍由第三人繳納，但第三人已于2016年11月與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，因此造成被告被原告解除勞動(dòng)關(guān)系后無(wú)法享受按繳納社保費(fèi)年限而應(yīng)享受的失業(yè)保險(xiǎn)待遇，此損失理應(yīng)由原告承擔(dān)，鑒于被告未對(duì)仲裁結(jié)果提起訴訟，本院以裁決書(shū)確認(rèn)的金額2170元為支持上限。原告承擔(dān)了支付失業(yè)保險(xiǎn)金后再無(wú)義務(wù)為被告辦理失業(yè)登記手續(xù)。4、被告工作至2017年2月27日，原告應(yīng)發(fā)放當(dāng)月工資而未予發(fā)放，因被告離職前12個(gè)月平均工資未達(dá)到武漢市最低工資，本院以武漢市最低工資標(biāo)準(zhǔn)1550元予以支持。綜上，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十八條、五十條、七十二條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條、四十七條、八十二條、八十七條，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第五十條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄋ模返谖鍡l，《失業(yè)保險(xiǎn)條例》第十四條之規(guī)定，判決如下：

一、原告武漢正大興物業(yè)管理有限公司向被告曾杏子支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金15500元。
二、原告武漢正大興物業(yè)管理有限公司向被告曾杏子支付2017年2月份工資1550元。
三、原告武漢正大興物業(yè)管理有限公司向被告曾杏子支付2016年12月至2017年1月最低工資差額1918.20元，第三人武漢金正茂服裝城管理有限公司向被告曾杏子支付2016年9月至2016年11月最低工資差額1574.70元。
四，原告武漢正大興物業(yè)管理有限公司向被告曾杏子支付失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失2170元。
五、駁回原告武漢正大興物業(yè)管理有限公司其它訴訟請(qǐng)求。上述款項(xiàng)均于判決書(shū)生效后10日內(nèi)支付。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半后收取5元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　高　翔

書(shū)記員：董一瑩