李某某
姜超（湖北鄂州鄂城區(qū)維權(quán)法律服務(wù)所）
武漢歐某尼雅商業(yè)運(yùn)營有限公司
楊木林（湖北伸道律師事務(wù)所）
吳衛(wèi)華（湖北伸道律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市鄂城區(qū)。
委托代理人:姜超，鄂州市鄂城區(qū)維權(quán)法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限為一般代理）。
被上訴人（原審原告）:武漢歐某尼雅商業(yè)運(yùn)營有限公司。
住所地:鄂州市明塘路15號1單元2層南戶。
法定代理人:吳小莉，該公司經(jīng)理。
委托代理人:楊木林、吳衛(wèi)華，湖北伸道律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
上訴人李某某與被上訴人武漢歐某尼雅商業(yè)運(yùn)營有限公司（以下簡稱歐某尼雅公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初10號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月9日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔(dān)任審判長，審判員李志伸、繆冬琴參加的合議庭，于2016年8月29日公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人李某某的委托代理人姜超、被上訴人歐某尼雅公司的委托代理人吳衛(wèi)華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
歐某尼雅公司訴至原審法院，請求:1、判令被告支付原告房屋租金53948元，承擔(dān)逾期付款違約金16184元，共計(jì)70132元。
2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原審認(rèn)定:2012年7月6日，原告歐某尼雅公司與武漢東國際家居建材博覽城5008、5009商鋪所有權(quán)人吳恩龍簽訂產(chǎn)權(quán)商鋪?zhàn)赓U合同書，商鋪所有權(quán)人根據(jù)合同授權(quán)原告歐某尼雅公司對外出租商鋪。
2012年8月10日，原告歐某尼雅公司與被告李某某簽訂《商鋪?zhàn)赓U合同》，合同約定被告租賃原告公司對外招租的上述建筑面積為198.62平方米的商鋪，雙方約定租賃期限自2012年9月26日至2017年9月25日，第一年免收租金，市場自（開業(yè)）之日起即2012年9月26日至2013年9月25日。
市場扶持期，自2013年9月26日至2014年9月25日，免收租金。
商鋪?zhàn)饨鸢唇ㄖ娣e每月每平方米人民幣30元，自第四年開始即2015年9月26日起，租金每年按6%遞增。
另對違約責(zé)任，雙方書面約定，被告連續(xù)欠繳租金達(dá)二個(gè)月以上（含二個(gè)月）或累計(jì)欠繳租金三個(gè)月以上（含二個(gè)月），原告有權(quán)單方解除合同，無需書面催告。
被告在簽訂合同時(shí)須向原告交納12個(gè)月的租金，合計(jì)71503元。
合同簽訂后，原告向被告交付了租賃房產(chǎn)。
截止2015年12月，被告支付租金36503元，原告催收后續(xù)租金未果，現(xiàn)訴至本院，要求被告支付其房屋租金53948元，承擔(dān)逾期付款違約金16184元，共計(jì)70132元。
且本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原審認(rèn)為:由于本案涉案房屋的所有權(quán)人在與原告簽訂的租賃合同書中明確約定了原告有權(quán)以自己的名義直接對外出租合同約定之商鋪，且對于房屋二次出租行為法無明令禁止性規(guī)定，原告歐某尼雅公司作為承租人與被告李某某之間簽訂的租賃合同系雙方真實(shí)意思表示，該合同合法有效，對合同雙方都具有約束力，應(yīng)受法律保護(hù)。
被告認(rèn)為原告非合同適格主體，合同無效的理由不能成立，不予認(rèn)定。
合同的規(guī)則建立在自愿、誠信、公平的基礎(chǔ)上，原告為招商需要已在合同中約定詳細(xì)的優(yōu)惠條件和優(yōu)惠期限，廣告作為利益宣傳目前均存在渲染成分，且廣告只是一種要約，沒有實(shí)際的約束力。
國內(nèi)人士對此環(huán)境都應(yīng)有清醒判斷和認(rèn)識。
無論是因?yàn)榭春猛顿Y前景還是優(yōu)惠條件，被告作為完全民事行為能力人應(yīng)對自身的承諾承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，不能因自身的經(jīng)營狀況或投資期待而單方任意變更合同約定。
無論雙方對市場開業(yè)時(shí)間如何爭論，該合同租金免租期限約定時(shí)間是具體、清楚、明晰、沒有爭議的，即免租期截止日為2014年9月25日。
原告要求被告支付從2014年9月26日至2015年12月25日前的租金53948元符合法律規(guī)定，予以支持。
根據(jù)合同約定，對被告連續(xù)欠繳租金達(dá)二個(gè)月的違約損失，即違約金11917.20元，予以認(rèn)定，而原告在被告出現(xiàn)違約行為時(shí)未及時(shí)根據(jù)合同采取措施，放任損失的擴(kuò)大，對其余擴(kuò)大部分的所謂違約損失不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第五十五條 ?、第一百零六條 ?，《中華人民共和國合同法》第四條 ?、第五條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零八條 ?、第一百零九條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:被告李某某于本判決書生效之日起十日內(nèi)向原告歐某尼雅公司支付房屋租金53948元，違約金11917.20元。
合計(jì)65865.20元。
本案受理費(fèi)3106元，由原告歐某尼雅公司承擔(dān)1106元，被告李某某承擔(dān)2000元。
上訴人李某某上訴稱:（一）原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。
首先，本案被上訴人訴訟主體不適格。
根據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理費(fèi)》第五十三條的規(guī)定，房屋租賃，指房屋所有權(quán)人作為出租人將其房屋出租給承租人使用，由承租人向出租人支付租金的行為。
被上訴人提交的房屋登記信息中房產(chǎn)坐落與涉案房屋的坐落沒有形成對應(yīng)關(guān)系，且被上訴人所稱房屋所有人與被上訴人簽訂的租賃合同未出示原件，無法證明其真實(shí)性，應(yīng)認(rèn)定被上訴人不是本案權(quán)利人。
被上訴人未提交武漢東·國際家居博覽城運(yùn)營資格的證據(jù)，而以武漢東的名義對外招商、招租的行為違反了法律規(guī)定，其行為應(yīng)被認(rèn)定無效。
其次，原審據(jù)以認(rèn)定案件事實(shí)的租賃合同為格式合同，應(yīng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。
本案中被上訴人提供的租賃合同是為重復(fù)使用而事先擬定而成，并在訂立合同時(shí)未與對方協(xié)商的條款。
本案租賃內(nèi)容完全一致，并重復(fù)使用，因而對于本案租期的起算時(shí)間應(yīng)以市場開業(yè)時(shí)間為準(zhǔn)。
租賃合同對于租賃房產(chǎn)的交付有條款約定，但條款約定的交付時(shí)間未填，說明合同簽訂時(shí)雙方對于交付時(shí)間未明確。
交付時(shí)間應(yīng)當(dāng)自工程竣工驗(yàn)收之日起，但被上訴人在原審中并未提交證據(jù)證實(shí)其工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收。
原審中，上訴人已舉證證明原告所稱的開業(yè)時(shí)間，該市場不具備經(jīng)營活動(dòng)場所等必備條件，市場仍處于施工建設(shè)中，且市場內(nèi)所陳列的碑文顯示，市場竣工時(shí)間為2014年10月。
上訴人認(rèn)為，房地產(chǎn)開發(fā)工程自竣工之日起，方才具備經(jīng)營活動(dòng)場所等必備市場開業(yè)條件。
對于租賃合同約定的租金為每月每平方米30元，12個(gè)月共7萬多元，但結(jié)合該市場標(biāo)準(zhǔn)租金的合同條款，租期免收、扶持等內(nèi)容可以看出上訴人付出該12個(gè)月租金實(shí)際獲得的租期為36個(gè)月，租金計(jì)算按合同本意應(yīng)為每月每平方米10元。
（二）原審判決認(rèn)識錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。
本院認(rèn)為:針對上訴人李某某的上訴，（一）關(guān)于原審原告主體雙方適格。
被上訴人歐某尼雅公司雖不是本案所涉租賃房屋的所有權(quán)人，但其與房屋的所有權(quán)人吳思龍已簽訂商鋪?zhàn)赓U合同，且吳思龍授權(quán)被上訴人歐某尼雅公司對外簽署商鋪的租賃合同，故原審原告主體資格適格。
（二）關(guān)于租期的起算時(shí)間。
上訴人、被上訴人雙方簽訂合同的時(shí)間是2012年8月10日，合同約定“市場裝修期間為2012年8月1日至2012年9月25日，裝修期內(nèi)免收租金及管理費(fèi)”，上訴人李某某于2012年9月初進(jìn)場裝修近一個(gè)月，同時(shí)，合同對于租賃期內(nèi)“第一年免收租金”、“市場扶持期”分別約定為“2012年9月26日至2013年9月25日”、“2013年9月26日至2014年9月25日”，雙方對于租金的起算約定清晰明了，上訴人李某某上訴認(rèn)為免租期應(yīng)當(dāng)自工程竣工驗(yàn)收之日起算的理由不能成立，本院不予支持。
（三）關(guān)于廣告是否具有約束力。
本案中，武漢東·國際家居博覽城作為新開盤的項(xiàng)目，出租方為迅速打開市場，已在租金上對承租方予以優(yōu)惠，出租方在相關(guān)報(bào)紙上的宣傳，屬于商業(yè)廣告，根據(jù)《中華人民共和國合同法》規(guī)定“商業(yè)廣告的內(nèi)容符合要約規(guī)定的，視為要約”，上訴人在看到報(bào)導(dǎo)后，與被上訴人已簽訂商鋪?zhàn)赓U合同，上訴人、被上訴人雙方應(yīng)根據(jù)合同的約定履行各自的義務(wù)，就該商業(yè)廣告本身而言，對雙方不具有約束力。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1553元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:針對上訴人李某某的上訴，（一）關(guān)于原審原告主體雙方適格。
被上訴人歐某尼雅公司雖不是本案所涉租賃房屋的所有權(quán)人，但其與房屋的所有權(quán)人吳思龍已簽訂商鋪?zhàn)赓U合同，且吳思龍授權(quán)被上訴人歐某尼雅公司對外簽署商鋪的租賃合同，故原審原告主體資格適格。
（二）關(guān)于租期的起算時(shí)間。
上訴人、被上訴人雙方簽訂合同的時(shí)間是2012年8月10日，合同約定“市場裝修期間為2012年8月1日至2012年9月25日，裝修期內(nèi)免收租金及管理費(fèi)”，上訴人李某某于2012年9月初進(jìn)場裝修近一個(gè)月，同時(shí)，合同對于租賃期內(nèi)“第一年免收租金”、“市場扶持期”分別約定為“2012年9月26日至2013年9月25日”、“2013年9月26日至2014年9月25日”，雙方對于租金的起算約定清晰明了，上訴人李某某上訴認(rèn)為免租期應(yīng)當(dāng)自工程竣工驗(yàn)收之日起算的理由不能成立，本院不予支持。
（三）關(guān)于廣告是否具有約束力。
本案中，武漢東·國際家居博覽城作為新開盤的項(xiàng)目，出租方為迅速打開市場，已在租金上對承租方予以優(yōu)惠，出租方在相關(guān)報(bào)紙上的宣傳，屬于商業(yè)廣告，根據(jù)《中華人民共和國合同法》規(guī)定“商業(yè)廣告的內(nèi)容符合要約規(guī)定的，視為要約”，上訴人在看到報(bào)導(dǎo)后，與被上訴人已簽訂商鋪?zhàn)赓U合同，上訴人、被上訴人雙方應(yīng)根據(jù)合同的約定履行各自的義務(wù)，就該商業(yè)廣告本身而言，對雙方不具有約束力。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1553元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。

審判長：齊志剛
審判員：李志伸
審判員：繆冬琴

書記員：郭煒