明某
姜超（湖北鄂州鄂城區(qū)維權(quán)法律服務(wù)所）
武漢歐某尼雅商業(yè)運(yùn)營(yíng)有限公司
楊木林（湖北伸道律師事務(wù)所）
吳衛(wèi)華（湖北伸道律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:明某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市鄂城區(qū)。
委托代理人:姜超，鄂州市鄂城區(qū)維權(quán)法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限為一般代理）。
被上訴人（原審原告）:武漢歐某尼雅商業(yè)運(yùn)營(yíng)有限公司。
住所地鄂州市明塘路15號(hào)1單元2層南戶。
法定代理人:吳小莉，該公司經(jīng)理。
委托代理人:楊木林、吳衛(wèi)華，湖北伸道律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
上訴人明某與被上訴人武漢歐某尼雅商業(yè)運(yùn)營(yíng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱歐某尼雅公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初7號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月9日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李志伸、繆冬琴參加的合議庭，于2016年8月29日公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人明某的委托代理人姜超、被上訴人歐某尼雅公司的委托代理人吳衛(wèi)華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
歐某尼雅公司訴至原審法院，請(qǐng)求:1、被告支付原告房屋租金102609元，承擔(dān)逾期付款違約金30783元，共計(jì)133392元。
2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原審認(rèn)定:2012年1月13日、6月20日、8月1日，原告歐某尼雅公司先后與武漢東國(guó)際家居建材博覽城8065、8066、8067商鋪所有權(quán)人夏娟、江琴簽訂產(chǎn)權(quán)商鋪?zhàn)赓U合同書，商鋪所有權(quán)人根據(jù)合同授權(quán)原告歐某尼雅公司對(duì)外出租商鋪。
2012年8月5日，原告歐某尼雅公司與被告明某簽訂《商鋪?zhàn)赓U合同》，合同約定被告租賃原告公司對(duì)外招租的上述建筑面積為241.41平方米的商鋪，雙方約定租賃期限自2012年9月26日至2017年9月25日，第一年免收租金，市場(chǎng)自（開業(yè)）之日起即2012年9月26日至2013年9月25日。
市場(chǎng)扶持期，自2013年9月26日至2014年3月25日，免收租金。
商鋪?zhàn)饨鸢唇ㄖ娣e每月每平方米人民幣28元，自第四年開始即2015年9月26日起，租金每年按6%遞增。
被告在簽訂合同時(shí)須向原告交納6個(gè)月的租金，合計(jì)40557元。
另對(duì)違約責(zé)任，雙方書面約定，被告連續(xù)欠繳租金達(dá)二個(gè)月以上（含二個(gè)月）或累計(jì)欠繳租金三個(gè)月以上（含二個(gè)月），原告有權(quán)單方解除合同，無(wú)需書面催告。
合同簽訂后，原告向被告交付了租賃房產(chǎn)。
截止2015年12月，被告支付租金40557元，原告催收后續(xù)租金未果，現(xiàn)依法訴至本院，要求被告支付其房屋租金102609元，承擔(dān)逾期付款違約金30783元，共計(jì)133392元。
且本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原審認(rèn)為:由于本案涉案房屋的所有權(quán)人在與原告簽訂的租賃合同書中明確約定了原告有權(quán)以自己的名義直接對(duì)外出租合同約定之商鋪，且對(duì)于房屋二次出租行為法無(wú)明令禁止性規(guī)定，原告歐某尼雅公司作為承租人與被告明某之間簽訂的商鋪?zhàn)赓U合同系雙方真實(shí)意思表示，該合同合法有效，對(duì)合同雙方都具有約束力，應(yīng)受法律保護(hù)。
被告認(rèn)為原告非合同適格主體，合同無(wú)效的理由不能成立，不予認(rèn)定。
合同的規(guī)則建立在自愿、誠(chéng)信、公平的基礎(chǔ)上，原告為招商需要已在合同中約定詳細(xì)的優(yōu)惠條件和優(yōu)惠期限，廣告作為利益宣傳目前均存在渲染成分，且廣告只是一種要約，沒(méi)有實(shí)際的約束力。
國(guó)內(nèi)人士對(duì)此環(huán)境都應(yīng)有清醒判斷和認(rèn)識(shí)。
無(wú)論是因?yàn)榭春猛顿Y前景還是優(yōu)惠條件，被告作為完全民事行為能力人應(yīng)對(duì)自身的承諾承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，不能因自身的經(jīng)營(yíng)狀況和投資期待而單方任意變更合同約定。
無(wú)論雙方對(duì)市場(chǎng)開業(yè)時(shí)間如何爭(zhēng)論，該合同租金免租期限約定時(shí)間是具體、清楚、明晰、沒(méi)有爭(zhēng)議的，即免租期截止日為2014年3月25日。
原告要求被告支付從2014年3月26日至2015年12月25日前的租金102609元符合法律規(guī)定，予以支持。
根據(jù)合同約定，對(duì)被告連續(xù)欠繳租金達(dá)二個(gè)月的違約損失，即違約金13518.96元，本院予以認(rèn)定，而原告在被告出現(xiàn)違約行為時(shí)未及時(shí)根據(jù)合同采取措施，放任損失的擴(kuò)大，對(duì)其余擴(kuò)大部分的所謂違約損失本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ?、第五十五條 ?、第一百零六條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第四條 ?、第五條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零八條 ?、第一百零九條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:被告明某于本判決書生效之日起十日內(nèi)向原告歐某尼雅公司支付房屋租金102609元，違約金13518.96元。
合計(jì)116127.96元。
本案受理費(fèi)5934元，由原告歐某尼雅公司承擔(dān)1934元，被告明某承擔(dān)4000元。
上訴人明某上訴稱:（一）原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。
首先，本案被上訴人訴訟主體不適格。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理費(fèi)》第五十三條的規(guī)定，房屋租賃，指房屋所有權(quán)人作為出租人將其房屋出租給承租人使用，由承租人向出租人支付租金的行為。
被上訴人提交的房屋登記信息中房產(chǎn)坐落與涉案房屋的坐落沒(méi)有形成對(duì)應(yīng)關(guān)系，且被上訴人所稱房屋所有人與被上訴人簽訂的租賃合同未出示原件，無(wú)法證明其真實(shí)性，應(yīng)認(rèn)定被上訴人不是本案權(quán)利人。
被上訴人未提交武漢東·國(guó)際家居博覽城運(yùn)營(yíng)資格的證據(jù)，而以武漢東的名義對(duì)外招商、招租的行為違反了法律規(guī)定，其行為應(yīng)被認(rèn)定無(wú)效。
其次，原審據(jù)以認(rèn)定案件事實(shí)的租賃合同為格式合同，應(yīng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。
本案中被上訴人提供的租賃合同是為重復(fù)使用而事先擬定而成，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。
本案租賃內(nèi)容完全一致，并重復(fù)使用，因而對(duì)于本案租期的起算時(shí)間應(yīng)以市場(chǎng)開業(yè)時(shí)間為準(zhǔn)。
租賃合同對(duì)于租賃房產(chǎn)的交付有條款約定，但條款約定的交付時(shí)間未填，說(shuō)明合同簽訂時(shí)雙方對(duì)于交付時(shí)間未明確。
交付時(shí)間應(yīng)當(dāng)自工程竣工驗(yàn)收之日起，但被上訴人在原審中并未提交證據(jù)證實(shí)其工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收。
原審中，上訴人已舉證證明原告所稱的開業(yè)時(shí)間，該市場(chǎng)不具備經(jīng)營(yíng)活動(dòng)場(chǎng)所等必備條件，市場(chǎng)仍處于施工建設(shè)中，且市場(chǎng)內(nèi)所陳列的碑文顯示，市場(chǎng)竣工時(shí)間為2014年10月。
上訴人認(rèn)為，房地產(chǎn)開發(fā)工程自竣工之日起，方才具備經(jīng)營(yíng)活動(dòng)場(chǎng)所等必備市場(chǎng)開業(yè)條件。
對(duì)于租賃合同約定的租金為每月每平方米30元，12個(gè)月共7萬(wàn)多元，但結(jié)合該市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)租金的合同條款，租期免收、扶持等內(nèi)容可以看出上訴人付出該12個(gè)月租金實(shí)際獲得的租期為36個(gè)月，租金計(jì)算按合同本意應(yīng)為每月每平方米10元。
（二）原審判決認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。
本院認(rèn)為:針對(duì)上訴人明某的上訴，（一）關(guān)于原審原告主體雙方適格。
被上訴人歐某尼雅公司雖不是本案所涉租賃房屋的所有權(quán)人，但其與房屋的所有權(quán)人夏娟、江琴已簽訂商鋪?zhàn)赓U合同，且夏娟、江琴授權(quán)被上訴人歐某尼雅公司對(duì)外簽署商鋪的租賃合同，故原審原告主體資格適格。
（二）關(guān)于租期的起算時(shí)間。
上訴人、被上訴人雙方簽訂合同的時(shí)間是2012年8月5日，合同約定“市場(chǎng)裝修期間為2012年8月1日至2012年9月25日，裝修期內(nèi)免收租金及管理費(fèi)”，上訴人明某于2012年9月初進(jìn)場(chǎng)裝修近一個(gè)月，同時(shí)，合同對(duì)于租賃期內(nèi)“第一年免收租金”、“市場(chǎng)扶持期”分別約定為“2012年9月26日至2013年9月25日”、“2013年9月26日至2014年9月25日”，雙方對(duì)于租金的起算約定清晰明了，上訴人明某上訴認(rèn)為免租期應(yīng)當(dāng)自工程竣工驗(yàn)收之日起算的理由不能成立，本院不予支持。
（三）關(guān)于廣告是否具有約束力。
本案中，武漢東·國(guó)際家居博覽城作為新開盤的項(xiàng)目，出租方為迅速打開市場(chǎng)，已在租金上對(duì)承租方予以優(yōu)惠，出租方在相關(guān)報(bào)紙上的宣傳，屬于商業(yè)廣告，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定“商業(yè)廣告的內(nèi)容符合要約規(guī)定的，視為要約”，上訴人在看到報(bào)導(dǎo)后，與被上訴人已簽訂商鋪?zhàn)赓U合同，上訴人、被上訴人雙方應(yīng)根據(jù)合同的約定履行各自的義務(wù)，就該商業(yè)廣告本身而言，對(duì)雙方不具有約束力。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2968元，由上訴人明某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:針對(duì)上訴人明某的上訴，（一）關(guān)于原審原告主體雙方適格。
被上訴人歐某尼雅公司雖不是本案所涉租賃房屋的所有權(quán)人，但其與房屋的所有權(quán)人夏娟、江琴已簽訂商鋪?zhàn)赓U合同，且夏娟、江琴授權(quán)被上訴人歐某尼雅公司對(duì)外簽署商鋪的租賃合同，故原審原告主體資格適格。
（二）關(guān)于租期的起算時(shí)間。
上訴人、被上訴人雙方簽訂合同的時(shí)間是2012年8月5日，合同約定“市場(chǎng)裝修期間為2012年8月1日至2012年9月25日，裝修期內(nèi)免收租金及管理費(fèi)”，上訴人明某于2012年9月初進(jìn)場(chǎng)裝修近一個(gè)月，同時(shí)，合同對(duì)于租賃期內(nèi)“第一年免收租金”、“市場(chǎng)扶持期”分別約定為“2012年9月26日至2013年9月25日”、“2013年9月26日至2014年9月25日”，雙方對(duì)于租金的起算約定清晰明了，上訴人明某上訴認(rèn)為免租期應(yīng)當(dāng)自工程竣工驗(yàn)收之日起算的理由不能成立，本院不予支持。
（三）關(guān)于廣告是否具有約束力。
本案中，武漢東·國(guó)際家居博覽城作為新開盤的項(xiàng)目，出租方為迅速打開市場(chǎng)，已在租金上對(duì)承租方予以優(yōu)惠，出租方在相關(guān)報(bào)紙上的宣傳，屬于商業(yè)廣告，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定“商業(yè)廣告的內(nèi)容符合要約規(guī)定的，視為要約”，上訴人在看到報(bào)導(dǎo)后，與被上訴人已簽訂商鋪?zhàn)赓U合同，上訴人、被上訴人雙方應(yīng)根據(jù)合同的約定履行各自的義務(wù)，就該商業(yè)廣告本身而言，對(duì)雙方不具有約束力。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2968元，由上訴人明某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：齊志剛

書記員：郭煒