武漢標(biāo)勝建筑勞務(wù)有限公司
李強(qiáng)（湖北維思德律師事務(wù)所）
湖北良信建筑安裝有限公司
劉英杰
黃開慶

原告:武漢標(biāo)勝建筑勞務(wù)有限公司。住所地:武漢市漢南區(qū)紗帽鎮(zhèn)漢南大道458號(hào)。
法定代表人:李長清，該公司經(jīng)理。
委托代理人:李強(qiáng)，湖北維思德律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被告:湖北良信建筑安裝有限公司。住所地:鄂州市沙窩神塘街。
法定代表人:龔余糧，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:劉英杰，該公司法律顧問（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
委托代理人:黃開慶，該公司項(xiàng)目經(jīng)理（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。
原告武漢標(biāo)勝建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱武漢標(biāo)勝建筑公司）訴被告湖北良信建筑安裝有限公司（以下簡稱湖北良信建筑公司）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2015年4月21日立案受理。被告湖北良信建筑公司在法定期限內(nèi)對管轄權(quán)提出異議，本院于2015年4月30日作出（2015）鄂鄂州中民一初字第00037-1號(hào)民事裁定書，駁回被告湖北良信建筑公司提出的異議。被告湖北良信建筑公司不服該裁定，向湖北省高級人民法院提起上訴，湖北省高級人民法院于2015年8月12日作出（2015）鄂民立上字第00196號(hào)民事裁定書，駁回被告湖北良信建筑公司的上訴。本院于2015年9月7日依法組成由審判員齊志剛擔(dān)任審判長，審判員繆冬琴、人民陪審員肖瓊參加的合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告武漢標(biāo)勝建筑公司的委托代理人李強(qiáng)、被告湖北良信建筑公司的委托代理人劉英杰、黃開慶到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:（一）關(guān)于工程量的認(rèn)定。根據(jù)雙方的約定，工程量的計(jì)算是按施工圖紙建筑面積來確定，后雙方將325元／平方米調(diào)整為240元／平方米，因原告武漢標(biāo)勝建筑公司對被告湖北良信建筑公司提出的北大凱旋門1#樓建筑面積為37060平方米表示認(rèn)可，故原告武漢標(biāo)勝建筑公司應(yīng)完成的工程量為8894400元（37060平方米×240元／平方米）。
（二）關(guān)于湖北良信建筑公司已付或已代墊費(fèi)用的認(rèn)定。
（1）關(guān)于已付部分費(fèi)用的認(rèn)定。因被告湖北良信建筑公司未能提供1800000元足額的匯款憑證，故不能僅憑武漢標(biāo)勝建筑公司項(xiàng)目部人員出具的1800000元的借支單，認(rèn)定被告湖北良信建筑公司已付1800000元，因同日僅有1700000元的匯款憑證，故被告湖北良信建筑公司已付工程款6524000元。
（2）關(guān)于工地管理人員工資和司機(jī)人工費(fèi)的認(rèn)定。因《北大凱旋門合同補(bǔ)充更改協(xié)議》對于該項(xiàng)費(fèi)用約定為50000元，并約定由原告武漢標(biāo)勝建筑公司承擔(dān)，且原告武漢標(biāo)勝建筑公司起訴時(shí)已經(jīng)將該款予以扣減，故應(yīng)從原告武漢標(biāo)勝建筑公司應(yīng)收工程款中扣減工地管理人員工資和司機(jī)人工費(fèi)共計(jì)50000元。
（3）關(guān)于未完工工程款的認(rèn)定。因北大凱旋門售樓部的影響，原告武漢標(biāo)勝建筑公司有部分未完工程，主要是地下室地坪砼、二樓及地下室未完成零星砌體、底層8根構(gòu)造柱、一樓地坪面補(bǔ)修等，因被告湖北良信建筑公司在黃石市黃石港區(qū)人民法院起訴武漢標(biāo)勝建筑公司不當(dāng)?shù)美麜r(shí)，其自認(rèn)涉案工程未完工部分的金額3萬余元，武漢標(biāo)勝建筑公司經(jīng)測算未完工部分的工程造價(jià)為33000元.故應(yīng)從原告武漢標(biāo)勝建筑公司應(yīng)收工程款中扣減未完工工程款33000元。
（4）關(guān)于工棚房款3000元的認(rèn)定。對于武漢標(biāo)勝建筑公司項(xiàng)目部人員溫文軍于2013年8月23日出具的“今領(lǐng)做活動(dòng)工棚房錢3000元”的領(lǐng)條，因工棚不是原告方的承包范圍，且被告湖北良信建筑公司提供的該領(lǐng)條上已經(jīng)證明“已付金師傅”字樣，說明該款不應(yīng)抵扣原告武漢標(biāo)勝建筑公司應(yīng)收工程款。
（5）關(guān)于鋼管腳手架租金1050000元的認(rèn)定。按照《北大凱旋門合同補(bǔ)充更改協(xié)議》的約定，鋼管、腳手架是由被告湖北良信建筑公司與李名章之間的關(guān)系，同時(shí)，被告湖北良信建筑公司主張的1050000元租金是由黃石市療養(yǎng)院小學(xué)冷拉絲加工廠開具的四張收款收據(jù)組成而來，金額分別為150000元、200000元、250000元、450000元，金額相對較大，被告湖北良信建筑公司未能提供相應(yīng)的匯款憑證予以印證，故對被告湖北良信建筑公司主張的鋼管腳手架租金1050000元不予認(rèn)定。
（6）關(guān)于購小型設(shè)備墊款31618元的認(rèn)定。31618元的組成均為收條、收據(jù)、收款收據(jù)等，證據(jù)不充足，且時(shí)間大部分在《北大凱旋門合同補(bǔ)充更改協(xié)議》簽訂之前，雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議時(shí)均未提出應(yīng)抵扣小型設(shè)備墊款，故對被告湖北良信建筑公司主張的購小型設(shè)備墊款31618元不予認(rèn)定。
（7）關(guān)于墊付安全網(wǎng)不合格罰款30000元的認(rèn)定。從湖北省纖維檢驗(yàn)局開具的票據(jù)看，其收取的30000元是檢驗(yàn)費(fèi)，并不是罰款，故對被告湖北良信建筑公司主張的墊付安全網(wǎng)不合格罰款30000元不予認(rèn)定。
（8）關(guān)于砼塊砸傷行人的賠償款5800元的認(rèn)定。2014年9月25日《調(diào)解協(xié)議書》的當(dāng)事雙方是周學(xué)義與張世修，與原告方無關(guān)，故對被告湖北良信建筑公司主張的砼塊砸傷行人的賠償款5800元不予認(rèn)定。
（9）關(guān)于擅自停工不履行合同罰款444720元、延誤工期完工逾期9個(gè)月的罰款270000元的認(rèn)定。該款屬性上應(yīng)為違約金，對于原告武漢標(biāo)勝建筑公司是否違約，以及違約金的多少，被告湖北良信建筑公司可以收集證據(jù)另行主張，故對被告湖北良信建筑公司主張的擅自停工不履行合同罰款444720元、延誤工期完工逾期9個(gè)月的罰款270000元不予認(rèn)定。
（10）關(guān)于質(zhì)保金的預(yù)留。因《北大凱旋門合同補(bǔ)充更改協(xié)議》約定在2015年1月15日前結(jié)清工程款，故對被告湖北良信建筑公司主張的預(yù)留266832元質(zhì)保金的請求不予支持。
綜上，被告湖北良信建筑公司已付工程款為6607000元。
（三）關(guān)于下欠的工程款應(yīng)否計(jì)算利息。原告武漢標(biāo)勝建筑公司完成的工程量為8894400元，被告湖北良信建筑公司已付工程款為6607000元，被告湖北良信建筑公司下欠原告方2287400元，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，當(dāng)事人對欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息的規(guī)定，計(jì)算利息為:
1、2015年1月16日至2015年2月28日，本金2287400元，年利率5.65%，利息為15579元（2287400元×5.65%÷365天×44天）；
2、2015年3月1日至2015年5月9日，本金2287400元，年利率5.35%，利息為23469元（2287400元×5.35%÷365天×70天）；
3、2015年5月10日至2015年6月27日，本金2287400元，年利率5.1%，利息為15661元（2287400元×5.1%÷365天×49天）；
4、2015年6月28日至2015年8月25日，本金2287400元，年利率4.85%，利息為17933元（2287400元×4.85%÷365天×59天）；
5、2015年8月26日至2015年10月19日，本金2287400元，年利率4.6%，利息為15567元（2287400元×4.6%÷365天×54天）。
上述五項(xiàng)合計(jì)利息為88209元。
（四）關(guān)于湖北良信建筑公司主張的“反訴”應(yīng)否合并審理。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百三十三條 ?“反訴與本訴的訴訟請求基于相同法律關(guān)系、訴訟請求之間具有因果關(guān)系，或者反訴與本訴的訴訟請求基于相同事實(shí)的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理”的規(guī)定，本案中，被告湖北良信建筑公司提起的“反訴”是基于案外人馮某的死亡事實(shí)及因此而產(chǎn)生的死亡賠償金墊付后行使的追償權(quán)，而原告武漢標(biāo)勝建筑公司提起的本訴是基于與被告湖北良信建筑公司之間的建筑工程勞務(wù)分包合同關(guān)系產(chǎn)生的糾紛，兩者之間不是基于相同的事實(shí)和法律關(guān)系；同時(shí)，被告湖北良信建筑公司主張的金額僅為792910元，不符合最高人民法院下發(fā)《關(guān)于調(diào)整第一審民商事案件管轄標(biāo)準(zhǔn)的通知》前、湖北省高級人民法院制定的、轄區(qū)各中級人民法院級別管轄的規(guī)定。因此，對于湖北良信建筑公司在黃石市黃石港區(qū)人民法院撤訴后，又向本院提起的“反訴”，不予合并審理，被告湖北良信建筑公司可向有管轄權(quán)的人民法院另行主張權(quán)利。
綜上，從原告武漢標(biāo)勝建筑公司的經(jīng)營范圍看，其具備建筑勞務(wù)分包的資質(zhì)，故原告武漢標(biāo)勝建筑公司與被告湖北良信建筑公司簽訂的《工程勞務(wù)承包合同》、《北大凱旋門合同補(bǔ)充更改協(xié)議》是雙方真實(shí)意思的表示，應(yīng)為有效合同。原告武漢標(biāo)勝建筑公司按照合同約定完成了合同約定的事項(xiàng)，被告湖北良信建筑公司未及時(shí)支付工程款，是引起本次糾紛的責(zé)任方，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北良信建筑公司償還原告武漢標(biāo)勝建筑公司工程款2287400元；
二、被告湖北良信建筑公司支付原告武漢標(biāo)勝建筑公司利息88209元（自2015年1月16日起至2015年10月19日，按中國人民銀行同期貸款利率分段計(jì)算）；
三、駁回原告武漢標(biāo)勝建筑公司的其他訴訟請求。
上述款項(xiàng)于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)25598元，由原告武漢標(biāo)勝建筑公司負(fù)擔(dān)798元，被告湖北良信建筑公司負(fù)擔(dān)24800元。
如不服本判決，可自本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省高級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名:湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，賬號(hào):05×××69-1。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:（一）關(guān)于工程量的認(rèn)定。根據(jù)雙方的約定，工程量的計(jì)算是按施工圖紙建筑面積來確定，后雙方將325元／平方米調(diào)整為240元／平方米，因原告武漢標(biāo)勝建筑公司對被告湖北良信建筑公司提出的北大凱旋門1#樓建筑面積為37060平方米表示認(rèn)可，故原告武漢標(biāo)勝建筑公司應(yīng)完成的工程量為8894400元（37060平方米×240元／平方米）。
（二）關(guān)于湖北良信建筑公司已付或已代墊費(fèi)用的認(rèn)定。
（1）關(guān)于已付部分費(fèi)用的認(rèn)定。因被告湖北良信建筑公司未能提供1800000元足額的匯款憑證，故不能僅憑武漢標(biāo)勝建筑公司項(xiàng)目部人員出具的1800000元的借支單，認(rèn)定被告湖北良信建筑公司已付1800000元，因同日僅有1700000元的匯款憑證，故被告湖北良信建筑公司已付工程款6524000元。
（2）關(guān)于工地管理人員工資和司機(jī)人工費(fèi)的認(rèn)定。因《北大凱旋門合同補(bǔ)充更改協(xié)議》對于該項(xiàng)費(fèi)用約定為50000元，并約定由原告武漢標(biāo)勝建筑公司承擔(dān)，且原告武漢標(biāo)勝建筑公司起訴時(shí)已經(jīng)將該款予以扣減，故應(yīng)從原告武漢標(biāo)勝建筑公司應(yīng)收工程款中扣減工地管理人員工資和司機(jī)人工費(fèi)共計(jì)50000元。
（3）關(guān)于未完工工程款的認(rèn)定。因北大凱旋門售樓部的影響，原告武漢標(biāo)勝建筑公司有部分未完工程，主要是地下室地坪砼、二樓及地下室未完成零星砌體、底層8根構(gòu)造柱、一樓地坪面補(bǔ)修等，因被告湖北良信建筑公司在黃石市黃石港區(qū)人民法院起訴武漢標(biāo)勝建筑公司不當(dāng)?shù)美麜r(shí)，其自認(rèn)涉案工程未完工部分的金額3萬余元，武漢標(biāo)勝建筑公司經(jīng)測算未完工部分的工程造價(jià)為33000元.故應(yīng)從原告武漢標(biāo)勝建筑公司應(yīng)收工程款中扣減未完工工程款33000元。
（4）關(guān)于工棚房款3000元的認(rèn)定。對于武漢標(biāo)勝建筑公司項(xiàng)目部人員溫文軍于2013年8月23日出具的“今領(lǐng)做活動(dòng)工棚房錢3000元”的領(lǐng)條，因工棚不是原告方的承包范圍，且被告湖北良信建筑公司提供的該領(lǐng)條上已經(jīng)證明“已付金師傅”字樣，說明該款不應(yīng)抵扣原告武漢標(biāo)勝建筑公司應(yīng)收工程款。
（5）關(guān)于鋼管腳手架租金1050000元的認(rèn)定。按照《北大凱旋門合同補(bǔ)充更改協(xié)議》的約定，鋼管、腳手架是由被告湖北良信建筑公司與李名章之間的關(guān)系，同時(shí)，被告湖北良信建筑公司主張的1050000元租金是由黃石市療養(yǎng)院小學(xué)冷拉絲加工廠開具的四張收款收據(jù)組成而來，金額分別為150000元、200000元、250000元、450000元，金額相對較大，被告湖北良信建筑公司未能提供相應(yīng)的匯款憑證予以印證，故對被告湖北良信建筑公司主張的鋼管腳手架租金1050000元不予認(rèn)定。
（6）關(guān)于購小型設(shè)備墊款31618元的認(rèn)定。31618元的組成均為收條、收據(jù)、收款收據(jù)等，證據(jù)不充足，且時(shí)間大部分在《北大凱旋門合同補(bǔ)充更改協(xié)議》簽訂之前，雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議時(shí)均未提出應(yīng)抵扣小型設(shè)備墊款，故對被告湖北良信建筑公司主張的購小型設(shè)備墊款31618元不予認(rèn)定。
（7）關(guān)于墊付安全網(wǎng)不合格罰款30000元的認(rèn)定。從湖北省纖維檢驗(yàn)局開具的票據(jù)看，其收取的30000元是檢驗(yàn)費(fèi)，并不是罰款，故對被告湖北良信建筑公司主張的墊付安全網(wǎng)不合格罰款30000元不予認(rèn)定。
（8）關(guān)于砼塊砸傷行人的賠償款5800元的認(rèn)定。2014年9月25日《調(diào)解協(xié)議書》的當(dāng)事雙方是周學(xué)義與張世修，與原告方無關(guān)，故對被告湖北良信建筑公司主張的砼塊砸傷行人的賠償款5800元不予認(rèn)定。
（9）關(guān)于擅自停工不履行合同罰款444720元、延誤工期完工逾期9個(gè)月的罰款270000元的認(rèn)定。該款屬性上應(yīng)為違約金，對于原告武漢標(biāo)勝建筑公司是否違約，以及違約金的多少，被告湖北良信建筑公司可以收集證據(jù)另行主張，故對被告湖北良信建筑公司主張的擅自停工不履行合同罰款444720元、延誤工期完工逾期9個(gè)月的罰款270000元不予認(rèn)定。
（10）關(guān)于質(zhì)保金的預(yù)留。因《北大凱旋門合同補(bǔ)充更改協(xié)議》約定在2015年1月15日前結(jié)清工程款，故對被告湖北良信建筑公司主張的預(yù)留266832元質(zhì)保金的請求不予支持。
綜上，被告湖北良信建筑公司已付工程款為6607000元。
（三）關(guān)于下欠的工程款應(yīng)否計(jì)算利息。原告武漢標(biāo)勝建筑公司完成的工程量為8894400元，被告湖北良信建筑公司已付工程款為6607000元，被告湖北良信建筑公司下欠原告方2287400元，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，當(dāng)事人對欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息的規(guī)定，計(jì)算利息為:
1、2015年1月16日至2015年2月28日，本金2287400元，年利率5.65%，利息為15579元（2287400元×5.65%÷365天×44天）；
2、2015年3月1日至2015年5月9日，本金2287400元，年利率5.35%，利息為23469元（2287400元×5.35%÷365天×70天）；
3、2015年5月10日至2015年6月27日，本金2287400元，年利率5.1%，利息為15661元（2287400元×5.1%÷365天×49天）；
4、2015年6月28日至2015年8月25日，本金2287400元，年利率4.85%，利息為17933元（2287400元×4.85%÷365天×59天）；
5、2015年8月26日至2015年10月19日，本金2287400元，年利率4.6%，利息為15567元（2287400元×4.6%÷365天×54天）。
上述五項(xiàng)合計(jì)利息為88209元。
（四）關(guān)于湖北良信建筑公司主張的“反訴”應(yīng)否合并審理。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百三十三條 ?“反訴與本訴的訴訟請求基于相同法律關(guān)系、訴訟請求之間具有因果關(guān)系，或者反訴與本訴的訴訟請求基于相同事實(shí)的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理”的規(guī)定，本案中，被告湖北良信建筑公司提起的“反訴”是基于案外人馮某的死亡事實(shí)及因此而產(chǎn)生的死亡賠償金墊付后行使的追償權(quán)，而原告武漢標(biāo)勝建筑公司提起的本訴是基于與被告湖北良信建筑公司之間的建筑工程勞務(wù)分包合同關(guān)系產(chǎn)生的糾紛，兩者之間不是基于相同的事實(shí)和法律關(guān)系；同時(shí)，被告湖北良信建筑公司主張的金額僅為792910元，不符合最高人民法院下發(fā)《關(guān)于調(diào)整第一審民商事案件管轄標(biāo)準(zhǔn)的通知》前、湖北省高級人民法院制定的、轄區(qū)各中級人民法院級別管轄的規(guī)定。因此，對于湖北良信建筑公司在黃石市黃石港區(qū)人民法院撤訴后，又向本院提起的“反訴”，不予合并審理，被告湖北良信建筑公司可向有管轄權(quán)的人民法院另行主張權(quán)利。
綜上，從原告武漢標(biāo)勝建筑公司的經(jīng)營范圍看，其具備建筑勞務(wù)分包的資質(zhì)，故原告武漢標(biāo)勝建筑公司與被告湖北良信建筑公司簽訂的《工程勞務(wù)承包合同》、《北大凱旋門合同補(bǔ)充更改協(xié)議》是雙方真實(shí)意思的表示，應(yīng)為有效合同。原告武漢標(biāo)勝建筑公司按照合同約定完成了合同約定的事項(xiàng)，被告湖北良信建筑公司未及時(shí)支付工程款，是引起本次糾紛的責(zé)任方，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下:

一、被告湖北良信建筑公司償還原告武漢標(biāo)勝建筑公司工程款2287400元；
二、被告湖北良信建筑公司支付原告武漢標(biāo)勝建筑公司利息88209元（自2015年1月16日起至2015年10月19日，按中國人民銀行同期貸款利率分段計(jì)算）；
三、駁回原告武漢標(biāo)勝建筑公司的其他訴訟請求。
上述款項(xiàng)于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)25598元，由原告武漢標(biāo)勝建筑公司負(fù)擔(dān)798元，被告湖北良信建筑公司負(fù)擔(dān)24800元。

審判長：齊志剛
審判員：繆冬琴
審判員：肖瓊

書記員：秦靜