上訴人（原審原告、反訴被告）武漢杰某某工程建設(shè)有限公司。住所地：武漢市武昌區(qū)中山路338號(hào)鳳凰公寓C棟1單元1層1號(hào)。
法定代表人王杰，董事長。
委托代理人謝敏、吳小蘭，均為北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限均為一般代理。
上訴人（原審被告、反訴原告）湖北輝創(chuàng)重型工程有限公司。住所地：團(tuán)風(fēng)縣城北工業(yè)園。
法定代表人戴輝，董事長。
委托代理人柯武，該公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人吳金天，湖北齊安律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人武漢杰某某工程建設(shè)有限公司（以下簡稱杰某某公司）與上訴人湖北輝創(chuàng)重型工程有限公司（以下簡稱輝創(chuàng)公司）合同糾紛一案，均不服湖北省團(tuán)風(fēng)縣人民法院（2015）鄂團(tuán)風(fēng)民初字第00158號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月3日受理后，依法組成由審判員胡美琴擔(dān)任審判長，審判員鄭蕾、代理審判員張秋月參加的合議庭，并于2015年8月19日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人杰某某公司的委托代理人謝敏、吳小蘭，上訴人輝創(chuàng)公司的委托代理人吳金天均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年7月21日，武漢杰某某吊運(yùn)工程有限公司（武漢杰某某吊運(yùn)工程有限公司于2013年9月3日變更為武漢杰某某工程建設(shè)有限公司）作為乙方與輝創(chuàng)公司作為甲方簽訂《鄭新快速通道改建工程3標(biāo)南水北調(diào)特大橋工地吊裝合同》。該合同約定：一、工程名稱：鄭新快速通道改建工程3標(biāo)南水北調(diào)特大橋鋼管拱安裝工程。二、施工地點(diǎn)：鄭新快速通道改建工程3標(biāo)南水北調(diào)特大橋橋址。三、工程范圍：1.將甲方租賃乙方的支架運(yùn)輸至指定位置，工程完后負(fù)責(zé)運(yùn)輸至乙方所在地卸車；……5.負(fù)責(zé)提供與本工程相應(yīng)的交通協(xié)管人員，配置滿足本工程所需的吊裝設(shè)備（含吊裝所需要的人員、設(shè)備、吊具、工具等）。四、合同工期：合同工期暫定為2012年7月至2012年10月，具體以甲方要求工期為準(zhǔn)。五、合同工作量及價(jià)款：支架租賃260噸，100元／噸／月，總價(jià)104000元（暫定4個(gè)月，數(shù)量見附表）；支架運(yùn)輸100000元（含裝、卸車費(fèi)、來回運(yùn)輸費(fèi)）；吊裝1781.58噸，600元／噸，總價(jià)1068948元（保證2個(gè)司機(jī)、4個(gè)起重師傅）。注：支架租賃時(shí)間以到現(xiàn)場卸車后計(jì)算時(shí)間，支架重量以過磅重量為準(zhǔn)，甲方最終以乙方確認(rèn)過磅重量歸還。1.本項(xiàng)目合同單價(jià)為最終含稅價(jià)，不因吊裝方案、周期等因素而調(diào)整；2.合同工程量暫定1781.58噸，結(jié)算時(shí)以甲方核定的實(shí)際工程量為準(zhǔn)（不含支架及鋼箱梁臨時(shí)支柱、吊耳、焊縫等），實(shí)際工程量的變動(dòng)絲毫不會(huì)降低或影響合同條款的效力，也不免除乙方相應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任；3.合同暫定總價(jià)為壹佰貳拾柒萬貳仟玖佰肆拾捌元整（￥1272948元）。六、工程計(jì)量與支付：1.乙方支架運(yùn)到現(xiàn)場開始組裝，甲方支付伍萬元預(yù)付款；……4.整個(gè)工程完工驗(yàn)收后，甲方在一個(gè)月內(nèi)支付乙方至合同總額的80%，剩余20%在甲方與業(yè)主辦理完工結(jié)算后一次性付清。七、甲方責(zé)任：……4.負(fù)責(zé)施工安全、質(zhì)量、進(jìn)度等管理控制，如業(yè)主要求縮短工期，在滿足乙方施工條件下，乙方應(yīng)增加人員、設(shè)備予以滿足，保證工期；……6.按合同約定辦理計(jì)量支付。八、乙方責(zé)任：……2.乙方依據(jù)甲方制定方案及時(shí)組織設(shè)備、人員進(jìn)場，服從甲方現(xiàn)場管理，提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)；……十、其它：1.在合同履行過程中發(fā)生爭議，雙方友好協(xié)商解決，協(xié)商未果，向甲方單位所在地人民法院起訴；……。合同簽訂后，杰某某公司先后向輝創(chuàng)公司在鄭新快速通道改建工程3標(biāo)南水北調(diào)特大橋鋼管拱安裝工程的工地運(yùn)送支架材料215.311噸（其中，2012年7月31日19.37噸；2012年8月6日27.56噸；2012年10月14日14噸；2012年10月23日31.668噸；2012年10月30日31.668噸；2012年11月9日31.668噸；2012年11月16日31.668噸；2012年11月30日27.709噸），輝創(chuàng)公司先后向杰某某公司返還支架材料176.31噸（其中，2013年7月8日30.7噸；2013年7月10日26.99噸；2013年7月14日29.29噸；2013年7月15日29.99噸；2013年7月19日25.21噸；2013年7月23日34.13噸）。輝創(chuàng)公司先后向杰某某公司給付工程款1699900元（其中，2013年1月4日給付100000元；2013年1月14日給付100000元；2013年1月26日給付100000元；2013年2月4日給付500000元；2013年2月5日給付700000元；2013年2月7日給付100000元；2013年3月28日給付99900元）。鄭新快速通道改建工程3標(biāo)南水北調(diào)特大橋于2013年7月建成通車。
原審認(rèn)為，一、合同約定工程量暫定1781.58噸，結(jié)算時(shí)以輝創(chuàng)公司核定的實(shí)際工程量為準(zhǔn)，但輝創(chuàng)公司既未提供書面核定工程量的材料給杰某某公司，亦未提交業(yè)主核定工程量的材料給杰某某公司，而涉案工程已建成通車，視為驗(yàn)收合格，故杰某某公司完成的吊裝總重應(yīng)以合同工程量1781.58噸為準(zhǔn)。二、合同約定支架重量以過磅重量為準(zhǔn)，輝創(chuàng)公司僅過磅部分支架重量，但其未過磅部分的支架已由其工作人員簽收并使用，應(yīng)視為認(rèn)可未過磅部分支架重量，故杰某某公司出租支架的重量應(yīng)為215.311噸。三、杰某某公司無證據(jù)證明輝創(chuàng)公司給付的500000元工程款系本案合同外部分增補(bǔ)工程款和窩工補(bǔ)償款，故輝創(chuàng)公司多付的工程款應(yīng)由杰某某公司返還。四、杰某某公司主張的工程欠款及利息，因其并無證據(jù)證明，且輝創(chuàng)公司已多付工程款，故本院不予支持。五、杰某某公司主張的返還支架材料，符合合同約定，予以支持，輝創(chuàng)公司應(yīng)當(dāng)返還支架材料，如無法返還支架材料，應(yīng)當(dāng)按照支架材料市場價(jià)格折價(jià)返還。六、杰某某公司主張的租賃費(fèi)及占用支架的損失261308.64元（其中支架租賃費(fèi)198907.04元，占用支架材料的損失62401.6元），系分段計(jì)算，予以支持。七、輝創(chuàng)公司主張杰某某公司返還多付的工程款及利息的問題，工程款部分應(yīng)當(dāng)扣減運(yùn)輸費(fèi)及占用支架的損失后予以返還，利息不符合合同的約定，不予支持。綜上，遂判決：一、輝創(chuàng)公司返還杰某某公司支架材料39.001噸（或按照支架材料市場價(jià)格折價(jià)給付）；二、杰某某公司返還輝創(chuàng)公司工程款269643.36元。（給付工程款1699900元-吊裝費(fèi)1781.58噸×600元／噸-運(yùn)輸費(fèi)100000元-支架租賃費(fèi)及占用支架的損失261308.64元=269643.36元）；三、駁回杰某某公司的其他本訴訴訟請(qǐng)求；四、駁回輝創(chuàng)公司的其他反訴訴訟請(qǐng)求。本訴案件受理費(fèi)20897元，反訴案件受理費(fèi)8434元，合計(jì)29331元，由杰某某公司負(fù)擔(dān)16331元，輝創(chuàng)公司負(fù)擔(dān)13000元。
本院經(jīng)審理查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，杰某某公司與輝創(chuàng)公司簽訂的《鄭新快速通道改建工程3標(biāo)南水北調(diào)特大橋工地吊裝合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。本案雙方爭議的問題主要有以下幾個(gè)：
一、關(guān)于原審法院對(duì)本案是否有管轄權(quán)的問題。
《中華人民共和國合同法》第二百六十九條規(guī)定，建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同。建設(shè)工程合同包括工程勘察、設(shè)計(jì)、施工合同。該法第二百七十五條同時(shí)規(guī)定，施工合同的內(nèi)容包括工程范圍、建設(shè)工期、中間交工工程的開工和竣工時(shí)間、工程質(zhì)量、工程造價(jià)、技術(shù)資料交付時(shí)間、材料和設(shè)備供應(yīng)責(zé)任、撥款和結(jié)算、竣工驗(yàn)收、質(zhì)量保修范圍和質(zhì)量保證期、雙方相互協(xié)作等條款。本案中，雙方合同約定范圍為鋼管支架租賃、現(xiàn)場拱肋吊裝，工作量及價(jià)款包括支架租賃、支架運(yùn)輸、吊裝，因吊裝完成的僅僅是大橋工地施工的輔助性工作，不符合建設(shè)工程施工合同的特征，同時(shí)雙方之間還存在租賃合同關(guān)系，故本案不是建設(shè)工程施工合同糾紛，不應(yīng)適用專屬管轄的規(guī)定。由于雙方約定在合同履行過程中有爭議的，協(xié)商未果，由輝創(chuàng)公司所在地人民法院管轄，而輝創(chuàng)公司的住所地在團(tuán)風(fēng)縣，故原審法院對(duì)本案有管轄權(quán)。杰某某公司在其起訴至原審法院、原審法院作出一審判決后再認(rèn)為原審法院對(duì)本案無管轄權(quán)的上訴理由不成立，本院不予支持。
二、關(guān)于杰某某應(yīng)獲得的合同價(jià)款數(shù)額認(rèn)定的問題。
1、支架租賃費(fèi)認(rèn)定問題。合同約定支架重量以輝創(chuàng)公司過磅重量為準(zhǔn)，則輝創(chuàng)公司在收到杰某某公司運(yùn)送的每一筆支架時(shí)應(yīng)及時(shí)過磅確認(rèn)重量，未過磅支架就使用該支架，應(yīng)視為其對(duì)杰某某公司提交的支架重量的認(rèn)可。故輝創(chuàng)公司在已全部租賃使用杰某某公司提供的支架的情況下，以其公司對(duì)部分支架未過磅為由不認(rèn)可杰某某公司提供的支架重量的上訴理由不成立，本院不予支持。本院確認(rèn)輝創(chuàng)公司租賃杰某某公司支架215.311噸，已返還支架176.31噸，未歸還支架39.001噸，杰某某公司要求輝創(chuàng)公司支付自2012年7月31日至2013年7月23日期間的支架租賃費(fèi)198907.04元符合約定，本院予以確認(rèn)。
2、吊裝費(fèi)認(rèn)定問題。合同約定吊裝工程量暫定1781.58噸，結(jié)算時(shí)以輝創(chuàng)公司核定的實(shí)際工程量為準(zhǔn)。輝創(chuàng)公司在合同履行過程中，未向杰某某公司告知其核定的工程量，而涉案工程已建成通車，原審按合同約定的工程量確認(rèn)吊裝總重1781.58噸并無不當(dāng)，輝創(chuàng)公司認(rèn)為原審對(duì)吊裝重量認(rèn)定有誤的上訴理由不成立，本院不予支持。本院認(rèn)定吊裝費(fèi)為1068948元（1781.58噸×600元／噸）。
4、是否存在合同外增補(bǔ)價(jià)款和彌補(bǔ)損失問題。杰某某公司主張其在合同外增補(bǔ)了工程量，應(yīng)以輝創(chuàng)公司認(rèn)可或輝創(chuàng)公司工作人員簽字的相關(guān)材料為準(zhǔn)，而輝創(chuàng)公司不認(rèn)可杰某某公司在合同外有增補(bǔ)工程，杰某某公司又不能提供輝創(chuàng)公司工作人員簽字的相關(guān)材料，故本院認(rèn)定杰某某公司沒有實(shí)施合同外增補(bǔ)工程，本案不存在合同外增補(bǔ)工程價(jià)款問題。同理，杰某某公司主張輝創(chuàng)公司同意彌補(bǔ)其50萬元損失、應(yīng)在合同價(jià)款上增加50萬元，并未得到輝創(chuàng)公司的認(rèn)可，其又無相應(yīng)證據(jù)證實(shí)輝創(chuàng)公司曾同意彌補(bǔ)其損失50萬元，故本院亦不予支持。
綜上，杰某某公司應(yīng)獲得的合同價(jià)款為1367855.04元（支架租賃費(fèi)198907.04元＋支架運(yùn)輸費(fèi)10萬元＋吊裝費(fèi)1068948元）。
三、關(guān)于輝創(chuàng)公司返還杰某某公司支架及是否應(yīng)支付占用期間損失的問題。
輝創(chuàng)公司租賃杰某某公司支架215.311噸，已返還支架176.31噸，應(yīng)返還未歸還的支架39.001噸，如果輝創(chuàng)公司返還不能，則應(yīng)按市場價(jià)折價(jià)給付，在未返還之前，還應(yīng)參照合同約定支付該部分支架的租賃費(fèi)。原審未判決未返還該部分支架的租賃費(fèi)不當(dāng)，本院予以糾正。雖然杰某某公司起訴未要求輝創(chuàng)公司返還支架或按照支架材料市場價(jià)格折價(jià)給付，原審判決返還支架材料或按照支架材料市場價(jià)格折價(jià)、給付，但此判決是對(duì)履行方式的一種處理，實(shí)質(zhì)上并沒有超出杰某某公司的訴訟請(qǐng)求，杰某某公司的此項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予支持。輝創(chuàng)公司未返還杰某某公司支架給杰某某公司造成的損失即是此期間的支架租賃費(fèi)，參照雙方合同的約定，此損失應(yīng)認(rèn)定為自2013年7月24日起至返還之日止按100元／月／噸的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的未歸還的39.001噸支架租賃費(fèi)。原審對(duì)此部分未支持不當(dāng)，本院予以糾正。但未歸還支架占用期間的租賃費(fèi)和損失不能同時(shí)計(jì)算，只能選其一。輝創(chuàng)公司的此項(xiàng)上訴理由成立，本院予以支持。
綜上所述，杰某某公司應(yīng)獲得的合同價(jià)款為1367855.04元，而輝創(chuàng)公司已支付杰某某公司1699900元，杰某某公司對(duì)于其多收取的款項(xiàng)332044.96元（1699900元-1367855.04元）無依據(jù)，應(yīng)予返還。輝創(chuàng)公司與杰某某公司的上訴理由均部分成立，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但處理部分不當(dāng)，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條、第二百七十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省團(tuán)風(fēng)縣人民法院（2015）鄂團(tuán)風(fēng)民初字第00158號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)，即輝創(chuàng)公司返還杰某某公司支架材料39.001噸（或按照支架材料市場價(jià)格折價(jià)給付）；駁回杰某某公司的訴訟請(qǐng)求；駁回輝創(chuàng)公司的反訴請(qǐng)求。
二、撤銷湖北省團(tuán)風(fēng)縣人民法院（2015）鄂團(tuán)風(fēng)民初字第00158號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即杰某某公司返還輝創(chuàng)公司工程款269643.36元（給付工程款1699900元-吊裝費(fèi)1781.58噸×600元／噸-運(yùn)輸費(fèi)100000元-支架租賃費(fèi)及占用支架的損失261308.64元=269643.36元）。
三、杰某某公司返還輝創(chuàng)公司332044.96元。
四、輝創(chuàng)公司支付杰某某公司未歸還的39.001噸支架材料損失（以未歸還的39.001噸支架材料為基數(shù)，自2013年7月24日起按照100元／噸／月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至歸還之日止）。
上述金錢給付義務(wù)，限于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)25483元，由上訴人杰某某公司負(fù)擔(dān)22000元，由上訴人輝創(chuàng)公司負(fù)擔(dān)3483元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　胡美琴 審　判　員　　鄭　蕾 代理審判員　　張秋月

書記員：李棟