原告：武漢未來星球兒童娛樂管理有限公司，住所地湖北省武漢市洪山區(qū)卓刀泉路特1號(hào)新凱山泉居9棟4單元5層02號(hào)。
法定代表人：陳亞虎，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：朱華、田中山，湖北松之盛律師事務(wù)所律師。
原告：虞某某。
委托代理人：朱華、田中山，湖北松之盛律師事務(wù)所律師。
被告：王某。
第三人：武漢經(jīng)開萬達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司，登記住所地湖北省武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)中心區(qū)11-8地塊聯(lián)發(fā)大廈第七層，實(shí)際經(jīng)營(yíng)地湖北省武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)東風(fēng)大道111號(hào)萬達(dá)廣場(chǎng)三樓。
法定代表人：齊界，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：俞冰原，湖北江浩律師事務(wù)所律師。

原告武漢未來星球兒童娛樂管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱娛樂公司）、原告虞某某訴被告王某追償權(quán)糾紛一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法由審判員朱曉勤適用簡(jiǎn)易程序于2015年3月24日公開開庭進(jìn)行了審理。后根據(jù)被告王某的申請(qǐng)，本院追加武漢經(jīng)開萬達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬達(dá)公司）作為本案第三人參加訴訟。本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員朱曉勤擔(dān)任審判長(zhǎng)，和人民陪審員譚忠元、章禮華組成合議庭，于2015年8月19日再次公開開庭審理。原告娛樂公司和原告虞某某的委托代理人田中山、朱華，被告王某，第三人萬達(dá)公司的委托代理人俞冰原到庭參加訴訟。因案件審理需要，經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，本案延長(zhǎng)審限六個(gè)月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：第三人萬達(dá)公司（甲方）將其建設(shè)的武漢經(jīng)開萬達(dá)廣場(chǎng)購物中心百貨樓第四、五層部分區(qū)域出租給原告娛樂公司（乙方）使用，原告娛樂公司作為兒童體驗(yàn)業(yè)態(tài)的專業(yè)經(jīng)營(yíng)商承租該租賃場(chǎng)所，雙方簽有租賃合同。合同第十八條約定，未經(jīng)甲方書面同意，乙方不得以任何形式轉(zhuǎn)租租賃場(chǎng)所，否則乙方由此取得的收益全部歸甲方所有，且甲方有權(quán)解除合同。2014年8月12日，原告娛樂公司與被告王某簽訂租賃合同，約定原告娛樂公司將武漢未來星球兒童歡樂城經(jīng)開萬達(dá)店萬達(dá)百貨五樓部分區(qū)域出租給被告王某使用。2014年8月24日，原告娛樂公司與被告王某簽訂《裝修施工管理制度》，其中第一條第9款載明：施工期間，因施工方的責(zé)任造成責(zé)任事故或人身、財(cái)產(chǎn)損失的，由施工方全面負(fù)責(zé)，造成第三方損失的也由施工方負(fù)責(zé)。被告王某租賃涉案商鋪后，將商鋪交原告虞某某裝修并分三次向其支付裝修材料及工程款。裝修過程中，為用電需要，裝修人員私自連接第三人萬達(dá)公司電源用電。2014年9月11日，裝修工人彭義發(fā)未經(jīng)批準(zhǔn)，再次私自連接第三人萬達(dá)公司電源，在帶電操作中觸電身亡。2014年9月13日，原告娛樂公司、原告虞某某（甲方）與彭義發(fā)家屬（乙方）簽訂協(xié)議書，載明：2014年9月11日，虞某某裝飾公司工人彭義發(fā)因工作時(shí)發(fā)生觸電，經(jīng)搶救無效死亡，甲方愿一次性給予乙方喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等費(fèi)用合計(jì)人民幣60萬元；甲方履行匯款義務(wù)后，此事的處理即告終結(jié)，乙方不得再以任何理由向甲方主張權(quán)利；本協(xié)議為一次性終結(jié)處理協(xié)議，協(xié)議簽訂后，雙方當(dāng)事人再無其他爭(zhēng)議，任何一方不得后悔等內(nèi)容。2014年9月14日，原告娛樂公司向死者家屬支付賠償款人民幣55萬元，原告虞某某向死者家屬支付賠償款人民幣5萬元，原告娛樂公司法定代表人陳亞虎向死者家屬支付安撫金人民幣1萬元，彭義發(fā)家屬出具收條。被告王某于付款當(dāng)日出具書面證明，載明“本人于2014年9月14日見證原告虞某某與彭曉輝（彭義發(fā)家屬）簽訂協(xié)議書一份，原告娛樂公司付人民幣61萬元給彭曉輝”。原告娛樂公司、原告虞某某自認(rèn)，與死者彭義發(fā)家屬協(xié)商賠償費(fèi)用時(shí)未扣減彭義發(fā)應(yīng)自行承擔(dān)的責(zé)任份額。原告娛樂公司、原告虞某某與被告王某就賠償款項(xiàng)分擔(dān)事宜協(xié)商未果，遂訴至本院，請(qǐng)求依訴予判。
另查明：原告虞某某及死者彭義發(fā)均無相關(guān)從業(yè)資質(zhì)。死者彭義發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生；其子彭曉輝，xxxx年xx月xx日出生；次子彭舟，xxxx年xx月xx日出生。被告王某租賃涉案商鋪擬從事兒童書店經(jīng)營(yíng)。原告娛樂公司將其從第三人萬達(dá)公司租賃的場(chǎng)地與其他經(jīng)營(yíng)業(yè)主也簽訂了同類租賃合同，并分租經(jīng)營(yíng)至今，第三人萬達(dá)公司未表示異議。本案審理過程中，原告娛樂公司、原告虞某某明確表示本案中第三人萬達(dá)公司如應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，由原告娛樂公司、原告虞某某自行承擔(dān)。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有：1、原告娛樂公司與被告王某關(guān)于合同權(quán)利義務(wù)的約定是否有效；2、原告虞某某、被告王某以及死者彭義發(fā)之間的法律關(guān)系；3、本案事故責(zé)任主體的擔(dān)責(zé)比例；4、原告娛樂公司、原告虞某某墊付賠償費(fèi)用應(yīng)如何承擔(dān)。
關(guān)于原告娛樂公司與被告王某關(guān)于合同權(quán)利義務(wù)的約定是否有效，本院認(rèn)為：原告娛樂公司采用分租經(jīng)營(yíng)的方式租賃使用第三人萬達(dá)公司場(chǎng)地，第三人萬達(dá)公司對(duì)該租賃經(jīng)營(yíng)模式未表示異議，即視為默許。原告娛樂公司與被告王某簽訂的《租賃合同》及《裝修施工管理制度》，均未違反國家法律規(guī)定，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，應(yīng)屬有效。《裝修施工管理制度》第一條第9款雖然對(duì)于施工方的責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行了約定，并不能以此免除其他責(zé)任主體應(yīng)承擔(dān)的法律后果。
關(guān)于原告虞某某、被告王某以及死者彭義發(fā)之間的法律關(guān)系問題，本院認(rèn)為：被告王某將涉案商鋪交給原告虞某某裝修，雙方雖未簽訂書面承攬合同，但仍形成承攬合同關(guān)系。原告虞某某作為承攬人，為完成裝修承攬工作組織彭義發(fā)等人施工，原告虞某某與彭義發(fā)等裝修工人之間形成個(gè)人之間的勞務(wù)關(guān)系。上述法律關(guān)系的定性可以從被告王某向原告虞某某數(shù)次支付裝修款的行為、公安機(jī)關(guān)對(duì)原告虞某某的詢問筆錄以及原告娛樂公司、原告虞某某與彭義發(fā)家屬簽訂的協(xié)議書內(nèi)關(guān)于“虞某某裝飾公司工人彭義發(fā)”的表述等得以進(jìn)一步證實(shí)。原告娛樂公司、原告虞某某關(guān)于死者彭義發(fā)為被告王某雇傭人員的主張，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于本案事故責(zé)任主體的擔(dān)責(zé)比例，本院認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；承攬人在完成工作中造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任，但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。據(jù)此，對(duì)于本案死者彭義發(fā)觸電身亡的事故，原告虞某某作為接受勞務(wù)一方及承攬負(fù)責(zé)人，在無施工資質(zhì)的情況下承攬裝修業(yè)務(wù)，施工期間接受無資質(zhì)人員提供的勞務(wù)工作，且未盡安全管理責(zé)任違規(guī)施工，由此導(dǎo)致事故發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)40%主要責(zé)任；被告王某作為定作人，對(duì)裝修承攬人的選任存在過失，對(duì)事故的發(fā)生亦負(fù)有不可推卸的責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任；死者彭義發(fā)，無操作資質(zhì)即從事水電安裝工作，在施工過程中違規(guī)私自連接他人電源，并帶電作業(yè)導(dǎo)致事故發(fā)生，應(yīng)自行承擔(dān)15%責(zé)任；原告娛樂公司對(duì)其租賃場(chǎng)地的裝修及用電未盡安全管理職責(zé)，放任分租場(chǎng)地的裝修人員私自接電用電，由此導(dǎo)致事故的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)10%責(zé)任；第三人萬達(dá)公司對(duì)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地用電管理不善，應(yīng)承擔(dān)5%的管理責(zé)任。被告王某關(guān)于事故原因不明的抗辯理由，因事故現(xiàn)場(chǎng)未予保留，且無反證推翻其他當(dāng)事人主張的事發(fā)經(jīng)過，該抗辯理由本院不予支持。
關(guān)于原告娛樂公司、原告虞某某墊付的賠償費(fèi)用應(yīng)如何承擔(dān)問題，本院認(rèn)為：原告娛樂公司、原告虞某某就本案事故墊付的賠償費(fèi)用人民幣60萬元雖系原告娛樂公司、原告虞某某與死者家屬協(xié)商確定，并未得到被告王某的直接認(rèn)可，但被告王某事后出具的書面證明可以證實(shí)其對(duì)于該賠償費(fèi)用的確定和支付事實(shí)是知情的。根據(jù)國家法律規(guī)定，同時(shí)參照湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告娛樂公司、原告虞某某與死者彭義發(fā)的家屬協(xié)商確定的損失總金額人民幣60萬元，不存在顯失公平的情況，應(yīng)屬合理。但該費(fèi)用應(yīng)根據(jù)各方當(dāng)事人的過錯(cuò)大小及事故責(zé)任比例進(jìn)行分擔(dān)。死者彭義發(fā)、第三人萬達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例，根據(jù)當(dāng)事人意思自治原則，由原告娛樂公司、原告虞某某在本案中自行承擔(dān)。原告娛樂公司超額墊付的原告虞某某應(yīng)承擔(dān)的賠償費(fèi)用，不屬于本案審理范圍。

綜上，對(duì)于死者彭義發(fā)家屬的損失，被告王某應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)大小，按賠償總金額人民幣60萬元承擔(dān)30%賠償責(zé)任，即人民幣18萬元。此款原告娛樂公司已墊付，被告王某應(yīng)將其賠償款支付給原告娛樂公司。原告娛樂公司主張的其他賠償費(fèi)用，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原告虞某某主張的賠償費(fèi)用，因其所支付的賠償款項(xiàng)未超過其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十四條、第三十五條、《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

1、被告王某于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告武漢未來星球兒童娛樂管理有限公司支付賠償款人民幣18萬元；
2、駁回原告武漢未來星球兒童娛樂管理有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；
3、駁回原告虞某某的訴訟請(qǐng)求。
如義務(wù)人未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣9，800元，由原告娛樂公司負(fù)擔(dān)人民幣5，900元，由被告王某負(fù)擔(dān)人民幣3，900元。因此款原告娛樂公司已墊付，被告王某將其應(yīng)付款項(xiàng)人民幣3，900元連同上述判決款項(xiàng)一并付給原告娛樂公司。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，按照不服本院判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納上訴費(fèi)，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院，上訴費(fèi)匯至武漢市中級(jí)人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶－市中院訴訟費(fèi)分戶；賬戶：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處（行號(hào)：832886）；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　朱曉勤 人民陪審員　　譚忠元 人民陪審員　　章禮華

書記員：陳小雯