原告武漢智某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：武漢市黃陂區(qū)前川街南門街棉花小區(qū)內(nèi)。
法定代表人吳學(xué)洪，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人李蘭，湖北天泓律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告武漢市黃陂區(qū)房產(chǎn)服務(wù)中心，住所地：武漢市黃陂區(qū)前川街百錦街***號。
法定代表人胡顏頻，該中心主任。
委托訴訟代理人熊國慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)。系該中心法規(guī)科科長，特別授權(quán)。
委托訴訟代理人解長順，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)。系該中心法律顧問，一般授權(quán)。

原告武漢智某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司﹙以下簡稱智某公司﹚訴被告武漢市黃陂區(qū)房產(chǎn)服務(wù)中心﹙以下簡稱黃陂區(qū)房產(chǎn)中心﹚不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院2018年4月13日立案受理后，依法適用普通程序，由審判員王國輝擔(dān)任審判長，與人民陪審員黃翠華、人民陪審員陳治剛組成合議庭，于2018年7月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告智某公司的委托訴訟代理人李蘭、被告黃陂區(qū)房產(chǎn)中心的委托訴訟代理人熊國慶和解長順到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告智某公司起訴請求：1、判令被告返還原告車庫款358500元；2、判令被告以358500元為基數(shù)，按年利率6.9%上浮40%，自2016年8月1日起計算至付清之日止，向原告支付逾期利息。
被告黃陂區(qū)房產(chǎn)中心辯稱：1、原告訴請向其支付車庫建設(shè)工程款358500元，證據(jù)不足，依法不能支持。該車庫應(yīng)當(dāng)根據(jù)國家定額標(biāo)準(zhǔn)按實際工程量計價，并且不能包含土地價值。2、原告訴請向其支付利息的計息方式不當(dāng)，本案不是被告不支付工程款，該款未支付是因為當(dāng)時都不知道，案件在執(zhí)行階段才知道的，現(xiàn)在我們也認(rèn)可應(yīng)當(dāng)支付利息，但起算時間應(yīng)當(dāng)是執(zhí)行通知書下達(dá)的2017年8月16日。并且不應(yīng)該適用最高院關(guān)于同期同類貸款利率基礎(chǔ)上上浮30%-50%的司法解釋，應(yīng)予核減。
經(jīng)審理查明：2008年3月15日，武漢市黃陂區(qū)發(fā)展和改革委員會批復(fù)同意了黃陂區(qū)房產(chǎn)中心關(guān)于建設(shè)黃陂區(qū)城鎮(zhèn)廉租房項目的請示報告，其中包括前川百錦街廉租房工程。2009年9月12日，智某公司通過招投標(biāo)方式中標(biāo)百錦街廉租房工程，并與黃陂區(qū)房產(chǎn)中心簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，約定由智某公司承包建設(shè)黃陂區(qū)廉租房百錦街項目1、2、3、4號樓工程，承包內(nèi)容包括施工范圍內(nèi)的住戶拆遷安置、場地平整、勘測設(shè)計、小區(qū)水電報裝、設(shè)計施工圖范圍的水、電、土建及小區(qū)內(nèi)道路、管網(wǎng)配套工程，并對資金來源、工程價款、工程款結(jié)算支付等作了約定。雙方還口頭約定逾期付款利息按銀行同期貸款利率上浮30%至50%。
百錦街廉租房工程在2011年7月22日全部竣工并經(jīng)驗收合格。2014年1月14日，武漢市黃陂區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局對1至4號樓房分別發(fā)放了《湖北省房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗收備案證明書》。
2015年5月21日，智某公司向本院提起訴訟，請求：1、被告黃陂區(qū)房產(chǎn)中心立即與原告結(jié)算并支付原告工程款17329000元、支付利息639440.10元；2、如被告黃陂區(qū)房產(chǎn)中心不能支付上述工程款及利息，則將所建工程中的商品房部分依法拍賣，原告以拍賣價款優(yōu)先受償。
案件在審理過程中，黃陂區(qū)房產(chǎn)中心要求按工程實際造價向原告支付工程款，原告表示同意，并申請對工程造價進(jìn)行司法鑒定。2016年6月12日，湖北中誠工程造價咨詢有限公司作出《工程造價鑒定意見書》。2017年3月8日，湖北中誠工程造價咨詢有限公司作出了補(bǔ)充說明，確認(rèn)黃陂區(qū)百錦街（老法院）廉租房項目可確定工程造價金額為14334176.02元。2017年3月9日，湖北中礪大公會計師事務(wù)有限責(zé)任公司作出了相應(yīng)的會計鑒定報告的補(bǔ)充說明，確認(rèn)黃陂區(qū)百錦街（老法院）廉租房項目工程費(fèi)用總金額20868453.55元，黃陂區(qū)房產(chǎn)中心已支付金額310553.12元，智某公司已收項目款金額15111957.60元﹙其中已收房款、差價款、車庫款共計5324057.60元﹚,黃陂區(qū)房產(chǎn)中心未付款總額為2650965.83元，黃陂區(qū)房產(chǎn)中心未付工程款逾期利息（2011年7月至2016年7月，利率6.9%上浮50%）1371874.81元。另補(bǔ)充計入可確定造價、相關(guān)管理費(fèi)用、合理利潤、利息等合計319228.71元。最終結(jié)論是黃陂區(qū)房產(chǎn)中心應(yīng)付智某公司款項共計為4342069.35元。據(jù)此，本院依法判決：一、被告武漢市黃陂區(qū)房產(chǎn)服務(wù)中心于本判決生效之日起三十日內(nèi)，向原告武漢智某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付工程款人民幣4342069.35元；二、被告武漢市黃陂區(qū)房產(chǎn)服務(wù)中心于本判決生效之日起三十日內(nèi)，向原告武漢智某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付逾期付款利息（以2864262.6元為基數(shù)，從2016年8月1日起，至本判決確定給付期限屆滿之日止，按年利率6.9%上浮40%計算）；三、駁回原告武漢智某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。
現(xiàn)判決已經(jīng)履行。
智某公司提起本案訴訟后，2018年6月6日，湖北中礪大公會計師事務(wù)有限責(zé)任公司向本院作出了《關(guān)于對鄂大會司字【2016】第004號司法鑒定報告的說明》，其說明如下：
一、在設(shè)計規(guī)劃圖中沒有1#－4#號外圍的七個車庫，七個車庫位置簡圖車庫位置在外圍，鄂大會司字【2016】第004號司法鑒定報告中也未將該七個車庫價值納入工程造價的鑒定范圍。
二、鄂大會司字【2016】第004號司法鑒定報告及補(bǔ)充鑒定意見第﹙五﹚條，智某公司已收百錦街項目款其中第﹙3﹚項中老法院廉租房項目已收房款、差價款、車庫款共5324057.60元，其中包含了上述七個車庫款金額共計358500.00元。

本院認(rèn)為：本案原告智某公司與被告黃陂區(qū)房產(chǎn)中心訟爭的，是由于作為人民法院依法判決事實根據(jù)的工程造價和會計司法鑒定銜接有誤，致被告黃陂區(qū)房產(chǎn)中心在其應(yīng)付原告智某公司的工程款中，錯誤扣除了358500元。被錯誤扣除的358500元，應(yīng)屬被告黃陂區(qū)房產(chǎn)中心不當(dāng)?shù)美?，依法?yīng)當(dāng)返還原告智某公司。由于本案糾紛不是給付工程款，故關(guān)于車庫建設(shè)工程款的認(rèn)定問題，不屬于本案審理的范圍。原告智某公司在返還358500元的訴訟請求之外，還提出了要求被告黃陂區(qū)房產(chǎn)中心向其支付逾期利息的訴訟請求，由于從應(yīng)付款中錯誤扣除358500元即是該金額的工程款應(yīng)付而未付，而關(guān)于逾期付款利息，原、被告間存在有合同約定，故原告智某公司的該項訴訟請求，本院依法予以支持，逾期付款利息的利率及起算時間，則應(yīng)當(dāng)與原案判決一致。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市黃陂區(qū)房產(chǎn)服務(wù)中心向原告武漢智某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還人民幣358500元；
二、被告武漢市黃陂區(qū)房產(chǎn)服務(wù)中心以358500元為基數(shù)，按年利率6.9%上浮40%，自2016年8月1日起計算至給付之日止，向原告武漢智某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付逾期付款利息。
以上給付內(nèi)容于本判決生效后五日內(nèi)履行清結(jié)。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7568元，由被告武漢市黃陂區(qū)房產(chǎn)服務(wù)中心負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 王國輝
人民陪審員 黃翠華
人民陪審員 陳治剛

書記員： 劉璧瑗