上訴人（原審被告）：武漢晨建新型墻體材料有限責(zé)任公司，住所地：武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)沌口。法定代表人：盧昌寶，該公司董事長(zhǎng)。被上訴人（原審原告）：鄂州市華某某龍某墻體材料廠，住所地：鄂州市華某某華容鎮(zhèn)汀橋村*組。法定代表人：呂龍林，該公司負(fù)責(zé)人。委托訴訟代理人：王艷芳，湖北長(zhǎng)捷律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

2018年1月17日，被上訴人龍某公司因與上訴人晨建公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案向原審法院提起訴訟。上訴人晨建公司在提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為：1、晨建公司在與龍某公司往來(lái)過(guò)程中從未簽訂過(guò)書(shū)面合同，龍某公司提交的合同系偽造，因晨建公司目前內(nèi)部股東糾紛，公司印章被原公司高管人員非法控制，晨建公司已重制印章并備案，起訴材料中供貨協(xié)議上的印章屬于晨建公司已經(jīng)廢止的印章；2、經(jīng)對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)供貨協(xié)議時(shí)間分別為2015年3月9日、2016年3月1日、2016年9月28日，結(jié)算表所對(duì)應(yīng)的時(shí)間截止2017年12月份，而上面所蓋印章，申請(qǐng)人于2017年10月12日已經(jīng)廢止。因此，本案不存在協(xié)議約定管轄，應(yīng)由被告所在地法院管轄，即武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院管轄，請(qǐng)求將本案移送至武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院審理。原審法院審查認(rèn)為，本案為買(mǎi)賣(mài)合同糾紛?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條：合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的約定。本案中，1、原告龍某公司與被告晨建公司于2015年3月至2016年9月簽訂的《加氣塊供貨協(xié)議》中明確約定“向供方所在地人民法院提起訴訟”，供貨方所在地即為鄂州市華某某，本院對(duì)此案有管轄權(quán)；2、申請(qǐng)人并沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)《加氣塊供貨協(xié)議》中被告的公司印章系偽造的，而且申請(qǐng)人對(duì)有關(guān)公章的異議理由自相矛盾。因此，被告晨建公司提出的管轄權(quán)異議，理由不成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條、第一百五十四條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，裁定駁回被告晨建公司對(duì)管轄權(quán)提出的異議。上訴人晨建公司不服原裁定，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷鄂州市華某某人民法院（2018）鄂0703民初68號(hào)民事裁定書(shū)，并將本案移送至武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院審理。事實(shí)與理由如下：1、被上訴人未與上訴人簽訂任何書(shū)面協(xié)議，更沒(méi)有關(guān)于爭(zhēng)議管轄的約定；2、根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十一條規(guī)定：對(duì)法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。龍某公司對(duì)晨建公司提起的民事訴訟，應(yīng)由晨建公司住所地法院管轄，即由武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院管轄。被上訴人龍某公司書(shū)面答辯稱：晨建公司上訴稱“未與被上訴人簽訂任何書(shū)面協(xié)議”與事實(shí)不符，龍某公司與晨建公司前后簽訂三份供貨協(xié)議，且龍某公司已依約履行全部合同義務(wù)，雙方已經(jīng)對(duì)賬結(jié)算；龍某公司與晨建公司已在供貨協(xié)議中明確約定訴訟管轄法院為供方住所地法院，雙方協(xié)議約定的訴訟管轄法院依法有效，鄂州市華某某人民法院依法對(duì)本案享有管轄權(quán)。因此，請(qǐng)求法院裁定駁回晨建公司的上訴請(qǐng)求。本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人晨建公司雖主張供貨協(xié)議是偽造的，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故原審法院以雙方簽訂的供貨協(xié)議中協(xié)議管轄條款確定本案的管轄權(quán)并無(wú)不當(dāng)。且根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條“因合同糾紛提起的訴訟由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第十八條第二款“合同對(duì)履行地點(diǎn)沒(méi)有約定或者約定不明確的，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地”之規(guī)定，結(jié)合本案龍某公司起訴要求晨建公司向其給付貨款的訴訟請(qǐng)求，龍某公司作為接收貨幣一方，其住所地是合同履行地，據(jù)此華某某人民法院對(duì)本案亦享有管轄權(quán)。綜上，晨建公司的上訴理由不成立，其上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
上訴人武漢晨建新型墻體材料有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“晨建公司”）與被上訴人鄂州市華某某龍某墻體材料廠（以下簡(jiǎn)稱“龍某公司”）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服湖北省鄂州市華某某人民法院(2018）鄂0703民初68號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。