武漢星田熱環(huán)境控制技術有限公司
姚波（湖北大和律師事務所）
覃山（湖北大和律師事務所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司
張弛（湖北得偉君尚律師事務所）

原告:武漢星田熱環(huán)境控制技術有限公司，住所地武漢東湖開發(fā)區(qū)武大科技園國家地球空間信息產(chǎn)業(yè)基地三期南幢2單元3層2號。
法定代表人:胡春勝，總經(jīng)理。
委托代理人:姚波，湖北大和律師事務所律師。
代理權限為特別授權。
委托代理人:覃山，湖北大和律師事務所律師。
代理權限為特別授權。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司，營業(yè)場所武漢市江漢區(qū)建設大道518號。
負責人:畢偉，總經(jīng)理。
委托代理人:張弛，湖北得偉君尚律師事務所律師。
代理權限為特別授權。
原告武漢星田熱環(huán)境控制技術有限公司（以下簡稱原告）與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱被告）保險糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告委托代理人姚波、覃山，被告委托代理人張弛到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求:1、判令被告支付原告車輛損失費人民幣199796元；2、判令被告支付原告車上人員責任險損失人民幣10000元；3、本案訴訟費用由被告承擔。
事實和理由:2015年4月22日，原告作為被保險人為車牌號鄂Ａ×××××的小汽車投保了商業(yè)第三者責任險、車損險（不計免賠率）和車上人員責任險（不計免賠率），保險期間自2015年4月24日起至2016年4月23日24時止。
2016年3月7日，原告公司法定代表人胡春勝駕駛該車輛行駛至武漢市江夏區(qū)藏龍島轉彎某路段時，不慎撞到路邊綠化樹上，造成車輛受損和車上乘客胡飛龍受傷。
事故發(fā)生后，原告就車輛損失與被告協(xié)商達成《一次性定損協(xié)議書》，雙方一致同意對本次事故造成的車輛損失按人民幣199796元一次性確定損失。
另外，原告對受傷乘客胡飛龍進行救治，花費醫(yī)療費用共計人民幣56486.55元。
根據(jù)原告投保的車上人員責任險（乘客）不計免賠率，被告應向原告支付商業(yè)保險人身傷害賠款人民幣10000元。
但由于被告遲遲不支付上述保險賠款，故原告訴至法院。
被告辯稱，本案存在駕駛員冒名頂替的情形，報案人故意隱瞞實際駕駛人的身份，騙取交通事故責任認定書，欺騙保險公司，沒有如實向保險公司和交管部門陳述事故發(fā)生的真實原因和性質，導致無法查清實際駕駛人是否存在飲酒、吸毒等法定禁止的駕駛行為，嚴重違反了《保險法》及保險合同中規(guī)定的誠實信用原則規(guī)定，故被告不應承擔賠償責任，請求駁回原告的全部訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:1、關于《一次性定損協(xié)議書》的效力；該事故發(fā)生后，被告就車輛損失與原告達成協(xié)議，確定事故車輛的損失金額為人民幣199796元，但同時在協(xié)議書的第五條約定:“本協(xié)議僅為損失金額的確定，不構成甲方（即被告）對乙方（即原告）賠償責任的承諾”，故該協(xié)議書僅能做為事故車輛損失金額的憑證，不能作被告應對原告承擔賠償責任的依據(jù)；2、關于本案的事實及證據(jù)，對于涉案當事人胡春勝、胡飛龍在被告調查筆錄中的陳述、本院所調取的公安機關對胡春勝、胡飛龍、朱禎余的調查筆錄及事故當天相關路段的視頻照片等證據(jù)，原、被告均表示不持異議，但從上述證據(jù)來看，胡春勝、胡飛龍所做的陳述前后并不一致，且與事故當天相關路段的視頻照片所顯示的事實不符，足以證明涉案當事人胡春勝、胡飛龍在事故發(fā)生后未能如實的陳述事故發(fā)生的原因及經(jīng)過，存在有意隱瞞車牌號為鄂Ａ×××××的事故車輛實際駕駛員的情形，導致公安機關事故認定書中所認定的事故車輛駕駛員胡春勝是否為事故車輛的實際駕駛員存有合理的懷疑，故公安機關所出具的事故認定書，因與本案其他證據(jù)相矛盾，而不能作為認定本案事實的依據(jù)。
本院認為，保險活動當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則。
事故發(fā)生后，當事人如實向公安機關及保險公司陳述事實是當事人的基本義務。
保險事故發(fā)生后，投保人、被保險人或者受益人以偽造、變造的有關證明、資料或者其他證據(jù)，編造虛假的事故原因或者夸大損失程度的，保險人對其虛報的部分不承擔賠償或者給付保險金的責任。
本案中，胡春勝、胡飛龍均未能如實陳述事故的原因，隱瞞實際駕駛人的身份，導致該保險事故的性質、原因難以確定，即無法排除本案的實際駕駛人是否存在飲酒或服用國家管制的精神藥品或麻醉藥品等保險人不負賠償責任的情形，故被告可不承擔相應的賠償責任。
依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、《中華民共和國保險法》第五條、第二十七條第三款、最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告武漢星田熱環(huán)境控制技術有限公司的全部訴訟請求。
案件受理費人民幣2224元，由原告武漢星田熱環(huán)境控制技術有限公司負擔（已付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀二份，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為，保險活動當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則。
事故發(fā)生后，當事人如實向公安機關及保險公司陳述事實是當事人的基本義務。
保險事故發(fā)生后，投保人、被保險人或者受益人以偽造、變造的有關證明、資料或者其他證據(jù)，編造虛假的事故原因或者夸大損失程度的，保險人對其虛報的部分不承擔賠償或者給付保險金的責任。
本案中，胡春勝、胡飛龍均未能如實陳述事故的原因，隱瞞實際駕駛人的身份，導致該保險事故的性質、原因難以確定，即無法排除本案的實際駕駛人是否存在飲酒或服用國家管制的精神藥品或麻醉藥品等保險人不負賠償責任的情形，故被告可不承擔相應的賠償責任。

依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、《中華民共和國保險法》第五條、第二十七條第三款、最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告武漢星田熱環(huán)境控制技術有限公司的全部訴訟請求。
案件受理費人民幣2224元，由原告武漢星田熱環(huán)境控制技術有限公司負擔（已付）。

審判長：李靖

書記員：丁小雨