上訴人（原審原告）：武漢易某暖通技術(shù)有限公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)徐家棚街三角路村福星惠譽水岸國際2幢22層8號。法定代表人：閻軍，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊曉玲，湖北寬善律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：田彬，湖北寬善律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：武漢美辰暖通有限公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)水果湖街徐東路50號菩提金國際金融中心（10號樓）10幢1單元11層3號。法定代表人：龔穎穎，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：虞紅斌，湖北今天律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：林秀娟，湖北今天律師事務(wù)所律師。原審第三人：武漢德威暖通空調(diào)技術(shù)有限公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)中山路379號2008新長江廣場3單元1101室。法定代表人：王文杰，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李瑜，女，該公司工作人員。

易某暖通公司上訴請求：撤銷一審判決，支持易某暖通公司的全部訴訟請求；本案一、二審訴訟費用由美辰暖通公司負(fù)擔(dān)。事實和理由：（一）本案系侵害企業(yè)名稱權(quán)糾紛，并非侵害商標(biāo)權(quán)糾紛，一審判決認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)。1.《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱商標(biāo)法）規(guī)定的在先權(quán)利包括企業(yè)名稱權(quán)，一審判決認(rèn)為在先權(quán)利僅包括未注冊商標(biāo)，系認(rèn)定錯誤。2.一審判決對易某暖通公司提交證據(jù)的效力予以確認(rèn)，但未結(jié)合證據(jù)對本案事實進(jìn)行認(rèn)定，系認(rèn)定事實不清。美辰暖通公司的股東及法定代表人龔穎穎、股東李漢濤原為德威暖通公司核心工作人員，易某暖通公司與德威暖通公司為關(guān)聯(lián)公司，美辰暖通公司在明知易某暖通公司享有在先權(quán)利的情況下，搶先注冊“易某”商標(biāo)，具有明顯惡意。并且，易某暖通公司在日常經(jīng)營中以“易某暖通”指代該公司已經(jīng)形成交易習(xí)慣，“易某”作為企業(yè)名稱簡稱已具有一定知名度、為相關(guān)公眾所熟知。易某暖通公司并未認(rèn)可美辰暖通公司未使用“易某”商標(biāo)，僅表示暫時無法舉證證明，一審判決認(rèn)定美辰暖通公司未使用“易某”商標(biāo)屬于認(rèn)定事實不清。3.一審判決適用法律錯誤。一審法院作出一審判決時，修訂后的《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》未生效，并且，商標(biāo)法第三十二條規(guī)定的前后兩句為并列關(guān)系，并非包含關(guān)系，故一審判決存在適用法律錯誤。（二）美辰暖通公司惡意搶注商標(biāo)的行為侵犯了易某暖通公司在先權(quán)利（企業(yè)名稱權(quán)）?！耙啄场睘橐啄撑ü镜淖痔?，該公司對“易某”字樣享有在先權(quán)利。美辰暖通公司惡意搶注易某暖通公司未注冊商標(biāo)，既侵害了在先權(quán)利，也有惡意攀附他人聲譽之嫌。易某暖通公司除享有企業(yè)名稱權(quán)的在先權(quán)利以外，已將“易某”作為未注冊商標(biāo)在暖通行業(yè)進(jìn)行使用。美辰暖通公司辯稱，1.一審判決認(rèn)定事實清楚，易某暖通公司對一審判決理解有誤。2.易某暖通公司未提交證據(jù)證明美辰暖通公司惡意注冊“易某”商標(biāo)，易某暖通公司提交的有關(guān)知名度的證據(jù)存在時間問題，即便依照修改前的《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定，美辰暖通公司仍然無需承擔(dān)責(zé)任。3.美辰暖通公司沒有實際使用“易某”商標(biāo)，不可能侵犯易某暖通公司的在先權(quán)利。德威暖通公司未答辯。易某暖通公司向一審法院起訴請求：1.判令美辰暖通公司立即停止使用“易某”商標(biāo)；2.美辰暖通公司在市級以上主要媒體向易某暖通公司公開賠禮道歉；3.美辰暖通公司賠償易某暖通公司經(jīng)濟(jì)損失10萬元（人民幣，下同）；4.美辰暖通公司賠償易某暖通公司維權(quán)合理費用3萬元；5.本案的訴訟費用由美辰暖通公司負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：易某暖通公司成立于2012年2月17日，系有限責(zé)任公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)徐家棚街三角路村福星惠譽水岸國際2幢22層8號，法定代表人閻軍，注冊資本伍佰萬元，經(jīng)營范圍：燃?xì)獗趻鞝t研發(fā)、批零兼營；熱水器、建材、空調(diào)、凈水設(shè)備批零兼營；家居智能電子系統(tǒng)設(shè)計、安裝；機(jī)電安裝；建筑工程、暖通工程設(shè)計、施工；建筑勞務(wù)分包。（國家有專項規(guī)定的項目經(jīng)審批后或憑有效許可證方可經(jīng)營）。美辰暖通公司成立于2013年4月9日，系有限責(zé)任公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)水果湖街徐東路50號菩提金國際金融中心（10號樓），法定代表人龔穎穎，注冊資本伍拾萬元，經(jīng)營范圍：暖通工程施工；中央空調(diào)、新風(fēng)、凈水、光觸媒、機(jī)電設(shè)備批零兼營、安裝；裝飾工程設(shè)計施工；五金、建筑材料、電子產(chǎn)品批零兼營；燃?xì)庠O(shè)備批零兼營、安裝、維護(hù)；家用電器研發(fā)、批零兼營（依法須經(jīng)審批的項目，經(jīng)相關(guān)部門審批后方可開展經(jīng)營活動）。經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，2015年4月7日，美辰暖通公司取得第13428331號“易某”文字商標(biāo)，商標(biāo)核定使用的類別為商品/服務(wù)項目第37類，包括加熱設(shè)備安裝和修理；空調(diào)設(shè)備的安裝的修理；機(jī)械安裝、保養(yǎng)和修理；修復(fù)磨損或部分損壞的發(fā)動機(jī)；鍋爐清潔和修理；燃燒器保養(yǎng)和修理；衛(wèi)生設(shè)備的安裝和修理；浴室設(shè)備的安裝和修理；照明設(shè)備的安裝和修理，注冊有效期至2025年4月6日。另查明，德威暖通公司成立于2004年11月26日，系有限責(zé)任公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)中山路379號2008新長江廣場3單元1101室，法定代表人王文杰，注冊資本1000萬元，經(jīng)營范圍：空調(diào)、燃?xì)獗趻鞝t技術(shù)開發(fā)及銷售；電熱水器、建材銷售。中央空調(diào)、燃?xì)獗Ｅ?、熱水器安裝、維修。建筑勞務(wù)分包（國家法律法規(guī)有規(guī)定的，憑有效許可證方可經(jīng)營）。該公司法定代表人王文杰亦系易某暖通公司投資人，投資額112萬元，投資比例56%。易某暖通公司為本案訴訟支出律師費10000元。一審法院認(rèn)為，（一）美辰暖通公司的商標(biāo)注冊行為是否侵害了易某暖通公司的在先權(quán)利。商標(biāo)法第十三條規(guī)定，為相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)，持有人認(rèn)為其權(quán)利受到侵害時，可以依照本法規(guī)定請求馳名商標(biāo)保護(hù)。第三十二條規(guī)定，申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。首先，易某暖通公司雖提交了該公司各大門店裝潢、公司日常宣傳及社會活動等相關(guān)證據(jù)，顯示其在日常經(jīng)營活動中系以“易某暖通”指代易某暖通公司，但在使用中“易某暖通”是作為公司名稱的簡化使用，并未對“易某”字樣作突出使用，也未將“易某”單獨作為未注冊商標(biāo)予以宣傳使用；其次，易某暖通公司無證據(jù)證明“易某”字樣作為未注冊商標(biāo)，在使用過程中為相關(guān)公眾所熟知并具有一定影響。因此，“易某”作為易某暖通公司企業(yè)名稱中的字號，不屬于商標(biāo)法對未注冊商標(biāo)的保護(hù)范圍。故易某暖通公司主張“易某”系其持有的未注冊商標(biāo)，應(yīng)具有在先權(quán)利的理由不成立，不予支持?！吨腥A人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條第二項規(guī)定，經(jīng)營者不得擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡稱、字號等）、社會組織名稱（包括簡稱等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等）。首先，主張企業(yè)名稱權(quán)的字號須經(jīng)使用具有一定影響，為相關(guān)公眾所熟知。易某暖通公司雖在日常經(jīng)營及宣傳活動中多次使用了其字號簡稱“易某暖通”，但并無證據(jù)證明該字號為相關(guān)公眾熟知；其次，美辰暖通公司雖注冊了與其字號文字相同的“易某”商標(biāo)，但并未在實際經(jīng)營中使用該注冊商標(biāo)。易某暖通公司亦未提交證據(jù)證明美辰暖通公司注冊“易某”商標(biāo)的行為使其商譽受損。美辰暖通公司注冊商標(biāo)的行為并不會使相關(guān)公眾誤以為是易某暖通公司的經(jīng)營活動或誤認(rèn)為美辰暖通公司與易某暖通公司存在特定聯(lián)系。故易某暖通公司主張美辰暖通公司僅注冊與其字號文字相同的“易某”商標(biāo)即侵犯其企業(yè)名稱權(quán)的理由無事實和法律依據(jù)，不予支持。（二）美辰暖通公司應(yīng)如何承擔(dān)民事責(zé)任。商標(biāo)是區(qū)別不同商品或服務(wù)來源的標(biāo)志。企業(yè)名稱是區(qū)別不同市場主體的標(biāo)志，由行政區(qū)劃、字號、行業(yè)或經(jīng)營特點、組織形式等構(gòu)成，其中字號又是區(qū)別不同企業(yè)的主要標(biāo)志。商標(biāo)權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)均是經(jīng)法定程序確認(rèn)的獨立權(quán)利。當(dāng)二者發(fā)生沖突時，應(yīng)從維護(hù)公平競爭、尊重和保護(hù)在先合法權(quán)利、禁止混淆的角度審查處理。本案中，易某暖通公司使用的“易某”字號未形成馳名商標(biāo)，不屬于商標(biāo)法對未注冊商標(biāo)的保護(hù)范圍，故其不具有商標(biāo)法范疇內(nèi)的在先權(quán)利。再者，美辰暖通公司未將其注冊的“易某”商標(biāo)用于日常經(jīng)營活動，并不以“易某”商標(biāo)來標(biāo)識其商品或服務(wù)來源，相關(guān)公眾不可能對企業(yè)名稱所有人和商標(biāo)注冊人產(chǎn)生誤認(rèn)或誤解。易某暖通公司對美辰暖通公司僅注冊“易某”商標(biāo)并未實際使用的事實予以認(rèn)可，故易某暖通公司要求美辰暖通公司停止使用“易某”商標(biāo)的訴訟請求無事實依據(jù)。另，易某暖通公司并無證據(jù)證明美辰暖通公司的注冊行為損害了易某暖通公司商譽，故易某暖通公司要求美辰暖通公司賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，對上述訴請不予支持。綜上，一審法院根據(jù)商標(biāo)法第十三條、第三十二條，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條第二項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：駁回易某暖通公司的全部訴訟請求。本案一審案件受理費2900元，由易某暖通公司負(fù)擔(dān)。二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的事實屬實，本院依法予以確認(rèn)。二審另查明，美辰暖通公司于2013年10月25日申請注冊第13428331號“易某”商標(biāo)。一審?fù)徶校啄撑ü久鞔_主張，美辰暖通公司注冊“易某”商標(biāo)的行為構(gòu)成侵權(quán)。二審?fù)徶?，易某暖通公司再次確認(rèn)：“使用行為即注冊行為，這是確定的。注冊商標(biāo)使用的文字是我公司的企業(yè)名稱?！苯Y(jié)合當(dāng)事人的上訴請求、理由及答辯意見，歸納本案二審爭議焦點為：美辰暖通公司是否侵害了易某暖通公司的企業(yè)名稱權(quán)？針對上述爭議焦點，本院評判如下：首先，關(guān)于本案案由應(yīng)當(dāng)如何確定的問題。經(jīng)查，易某暖通公司在《起訴狀》的事實與理由部分明確主張，“易某”為該公司字號，該公司已對“易某”字樣享有在先權(quán)利，且該公司在日常經(jīng)營中已將“易某”作為未注冊商標(biāo)使用。由此可見，本案一審中，易某暖通公司既主張了企業(yè)名稱權(quán)的在先權(quán)利，又同時主張“易某”系該公司的未注冊商標(biāo)，一審法院依據(jù)《起訴狀》記載的上述主張，將本案案由確定為侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛，并無不當(dāng)。易某暖通公司在《上訴狀》中提出，本案系侵害企業(yè)名稱權(quán)糾紛，并非侵害商標(biāo)權(quán)糾紛，本院認(rèn)為，在此情況下，可視為易某暖通公司已放棄美辰暖通公司侵害商標(biāo)權(quán)的主張，本案的二審案由應(yīng)當(dāng)確定為侵害企業(yè)名稱權(quán)糾紛。其次，關(guān)于易某暖通公司的字號“易某”是否具有一定的市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉的問題。易某暖通公司于2017年7月10日提起本案訴訟，而修改后的《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》于2018年1月1日起施行，一審法院適用修改后的《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》屬于適用法律錯誤，本院依法予以糾正。修改前的《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條第三項規(guī)定，經(jīng)營者不得采用擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品的不正當(dāng)手段從事市場交易，損害競爭對手?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條第一款規(guī)定，具有一定的市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號，可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第五條第三項規(guī)定的“企業(yè)名稱”。本案一審中，易某暖通公司提交了三份銷售合同、門店裝潢、物料配送、社會活動照片、宣傳資料、獲獎證書、媒體報道等證據(jù)證明該公司的字號在暖通行業(yè)具有較高知名度。經(jīng)查，易某暖通公司提交的獲獎證書和部分媒體報道均發(fā)生在“易某”商標(biāo)申請注冊時間2013年10月25日之后，門店裝潢、物料配送、社會活動照片、宣傳資料等證據(jù)的時間不明，只有三份銷售合同和一個公司開業(yè)的媒體報道發(fā)生在“易某”商標(biāo)申請注冊之前。本院認(rèn)為，易某暖通公司提交的證據(jù)不足以證明美辰暖通公司在申請注冊“易某”商標(biāo)時，易某暖通公司的字號已經(jīng)具有一定的市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉。最后，關(guān)于美辰暖通公司是否侵害了易某暖通公司企業(yè)名稱權(quán)的問題。商標(biāo)法第四十八條規(guī)定：“本法所稱商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為?！北景钢?，易某暖通公司的第一項訴訟請求是判令美辰暖通公司立即停止使用“易某”商標(biāo)，庭審中，易某暖通公司明確主張美辰暖通公司的使用行為即注冊商標(biāo)行為，美辰暖通公司注冊“易某”商標(biāo)的行為構(gòu)成侵權(quán)。對此，本院認(rèn)為，易某暖通公司主張美辰暖通公司的使用行為是注冊“易某”商標(biāo)的行為，注冊商標(biāo)行為并非我國商標(biāo)法規(guī)定的商標(biāo)的使用行為，這是其一；其二，易某暖通公司在本案一、二審中，均未舉證證明美辰暖通公司在經(jīng)營中有使用“易某”商標(biāo)的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果；其三，易某暖通公司認(rèn)為美辰暖通公司注冊“易某”商標(biāo)屬于惡意搶注，按照商標(biāo)法第三十二條“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”和第四十四條第一款“已經(jīng)注冊的商標(biāo)，違反本法第十條、第十一條、第十二條規(guī)定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊的，由商標(biāo)局宣告該注冊商標(biāo)無效；其他單位或者個人可以請求商標(biāo)評審委員會宣告該注冊商標(biāo)無效”的規(guī)定，易某暖通公司應(yīng)當(dāng)向商標(biāo)評審委員會請求宣告“易某”注冊商標(biāo)無效。綜上，易某暖通公司在民事訴訟中請求法院認(rèn)定美辰暖通公司惡意搶注“易某”注冊商標(biāo)的事實，據(jù)此請求法院認(rèn)定美辰暖通公司的商標(biāo)注冊行為侵害了易某暖通公司企業(yè)名稱權(quán)并判令美辰暖通公司停止使用注冊商標(biāo)，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
上訴人武漢易某暖通技術(shù)有限公司（以下簡稱易某暖通公司）因與被上訴人武漢美辰暖通有限公司（以下簡稱美辰暖通公司）、原審第三人武漢德威暖通空調(diào)技術(shù)有限公司（以下簡稱德威暖通公司）侵害企業(yè)名稱權(quán)糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2017）鄂01民初3598號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月16日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人易某暖通公司的委托訴訟代理人楊曉玲、被上訴人美辰暖通公司的委托訴訟代理人虞紅斌到庭參加訴訟，原審第三人德威暖通公司經(jīng)傳票傳喚未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上所述，一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律雖有錯誤，但裁判結(jié)果正確，故對易某暖通公司的上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十二條、第四十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條第三項、《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費人民幣2900元，由上訴人武漢易某暖通技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　童海超
審判員　　毛向榮
審判員　　葉　宇

書記員：黃亮