原告：武漢新鴻發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：何秀發(fā)，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：袁貝，北京天達(dá)共和（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉強(qiáng)，北京天達(dá)共和（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告：武漢市江夏區(qū)長樂金屬有限公司。
法定代表人：卓瑞官，總經(jīng)理。
被告：武漢順樂不銹鋼有限公司。
法定代表人：ＸＸ銓，經(jīng)理。
被告：卓瑞官。
被告：卓興樂。
以上后三名被告共同委托訴訟代理人：周吉，湖北君博律師事務(wù)所律師。

原告武漢新鴻發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱新鴻發(fā)公司）與被告武漢市江夏區(qū)長樂金屬有限公司（以下簡稱長樂公司）、武漢順樂不銹鋼有限公司（以下簡稱順樂公司）、卓瑞官、卓興樂合同糾紛一案，本院于2018年4月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告新鴻發(fā)公司的委托訴訟代理人袁貝，被告順樂公司、卓瑞官、卓興樂共同委托訴訟代理人周吉到庭參加訴訟。長樂公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
新鴻發(fā)公司向本院提出訴訟請求：1、確認(rèn)與長樂公司簽訂的《協(xié)議書》無效。2、長樂公司返還因無效協(xié)議取得的款項100萬元。3、長樂公司賠償利息損失（以100萬元為基數(shù)，按人民銀行同期貸款利率自每筆支付之日起至實際返還之日止，暫計算至2018年3月28日為51.19萬元）。4、順樂公司就長樂公司在第二、第三項請求項下所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。5、卓瑞官、卓興樂就長樂公司在第二、三項請求項下所負(fù)債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。在2018年7月4日庭審中，新鴻發(fā)公司稱，若法院認(rèn)定《協(xié)議書》有效，則將1、2項訴訟請求變更為：1、解除與長樂公司之間簽訂的《協(xié)議書》。2、長樂公司返還定金100萬元。事實和理由：2008年8月1日，新鴻發(fā)公司與長樂公司簽訂《協(xié)議書》。新鴻發(fā)公司依約向長樂公司支付100萬元。但《協(xié)議書》違反公開招投標(biāo)的規(guī)定，對涉案農(nóng)村集體組織所有土地進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，違反了我國《土地管理法》第二條的禁止性強(qiáng)制性規(guī)定，協(xié)議無效。長樂公司應(yīng)返還100萬元并支付資金占用費(fèi)。
長樂公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照，核心資產(chǎn)通過資產(chǎn)重組轉(zhuǎn)移到順樂公司，依照《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《企業(yè)改制規(guī)定》）第七條的規(guī)定，新鴻發(fā)公司有權(quán)要求順樂公司在接收長樂公司的財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。卓瑞官、卓興樂為長樂公司股東，怠于行使清算義務(wù)，導(dǎo)致長樂公司財產(chǎn)流失，依照《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的規(guī)定（二）》以下簡稱《公司法規(guī)定（二）》第十八條的規(guī)定，應(yīng)就長樂公司對新鴻發(fā)公司造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
長樂公司未答辯。
順樂公司、卓瑞官、卓興樂辯稱，《協(xié)議書》的本意系由順樂公司將25.65畝土地變?yōu)閮渫恋?僅約定通過整合將符合摘牌條件的土地交土地儲備中心掛牌，后由新鴻發(fā)公司摘牌，不違反我國《土地管理法》的相關(guān)規(guī)定，合法有效。新鴻發(fā)公司未按約定履行義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。順樂公司與新鴻發(fā)公司無合同關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。長樂公司吊銷未注銷，法人主體尚存，公司亦未進(jìn)行清算，兩自然人股東不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本案被告主體不適格。順樂公司并非由長樂公司資產(chǎn)重組產(chǎn)生，而僅是資源重組，由3位新股東現(xiàn)金出資新設(shè)。長樂公司不存在企業(yè)改制，不應(yīng)適用《企業(yè)改制規(guī)定》。
若法院認(rèn)定《協(xié)議書》有效，則順樂公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。且新鴻發(fā)公司支付100萬元后，其余用600萬元均為其他公司支付，不能摘牌的責(zé)任亦不在長樂公司，解除合同應(yīng)考慮長樂公司損失。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：長樂公司設(shè)立于1994年9月16日，卓瑞官、卓興樂系股東，2001年8月17日，卓瑞官擔(dān)任公司法定代表人。2005年7月26日，長樂公司營業(yè)執(zhí)照被吊銷。順樂公司于2003年12月19日設(shè)立，卓瑞官是設(shè)立時的股東之一。
2008年8月1日，新鴻發(fā)公司（乙方）與長樂公司（甲方）簽訂《協(xié)議書》，約定：甲方將現(xiàn)有圍墻內(nèi)約25.65畝土地支持乙方作為開發(fā)用地。一、甲方通過儲備中心招、拍、掛的方式供給乙方使用，乙方支付甲方房屋、辦公樓、廠房、地磅房、圍墻、設(shè)備拆遷和安置職工等一切費(fèi)用折合人民幣柒佰柒拾萬元包干；二、1、在簽訂本協(xié)議時，定金人民幣壹佰萬元整，首付人民幣伍拾萬元，一個月后再付人民幣伍拾萬元；2、在儲備中心摘牌前一天乙方付給甲方總費(fèi)用的50%，摘牌程序完畢后三天內(nèi)付清余款。7、乙方積極與相關(guān)部門取得聯(lián)系，快速辦理有關(guān)手續(xù)，力爭在2008年12月底摘牌。長樂公司分別于2008年8月6日、2009年1月9日各支付50萬元。
2012年涉訴地塊被武漢市江夏區(qū)土地管理中心收儲。至本案一審法庭辯論終結(jié)時，尚未啟動招、拍、掛程序。

本院認(rèn)為，《協(xié)議書》約定的“甲方通過儲備中心招、拍、掛的方式供給乙方使用”，不是新鴻發(fā)公司主張的農(nóng)村集體土地轉(zhuǎn)讓，沒有違反招投標(biāo)法的規(guī)定，也無其他效力上的瑕疵，屬有效合同。根據(jù)合同約定的“乙方力爭在2008年12月底摘牌”，前提是長樂公司履行“甲方通過儲備中心招、拍、掛的方式供給乙方使用”，但其遲延履行達(dá)數(shù)年之久。本案一審法庭辯論終結(jié)時，長樂公司不能舉證證明該地塊確定不進(jìn)行招、拍、掛，其遲履行行為構(gòu)成違約。依據(jù)我國《合同法》第九十四條“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：……（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行”規(guī)定，新鴻發(fā)公司享有法定解除權(quán)。解除權(quán)為形成權(quán)，自通知到達(dá)之日起合同解除，本院依法確認(rèn)《協(xié)議書》于2018年7月4日解除。
依據(jù)我國《合同法》第九十七條“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”之規(guī)定，新鴻發(fā)公司要求長樂公司返還定金100萬元，依法予以支持。其主張的利息損失，可參照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款之“可以按照中國人民銀行同期人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算”規(guī)定處理，但起算期日應(yīng)為合同解除之日，即2018年7月4日。新鴻發(fā)公司主張的起算期日于法無據(jù)，不予支持。
依據(jù)工商登記信息，順樂公司與長樂公司是兩個獨(dú)立的有限責(zé)任公司，不屬于《企業(yè)改制規(guī)定》調(diào)整主體。新鴻發(fā)公司提供的證據(jù)不足以證明兩公司存在人格混同，新鴻發(fā)公司主張順樂公司負(fù)連帶責(zé)任，不予支持。
《公司法規(guī)定（二）》第十八條第一款規(guī)定“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，導(dǎo)致公司財產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，債權(quán)人主張其在造成損失范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條第二款規(guī)定的“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者提供的證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”，新鴻發(fā)公司不能舉證證明因卓瑞官、卓興樂怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致長樂公司財產(chǎn)發(fā)生貶值、流失、毀損或滅失的事實、因果關(guān)系及損失金額，繼而應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任的訴請，無事實依據(jù)，不予支持。三被告提出的“解除合同應(yīng)考慮長樂公司損失”的抗辯，不成立反訴，本案不予處理。長樂公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，不影響本案依法審理。
綜上所述，武漢新鴻發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求部分成立，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第三項、第九十七條，參照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條第二款規(guī)定，缺席判決如下：

一、確認(rèn)武漢新鴻發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與武漢市江夏區(qū)長樂金屬有限公司簽訂的《協(xié)議書》于2018年7月4日解除。
二、武漢市江夏區(qū)長樂金屬有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向武漢新鴻發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還定金100萬元及利息（按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率，自2018年7月4日起算至履行完畢之日止）。
三、駁回武漢新鴻發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件本訴受理費(fèi)18,407元，減半收取9204元，由武漢新鴻發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)3116元，由武漢市江夏區(qū)長樂金屬有限公司負(fù)擔(dān)6088元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 姚文清

書記員： 秦肖璐