上訴人（原審原告）:武漢新榮基工程建設(shè)有限公司，住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)鄱陽(yáng)街107-115號(hào)2樓。
法定代表人：王雷，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王忠平，該公司職工，代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起反訴、上訴，申請(qǐng)執(zhí)行，領(lǐng)取處分執(zhí)行物，代簽收法律文書。
委托訴訟代理人：丁衛(wèi)東，湖北名流律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起反訴、上訴，申請(qǐng)執(zhí)行，領(lǐng)取處分執(zhí)行物，代簽收法律文書。
被上訴人（原審被告）：湖北全洲揚(yáng)某某建設(shè)工程有限公司，住所地：湖北省孝感市香澳路5號(hào)。
法定代表人：熊青林，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王光云，湖北全洲集團(tuán)法律事務(wù)專員，代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）：陳平安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)，

上訴人武漢新榮基工程建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新榮基公司）因與被上訴人湖北全洲揚(yáng)某某建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱揚(yáng)某某公司）、陳平安借款合同糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2016）鄂0902民初1569號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2017年2月13日立案受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
新榮基公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2016）鄂0902民初1569號(hào)民事判決，改判在一審1066602.7元的基礎(chǔ)上增加433397.3元，即揚(yáng)某某公司、陳平安連帶償還新榮基公司150萬元的同時(shí)，支付截止2016年3月24日剩余利息78311元及后期未支付的利息至還款之日止。2.本案上訴費(fèi)用由揚(yáng)某某公司、陳平安承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、第一項(xiàng)上訴請(qǐng)求計(jì)算方式如下：150萬元×36%÷365天＝1479.45元/天（已付利息75萬元，折合已付507天的利息）；120萬元付款日計(jì)算即2014年7月10日至2016年12月1日（507天），30萬元付款日計(jì)算即2014年8月22日至2016年12月23日（507天）；2016年12月1日至2016年3月24日應(yīng)付利息：120萬元×24%÷365天×84天＝66279元，2016年12月23日至2016年3月24日應(yīng)付利息：30萬元×24%÷365天×61天＝12032元，共計(jì)78311元。二、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，導(dǎo)致利息計(jì)算錯(cuò)誤，二審應(yīng)予以改判。1.新榮基公司分三次匯給揚(yáng)某某公司、陳平安共計(jì)200萬元，其中150萬元為借款，50萬元為工程履約保證金，雖然合同中未約定借款8個(gè)月的利率，但是，根據(jù)《消防工程施工合同》第十三款第4條之約定：因揚(yáng)某某公司、陳平安沒有按合同內(nèi)容履行，即應(yīng)付給新榮基公司150萬元的月息百分之三的違約金。合同約定了逾期償還借款按照月息三分支付利息自借款之日算起，原審法院認(rèn)定8個(gè)月未約定視為不支付利息事實(shí)不清。2.2016年3月24日，揚(yáng)某某公司、陳平安支付的75萬元應(yīng)當(dāng)視為揚(yáng)某某公司、陳平安支付給新榮基公司的利息，從揚(yáng)某某公司、陳平安向原審提供的支付憑證足以證明是支付利息，原審判決認(rèn)定為利息先行扣除與事實(shí)不符。
被上訴人揚(yáng)某某公司、陳平安二審答辯稱，上訴人的上訴理由不能成立，請(qǐng)求維持原判。
新榮基公司一審提出訴訟請(qǐng)求：1.判令揚(yáng)某某公司、陳平安立即償還新榮基公司借款150萬元，并按照合同約定利率支付利息；2.本案一切訴訟費(fèi)用及其他支出費(fèi)用由揚(yáng)某某公司、陳平安承擔(dān)。
一審經(jīng)審理查明：2014年6月9日，新榮基公司孝感分公司與揚(yáng)某某公司鴻坤國(guó)際項(xiàng)目部簽訂《消防工程施工合同》一份，約定新榮基公司孝感分公司承接揚(yáng)某某公司鴻坤國(guó)際項(xiàng)目的全部消防工程，承包方式為包工包料，合同簽字后三日內(nèi)新榮基公司向揚(yáng)某某公司匯入50萬元作為履約保證金，15個(gè)月后歸還；新榮基公司向揚(yáng)某某公司借款150萬元，待揚(yáng)某某公司規(guī)劃手續(xù)完善正式開工三日內(nèi)匯入揚(yáng)某某公司指定賬戶，借款時(shí)間為8個(gè)月，新榮基公司匯款后合同生效，借款到期后，在新榮基公司向揚(yáng)某某公司提出償還申請(qǐng)十五天內(nèi)歸還，逾期則按照月息3分向新榮基公司支付逾期利息。合同簽訂后，2014年6月9日、同年7月10日、同年8月22日，新榮基公司的委托代理人王忠平分三次向揚(yáng)某某公司鴻坤國(guó)際項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人陳平安匯款50萬元、120萬元、30萬元，共計(jì)匯款200萬元，其中50萬元作為履約保證金，150萬元作為借款，揚(yáng)某某公司鴻坤國(guó)際項(xiàng)目部分別開具收據(jù)交付給新榮基公司。借款到期后，新榮基公司的委托代理人王忠平向揚(yáng)某某公司催要欠款，2016年3月24日，揚(yáng)某某公司鴻坤國(guó)際項(xiàng)目部向新榮基公司償還借款利息75萬元，此后拒絕償還剩余欠款，新榮基公司為維護(hù)其合法權(quán)益，故訴至法院。
一審法院認(rèn)為本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.借款是個(gè)人行為還是公司行為；2.對(duì)利息是如何約定的，75萬元是本金還是利息。
一審法院認(rèn)為，對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，揚(yáng)某某公司和陳平安均辯稱該《消防工程施工合同》中“湖北全洲揚(yáng)某某建設(shè)工程有限公司鴻坤國(guó)際項(xiàng)目部”的公章系偽造，并未備案，但這是揚(yáng)某某公司內(nèi)部公章管理混亂造成的，新榮基公司作為善意第三人已盡到基本審查義務(wù)，且實(shí)際向揚(yáng)某某公司鴻坤國(guó)際項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人陳平安匯款150萬元，若將該責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給新榮基公司，有失公平，因此，雙方簽訂的《消防工程施工合同》合法有效?！昂比迵P(yáng)某某建設(shè)工程有限公司鴻坤國(guó)際項(xiàng)目部”不具備法人資格，其行為后果應(yīng)當(dāng)由揚(yáng)某某公司承擔(dān)，故揚(yáng)某某公司是合法的合同當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。同理，“武漢新榮基工程建設(shè)有限公司孝感分公司”亦不具備法人資格，其行為后果由武漢新榮基工程有限公司承擔(dān)。另根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)、庭審陳述及一審法院依法調(diào)查取證，150萬元借款往來雖發(fā)生在王忠平與陳平安之間，但王忠平和陳平安均為上述兩公司在鴻坤國(guó)際項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，有上述兩公司的委托授權(quán)，王忠平和陳平安的行為代表公司，是職務(wù)行為，其行為后果應(yīng)當(dāng)由上述兩個(gè)公司承擔(dān)，揚(yáng)某某公司為承建鴻坤國(guó)際項(xiàng)目工程需繳付1000萬元保證金，因資金不足向新榮基公司借款150萬元用以支付該項(xiàng)目保證金，故該借款不應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人借貸，而是新榮基公司與揚(yáng)某某公司之間的借貸行為。
對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供的證據(jù)證明力是否明顯大于另一方提供的證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)……”新榮基公司提交的證據(jù)四工程款撥付表明確寫明揚(yáng)某某公司、陳平安已支付的75萬元是作為利息支付的，且有王忠平和證人陳某的簽字，而揚(yáng)某某公司和陳平安提交的撥付表中沒有陳某的簽字，且多了“還借款本金”的字跡，該字跡與撥付表中的其他字跡明顯不符，對(duì)其真實(shí)性不能作不存疑認(rèn)定，故一審法院認(rèn)定新榮基公司提交的證據(jù)四的證明力明顯大于揚(yáng)某某公司和陳平安提交的證據(jù)，該75萬元系作為利息支付的。雙方合同約定，合同自新榮基公司將200萬元匯入揚(yáng)某某公司、陳平安指定賬戶后生效，即自2014年8月22日最后一筆30萬元匯給揚(yáng)某某公司、陳平安后合同生效，借款期間為8個(gè)月，即自2014年8月23日至2015年4月22日，因雙方在合同中未約定借款期間的利息，故在借款期間為無息借款。另合同約定借款到期后，在新榮基公司向揚(yáng)某某公司提出償還申請(qǐng)十五天內(nèi)歸還，逾期則按照月息3分向新榮基公司支付逾期利息，雖然揚(yáng)某某公司和陳平安辯稱新榮基公司并未向其提出還款申請(qǐng)，但2016年3月24日，揚(yáng)某某公司支付利息的行為證明新榮基公司向揚(yáng)某某公司、陳平安提出過還款申請(qǐng)，故一審法院認(rèn)定逾期還款的日期自2015年5月8日起算，因雙方在合同中對(duì)逾期利息的約定違反了法律規(guī)定，故一審法院認(rèn)定逾期利息按年利率24%計(jì)算，自2015年5月8日至2016年3月24日，揚(yáng)某某公司、陳平安應(yīng)當(dāng)支付的利息為150萬元×24%÷365×321天=316602.7元，揚(yáng)某某公司、陳平安實(shí)際支付利息75萬元，因利息不得預(yù)先扣除，75萬元-316602.7元=433397.3元，一審法院認(rèn)定為償還的借款本金，故揚(yáng)某某公司實(shí)際下欠本金為150萬元-433397.3元=1066602.7元，逾期利息按年利率24%，自2016年3月25日計(jì)算至判決確定的履行之日止。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十六條、第六十三條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：1.揚(yáng)某某公司向新榮基公司償還借款本金1066602.7元及逾期利息（以1066602.7元為基數(shù)，按年利率24%，自2016年3月25日計(jì)算至判決確定的履行之日止）；2.駁回新榮基公司的其他訴訟請(qǐng)求。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效之日起三日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)18300元，由揚(yáng)某某公司負(fù)擔(dān)13054元，新榮基公司負(fù)擔(dān)5246元。
上訴人新榮基公司與被上訴人揚(yáng)某某公司、陳平安二審均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，2014年6月9日，新榮基公司與揚(yáng)某某公司在《消防工程施工合同》中對(duì)借款達(dá)成的有關(guān)約定系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.借款期限內(nèi)應(yīng)否計(jì)算借款利息，逾期利息應(yīng)從何時(shí)起算；2.案涉借款已支付的利息和下欠的本金如何確定；3.陳平安對(duì)案涉借款應(yīng)否承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，上訴人新榮基公司的上訴理由部分成立，其上訴請(qǐng)求本院予以部分支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十六條、第六十三條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條、第二十六條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2016）鄂0902民初1569號(hào)民事判決；
二、湖北全洲揚(yáng)某某建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向武漢新榮基工程建設(shè)有限公司償還借款本金1224904.1元及逾期利息（以1224904.1元為基數(shù)，按年利率24%，自2016年3月25日計(jì)算至本判決確定的履行之日止）；
三、駁回武漢新榮基工程建設(shè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)18300元，由湖北全洲揚(yáng)某某建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)14944元，武漢新榮基工程建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)3356元。二審案件受理費(fèi)8917元，由湖北全洲揚(yáng)某某建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)6157元，武漢新榮基工程建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)2760元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　劉　錚 審判員　代紹娟 審判員　胡　紅

書記員：潘潔