原告：武漢新征消防工程有限公司宜昌分公司(統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9142050009202579XX，以下簡(jiǎn)稱(chēng)新征宜昌分公司)。住所地：宜昌市西陵區(qū)夷陵路***號(hào)。
負(fù)責(zé)人：廖豐安，新征宜昌分公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：彭新和，男，1969年2月28日出生漢族，新征宜昌分公司平湖天下項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，住宜昌市伍家崗區(qū)。一般授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：羅堅(jiān)勇，湖北建和律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告：宜昌恒裕集團(tuán)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420506790560247R，以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒裕房產(chǎn)公司)。住所地：宜昌市夷陵區(qū)三峽路**號(hào)。
訴訟代表人：金江，恒裕房產(chǎn)公司破產(chǎn)管理人組長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉桂柱、于美娟，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告新征宜昌分公司訴被告恒裕房產(chǎn)公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年8月28日立案受理后，依法由審判員石華適用簡(jiǎn)易程序于2018年9月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人彭新和、羅堅(jiān)勇，被告的委托代理人劉桂柱、于美娟到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告新征宜昌分公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付和賠償建筑工程施工及停工損失644.14萬(wàn)元；2、返還履約保證金180萬(wàn)元；3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年11月30日，被告與原告簽訂《平湖天下世界城(四期)消防安裝工程承包合同書(shū)》。被告將“平湖天下”四期的商品房消防安裝工程承包給原告安裝施工。施工中，由于被告原因被主管部門(mén)于2015年6月通知停工。原告分別于2016年1月20日、7月20日和2018年1月4日向被告報(bào)送索賠聯(lián)系函，被告已簽收，但索賠無(wú)果。
被告恒裕房產(chǎn)公司辯稱(chēng)：1、被告認(rèn)可和原告合同約定的消防安裝工程，并已收取原告保證金180萬(wàn)元，被告應(yīng)該退還。2、原告主張停工損失及違約金644.14萬(wàn)元中，包含保證金180萬(wàn)元，其在第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中已單獨(dú)主張，系重復(fù)計(jì)算；主張停工損失的證據(jù)不足，缺乏賠償依據(jù)；關(guān)于資金占用費(fèi)損失，一是不認(rèn)可保證金180萬(wàn)元的退還按逾期付款結(jié)算違約金，二是對(duì)計(jì)算方法和依據(jù)有異議，三是合同約定按每月2%計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高。
經(jīng)審理查明，2014年11月30日，原告以其開(kāi)辦單位武漢新征消防工程有限公司的名義(乙方，簡(jiǎn)稱(chēng)新征公司)與被告(甲方)簽訂《平湖天下世界城(四期)消防安裝工程承包合同書(shū)》。合同約定：甲方將其開(kāi)發(fā)的“平湖天下”四期A(yíng)、B、C區(qū)的高層建筑、商業(yè)樓、地下車(chē)庫(kù)的火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警系統(tǒng)、室內(nèi)外消火栓系統(tǒng)、自動(dòng)噴水滅火系統(tǒng)、氣體滅火系統(tǒng)、消防防排煙系統(tǒng)、防火門(mén)防火卷簾門(mén)系統(tǒng)、事故應(yīng)急疏散照明系統(tǒng)的安裝調(diào)試、驗(yàn)收、滅火器采購(gòu)等發(fā)包給乙方施工；采用固定單價(jià)包干即合同價(jià)款為18199401元，按照工程進(jìn)度支付工程款；由乙方交納履約保證金200萬(wàn)元，甲方于2015年2月10日前返還100萬(wàn)元，整體工程完成50%后返還50萬(wàn)元，剩余50萬(wàn)元待整體工程竣工驗(yàn)收合格后返還；若甲方延期付款，則按延期部分以月為單位每月按2%向乙方支付利息，不足一月的按一個(gè)月計(jì)算。原告負(fù)責(zé)人彭新和、被告總經(jīng)理彭兆華在合同書(shū)上簽字，并加蓋了公章。合同簽訂后，原告及其負(fù)責(zé)人彭新和自2014年12月1日起至2015年1月4日止先后8次匯入被告銀行賬戶(hù)保證金180萬(wàn)元，被告于2015年1月4日出具了《收據(jù)》。隨后，原告即組織人員、設(shè)備和材料進(jìn)入B、C區(qū)現(xiàn)場(chǎng)施工。根據(jù)原告的施工進(jìn)度，被告應(yīng)在2015年5月18日前支付原告工程進(jìn)度款101萬(wàn)元。2015年6月9日，宜昌市夷陵區(qū)建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站向被告下發(fā)《宜昌市夷陵區(qū)建設(shè)工程停工通知書(shū)》,告知因宜昌市中級(jí)人民法院查封、凍結(jié)了被告位于三峽路地塊上的本合同項(xiàng)目的土地使用權(quán)和在建工程，要求本合同項(xiàng)目立即停工。自2015年7月10日起，中民建筑公司承包的工程停工至今。由于被告沒(méi)有按照約定支付工程進(jìn)度款及退還履約保證金，原告分別于2016年1月20日、7月20日向被告報(bào)送《費(fèi)用索賠申請(qǐng)表》、《停工損失索賠費(fèi)用的工作聯(lián)系函》，要求被告自2015年5月18日起賠償停工損失即管理人員工資、辦公場(chǎng)地及倉(cāng)庫(kù)租賃費(fèi)用、逾期付款的違約金。上述函件由被告總經(jīng)理彭兆華分別于2016年1月22日、8月10日簽收。2016年12月2日，本院裁定受理被告破產(chǎn)重整申請(qǐng)。2017年9月20日，被告破產(chǎn)管理人(甲方)與原告(乙方)簽訂《退場(chǎng)協(xié)議》。協(xié)議確認(rèn)原告承包的項(xiàng)目于2015年7月10日停工，解除雙方簽訂的施工合同。同時(shí)約定：1、乙方在B、C區(qū)已完成工程造價(jià)1013691.75元；2、本協(xié)議簽訂后甲方按照所欠乙方工程款總額的14%支付第一次工程款……。因雙方就停工損失及違約金的賠償問(wèn)題存在爭(zhēng)議，原告遂于2018年8月28日訴至本院，要求判如所請(qǐng)。
同時(shí)查明：1、被告2016年8月10日簽收的《停工損失索賠費(fèi)用的工作聯(lián)系函》附件索賠計(jì)算書(shū)(B區(qū)、C區(qū))顯示，管理人員6名中項(xiàng)目經(jīng)理月工資1200元、資料員月工資4000元；2、原告提供的《房租合同》顯示，原告租用蔡開(kāi)春位于夷××區(qū)小溪××街辦××約156㎡的房屋，用于臨時(shí)辦公、倉(cāng)庫(kù)及職工宿舍，年租金3.6萬(wàn)元，以年度支付租金。
上述事實(shí)，有原告新征宜昌分公司提供的《平湖天下世界城(四期)消防安裝工程承包合同書(shū)》、履約保證金對(duì)賬明細(xì)及《收據(jù)》、《費(fèi)用索賠申請(qǐng)表》、《停工損失索賠費(fèi)用的工作聯(lián)系函》及附件,《退場(chǎng)協(xié)議》；以及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述在卷佐證。經(jīng)庭審質(zhì)證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：被告因房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，將平湖天下四期A(yíng)、B、C區(qū)高層建筑、商業(yè)樓、地下車(chē)庫(kù)的消費(fèi)安裝、調(diào)試工程發(fā)包給原告施工，雙方簽訂了《平湖天下世界城(四期)消防安裝工程承包合同書(shū)》。雖然原告的總公司作為合同的抬頭名稱(chēng)公司，但分公司即本案原告在合同書(shū)上簽章，而原告實(shí)際履行了義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條“當(dāng)事人采用合同書(shū)形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立”的規(guī)定，原告為該合同主體。原告在合同簽訂后交納了履約保證金180萬(wàn)元并組織人員、設(shè)備、材料進(jìn)場(chǎng)施工。雙方之間的合同合法有效，應(yīng)該按照合同的約定履行各自的義務(wù)。合同履行中，由于被告未及時(shí)支付工程進(jìn)度款以及未按工程進(jìn)度退還保證金等原因?qū)е马?xiàng)目自2015年7月10日起停工至今，導(dǎo)致合同履行不能，給原告造成了工程款結(jié)算困難，資金占用及停工損失。本案中，結(jié)合原告的訴請(qǐng)，存在四項(xiàng)訴求，即工程款101萬(wàn)元、違約金269.64萬(wàn)元、停工損失93.5萬(wàn)元、保證金180萬(wàn)元，共計(jì)644.14萬(wàn)元。對(duì)此，本院評(píng)判如下：①關(guān)于工程款問(wèn)題。在本院受理被告的破產(chǎn)重整申請(qǐng)后，原告與被告破產(chǎn)管理人于2017年9月20日簽訂《退場(chǎng)協(xié)議》,在約定解除合同的同時(shí)，對(duì)原告已完成的工程造價(jià)確定為1013691.75元，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。②關(guān)于違約金問(wèn)題。根據(jù)原、被告簽訂的《平湖天下世界城(四期)消防安裝工程承包合同書(shū)》的約定，工程款按照工程進(jìn)度支付，保證金應(yīng)由被告于2015年2月10日前返還100萬(wàn)元并依據(jù)整體工程完成情況返還余款；若延期付款，則按延期部分以月為單位每月按2%向乙方支付利息，不足一月的按一個(gè)月計(jì)算。由于被告至今沒(méi)有返還原告保證金，以及支付原告完成部分施工任務(wù)的工程款，構(gòu)成違約，應(yīng)按合同約定支付原告違約金。被告總經(jīng)理彭兆華于2016年1月22日簽收原告報(bào)送的《費(fèi)用索款申請(qǐng)表》，視為對(duì)原告關(guān)于違約金計(jì)算開(kāi)始時(shí)間的認(rèn)可，即從2015年5月18日開(kāi)始計(jì)算違約金，與原告完成的施工進(jìn)度相符，甚至少于合同約定的2015年2月10日前首次返還保證金100萬(wàn)元的時(shí)間點(diǎn)。對(duì)此，本院予以采納。審理中，被告提出了計(jì)算節(jié)點(diǎn)異議，同時(shí)認(rèn)為違約金約定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)太高，請(qǐng)求法院予以調(diào)整。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以減少”的規(guī)定，被告有權(quán)提出違約金約定太高的異議。鑒于本案以及其他相同類(lèi)型案件判決結(jié)果的實(shí)際情況，本院對(duì)原、被告約定月2%支付違約金作適當(dāng)調(diào)整，酌定按照中國(guó)人民銀行一年至三年期貸款基準(zhǔn)利率4.75%的三倍計(jì)算。原告主張違約金計(jì)算截止2018年1月4日，不符合《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條“未到期的債權(quán)，在破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)到期。附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)停止計(jì)息”的規(guī)定，應(yīng)予調(diào)整。參照上述法律規(guī)定，原告主張的違約金損失應(yīng)當(dāng)以工程進(jìn)度款1013691.75萬(wàn)元、保證金180萬(wàn)元為基數(shù)自2015年5月18日起計(jì)算至2016年12月2日(破產(chǎn)申請(qǐng)受理日)止。即違約金為(564天/365天×2813691.75元×4.75%×3倍)619551.80元。原告主張停工損失93.5萬(wàn)元也計(jì)算違約金，缺乏合同約定，本院不予支持。③關(guān)于停工損失問(wèn)題。原告主張停工以后管理人員6人的工資損失(52000元/月×17月)88.4萬(wàn)元，主張17個(gè)月的房租費(fèi)(3000元/月×17月)5.1萬(wàn)元，共計(jì)93.5萬(wàn)元。工程停工后，何時(shí)能夠復(fù)工對(duì)于原告來(lái)說(shuō)是個(gè)未知數(shù)。在此情況下，原告需要留守人員隨時(shí)銜接相關(guān)事宜、暫時(shí)不能解除房屋租賃合同，停工給原告帶來(lái)的損失客觀(guān)存在。鑒于原告已完成工程造價(jià)101萬(wàn)余元，而主張的停工損失就高達(dá)93.5萬(wàn)元，損失請(qǐng)求明顯超出合理范圍。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十九條“當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒(méi)有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償”的規(guī)定，原告在被告違約后應(yīng)采取補(bǔ)救措施。結(jié)合租房采取的按年結(jié)算租金方式的實(shí)際情況，酌情確認(rèn)12個(gè)月的房租費(fèi)損失(3000元/月×12月)3.6萬(wàn)元；結(jié)合留守人員的工作性質(zhì)和工作強(qiáng)度，以及合理的期限，按照原告項(xiàng)目經(jīng)理12000元/月、資料員4000元/月標(biāo)準(zhǔn)酌情確認(rèn)6個(gè)月的工資損失，其中前3個(gè)月按全額工資計(jì)算，后3個(gè)月按全額工資的50%計(jì)算，即管理人員工作損失為[(16000元/月×3月)+(16000元/月×3月×50%)]7.2萬(wàn)元。上述停工損失共計(jì)10.8萬(wàn)元。③保證金退還問(wèn)題。原告交納給被告履約保證金180萬(wàn)元，被告對(duì)此無(wú)異議，應(yīng)予退還。原告的訴訟請(qǐng)求中存在保證金重復(fù)計(jì)算的問(wèn)題，故被告的辯駁理由成立，本院予以支持。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方不能達(dá)成協(xié)議。為此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條、第四十四條第一款、第九十七條、第九十八條、第一百零七條、第一百一十三條、第一百一十四條、第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌恒裕集團(tuán)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司支付原告武漢新征消防工程有限公司宜昌分公司工程款1013691.75元。
二、被告宜昌恒裕集團(tuán)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司返還武漢新征消防工程有限公司宜昌分公司履約保證金180萬(wàn)元。
三、被告宜昌恒裕集團(tuán)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司支付武漢新征消防工程有限公司宜昌分公司違約金619551.80元(自2015年5月18日起至2016年12月2日止以2813691.75元為基數(shù)按年利率4.75%的三倍計(jì)算)。
四、被告宜昌恒裕集團(tuán)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司賠償武漢新征消防工程有限公司宜昌分公司停工損失108000元。
駁回原告武漢新征消防工程有限公司宜昌分公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)(減半收取)17565元，由被告宜昌恒裕集團(tuán)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)報(bào)送之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 石華

書(shū)記員： 屈珊珊