原告：武漢新天地塑木包裝有限公司，住所地：鄂州市華容區(qū)廟嶺鎮(zhèn)發(fā)展大道158號(hào)。
法定代表人：張勇，該公司董事長(zhǎng)。
被告：鮑某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省陽新縣人，系鄂Ａ×××××重型自卸貨車實(shí)際所有人，住湖北省陽新縣。
委托代理人：肖禮軍，湖北多能律師事務(wù)所律師。
被告：武漢創(chuàng)捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地：武漢市漢南區(qū)漢南大道233號(hào)。
法定代表人：劉政，該公司經(jīng)理。
委托代理人：肖平，該公司員工。
被告：被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司武昌友誼大道營(yíng)銷服務(wù)部，住所地：武漢市武昌區(qū)友誼大道特8號(hào)。
負(fù)責(zé)人：熊江林，該服務(wù)部經(jīng)理。
委托代理人：劉杰，該公司員工。

原告武漢新天地塑木包裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱新天地公司）訴被告鮑某某、武漢創(chuàng)捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱創(chuàng)捷開元公司）、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司武昌友誼大道營(yíng)銷服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)公司追償權(quán)糾紛一案，本院于2016年12月5日立案受理后，依法組成合議庭于2017年2月24日第一次公開開庭進(jìn)行了審理。原告新天地公司的法定代表人張勇、被告鮑某某的委托代理人肖禮軍、被告創(chuàng)捷開元公司的委托代理人肖平到庭參加訴訟，被告太平洋保險(xiǎn)公司的委托代理人劉杰提交書面答辯狀后未到庭參加訴訟。2017年3月24日，本院第二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告新天地公司的法定代表人張勇、被告鮑某某的委托代理人肖禮軍、被告太平洋保險(xiǎn)公司的委托代理人劉杰，到庭參加訴訟，被告創(chuàng)捷開元公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年7月5日12時(shí)，新天地公司的司機(jī)楊休駕駛鄂Ａ×××××重型普通貨車，沿武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)佛祖嶺三路由南向北行駛至港邊田二路口時(shí)，與喻光有駕駛的鄂Ａ×××××重型自卸貨車發(fā)生碰撞，造成鄂Ａ×××××重型普通貨車上乘客張東波（xxxx年xx月xx日出生，育有一子張熠，xxxx年xx月xx日出生）、汪德云（曾用名汪云桂，xxxx年xx月xx日出生）、張高賢（xxxx年xx月xx日出生）死亡，范良成、肖俊偉、楊休受傷。2013年7月11日，武漢市公安局東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)交通大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定楊休負(fù)此次事故主要責(zé)任，喻光有負(fù)次要責(zé)任，肖俊偉、范良成、張東波、汪德云、張高賢無責(zé)任。
事故發(fā)生后，在東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)交通大隊(duì)主持下，原告的法定代表人張勇與張東波、汪德云、張高賢的近親屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定由原告先行向張東波、汪德云、張高賢的近親屬賠償損失后再向其他責(zé)任人追償，協(xié)議簽訂后，張東波、汪德云、張高賢的家屬各獲取賠償款450000元，共1350000元，其中包括鄂Ａ×××××重型自卸貨車投保的公司，即案外人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司支付的車上人員乘客險(xiǎn)20000元以及太保友誼大道服務(wù)部支付的交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)110000元（太平洋保險(xiǎn)公司將交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)另10000元醫(yī)療費(fèi)作為傷者范良成的醫(yī)療費(fèi)支付至廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院），鮑某某支付的賠償款10000元，原告實(shí)際賠償三名死者近親屬損失1210000元，后張東波、汪德云、張高賢的近親屬訴至武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院，向責(zé)任人主張賠償，東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院以原告的法定代表人張勇與張東波、汪德云、張高賢的近親屬調(diào)達(dá)成的解協(xié)議合法有效，原告已經(jīng)按照協(xié)議約定支付了全部賠償款項(xiàng)，張東波、汪德云、張高賢的近親屬主張賠償?shù)幕A(chǔ)條件已經(jīng)不存在為由，駁回了張東波、汪德云、張高賢近親屬的訴請(qǐng)。
另查明，鄂Ａ×××××重型普通貨車實(shí)際車主系原告新天地公司，掛靠于武漢祥瑞汽車運(yùn)輸有限公司，楊休系原告的司機(jī)（發(fā)生事故后，被追究刑事責(zé)任），喻光有駕駛的鄂Ａ×××××重型自卸貨車實(shí)際車主為被告鮑某某，喻光有系被告鮑某某聘請(qǐng)的司機(jī)，該車由被告鮑某某以融資租賃方式從被告創(chuàng)捷開元公司處取得，登記在被告創(chuàng)捷開元公司名下，鄂Ａ×××××重型自卸貨車在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額500000元商業(yè)險(xiǎn)和不計(jì)免賠率險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同約定，負(fù)事故主要責(zé)任的承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，負(fù)事故次要責(zé)任的承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
又查明，事故發(fā)生后，楊休、范良成、肖俊偉向武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院起訴，三起案件審理過程中，楊休、肖俊偉均向法院表示：因太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)的賠償款已分別給付給了傷者范良成及三名死者家屬，故自愿放棄要求太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行賠償?shù)臋?quán)利。經(jīng)審理，武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院分別作出了（2014）鄂武東開民一初字第00208號(hào)、（2013）鄂武東開民一初字第00802號(hào)、（2014）鄂武東開民一初字第00119號(hào)民事判決書，判令太平洋保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。太平洋保險(xiǎn)公司以喻光有無道路運(yùn)輸從業(yè)資格證，根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)合同約定其不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠償責(zé)任為由提起上訴，武漢市中級(jí)人民法院認(rèn)定太平洋保險(xiǎn)公司對(duì)于免責(zé)條款已向投保人創(chuàng)捷開元公司盡到了告知義務(wù)，故太平洋保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。喻光有駕駛的車輛的保險(xiǎn)手續(xù)是由創(chuàng)捷開元公司辦理，創(chuàng)捷開元公司在簽署和持有車輛投保單、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)投保提示書后，并未向?qū)嶋H車主鮑某某進(jìn)行告知和說明，對(duì)喻光有駕駛的車輛因保險(xiǎn)公司免賠所造成的損失存在過錯(cuò)，鮑某某并不知曉保險(xiǎn)條款的免賠事項(xiàng)，保險(xiǎn)免賠條款所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)不應(yīng)由鮑某某承擔(dān)，該部分損失應(yīng)由創(chuàng)捷開元公司承擔(dān)賠償責(zé)任。武漢市中級(jí)人民法院分別作出（2015）鄂武漢中民二終字第00377、00378、00379號(hào)民事判決書，判令太平洋保險(xiǎn)公司承保的商業(yè)險(xiǎn)賠償責(zé)任改判由創(chuàng)捷開元公司承擔(dān)。上述判決作出后，創(chuàng)捷開元公司不服，就該三案向湖北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛?015年12月25日湖北省高級(jí)人民法院裁定駁回創(chuàng)捷開元公司對(duì)該三案的再審申請(qǐng)。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：一、原告新天地公司是否享有追償權(quán)以及向誰行使追償權(quán)；二、若新天地享有追償權(quán)，追償金額如何確定。

本院認(rèn)為，關(guān)于爭(zhēng)議的焦點(diǎn)一、原告新天地公司是否享有追償權(quán)以及向誰行使追償權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
根據(jù)上述法條規(guī)定，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司即被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，本案中，被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)已經(jīng)承擔(dān)了120000元的賠償責(zé)任。由于同一事故中三名傷者楊休、范良成、肖俊偉向武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院起訴，該院三份判決書均判令商業(yè)三者險(xiǎn)由太平洋保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，太平洋保險(xiǎn)公司以喻光有無道路運(yùn)輸從業(yè)資格證，根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)合同約定商業(yè)險(xiǎn)不應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任為由提起上訴，武漢市中級(jí)人民法院以（2015）鄂武漢中民二終字第00377、00378、00379號(hào)民事判決書改判由創(chuàng)捷開元公司承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)的賠償責(zé)任，太平洋保險(xiǎn)公司不承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠償責(zé)任，太平洋保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的原因是由被告創(chuàng)捷開元公司的過錯(cuò)造成，該免責(zé)的損失由被告創(chuàng)捷開元公司承擔(dān)。創(chuàng)捷開元公司就該三案申請(qǐng)?jiān)賹彛笔「呒?jí)人民法院以（2015）鄂民申字第01737、01738、01739號(hào)民事裁定書裁定駁回創(chuàng)捷開元公司再審申請(qǐng)。同理同一事故中三名死者的商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，免賠的損失也應(yīng)當(dāng)由被告創(chuàng)捷開元公司賠償。
事故發(fā)生后，原告與本事故中的三名死者近親屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議，按照協(xié)議約定三名死者近親屬均可獲取賠償款450000元，共計(jì)1350000元，其中包括鄂Ａ×××××重型自卸貨車投保的公司，即案外人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司支付的車上人員乘客險(xiǎn)20000元、太平洋保險(xiǎn)公司支付的交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償金限額范圍內(nèi)110000元、鮑某某支付的賠償款10000元、原告實(shí)際支付賠償款1210000元。根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)合同約定，負(fù)事故主要責(zé)任的承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，負(fù)事故次要責(zé)任的承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，原告已代創(chuàng)捷開元公司承擔(dān)了賠償責(zé)任。故原告新天地公司有向創(chuàng)捷開元公司行使追償?shù)臋?quán)利。
關(guān)于爭(zhēng)議的焦點(diǎn)二、若原告新天地公司享有追償權(quán)，追償金額如何確定。由于原告與本事故中的三名死者近親屬達(dá)成賠償協(xié)議時(shí)創(chuàng)捷開元公司并未參加，賠償協(xié)議中所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)的高低將直接涉及創(chuàng)捷開元公司利益，如果所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)過高將損害創(chuàng)捷開元公司利益。本案在審理過程中，由于原告難以收集三名死者及近親屬完整的身份信息，造成部分法定賠償項(xiàng)目是按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算還是按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算難以提供證據(jù)證明，為此，本院就上述難以確定的賠償標(biāo)準(zhǔn)問題向原告進(jìn)行了釋明，原告明確表示：三名死者死亡補(bǔ)償金均按照農(nóng)村居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，超出農(nóng)村居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)的部分原告自愿承擔(dān)，受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)等合理費(fèi)用及其他法定賠償項(xiàng)目由法院酌情處理。由于原告與三名死者近親屬達(dá)成的調(diào)解協(xié)議是按照交通事故發(fā)生時(shí)的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的，法定的賠償項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)年的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其中張東波、張德賢死亡補(bǔ)償金（7852元/年×20年）×2=314080元，汪德云死亡補(bǔ)償金7852元/年×17年=133484元，三人死亡補(bǔ)償金合計(jì)447564元；喪葬費(fèi)35179元÷12×6=17589.50元，三人喪葬費(fèi)合計(jì)52768.50元；受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)等合理費(fèi)用酌情認(rèn)定各3000元，三人交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)等合理費(fèi)用合計(jì)9000元；張東波被扶養(yǎng)人生活費(fèi)5723元÷2=2861.5元；死者近親屬精神損害撫慰金酌情各認(rèn)定20000元，精神損害撫慰金合計(jì)60000元。三人賠償金額共計(jì)572194元。事故發(fā)生后，由于鄂Ａ×××××重型自卸貨車投保的公司，即案外人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司支付的車上人員乘客險(xiǎn)20000元、太平洋保險(xiǎn)公司支付的交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償金限額110000元，鮑某某支付的賠償款10000元，本案在審理過程中對(duì)鮑某某支付的賠償款進(jìn)行了釋明，三名死者的賠償費(fèi)并未超過商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定由原告新天地公司和被告創(chuàng)捷開元公司承擔(dān)賠償責(zé)任，鮑某某表示同意支付該賠償款10000元。綜上，原告新天地公司和被告創(chuàng)捷開元公司承擔(dān)賠償?shù)慕痤~為432194元（572194元-20000元-110000元-10000元），根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)合同約定，原告新天地公司應(yīng)承擔(dān)432194元×70%=302535.8元，被告創(chuàng)捷開元公司承擔(dān)129658.2元。
綜上所述，原告新天地公司享有向創(chuàng)捷開元公司行使追償權(quán)金額為129658.2元。
據(jù)此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律問題的解釋》第十六條規(guī)定以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢創(chuàng)捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告武漢新天地塑木包裝有限公司129658.2元。
二、駁回原告武漢新天地塑木包裝有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2130元，由被告武漢創(chuàng)捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)交納辦法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。收款單位全稱：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　王傳平 人民陪審員　　徐世國(guó) 人民陪審員　　周春芳

書記員：章嵐