武漢新世紀(jì)商匯金屬材料市場股份有限公司
張帆（湖北維思德律師事務(wù)所）
李滿（湖北維思德律師事務(wù)所）
中國葛洲壩集團(tuán)三峽建設(shè)工程有限公司
代書定
夏仁武
宜昌江某某達(dá)建設(shè)工程有限公司
馮樹立（湖北普濟(jì)律師事務(wù)所）

原告:武漢新世紀(jì)商匯金屬材料市場股份有限公司，住所地武漢蔡甸經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)沌口小區(qū)中營寺。
法定代表人:汪忠猛，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張帆，湖北維思德律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:李滿，湖北維思德律師事務(wù)所律師。
被告:中國葛洲壩集團(tuán)三峽建設(shè)工程有限公司，住所地湖北省宜昌市東山大道11號。
法定代表人:周建華，該公司董事長。
委托訴訟代理人:代書定，該公司法律顧問。
委托訴訟代理人:夏仁武，該公司質(zhì)量安全環(huán)保部長。
被告:宜昌江某某達(dá)建設(shè)工程有限公司，住所地湖北省宜昌市城東大道16號。
法定代表人:王玉江，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:馮樹立，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。
原告武漢新世紀(jì)商匯金屬材料市場股份有限公司（以下簡稱新世紀(jì)公司）與被告中國葛洲壩集團(tuán)三峽建設(shè)工程有限公司（以下簡稱三峽建設(shè)公司）、宜昌江某某達(dá)建設(shè)工程有限公司（以下簡稱江某某達(dá)公司）買賣合同糾紛一案，本院于2016年11月28日立案，并依法由審判員張浴陽與人民陪審員雷亮、徐怡組成合議庭于2016年12月16日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告新世紀(jì)公司的委托訴訟代理人張帆、李滿，被告三峽建設(shè)公司的委托訴訟代理人代書定、夏仁武，被告江某某達(dá)公司的委托訴訟代理人馮樹立到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告新世紀(jì)公司向本院提出訴訟請求:1.請求判令被告三峽建設(shè)公司向原告支付材料款800000元；2.請求判令被告江某某達(dá)公司對上述800000元材料款承擔(dān)連帶支付責(zé)任；3.請求判令被告江某某達(dá)公司自2015年12月30日起，按照1%的月利率支付違約金，直至800000元款項全部付清為止（暫計算至2016年11月30日為88000元）；4.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
事實和理由:2014年12月5日，就武漢國際博覽中心配套之漢陽港工程結(jié)算事宜，工程的各參與方經(jīng)充分協(xié)商簽署了《武漢國際博覽中心配套之漢陽港會議紀(jì)要》，被告三峽建設(shè)公司委派代表夏仁武，朱勇參加會議。
上述會議形成了由被告三峽建設(shè)公司向原告支付”漢陽商匯鐵路專用線工程業(yè)主方供應(yīng)材料款共計800000元”以及”機(jī)械挖土、土工格柵等業(yè)主施工項目共計100000元”的決定，被告三峽建設(shè)公司代表及與會其他各方代表均在上述會議紀(jì)要上簽字確認(rèn)。
2015年8月10日，上述工程的實際施工人被告江某某達(dá)公司向原告出具承諾書，承諾分三期代被告三峽建設(shè)公司支付上述800000元材料款，如遲延支付，按月利率1%承擔(dān)違約金。
2015年12月28日，被告三峽建設(shè)公司向原告支付了100000元的機(jī)械挖土、土格柵等業(yè)主施工項目款項，但至今沒有支付800000元材料款，原告多次催討無果且被告江某某達(dá)公司也拒不履行代付義務(wù)。
為維護(hù)自身合法權(quán)益，特訴至法院，請求依法判決。
被告三峽建設(shè)公司辯稱，原告在本案主張的800000元材料款并非被告方與其的材料款，買賣合同關(guān)系實際是原告與第二被告之間的合同關(guān)系，原告所依據(jù)的會議紀(jì)要存在兩種情況，本案第二被告屬于我公司下游分包商，原告簽訂會議紀(jì)要時因我公司與第二被告存在結(jié)算關(guān)系，所以此合同并非為原告所陳述的意思。
綜述，我公司認(rèn)為原告的訴訟主體錯誤，應(yīng)該由第二被告承擔(dān)，請求法院依法駁回對我公司的起訴。
被告江某某達(dá)公司辯稱，我公司與第一被告沒有直接的合同關(guān)系，我公司與第一被告簽訂施工協(xié)議，我公司與第一被告工程勞務(wù)的情況下做出的合同，第一被告與我公司均無經(jīng)濟(jì)上的實際補償，根據(jù)我公司與第一被告的分包協(xié)議以及實際工程僅有100萬元，其中不包括臺班等一些費用，所以當(dāng)時指定的材料價格過高，請求法院依法裁判。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的湖北增值稅普通發(fā)票、武漢農(nóng)村商業(yè)銀行大額來賬憑證等證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:1.原告提交的《武漢國際博覽中心配套之漢陽港會議紀(jì)要》，證明2014年12月5日原告與第一、二被告以及工程的其他參與方簽訂會議紀(jì)要，第一被告尚欠原告材料款80萬元的事實。
二被告對該會議紀(jì)要的真實性及所反映的內(nèi)容不持異議，但認(rèn)為應(yīng)該由對方支付原告相應(yīng)材料款，故本院對此證據(jù)予以采信；2.原告提交的《承諾書》，證明第二被告對欠付原告的80萬元材料款與第一被告承擔(dān)連帶支付責(zé)任，同時證明第二被告延遲支付應(yīng)按月利率1%向原告支付違約金。
第一被告對該證據(jù)真實性不持異議，認(rèn)為更加支撐了會議紀(jì)要的內(nèi)容，應(yīng)該由第二被告承擔(dān)付款義務(wù)。
第二被告對證據(jù)的真實性予以認(rèn)可，認(rèn)為承諾書出具的前提是因原告征地導(dǎo)致實際窩工，在原告與第一被告承諾對窩工補償?shù)那闆r下做出的，現(xiàn)原告及第一被告均未對窩工進(jìn)行補償，第二被告不應(yīng)當(dāng)對該款項承擔(dān)清償責(zé)任。
二被告對該承諾書的真實性及所反映的內(nèi)容不持異議，但認(rèn)為應(yīng)該由對方支付原告相應(yīng)材料款，故本院對此證據(jù)予以采信；3.第一被告提交的與第二被告簽訂的施工合同，證明與第二被告是承包施工合同關(guān)系。
原告認(rèn)為該證據(jù)形成于二被告之間，無法質(zhì)證且與本案無關(guān)。
第二被告對此證據(jù)的真實性和關(guān)聯(lián)性不持異議，但認(rèn)為施工合同違反法律規(guī)定，不具備合法性。
本院認(rèn)為，施工合同已經(jīng)雙方簽字認(rèn)可且工程已實際履行完畢，對該合同所反映的具體施工內(nèi)容及雙方作為合同主體身份的事實予以采信；4.第一被告提交的2009年12月8日至2010年1月29日收料單，證明本案涉及的買賣合同糾紛主體是第二被告,即800000元材料款付款義務(wù)主體是第二被告。
原告對該證據(jù)真實性予以否認(rèn)且認(rèn)為與案件無關(guān)。
第二被告對該證據(jù)的真實性與關(guān)聯(lián)性不持異議，但認(rèn)為第二被告只是按照第一被告提供的材料進(jìn)行生產(chǎn)，其與原告不存在買賣關(guān)系。
因該證據(jù)系復(fù)印件且單據(jù)出具單位”武漢商匯鋼材大市場”與本案無關(guān)，故該證據(jù)本院不予采信；5.第一被告提交的《承諾書》，證明第二被告是800000元材料款及違約利息的債務(wù)主體。
該證據(jù)原告也向法庭提交，故原告對該證據(jù)的真實性不持異議，認(rèn)為該承諾書構(gòu)成債的加入，第一被告不能因第二被告的加入而免去其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的800000元材料的法律責(zé)任。
第二被告認(rèn)為該承諾書的前提是原告與本案的總包方以及第一被告均承諾會對項目評價，保證對工程的窩工損失補償?shù)那闆r下做出的。
此證據(jù)已經(jīng)原告出示并質(zhì)證，本院在此不再贅述；6.第一被告提交的2015年11月23日詢問函，證明第二被告2015年8月10日出具的《承諾書》是本案原告與第二被告協(xié)商確定的，800000元材料款并非第一被告的支付義務(wù)。
原告認(rèn)為該證據(jù)形成于第一、第二被告之間，且原告從未表示放棄對第一被告追討800000元的材料款。
第二被告的意見與《承諾書》的質(zhì)證意見相同。
因該證據(jù)系第一、第二被告之間做出的，且雙方存在發(fā)包與承包的利害關(guān)系，其雙方做出的行為或意思表示不能必然對第三方即原告有效，故本院對此證據(jù)不予采信；7.第一被告提交的竣工結(jié)算書，證明第一、第二被告之間已辦理竣工結(jié)算，雙方已無其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
原告認(rèn)為該證據(jù)系第一、第二被告之間結(jié)算行為與本案沒有任何關(guān)聯(lián)且與原告無關(guān)。
第二被告對該證據(jù)真實性認(rèn)可，但認(rèn)為其并未放棄向三方主張所帶來的窩工損失的權(quán)利。
因第一、第二被告對此證據(jù)不持異議，本院對雙方結(jié)算行為及內(nèi)容予以采信，但雙方之間的結(jié)算與向原告支付材料款無關(guān)，故對其證明不欠原告材料款的證明目的不予采信；8.第一被告提交的2015年9月7日《承諾書》和2015年9月16日中國建設(shè)銀行客戶專用回單，證明第一被告與第二被告之間的合同關(guān)系及債權(quán)債務(wù)關(guān)系終止。
原告認(rèn)為該證據(jù)系第一、第二被告之間結(jié)算行為與本案沒有任何關(guān)聯(lián)且與原告無關(guān)。
第二被告認(rèn)為該承諾書是基于第二被告希望結(jié)款迫不得已出具的，承諾的內(nèi)容與分包內(nèi)容不符。
該證據(jù)系第一、第二被告之間關(guān)于工程結(jié)算、剩余工程支付等事項做出的行為，雙方之間的承諾或行為不能對抗第三人即原告，對其真實性本院予以采信，但不能因此免除其應(yīng)履行的義務(wù)，對其證明目的本院不予采信；9.第二被告提交的2015年1月11日中鐵武漢勘察設(shè)計院給第二被告的索賠復(fù)函和補償費用計算方式，證明涉案工程因業(yè)主無法完成征地，導(dǎo)致項目無法完成，總包方與第一被告雙方就窩工補償費用已做了確認(rèn)，對給第二被告造成的損失進(jìn)行了確認(rèn)，但第二被告未收到相關(guān)補償，且第二被告自始至終向第一被告索要窩工所帶來的損失。
原告認(rèn)為第二被告如果認(rèn)為在整個工程存在停工、窩工等損失應(yīng)當(dāng)通過另案訴訟的方式解決，其追償損失與本案支付材料款無關(guān)。
第一被告認(rèn)為該證據(jù)更加確定第二被告與原告之間存在買賣合同關(guān)系，第二被告所提補償損失與本案無關(guān)。
第二被告提交的復(fù)函沒有中鐵武漢勘察設(shè)計院加蓋的公章，不能證明其真實存在。
補償費用計算書也系第二被告單方面計算出具的，不能證明其向相關(guān)單位主張權(quán)利，同時其主張權(quán)利與其履行債務(wù)并不矛盾，故本院對該證據(jù)不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下:本案涉案工程名稱為武漢國際博覽中心之配套改造工程，工程建筑單位是武漢雄姿倉儲和新世紀(jì)公司，施工單位是中鐵二院勘察設(shè)計研究院設(shè)計有限公司，被告三峽建設(shè)公司在該工程中承包部分工程。
2009年12月14日，被告三峽建設(shè)公司與被告江某某達(dá)公司簽定武漢國際博覽中心配套之漢陽港區(qū)鐵路專用線路基工程施工合同。
2014年12月5日，就武漢國際博覽中心配套之漢陽港工程結(jié)算事宜，工程的各參與方經(jīng)充分協(xié)商簽署了《武漢國際博覽中心配套之漢陽港會議紀(jì)要》，被告三峽建設(shè)公司委派代表夏仁武、朱勇參加會議。
會議形成了由被告三峽建設(shè)公司向原告支付”漢陽商匯鐵路專用線工程業(yè)主方供應(yīng)材料款共計800000元”以及”機(jī)械挖土、土工格柵等業(yè)主施工項目共計100000元”的決定，被告三峽建設(shè)公司代表及與會其他各方代表均在上述會議紀(jì)要上簽字確認(rèn)。
2015年8月10日，上述工程的實際施工人被告江某某達(dá)公司向原告出具承諾書，承諾分三期代被告三峽建設(shè)公司支付上述800000元材料款，如遲延支付，按月利率1%承擔(dān)違約金。
2015年9月7日，被告三峽建設(shè)公司與被告江某某達(dá)公司簽定工程結(jié)算確認(rèn)書辦理了工程結(jié)算，被告三峽建設(shè)公司于2015年9月16日將剩余工程支付給被告江某某達(dá)公司。
2015年12月28日，被告三峽建設(shè)公司向原告支付了100000元的機(jī)械挖土、土格柵等業(yè)主施工項目款項。
因800000元材料款的支付問題，原告經(jīng)多次催討無果，特訴至法院。
本院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)。
被告三峽建設(shè)公司在武漢國際博覽中心之配套改造工程項目中承接工程，應(yīng)當(dāng)履行合同約定的相應(yīng)義務(wù)。
被告三峽建設(shè)公司又將武漢國際博覽中心配套之漢陽港區(qū)鐵路專用線改造工程中部分工程發(fā)包給被告江某某達(dá)公司，雙方也應(yīng)依照合同約定履行各自義務(wù)。
2014年12月5日，就武漢國際博覽中心配套之漢陽港結(jié)算事宜工程開發(fā)商、工程總承包方、工程施工方等各方經(jīng)協(xié)商達(dá)成會議紀(jì)要，決定由”葛洲壩公司”支付材料款800000元，支付施工項目款100000元。
會議紀(jì)要系工程各方協(xié)商一致形成的決定，對參會人員均有效，本院對該會議紀(jì)要所載內(nèi)容予以采信。
被告三峽建設(shè)公司依據(jù)會議紀(jì)要已于2015年12月28日向原告支付了施工項目款100000元，但材料款800000元至今未付，應(yīng)當(dāng)履行付款義務(wù)。
被告三峽建設(shè)公司將800000元材料款的債務(wù)轉(zhuǎn)移給被告江某某達(dá)公司并未得到原告的明確同意，故兩被告之間的債務(wù)轉(zhuǎn)移不能成立，被告三峽建設(shè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付800000元的付款義務(wù)。
本院對原告要求被告三峽建設(shè)公司支付材料款800000元的訴請予以支持。
被告江某某達(dá)公司向原告出具承諾書，承諾向原告承擔(dān)800000元材料款的付款義務(wù)，該承諾行為系被告江某某達(dá)公司以債務(wù)人的身份加入原告與被告三峽建設(shè)公司原有的債務(wù)關(guān)系中，應(yīng)視為債的加入。
同時，被告三峽建設(shè)公司對原告支付材料款的責(zé)任并未消滅，應(yīng)當(dāng)由被告三峽建設(shè)公司與被告江某某達(dá)公司一起向原告承擔(dān)連帶責(zé)任。
故原告要求被告三峽建設(shè)公司和被告江某某達(dá)公司承擔(dān)支付材料款800000元的訴請本院予以支持。
原告與被告三峽建設(shè)公司之間的債務(wù)雖為800000元材料款，但被告江某某達(dá)公司向原告承諾加入債務(wù)履行且自愿約定逾期付款違約金，應(yīng)當(dāng)對其逾期付款承擔(dān)支付違約金的責(zé)任，故原告要求被告江某某達(dá)公司支付違約金的訴請本院予以支持。
被告三峽建設(shè)公司以其與被告江某某達(dá)公司辦理結(jié)算，工程結(jié)算款中包含應(yīng)支付給原告的材料款為由拒絕承擔(dān)付款義務(wù)，該結(jié)算行為系兩被告之間關(guān)于工程發(fā)包、承包權(quán)利義務(wù)的處理，不能以此對抗第三人，其權(quán)利受到侵害可通過另行訴訟的方式解決，故對被告三峽建設(shè)公司的辯護(hù)理由不予采信。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第八十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國葛洲壩集團(tuán)三峽建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)向原告武漢新世紀(jì)商匯金屬材料市場股份有限公司支付材料款800000元。
被告宜昌江某某達(dá)建設(shè)工程有限公司對該債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
二、被告宜昌江某某達(dá)建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)向原告武漢新世紀(jì)商匯金屬材料市場股份有限公司以800000元為基數(shù)按照月利率1%支付自2015年12月30日起至該款項全部付清時止的違約金。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費12680元，由被告中國葛洲壩集團(tuán)三峽建設(shè)工程有限公司、宜昌江某某達(dá)建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，施工合同已經(jīng)雙方簽字認(rèn)可且工程已實際履行完畢，對該合同所反映的具體施工內(nèi)容及雙方作為合同主體身份的事實予以采信；4.第一被告提交的2009年12月8日至2010年1月29日收料單，證明本案涉及的買賣合同糾紛主體是第二被告,即800000元材料款付款義務(wù)主體是第二被告。
原告對該證據(jù)真實性予以否認(rèn)且認(rèn)為與案件無關(guān)。
第二被告對該證據(jù)的真實性與關(guān)聯(lián)性不持異議，但認(rèn)為第二被告只是按照第一被告提供的材料進(jìn)行生產(chǎn)，其與原告不存在買賣關(guān)系。
因該證據(jù)系復(fù)印件且單據(jù)出具單位”武漢商匯鋼材大市場”與本案無關(guān)，故該證據(jù)本院不予采信；5.第一被告提交的《承諾書》，證明第二被告是800000元材料款及違約利息的債務(wù)主體。
該證據(jù)原告也向法庭提交，故原告對該證據(jù)的真實性不持異議，認(rèn)為該承諾書構(gòu)成債的加入，第一被告不能因第二被告的加入而免去其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的800000元材料的法律責(zé)任。
第二被告認(rèn)為該承諾書的前提是原告與本案的總包方以及第一被告均承諾會對項目評價，保證對工程的窩工損失補償?shù)那闆r下做出的。
此證據(jù)已經(jīng)原告出示并質(zhì)證，本院在此不再贅述；6.第一被告提交的2015年11月23日詢問函，證明第二被告2015年8月10日出具的《承諾書》是本案原告與第二被告協(xié)商確定的，800000元材料款并非第一被告的支付義務(wù)。
原告認(rèn)為該證據(jù)形成于第一、第二被告之間，且原告從未表示放棄對第一被告追討800000元的材料款。
第二被告的意見與《承諾書》的質(zhì)證意見相同。
因該證據(jù)系第一、第二被告之間做出的，且雙方存在發(fā)包與承包的利害關(guān)系，其雙方做出的行為或意思表示不能必然對第三方即原告有效，故本院對此證據(jù)不予采信；7.第一被告提交的竣工結(jié)算書，證明第一、第二被告之間已辦理竣工結(jié)算，雙方已無其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
原告認(rèn)為該證據(jù)系第一、第二被告之間結(jié)算行為與本案沒有任何關(guān)聯(lián)且與原告無關(guān)。
第二被告對該證據(jù)真實性認(rèn)可，但認(rèn)為其并未放棄向三方主張所帶來的窩工損失的權(quán)利。
因第一、第二被告對此證據(jù)不持異議，本院對雙方結(jié)算行為及內(nèi)容予以采信，但雙方之間的結(jié)算與向原告支付材料款無關(guān)，故對其證明不欠原告材料款的證明目的不予采信；8.第一被告提交的2015年9月7日《承諾書》和2015年9月16日中國建設(shè)銀行客戶專用回單，證明第一被告與第二被告之間的合同關(guān)系及債權(quán)債務(wù)關(guān)系終止。
原告認(rèn)為該證據(jù)系第一、第二被告之間結(jié)算行為與本案沒有任何關(guān)聯(lián)且與原告無關(guān)。
第二被告認(rèn)為該承諾書是基于第二被告希望結(jié)款迫不得已出具的，承諾的內(nèi)容與分包內(nèi)容不符。
該證據(jù)系第一、第二被告之間關(guān)于工程結(jié)算、剩余工程支付等事項做出的行為，雙方之間的承諾或行為不能對抗第三人即原告，對其真實性本院予以采信，但不能因此免除其應(yīng)履行的義務(wù)，對其證明目的本院不予采信；9.第二被告提交的2015年1月11日中鐵武漢勘察設(shè)計院給第二被告的索賠復(fù)函和補償費用計算方式，證明涉案工程因業(yè)主無法完成征地，導(dǎo)致項目無法完成，總包方與第一被告雙方就窩工補償費用已做了確認(rèn)，對給第二被告造成的損失進(jìn)行了確認(rèn)，但第二被告未收到相關(guān)補償，且第二被告自始至終向第一被告索要窩工所帶來的損失。
原告認(rèn)為第二被告如果認(rèn)為在整個工程存在停工、窩工等損失應(yīng)當(dāng)通過另案訴訟的方式解決，其追償損失與本案支付材料款無關(guān)。
第一被告認(rèn)為該證據(jù)更加確定第二被告與原告之間存在買賣合同關(guān)系，第二被告所提補償損失與本案無關(guān)。
第二被告提交的復(fù)函沒有中鐵武漢勘察設(shè)計院加蓋的公章，不能證明其真實存在。
補償費用計算書也系第二被告單方面計算出具的，不能證明其向相關(guān)單位主張權(quán)利，同時其主張權(quán)利與其履行債務(wù)并不矛盾，故本院對該證據(jù)不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下:本案涉案工程名稱為武漢國際博覽中心之配套改造工程，工程建筑單位是武漢雄姿倉儲和新世紀(jì)公司，施工單位是中鐵二院勘察設(shè)計研究院設(shè)計有限公司，被告三峽建設(shè)公司在該工程中承包部分工程。
2009年12月14日，被告三峽建設(shè)公司與被告江某某達(dá)公司簽定武漢國際博覽中心配套之漢陽港區(qū)鐵路專用線路基工程施工合同。
2014年12月5日，就武漢國際博覽中心配套之漢陽港工程結(jié)算事宜，工程的各參與方經(jīng)充分協(xié)商簽署了《武漢國際博覽中心配套之漢陽港會議紀(jì)要》，被告三峽建設(shè)公司委派代表夏仁武、朱勇參加會議。
會議形成了由被告三峽建設(shè)公司向原告支付”漢陽商匯鐵路專用線工程業(yè)主方供應(yīng)材料款共計800000元”以及”機(jī)械挖土、土工格柵等業(yè)主施工項目共計100000元”的決定，被告三峽建設(shè)公司代表及與會其他各方代表均在上述會議紀(jì)要上簽字確認(rèn)。
2015年8月10日，上述工程的實際施工人被告江某某達(dá)公司向原告出具承諾書，承諾分三期代被告三峽建設(shè)公司支付上述800000元材料款，如遲延支付，按月利率1%承擔(dān)違約金。
2015年9月7日，被告三峽建設(shè)公司與被告江某某達(dá)公司簽定工程結(jié)算確認(rèn)書辦理了工程結(jié)算，被告三峽建設(shè)公司于2015年9月16日將剩余工程支付給被告江某某達(dá)公司。
2015年12月28日，被告三峽建設(shè)公司向原告支付了100000元的機(jī)械挖土、土格柵等業(yè)主施工項目款項。
因800000元材料款的支付問題，原告經(jīng)多次催討無果，特訴至法院。
本院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)。
被告三峽建設(shè)公司在武漢國際博覽中心之配套改造工程項目中承接工程，應(yīng)當(dāng)履行合同約定的相應(yīng)義務(wù)。
被告三峽建設(shè)公司又將武漢國際博覽中心配套之漢陽港區(qū)鐵路專用線改造工程中部分工程發(fā)包給被告江某某達(dá)公司，雙方也應(yīng)依照合同約定履行各自義務(wù)。
2014年12月5日，就武漢國際博覽中心配套之漢陽港結(jié)算事宜工程開發(fā)商、工程總承包方、工程施工方等各方經(jīng)協(xié)商達(dá)成會議紀(jì)要，決定由”葛洲壩公司”支付材料款800000元，支付施工項目款100000元。
會議紀(jì)要系工程各方協(xié)商一致形成的決定，對參會人員均有效，本院對該會議紀(jì)要所載內(nèi)容予以采信。
被告三峽建設(shè)公司依據(jù)會議紀(jì)要已于2015年12月28日向原告支付了施工項目款100000元，但材料款800000元至今未付，應(yīng)當(dāng)履行付款義務(wù)。
被告三峽建設(shè)公司將800000元材料款的債務(wù)轉(zhuǎn)移給被告江某某達(dá)公司并未得到原告的明確同意，故兩被告之間的債務(wù)轉(zhuǎn)移不能成立，被告三峽建設(shè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付800000元的付款義務(wù)。
本院對原告要求被告三峽建設(shè)公司支付材料款800000元的訴請予以支持。
被告江某某達(dá)公司向原告出具承諾書，承諾向原告承擔(dān)800000元材料款的付款義務(wù)，該承諾行為系被告江某某達(dá)公司以債務(wù)人的身份加入原告與被告三峽建設(shè)公司原有的債務(wù)關(guān)系中，應(yīng)視為債的加入。
同時，被告三峽建設(shè)公司對原告支付材料款的責(zé)任并未消滅，應(yīng)當(dāng)由被告三峽建設(shè)公司與被告江某某達(dá)公司一起向原告承擔(dān)連帶責(zé)任。
故原告要求被告三峽建設(shè)公司和被告江某某達(dá)公司承擔(dān)支付材料款800000元的訴請本院予以支持。
原告與被告三峽建設(shè)公司之間的債務(wù)雖為800000元材料款，但被告江某某達(dá)公司向原告承諾加入債務(wù)履行且自愿約定逾期付款違約金，應(yīng)當(dāng)對其逾期付款承擔(dān)支付違約金的責(zé)任，故原告要求被告江某某達(dá)公司支付違約金的訴請本院予以支持。
被告三峽建設(shè)公司以其與被告江某某達(dá)公司辦理結(jié)算，工程結(jié)算款中包含應(yīng)支付給原告的材料款為由拒絕承擔(dān)付款義務(wù)，該結(jié)算行為系兩被告之間關(guān)于工程發(fā)包、承包權(quán)利義務(wù)的處理，不能以此對抗第三人，其權(quán)利受到侵害可通過另行訴訟的方式解決，故對被告三峽建設(shè)公司的辯護(hù)理由不予采信。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第八十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國葛洲壩集團(tuán)三峽建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)向原告武漢新世紀(jì)商匯金屬材料市場股份有限公司支付材料款800000元。
被告宜昌江某某達(dá)建設(shè)工程有限公司對該債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
二、被告宜昌江某某達(dá)建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)向原告武漢新世紀(jì)商匯金屬材料市場股份有限公司以800000元為基數(shù)按照月利率1%支付自2015年12月30日起至該款項全部付清時止的違約金。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費12680元，由被告中國葛洲壩集團(tuán)三峽建設(shè)工程有限公司、宜昌江某某達(dá)建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張浴陽

書記員：陳穎