武漢揚威鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司
朱志剛（湖北鄂東律師事務所）
張某某
樊仁祥（湖北普明律師事務所）
張鳳蓮

上訴人（原審原告）:武漢揚威鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司，所在地團風縣城北工業(yè)園。
法定代表人:楊澤禮，該公司董事長。
委托代理人:朱志剛，湖北鄂東律師事務所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審被告）:張某某。
委托代理人:樊仁祥，湖北普明律師事務所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人:張鳳蓮，系被上訴人張某某之胞妹。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
上訴人武漢揚威鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司為與被上訴人張某某勞動爭議糾紛一案，不服湖北省團風縣人民法院（2013）鄂團風民初字第00706號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月14日立案受理后，依法組成由審判員陳孔齊擔任審判長，助理審判員趙學煥、董俊華參加的合議庭，于2014年5月12日公開開庭進行了審理。上訴人武漢揚威鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司的委托代理人朱志剛，被上訴人張某某的委托代理人樊仁祥、張鳳蓮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的爭議焦點有以下三點，分別評判如下:
一是原審認定武漢揚威鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司與案外人鄒某之間形成承包合同關(guān)系是否適當。原審認定武漢揚威鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司與案外人鄒某之間形成承包合同關(guān)系有該公司與武漢市通舟船舶機械制造有限公司間簽訂的合同、武漢市通舟船舶機械制造有限公司向法庭出具的關(guān)于上述合同的內(nèi)容、施工地點的《說明》、證人趙某、劉某、鄒某證實張某某是在上述工地受傷的證言、鄒某與武漢揚威鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司間的對賬單和領(lǐng)款單、團風縣總工會的《回復報告》等證據(jù)相互印證，上述證據(jù)形成證據(jù)鏈，能夠證實武漢揚威鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司與案外人鄒某之間系承包合同關(guān)系。武漢揚威鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司雖認為張某某提交的鄒某與該公司間的對賬單和領(lǐng)款單系該公司與鄒某間以前其他工程的結(jié)算憑證，但因其未向法庭舉證證實其雙方之間另有其他工程承包關(guān)系，故對其該辯解意見，依法不予支持。又因武漢揚威鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司未向法庭提交其他證據(jù)來推翻上述證據(jù)，故其認為該公司與案外人鄒某之間沒有形成承包合同關(guān)系的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
二是武漢揚威鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司與張某某間是否形成事實勞動關(guān)系。勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》【勞社部發(fā)（2005）12號】第一條規(guī)定，“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分?！钡谒臈l規(guī)定，“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任?！彪m武漢揚威鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司承包武漢市通舟船舶機械制造有限公司的鋼機構(gòu)工程后，將其中部分工程發(fā)包給不具備建筑施工資質(zhì)的鄒某，張某某亦系在鄒某所承包的上述工程施工作業(yè)時受傷的，但武漢揚威鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司不對張某某進行考核管理，張某某亦不受武漢揚威鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司規(guī)章制度的約束，張某某也未提供證據(jù)證實雙方之間存在具有人身依附、行政隸屬等特征的勞動關(guān)系，故依據(jù)上述規(guī)定，張某某與武漢揚威鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司之間并未形成職業(yè)性的從屬關(guān)系，其間并不具有實質(zhì)的勞動關(guān)系。武漢揚威鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司認為其與張某某之間不構(gòu)成事實勞動關(guān)系的上訴理由成立，本院依法予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定，“勞動爭議仲裁委員會作出仲裁裁決后，當事人對裁決中的部分事項不服，依法向人民法院起訴的，勞動爭議仲裁裁決不發(fā)生法律效力?！币罁?jù)上述法律的規(guī)定，該案經(jīng)勞動爭議仲裁委員會作出仲裁裁決后，因武漢揚威鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司已向原審法院提起訴訟，故勞動爭議仲裁裁決不發(fā)生法律效力。對武漢揚威鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司要求撤銷勞動爭議仲裁裁決的訴請，依法不予支持。
三是本案是否應追加鄒某為第三人。因本案系一起確認勞動關(guān)系的勞動爭議糾紛案件，張某某受傷的事實和經(jīng)過清楚，武漢揚威鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司與鄒某及張某某三者之間的法律關(guān)系明確，是否追加鄒某為本案的第三人，并不影響案件事實的認定和實體的處理，即鄒某不是本案必須參加訴訟的當事人，故武漢揚威鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司認為應追加鄒某為本案第三人的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
綜上，上訴人武漢揚威鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司的部分上訴理由成立，本院依法予以支持；原審認定事實清楚，但適用法律有誤，實體處理不當，應予糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省團風縣人民法院（2013）鄂團風民初字第00706號民事判決；
二、武漢揚威鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司與張某某之間不存在勞動關(guān)系；
三、駁回武漢揚威鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司的其他訴訟請求。
一審案件受理費5元，由張某某負擔；二審案件受理費10元，免于收取。
本判決為終審判決。

本院認為，本案的爭議焦點有以下三點，分別評判如下:
一是原審認定武漢揚威鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司與案外人鄒某之間形成承包合同關(guān)系是否適當。原審認定武漢揚威鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司與案外人鄒某之間形成承包合同關(guān)系有該公司與武漢市通舟船舶機械制造有限公司間簽訂的合同、武漢市通舟船舶機械制造有限公司向法庭出具的關(guān)于上述合同的內(nèi)容、施工地點的《說明》、證人趙某、劉某、鄒某證實張某某是在上述工地受傷的證言、鄒某與武漢揚威鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司間的對賬單和領(lǐng)款單、團風縣總工會的《回復報告》等證據(jù)相互印證，上述證據(jù)形成證據(jù)鏈，能夠證實武漢揚威鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司與案外人鄒某之間系承包合同關(guān)系。武漢揚威鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司雖認為張某某提交的鄒某與該公司間的對賬單和領(lǐng)款單系該公司與鄒某間以前其他工程的結(jié)算憑證，但因其未向法庭舉證證實其雙方之間另有其他工程承包關(guān)系，故對其該辯解意見，依法不予支持。又因武漢揚威鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司未向法庭提交其他證據(jù)來推翻上述證據(jù)，故其認為該公司與案外人鄒某之間沒有形成承包合同關(guān)系的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
二是武漢揚威鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司與張某某間是否形成事實勞動關(guān)系。勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》【勞社部發(fā)（2005）12號】第一條規(guī)定，“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分?！钡谒臈l規(guī)定，“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任?！彪m武漢揚威鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司承包武漢市通舟船舶機械制造有限公司的鋼機構(gòu)工程后，將其中部分工程發(fā)包給不具備建筑施工資質(zhì)的鄒某，張某某亦系在鄒某所承包的上述工程施工作業(yè)時受傷的，但武漢揚威鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司不對張某某進行考核管理，張某某亦不受武漢揚威鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司規(guī)章制度的約束，張某某也未提供證據(jù)證實雙方之間存在具有人身依附、行政隸屬等特征的勞動關(guān)系，故依據(jù)上述規(guī)定，張某某與武漢揚威鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司之間并未形成職業(yè)性的從屬關(guān)系，其間并不具有實質(zhì)的勞動關(guān)系。武漢揚威鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司認為其與張某某之間不構(gòu)成事實勞動關(guān)系的上訴理由成立，本院依法予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定，“勞動爭議仲裁委員會作出仲裁裁決后，當事人對裁決中的部分事項不服，依法向人民法院起訴的，勞動爭議仲裁裁決不發(fā)生法律效力?！币罁?jù)上述法律的規(guī)定，該案經(jīng)勞動爭議仲裁委員會作出仲裁裁決后，因武漢揚威鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司已向原審法院提起訴訟，故勞動爭議仲裁裁決不發(fā)生法律效力。對武漢揚威鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司要求撤銷勞動爭議仲裁裁決的訴請，依法不予支持。
三是本案是否應追加鄒某為第三人。因本案系一起確認勞動關(guān)系的勞動爭議糾紛案件，張某某受傷的事實和經(jīng)過清楚，武漢揚威鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司與鄒某及張某某三者之間的法律關(guān)系明確，是否追加鄒某為本案的第三人，并不影響案件事實的認定和實體的處理，即鄒某不是本案必須參加訴訟的當事人，故武漢揚威鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司認為應追加鄒某為本案第三人的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
綜上，上訴人武漢揚威鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司的部分上訴理由成立，本院依法予以支持；原審認定事實清楚，但適用法律有誤，實體處理不當，應予糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷湖北省團風縣人民法院（2013）鄂團風民初字第00706號民事判決；
二、武漢揚威鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司與張某某之間不存在勞動關(guān)系；
三、駁回武漢揚威鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司的其他訴訟請求。
一審案件受理費5元，由張某某負擔；二審案件受理費10元，免于收取。

審判長：陳孔齊
審判員：趙學煥
審判員：董俊華

書記員：陳杰