武漢恒野進出口有限公司
張惠玲
張偉（湖北熾升律師事務(wù)所）
仙桃市投資公司
湯明
張書杰（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所）

上訴人（原審被告）武漢恒野進出口有限公司。住所地:湖北省武漢市江漢區(qū)同成廣場15樓1號。
法定代表人鄔錫華，該公司董事長。
委托代理人張惠玲，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人張偉，湖北熾升律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）仙桃市投資公司。住所地:湖北省仙桃市仙桃大道中段。
法定代表人周傳舫，該公司總經(jīng)理。
委托代理人湯明，該公司職員。
委托代理人張書杰，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
上訴人武漢恒野進出口有限公司（下稱恒野公司）與被上訴人仙桃市投資公司（下稱投資公司）聯(lián)營合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2009）仙民二初字第535號民事判決，于2010年1月7日向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2004年7月23日，投資公司與恒野公司簽訂了《聯(lián)合經(jīng)營協(xié)議》一份，共同出資經(jīng)營廢紙進口業(yè)務(wù)，合同約定:雙方各出資140萬元，具體經(jīng)營活動主要由恒野公司負責(zé)，經(jīng)營所得利潤由投資公司與恒野公司按四、六比例分成，恒野公司提供經(jīng)營證書，負責(zé)與美國中南公司簽訂進口廢紙合同、組織貨源、聯(lián)系貨物銷售及簽訂銷售合同。合同簽訂后，投資公司于2004年7月28日出資120萬元、2004年9月10日出資109000元、2004年9
月26日出資298000元，共計
1607000元。聯(lián)營期間，恒野公司返還投資公司部分投資款后，經(jīng)雙方結(jié)算，恒野公司欠投資公司108萬元。2005年7月14日，恒野公司向投資公司出具欠條一份，約定于
2005年7月底清償全部債務(wù)。到期后，恒野公司未履行約定還款義務(wù)，雙方于2005年11月10日簽訂《還款合同》一份，約定:恒野公司欠投資公司108萬元，分期償還，第一期于2005
年12月20日前償還10萬元，第二期于2006年1月30日前償還30萬元，第三期于2006年3月31日前償還68萬元，從2005年8月1日起，恒野公司在償還期內(nèi)按資金總額的10%支付投資公司資金占用費，恒野公司如果不能按規(guī)定期限還款，投資公司將按每推遲一月收取資金總額10%的滯納金，如雙方對第三期還款時間及金額有異議，另行協(xié)商。
合同簽訂后，恒野公司未完全履行合同約定的還款義務(wù)，經(jīng)投資公司多次催討，恒野公司于2005年12月21日償還
10萬元、2006年3月14日償還10萬元、2006年8月31日償還5萬元、2006年11月30日償還5萬元、2007年1
月19日償還20萬元、2007年4月26日償還5萬元、2007
年9月10日償還2萬元、2007年9月24日償還2萬元、2007年12月29日償還3萬元、2008年2月3日償還3萬元、2009年1月20日償還3萬元，11次累計償還68萬元，尚欠40萬元。2009年6月25日，投資公司向仙桃市人民法院提起訴訟，請求恒野公司償還40萬元及資金占用費4萬元，并按約承擔(dān)違約責(zé)任。
原審認為:投資公司與恒野公司簽定的《聯(lián)合經(jīng)營協(xié)議》、恒野公司向投資公司出具的欠條及雙方簽訂的《還款合同》均是雙方真實意思表示，合法有效。雙方因聯(lián)營合同形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確。恒野公司未完全履行還款義務(wù)，既違反合同的約定，也違反法律規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，投資公司要求恒野公司償還欠款40萬元的訴訟請求，予以支持。投資公司要求恒野公司支付資金占用費4萬元的訴訟請求，不符合法律、法規(guī)規(guī)定，不予支持。投資公司要求恒野公司按《還款合同》約定支付滯納金，因約定過高，對高出部分不予支持，恒野公司應(yīng)按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率向投資公司支付滯納金。恒野公司辯稱已償還投資公司123萬元，不欠投資公司任何款項，因123萬元中的55萬元的還款時間發(fā)生在恒野公司向投資公司出具欠條之前，該55萬元與訟爭的金額無關(guān)聯(lián)性?！哆€款合同》簽訂后，恒野公司實際償還投資公司68萬元，尚欠投資公司40萬元，故對恒野公司該抗辯理由不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決:1、恒野公司償還投資公司40萬元。2、恒野公司向投資公司支付違約金（滯納金）（從2006年1月31日起至償清之日止按欠款額和中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)分段計算）。3、駁回投資公司的其他訴訟請求。上列應(yīng)付款項，于判決生效之日起十日內(nèi)履行，逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費9726元，由投資公司負擔(dān)1000元，恒野公司負擔(dān)8726元。
本院認為:投資公司與恒野公司簽定的《聯(lián)合經(jīng)營協(xié)議》是雙方真實意思表示，合法有效。該協(xié)議履行后，經(jīng)結(jié)算，恒野公司向投資公司出具了欠條并另行簽訂《還款合同》，恒野公司并無證據(jù)證實該欠條及《還款合同》不是其真實意思表示，故欠條及《還款合同》合法有效，對雙方均有約束力，恒野公司應(yīng)依法承擔(dān)還款義務(wù)。從恒野公司向投資公司出具的298000元收條可以認定恒野公司收到投資公司298000元投資款，恒野公司無證據(jù)推翻該證據(jù)，也無證據(jù)證實其所主張的該298000元系由恒野公司先行支付相關(guān)費用后，再由投資公司補付，故其關(guān)于該金額應(yīng)從欠款中扣減的上訴理由不能成立，本院不予支持。在《還款合同》中雙方約定第三期還款68萬元，于2006年3月31日前償清，同時約定，如雙方對第三期還款時間及金額有異議，另行協(xié)商。根據(jù)恒野公司的上訴理由，其對還款金額的異議僅針對約定的出資額，并稱投資公司還有298000元未到賬，該款項應(yīng)在未付的68萬元中扣減，但其在原審答辯及庭審中均未提及該未到賬的款項。雖然恒野公司在2009年8月提出了還款異議，但該異議系在訴訟期間提出，且異議書中也未提及298000元款項，不能作為否定《還款合同》約定的第三期還款金額及期限的依據(jù)，恒野公司還款也無須以“另行協(xié)商”為前提條件。因此，無論從《還款合同》的約定，還是從雙方整體履行合同的情況看，恒野公司實際欠款40萬元未依約償還，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，恒野公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5770元，由武漢恒野進出口有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:投資公司與恒野公司簽定的《聯(lián)合經(jīng)營協(xié)議》是雙方真實意思表示，合法有效。該協(xié)議履行后，經(jīng)結(jié)算，恒野公司向投資公司出具了欠條并另行簽訂《還款合同》，恒野公司并無證據(jù)證實該欠條及《還款合同》不是其真實意思表示，故欠條及《還款合同》合法有效，對雙方均有約束力，恒野公司應(yīng)依法承擔(dān)還款義務(wù)。從恒野公司向投資公司出具的298000元收條可以認定恒野公司收到投資公司298000元投資款，恒野公司無證據(jù)推翻該證據(jù)，也無證據(jù)證實其所主張的該298000元系由恒野公司先行支付相關(guān)費用后，再由投資公司補付，故其關(guān)于該金額應(yīng)從欠款中扣減的上訴理由不能成立，本院不予支持。在《還款合同》中雙方約定第三期還款68萬元，于2006年3月31日前償清，同時約定，如雙方對第三期還款時間及金額有異議，另行協(xié)商。根據(jù)恒野公司的上訴理由，其對還款金額的異議僅針對約定的出資額，并稱投資公司還有298000元未到賬，該款項應(yīng)在未付的68萬元中扣減，但其在原審答辯及庭審中均未提及該未到賬的款項。雖然恒野公司在2009年8月提出了還款異議，但該異議系在訴訟期間提出，且異議書中也未提及298000元款項，不能作為否定《還款合同》約定的第三期還款金額及期限的依據(jù)，恒野公司還款也無須以“另行協(xié)商”為前提條件。因此，無論從《還款合同》的約定，還是從雙方整體履行合同的情況看，恒野公司實際欠款40萬元未依約償還，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，恒野公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5770元，由武漢恒野進出口有限公司負擔(dān)。

審判長：肖淑云
審判員：肖志祥
審判員：蘇哲

書記員：胡煜婷