武漢忠先電子有限公司
吳林波
周某
楊發(fā)明（湖北雄視律師事務(wù)所）

原告武漢忠先電子有限公司，住所地:湖北省武漢市武昌區(qū)中南二路28號。
法定代表人楊洪強，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人吳林波，男，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告周某，農(nóng)民。
委托代理人楊發(fā)明，湖北雄視律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告武漢忠先電子有限公司訴被告周某勞動爭議糾紛一案，于2014年9月19日向本院起訴，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員龍遠蓮獨任審判，于2014年10月29日公開開庭進行了審理。
原告武漢忠先電子有限公司的委托代理人吳林波、被告周某及其委托代理人楊發(fā)明到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢忠先電子有限公司訴稱，2014年2月，原告將宣恩縣政府廣場LED顯示屏鋪裝鋁塑板、補刷油漆及租用和搭建腳手架等勞務(wù)發(fā)包給陳文，雙方約定勞務(wù)報酬為20000元，被告系陳文雇傭的雇工，2014年5月15日，被告在補刷油漆過程中，因腳手架發(fā)生倒塌受傷，2014年8月28日，宣恩縣勞動爭議仲裁委員會作出裁決，認(rèn)定原、被告之間存在事實勞動關(guān)系。
故原告提起訴訟，請求確認(rèn)原、被告之間不存在事實勞動關(guān)系。
被告周某辯稱，原、被告構(gòu)成勞動關(guān)系，請求確認(rèn)原、被告之間存在事實勞動關(guān)系。
本院認(rèn)為，勞動關(guān)系是指用人單位招用勞動者為其成員，勞動者在用人單位的管理下提供有報酬的勞動而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
認(rèn)定勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)具備三項要件:一是用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；二是用人單位依法制定的各項規(guī)章制度適用于勞動者，包括工資報酬、勞動紀(jì)律、獎懲規(guī)則等，全部適用于勞動者，勞動者接受用人單位的管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動，即指勞動者為了獲取勞動報酬，在用人單位的指揮和監(jiān)督下從事勞動；三是勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。
綜合本案現(xiàn)有證據(jù)及查明之事實可見:首先，被告從事的油漆補刷工作具有短暫性，屬暫時性工作，原告的各項規(guī)章制度并不適用于被告。
其次，被告提供的勞動不屬于原告業(yè)務(wù)的組成部分。
最后，被告只負(fù)責(zé)臨時性完成油漆補刷勞動，其不屬于原告招用的單位成員，不受原告的考勤制度、管理制度的限制，雙方之間不存在管理與接受管理的關(guān)系，即不存在具有人身依附、行政隸屬關(guān)系。
此外，被告也未提供證據(jù)證實其工資應(yīng)由原告方發(fā)放。
綜上所述，原、被告之間的關(guān)系不符合勞動關(guān)系的特征，雙方不存在勞動關(guān)系。
被告主張原、被告之間存在事實勞動關(guān)系，但其向本院提交的證據(jù)不足以證明原被告之間存在事實勞動關(guān)系，被告方應(yīng)承擔(dān)不利后果。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
確認(rèn)原告武漢忠先電子有限公司與被告周某不存在勞動關(guān)系。
案件受理費10元，減半收取5元，由被告周某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時交納案件受理費10元，款郵匯恩施自治州中級人民法院立案庭。
上訴人在上訴期間屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，勞動關(guān)系是指用人單位招用勞動者為其成員，勞動者在用人單位的管理下提供有報酬的勞動而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
認(rèn)定勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)具備三項要件:一是用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；二是用人單位依法制定的各項規(guī)章制度適用于勞動者，包括工資報酬、勞動紀(jì)律、獎懲規(guī)則等，全部適用于勞動者，勞動者接受用人單位的管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動，即指勞動者為了獲取勞動報酬，在用人單位的指揮和監(jiān)督下從事勞動；三是勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。
綜合本案現(xiàn)有證據(jù)及查明之事實可見:首先，被告從事的油漆補刷工作具有短暫性，屬暫時性工作，原告的各項規(guī)章制度并不適用于被告。
其次，被告提供的勞動不屬于原告業(yè)務(wù)的組成部分。
最后，被告只負(fù)責(zé)臨時性完成油漆補刷勞動，其不屬于原告招用的單位成員，不受原告的考勤制度、管理制度的限制，雙方之間不存在管理與接受管理的關(guān)系，即不存在具有人身依附、行政隸屬關(guān)系。
此外，被告也未提供證據(jù)證實其工資應(yīng)由原告方發(fā)放。
綜上所述，原、被告之間的關(guān)系不符合勞動關(guān)系的特征，雙方不存在勞動關(guān)系。
被告主張原、被告之間存在事實勞動關(guān)系，但其向本院提交的證據(jù)不足以證明原被告之間存在事實勞動關(guān)系，被告方應(yīng)承擔(dān)不利后果。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
確認(rèn)原告武漢忠先電子有限公司與被告周某不存在勞動關(guān)系。
案件受理費10元，減半收取5元，由被告周某負(fù)擔(dān)。

審判長：龍遠蓮

書記員：馬禮進