武漢志發(fā)塑膠有限公司
江政
湖北飛某科技有限公司
程職春（湖北橫空律師事務(wù)所）

原告武漢志發(fā)塑膠有限公司。
法定代表人方常錦，該公司董事長。
委托代理人江政，該公司員工。
代理權(quán)限:代為起訴，應(yīng)訴，承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，簽收法律文書等特別授權(quán)。
被告湖北飛某科技有限公司。
法定代表人聶小飛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人程職春，湖北橫空律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
原告武漢志發(fā)塑膠有限公司（以下簡稱志發(fā)公司）訴被告湖北飛某科技有限公司（以下簡稱飛某公司）買賣合同糾紛一案。
本院于2014年4月8日立案受理后，依法組成由審判員丁政芳擔(dān)任審判長，審判員黃明、人民陪審員謝義斌參加評議的合議庭，于2014年5月29日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告志發(fā)公司法定代表人方常錦，被告飛某公司委托代理人程職春到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告志發(fā)公司訴稱:2010年2月5日，被告飛某公司通過電話聯(lián)系原告志發(fā)公司購買PVC五型樹脂，隨后原告向被告發(fā)貨，但被告未履行支付人民幣10萬元貨款義務(wù)。
此后被告又多次通過電話聯(lián)系原告購買PVC五型樹脂，并累計(jì)拖欠原告貨款人民幣458783元。
2013年7月10日被告與原告協(xié)商收回2010年2月5日起向原告出具的所有欠條并向原告出具一張總金額的欠條。
為此，原告多次向被告催收貨款，被告無故推諉拒不支付。
為維護(hù)原告合法權(quán)益，特起訴至法院請求，1、判令被告飛某公司立即向原告志發(fā)公司返還貨款458783元；2、判令被告飛某公司向原告志發(fā)公司支付逾期還款期間的罰息（自2010年2月5日起至還清之日止，按銀行同期貸款利率四倍計(jì)算）；3、本案訴訟費(fèi)及其他費(fèi)用由被告飛某公司承擔(dān)。
原告志發(fā)公司為支持其訴訟請求，向法庭提交如下證據(jù):
證據(jù)1、“欠條”一份。
證明飛某公司欠志發(fā)公司PVC五型樹脂貨款人民幣458783元。
證據(jù)2、“賬冊”一份。
證明志發(fā)公司從2012年以來一直與飛某公司有業(yè)務(wù)往來。
被告飛某公司在答辯期內(nèi)未提交書面答辯意見，庭審口頭答辯稱，1、原告志發(fā)公司訴請缺乏事實(shí)法律依據(jù)，因欠條的經(jīng)辦人胡勁松（系飛某公司副經(jīng)理）、聶友元（系被告公司業(yè)務(wù)員）二人因侵占飛某公司財(cái)產(chǎn)出逃，本案事實(shí)有待查實(shí)。
2、原告志發(fā)公司第二項(xiàng)訴訟請求缺乏法律依據(jù)。
被告飛某公司對于上述抗辯意見未向法庭提交證據(jù)。
審理中，本院于2014年6月10日找到作為經(jīng)辦人之一的胡勁松進(jìn)行了調(diào)查并制作一份調(diào)查筆錄。
在該調(diào)查筆錄中被調(diào)查人胡勁松陳述“欠條”形成的主要過程是:在2013年7月10日上午十時(shí)許，武漢志發(fā)公司的法定代表人方常錦等人到其辦公室找聶小飛索要貨款，當(dāng)時(shí)聶小飛在現(xiàn)場，聶小飛讓聶友元（飛某公司負(fù)責(zé)采購的副經(jīng)理）出面處理。
雙方對賬后，因無資金給付貨款，方常錦要求飛某公司出具總欠條并將以前形成的貨款欠條作廢撕毀。
由方常錦起草，胡勁松書寫總欠條，然后電話通知聶小飛認(rèn)可同意后，由胡勁松和聶友元二人作為經(jīng)辦人在“欠條”上共同簽字和捺手印。
至于“欠條”上加蓋的飛某公司財(cái)務(wù)專用章，胡勁松因沒有參與蓋章經(jīng)過，所以不清楚。
經(jīng)組織質(zhì)證，被告飛某公司對原告所舉證據(jù)1的真實(shí)性有異議、認(rèn)為“欠條”上所述買賣事實(shí)有待查實(shí)以及加蓋的飛某公司財(cái)務(wù)專用章是私刻的，并申請法庭對印章真實(shí)性進(jìn)行鑒定。
對證據(jù)2認(rèn)為“賬冊”是原告志發(fā)公司自己制作的，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
對本院的調(diào)查筆錄，原告志發(fā)公司認(rèn)為是真實(shí)的，充分說明飛某公司下欠貨款的事實(shí)。
被告飛某公司因本院多次電話和發(fā)手機(jī)短信通知其法定代表人聶小飛到庭發(fā)表質(zhì)證意見，但沒有到庭。
本院對以上有異議的證據(jù)認(rèn)定如下:原告所舉證據(jù)1“欠條”一份，經(jīng)法庭與原件核對一致，該欠條形式完備、內(nèi)容清楚并由被告飛某公司自認(rèn)的員工胡勁松、聶友元二人作為經(jīng)辦人在欠條上簽字并捺手印，因此該證據(jù)具備證據(jù)的真實(shí)性、合法性且與本案有關(guān)聯(lián)，故本院對原告所舉該份證據(jù)認(rèn)為可作為查明本案事實(shí)的證據(jù)予以認(rèn)定。
對原告所舉證據(jù)2“賬冊”，因系原告單方制作，被告飛某公司也不認(rèn)可，故本院對該證據(jù)不予認(rèn)定。
對本院調(diào)查筆錄，因原告志發(fā)公司無異議，被告飛某公司未到庭質(zhì)證，且該份調(diào)查筆錄能與原告志發(fā)公司所舉證據(jù)1相互印證，故本院對該調(diào)查的事實(shí)依法予以采信。
本院根據(jù)原被告各自的陳述和對證據(jù)的認(rèn)證以及本院的調(diào)查，查明本案事實(shí)如下:
原告志發(fā)公司系一家從事經(jīng)營銷售塑料及其制品等產(chǎn)品的私營有限責(zé)任公司。
因原告志發(fā)公司與被告飛某公司有買賣PVC五型樹脂業(yè)務(wù)往來關(guān)系，2013年7月10日被告飛某公司向原告志發(fā)公司出具“欠條”一份。
具體內(nèi)容為:“今欠到武漢志發(fā)塑膠有限公司PVC五型樹脂貨款人民幣肆拾伍萬捌仟柒佰捌拾叁元整（458783元），若貨款未能及時(shí)償還，以本公司生產(chǎn)設(shè)備作抵償。
注明:本公司廠內(nèi)設(shè)備以當(dāng)天市場評估價(jià)格為準(zhǔn)，償還所欠武漢志發(fā)塑膠有限公司的上述金額。
”落款處為:湖北飛某科技有限公司并加蓋該公司財(cái)務(wù)專用章。
經(jīng)辦人處:由胡勁松和聶友元簽字并捺手印。
后因被告飛某公司未能償還該筆欠款，原告志發(fā)公司于2014年4月8日起訴到法院，要求判令被告飛某公司償還上述欠款及從2010年2月5日以來逾期還款的利息。
另經(jīng)庭審查明，原告志發(fā)公司所舉證據(jù)“欠條”，落款處簽字并捺手印的經(jīng)辦人胡勁松和聶友元均是當(dāng)時(shí)被告飛某公司的員工（被告飛某公司庭審自認(rèn)）。
落款處加蓋的飛某公司財(cái)務(wù)專用章，雖然被告飛某公司認(rèn)為是私刻的印章，但未在舉證期限內(nèi)向法院提出正式的書面申請，庭審口頭申請后也未按時(shí)交納鑒定費(fèi)用。
庭審后，2014年7月29日飛某公司法定代表人聶小飛通過發(fā)短信的方式又通知本院不做鑒定。
還查明，作為經(jīng)辦人之一的被告飛某公司員工胡勁松，其本人陳述飛某公司向志發(fā)公司的法定代表人方常錦出具“欠條”的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為:買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。
當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。
本案中，雖然志發(fā)公司與飛某公司無書面的買賣PVC五型樹脂合同，但根據(jù)查明的事實(shí)，飛某公司于2013年7月10日向志發(fā)公司出具有一份欠到志發(fā)公司PVC五型樹脂貨款人民幣458783元的“欠條”，該欠條足以證明雙方成立口頭的買賣合同法律關(guān)系。
因此，合同雙方均應(yīng)誠實(shí)守信地嚴(yán)格履行各自的義務(wù)。
現(xiàn)飛某公司既然下欠志發(fā)公司貨款未付，就應(yīng)當(dāng)向志發(fā)公司履行支付貨款義務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
故志發(fā)公司請求判令飛某公司支付其貨款人民幣458783元的訴訟請求，本院予以支持。
飛某公司抗辯認(rèn)為經(jīng)辦人胡勁松和聶友元二人因侵占飛某公司財(cái)產(chǎn)出逃，“欠條”形成的買賣事實(shí)有待查實(shí)的意見，因無證據(jù)證明也與本院調(diào)查查明的事實(shí)不符，本院不予支持。
飛某公司還抗辯“欠條”上加蓋的飛某公司財(cái)務(wù)專用章系私刻不真實(shí)并當(dāng)庭申請司法鑒定的意見（后于2014年7月29日通過短信通知本院不做鑒定），因經(jīng)辦人胡勁松和聶友元是飛某公司自認(rèn)的員工（副經(jīng)理），二人以飛某公司的名義向志發(fā)公司出具“欠條”，志發(fā)公司有理由相信該行為是代表飛某公司履行職務(wù)的行為，在飛某公司無證據(jù)證明二人系故意違法侵害公司財(cái)產(chǎn)的情況下，該法律后果理應(yīng)由飛某公司承擔(dān)。
況且，在審理中飛某公司未在舉證期限內(nèi)向本院提出正式的書面申請，庭審中只是口頭提出申請，同時(shí)也未交納鑒定費(fèi)用，故飛某公司的該抗辯理由因不符合法律的有關(guān)規(guī)定，本院也不予支持。
關(guān)于志發(fā)公司請求判令飛某公司從2012年2月5日起至還清之日止支付逾期還款期間的利息（按同期銀行貸款利率的四倍計(jì)算）損失問題，因志發(fā)公司無證據(jù)證明買賣合同發(fā)生后曾主張貨款權(quán)利的具體起始時(shí)間，本院以“欠條”形成的日期，即2013年7月10日作為計(jì)算逾期付款的起始日計(jì)算應(yīng)支付的利息損失。
同時(shí)，對志發(fā)公司要求按照同期銀行貸款利率的四倍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的請求，因無法律依據(jù)，本院不予支持。
審理中，因原告不同意調(diào)解，導(dǎo)致未能作出調(diào)解處理。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第十條 ?、第四十四第一款 ?、第六十條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?、第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告飛某公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告志發(fā)公司貨款人民幣458783元及逾期付款利息（時(shí)間從2013年7月10日起至本判決確定的給付之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）。
二、駁回原告志發(fā)公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)8181元，由被告飛某公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，匯款至孝感市中級人民法院（賬戶:49×××08；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行孝感市孝南區(qū)支行交通西路分理處；收款人:湖北省孝感市中級人民法院省級補(bǔ)助金內(nèi)部過渡戶）。
發(fā)生法律效力的民事判決書，當(dāng)事人必須履行，一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行的期間為二年。
申請執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。
申請執(zhí)行的期間，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計(jì)算。

本院認(rèn)為:買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。
當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。
本案中，雖然志發(fā)公司與飛某公司無書面的買賣PVC五型樹脂合同，但根據(jù)查明的事實(shí)，飛某公司于2013年7月10日向志發(fā)公司出具有一份欠到志發(fā)公司PVC五型樹脂貨款人民幣458783元的“欠條”，該欠條足以證明雙方成立口頭的買賣合同法律關(guān)系。
因此，合同雙方均應(yīng)誠實(shí)守信地嚴(yán)格履行各自的義務(wù)。
現(xiàn)飛某公司既然下欠志發(fā)公司貨款未付，就應(yīng)當(dāng)向志發(fā)公司履行支付貨款義務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
故志發(fā)公司請求判令飛某公司支付其貨款人民幣458783元的訴訟請求，本院予以支持。
飛某公司抗辯認(rèn)為經(jīng)辦人胡勁松和聶友元二人因侵占飛某公司財(cái)產(chǎn)出逃，“欠條”形成的買賣事實(shí)有待查實(shí)的意見，因無證據(jù)證明也與本院調(diào)查查明的事實(shí)不符，本院不予支持。
飛某公司還抗辯“欠條”上加蓋的飛某公司財(cái)務(wù)專用章系私刻不真實(shí)并當(dāng)庭申請司法鑒定的意見（后于2014年7月29日通過短信通知本院不做鑒定），因經(jīng)辦人胡勁松和聶友元是飛某公司自認(rèn)的員工（副經(jīng)理），二人以飛某公司的名義向志發(fā)公司出具“欠條”，志發(fā)公司有理由相信該行為是代表飛某公司履行職務(wù)的行為，在飛某公司無證據(jù)證明二人系故意違法侵害公司財(cái)產(chǎn)的情況下，該法律后果理應(yīng)由飛某公司承擔(dān)。
況且，在審理中飛某公司未在舉證期限內(nèi)向本院提出正式的書面申請，庭審中只是口頭提出申請，同時(shí)也未交納鑒定費(fèi)用，故飛某公司的該抗辯理由因不符合法律的有關(guān)規(guī)定，本院也不予支持。
關(guān)于志發(fā)公司請求判令飛某公司從2012年2月5日起至還清之日止支付逾期還款期間的利息（按同期銀行貸款利率的四倍計(jì)算）損失問題，因志發(fā)公司無證據(jù)證明買賣合同發(fā)生后曾主張貨款權(quán)利的具體起始時(shí)間，本院以“欠條”形成的日期，即2013年7月10日作為計(jì)算逾期付款的起始日計(jì)算應(yīng)支付的利息損失。
同時(shí)，對志發(fā)公司要求按照同期銀行貸款利率的四倍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的請求，因無法律依據(jù)，本院不予支持。
審理中，因原告不同意調(diào)解，導(dǎo)致未能作出調(diào)解處理。

據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第十條 ?、第四十四第一款 ?、第六十條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?、第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告飛某公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告志發(fā)公司貨款人民幣458783元及逾期付款利息（時(shí)間從2013年7月10日起至本判決確定的給付之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）。
二、駁回原告志發(fā)公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)8181元，由被告飛某公司負(fù)擔(dān)。

審判長：丁政芳

書記員：劉康