原告：武漢心港物業(yè)管理有限公司，住所地武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)金色港灣米蘭苑2棟。
法定代表人：陸寶華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：蘇瑾，湖北卓勝律師事務(wù)所律師。
委托代理人：鮑瑋，湖北卓勝律師事務(wù)所律師。
被告：徐某某。

原告武漢心港物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱心港物業(yè)）訴被告徐某某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2014年6月24日立案受理后，依法由審判員董力獨(dú)任審判，于2014年7月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告心港物業(yè)的委托代理人蘇謹(jǐn)、被告徐某某均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告徐某某系武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)金色港灣小區(qū)四期16-2-902室業(yè)主，物業(yè)建筑面積為133.85平方米。根據(jù)武漢新港物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱新港物業(yè)）與被告徐某某簽訂的《武漢市前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》的約定，新港物業(yè)對(duì)原告徐某某所有的房屋進(jìn)行物業(yè)管理，履行維護(hù)和管理義務(wù)，被告徐某某按照每平方米人民幣1.2元的標(biāo)準(zhǔn)每六個(gè)月繳納一次物業(yè)管理費(fèi)，逾期則按照日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)違約金。2006年，原告心港物業(yè)與新港物業(yè)合并，新港物業(yè)的所有債權(quán)債務(wù)由原告心港物業(yè)承擔(dān)。合并后，原告心港物業(yè)依約履行物業(yè)管理服務(wù)義務(wù)，被告徐某某自2011年1月1日起拖欠物業(yè)費(fèi)，至2014年6月30日，被告徐某某已拖欠物業(yè)費(fèi)人民幣6，746.04元及滯納金人民幣2，428.57元。原告心港物業(yè)多次向被告徐某某催收，但被告徐某某不予繳納，故原告心港物業(yè)訴至本院請(qǐng)求依訴予判。
另查明，被告徐某某稱房屋從其入住起就存在外墻漏水情況，經(jīng)他向原告心港物業(yè)反映后，有單位曾對(duì)外墻進(jìn)行過維修，維修單位他不清楚；原告心港物業(yè)表示是被告徐某某反映后，原告心港物業(yè)幫助其與開發(fā)商協(xié)調(diào)，開發(fā)商曾經(jīng)對(duì)外墻進(jìn)行過維修。因涉案商品房早已過五年質(zhì)保期，超過質(zhì)保期后被告徐某某也曾因漏水向原告心港物業(yè)要求維修，原告心港物業(yè)未再進(jìn)行維修，且原告心港物業(yè)未提交被告徐某某反映外墻漏水后原告心港物業(yè)向被告徐某某解釋房屋超過質(zhì)保期后應(yīng)該如何申請(qǐng)進(jìn)行維修的途徑以及幫助被告徐某某與相關(guān)部門協(xié)調(diào)，申請(qǐng)啟動(dòng)維修基金的證據(jù)。
再查明，被告徐某某房屋曾經(jīng)存在陽臺(tái)下水管道周圍滲水、廚房屋頂漏水的情況，漏水原因原告心港物業(yè)認(rèn)為系被告徐某某樓上業(yè)主裝修時(shí)候防水未處理好，被告徐某某強(qiáng)調(diào)是其入住就存在漏水現(xiàn)象，具體原因不清楚；以上兩處滲漏未經(jīng)過鑒定確定原因，但通過原告心港物業(yè)與被告徐某某樓上業(yè)主協(xié)調(diào)、處理以及原告心港物業(yè)的自行維修，目前均已解決漏水問題。
以上事實(shí)有原告心港物業(yè)提交的物業(yè)管理委托合同、武漢市物業(yè)管理委托合同補(bǔ)充協(xié)議、武漢市物業(yè)管理委托合同補(bǔ)充協(xié)議（二）、2006年1月18日《湖北日?qǐng)?bào)》公告、武漢市物業(yè)管理資質(zhì)證書、收費(fèi)許可證、所得榮譽(yù)照片、前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議、催款函，被告徐某某當(dāng)庭提交的照片及庭后補(bǔ)交的外墻滲水的視頻予以證實(shí)。被告徐某某提交的證據(jù)通話清單從證據(jù)形式上，不是通信公司官方提供，沒有蓋章；從證據(jù)內(nèi)容上，提交的通話號(hào)碼缺乏身份證明，因此真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性本院均不予認(rèn)可。

本院認(rèn)為，新港物業(yè)與被告徐某某簽訂的前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。新港物業(yè)與原告心港物業(yè)合并后，相關(guān)的權(quán)利義務(wù)歸于合并后的公司即原告心港物業(yè)，因此被告徐某某繳納物業(yè)管理費(fèi)的對(duì)象應(yīng)為原告心港物業(yè)。原告心港物業(yè)已提供了相應(yīng)物業(yè)服務(wù)，被告徐某某作為金色港灣小區(qū)四期16-2-902室業(yè)主，已享受物業(yè)服務(wù)，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)物業(yè)服務(wù)費(fèi)，故原告心港物業(yè)要求被告徐某某支付自2011年1月1日至2014年6月30日的物業(yè)服務(wù)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求本院予以支持，物業(yè)費(fèi)經(jīng)本院計(jì)算為人民幣6，746.04元［（133.85平方米×1.2元／平方米／月）×42月=6，466.82元］，原告心港物業(yè)起訴的金額人民幣6，746.04元本院予以確認(rèn)。被告徐某某在長達(dá)42個(gè)月的時(shí)間內(nèi)未繳納物業(yè)費(fèi)，其答辯理由有物業(yè)管理人員態(tài)度不好，小區(qū)衛(wèi)生狀況不令其滿意，管理不科學(xué)、細(xì)致等等，首先缺乏相關(guān)充分、有效的證據(jù)支持，其次必須從實(shí)際出發(fā)考慮物業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與所享受到的物業(yè)服務(wù)的一致性以及其欠繳物業(yè)費(fèi)已經(jīng)長達(dá)42個(gè)月的事實(shí)；本院認(rèn)為，所有的民事活動(dòng)必須遵從權(quán)利義務(wù)一致的原則并以此原則約束雙方當(dāng)事人，才能保證民事活動(dòng)秩序的正常流轉(zhuǎn)。另物業(yè)服務(wù)合同雖有業(yè)主若逾期未交物業(yè)費(fèi)則應(yīng)承擔(dān)滯納金之約定，但因涉案房屋長期漏水，被告徐某某作為業(yè)主以不繳納物業(yè)服務(wù)費(fèi)的方法來督促原告心港物業(yè)與其進(jìn)行交涉，達(dá)到進(jìn)行維修的目的情有可原。原告心港物業(yè)未及時(shí)與被告徐某某溝通，說明救濟(jì)途徑，幫助被告徐某某減少損失，可見其服務(wù)仍有不夠及時(shí)、有效之處，導(dǎo)致被告徐某某對(duì)原告心港物業(yè)的服務(wù)不滿從而以拒交物業(yè)費(fèi)自保，故原告心港物業(yè)關(guān)于違約金的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第八十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條、《物業(yè)管理?xiàng)l例》第七條第五項(xiàng)、第四十二條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告徐某某于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告武漢心港物業(yè)管理有限公司自2011年1月1日至2014年6月30日期間的物業(yè)服務(wù)費(fèi)人民幣6，746.04元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告武漢心港物業(yè)管理有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)人民幣50元，減半收取人民幣25元，由被告徐某某負(fù)擔(dān)。因此款武漢心港物業(yè)管理有限公司已墊付，被告徐某某應(yīng)將此款于本判決生效后五日內(nèi)隨本判決款一并支付給原告武漢心港物業(yè)管理有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，按照不服本院判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納上訴費(fèi)，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院，上訴費(fèi)匯至武漢市中級(jí)人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶－市中院訴訟費(fèi)分戶；賬戶：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處（行號(hào)：832886）；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　董　力

書記員：肖夢(mèng)竹