原告（反訴被告）：武漢德旺港口物流有限公司。住所地：湖北省武漢市新州區(qū)雙柳街陳路村。統(tǒng)一社會信用代碼：91420117
06303948XG（1-1）。
法定代表人：蔡華虎，總經(jīng)理。
委托代理人：郭瑤，湖北維力律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：宜昌市洋峰船務(wù)有限公司。住所地：湖北省宜昌市西陵區(qū)云集路34號1603室。統(tǒng)一社會信用代碼：91420
500688489376T。
法定代表人：胡其國，總經(jīng)理。
委托代理人：袁能貴，國浩律師（重慶）事務(wù)所律師。
第三人：王明成，男，漢族，1957年8月2日出生，住所地：重慶市南岸區(qū)，
0819。

原告（反訴被告）武漢德旺港口物流有限公司（以下簡稱德旺公司）因通海水域貨物運輸合同糾紛，于2016年11月24日向本院起訴被告（反訴原告）宜昌市洋峰船務(wù)有限公司（以下簡稱洋峰公司）。洋峰公司在法定期限內(nèi)提出反訴的同時，申請追加王明成為本案第三人參加訴訟，本院依法通知王明成參加訴訟。本院立案受理后，適用簡易程序于2017年1月19日公開開庭審理。因超過法定審限，該案依法轉(zhuǎn)為普通程序后，于同年3月24日再次公開開庭審理。德旺公司委托代理人郭瑤，洋峰公司委托代理人袁能貴，第三人王明成到庭（第二次開庭未到）參加訴訟。本案本訴與反訴合并審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）德旺公司向本院提出的訴訟請求：一、判令被告（反訴原告）洋峰公司立即向德旺公司賠償人民幣（以下均為人民幣）271178元；二、判令被告（反訴原告）洋峰公司承擔(dān)本案全部訴訟費。
事實和理由：2016年5月16日，德旺公司通過第三人王明成與洋峰公司達成水運合同，由洋峰公司的“洋峰789”輪承運德旺公司的1593件貨物，從武漢裝運大理石至重慶李家沱碼頭，全程運價100元/件，裝卸共計9天。德旺公司先后通過王明成向洋峰公司支付定金5000元、運費40000元，還為該輪加油20噸，價格93000元，依合同沖抵運費。同年6月7日，還通過洋峰公司的經(jīng)營負責(zé)人卜昌萬支付完剩余的運費31300元（含被迫增加的運費10000元）。但是，洋峰公司私自截留德旺公司的105件貨物，致使德旺公司不得不對貨主進行賠償，造成損失271178元。
被告（反訴原告）洋峰公司辯稱：一、德旺公司訴稱的105件大理石并非洋峰公司私自截留或拒絕交貨，而是德旺公司不按約定支付船舶助拖費及滯期費的情況下行使留置權(quán)；二、洋峰公司在留置訴爭的105件大理石前與德旺公司法定代表人蔡華虎電話溝通，蔡華虎同意洋峰公司留置；三、蔡華虎與王明成通話確認涉案貨物重量實際為5600噸，德旺公司所稱的損失，并非拒絕交貨或截留貨物所致，洋峰公司不應(yīng)該承擔(dān)貨損賠償責(zé)任；四、洋峰公司行使留置權(quán)后，即通知王明成和蔡華虎，商談后續(xù)處理事宜，但蔡華虎回復(fù)不要貨物了，由洋峰公司自己處理。因此，應(yīng)該駁回德旺公司的訴訟請求。
被告（反訴原告）洋峰公司向本院提出的訴訟請求：一、判令原告（反訴被告）德旺公司立即向洋峰公司支付船舶助拖費和滯期費共計45500元；二、判令原告（反訴被告）德旺公司立即向洋峰公司支付留置105件石材碼頭吊裝費及堆存費，截止2016年12月11日已產(chǎn)生24150元（2016年12月12日起至實際提貨之日按每件每月30元標準計算）；三、原告（反訴被告）德旺公司承擔(dān)本案訴訟費。
事實和理由：2016年5月15日，洋峰公司接受第三人王明成電話委托，承運本案訴爭石材共計1593件（折合5600噸），從武漢西向灣碼頭運輸至重慶李家沱碼頭，運輸費用按每件凈收100元結(jié)算，裝卸時間共計9天，滯期費按每天每噸1元計算，船舶減載或助拖費用、滯期費由德旺公司承擔(dān)。2016年5月18日，洋峰公司安排“洋峰789”輪裝貨，于6月3日抵達重慶中堯錨地（大佛寺），因航道水尺限制只允許吃水2.8米船舶通過，而該輪當時吃水4.3米，因此，按約定應(yīng)當減載或助拖，洋峰公司委托“金鑫2001”輪助拖至李家沱碼頭。船舶到港后開始卸貨，但德旺公司拒絕支付助拖費及滯期費，洋峰公司遂留置105件貨物并卸至重慶建設(shè)碼頭。事后，洋峰公司多次要求王明成及德旺公司及時結(jié)清費用并提貨，但德旺公司回復(fù)留置的貨物不要了，由洋峰公司自行處理。
被告（反訴原告）洋峰公司申請追加王明成為本案第三人的理由，洋峰公司系接受王明成的電話委托，承運本案訴爭的石材。運輸過程中的運輸費用、船舶滯期費用、減載助拖等相關(guān)事宜，均由洋峰公司與王明成達成一致，洋峰公司并不知曉本案訴爭貨物的貨主，更沒有與貨主訂立運輸合同。為查明本案相關(guān)事實，確定責(zé)任，申請依法追加王明成作為本案第三人參加訴訟。
原告（反訴被告）德旺公司辯稱：一、洋峰公司通過王明成將水路貨物手機合同發(fā)給了德旺公司，經(jīng)德旺公司同意，雙方的運輸合同已經(jīng)成立，也是按此合同履行義務(wù)；二、德旺公司已支付了全部運費和額外運費，洋峰公司留置貨物及反訴請求沒有事實和法律依據(jù)。因此，應(yīng)該駁回洋峰公司的反訴請求。
第三人王明成述稱：一、2016年5月16日，德旺公司與洋峰公司簽訂水運合同，由“洋峰789”輪在武漢裝大理石5600噸至重慶，約定運費100元/件，裝卸9天，延期每天每噸1元，在納西溝減載；二、德旺公司、洋峰公司之間因“洋峰789”輪是否需要在納溪溝水域減載意見不一致而耽誤了幾天，德旺公司最終付給了洋峰公司10000元助拖費；三、“洋峰789”輪到達目的港后開始卸貨，因船舶已滯期6天，洋峰公司要求按合同辦事，付清滯期費后卸貨，因意見不一致，洋峰公司留置了105件貨物至建設(shè)碼頭；四、在糾紛發(fā)生期間，第三人王明成通過電話和短信告訴德旺公司沒有得到答復(fù)，德旺公司稱貨物不要了，不要用不卸貨威脅；五、第三人王明成做了大量協(xié)調(diào)工作，盡到了代理責(zé)任，但德旺公司和洋峰公司均不賣賬，涉案糾紛與王明成無關(guān)。
原告（反訴被告）德旺公司為支持其本訴請求和答辯理由，向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一、手機合同及運單3份，證明德旺公司通過王明成與洋峰公司達成水運合同，由洋峰公司安排的“洋峰789”輪承運德旺公司交付的大理石1593件。
證據(jù)二、網(wǎng)上銀行電子回單、油品提貨單、網(wǎng)上銀行交易記錄、“洋峰789”輪付款明細表等，證明德旺公司已經(jīng)依約向洋峰公司支付完全部運費。洋峰公司無故拒絕上檔卸貨，德旺公司因重慶的貨主催得急，不得不額外向其加付了10000元費用。
證據(jù)三、情況說明、通話記錄截屏，證明洋峰公司所屬“洋峰789”輪經(jīng)碼頭多次催告拒絕卸貨，未依約履行運輸合同。洋峰公司私自截留德旺公司托運的105件貨物，應(yīng)該賠償。
證據(jù)四、EMS快遞郵件、公證書、快遞查詢單，證明德旺公司一直要求洋峰公司立即返還105件貨物，仍私自截留，并拒收律師函，洋峰公司應(yīng)該對損失賠償。
證據(jù)五、105件大理石賠償客戶明細表、賠償協(xié)議書3份，證明因洋峰公司的違約行為，德旺公司不得不對貨主賠償271178元。
證據(jù)六、涉案105件貨物的出廠價發(fā)票，證明德旺公司向貨主的賠償價格是合理的。
洋峰公司的質(zhì)證意見：對上述證據(jù)的表面真實性認可，但涉案船舶本次實際載重5600噸。證據(jù)三不實，不是“洋峰789”輪拒絕上檔卸貨，而是不能上檔卸貨，且一直在協(xié)商助拖。洋峰公司沒有收到證據(jù)四中的函件，此前已告訴德旺公司提貨和處理爭議。證據(jù)五中賠償明細是單方制作，賠償主體不是貨主，且協(xié)議簽訂在洋峰公司留置貨物近4個月之后。證據(jù)六中4張發(fā)票在第一次開庭之后形成，與德旺公司訴稱的廠家是否一致不清楚，故與本案無關(guān)。
第三人王明成的質(zhì)證意見：王明成只是中間人，其中產(chǎn)生的費用不清楚。
本院認證意見：結(jié)合手機短信、運單、電話記錄，洋峰公司接受德旺公司交付貨物，接受運費等履行合同的事實，證明雙方之間形成了運輸合同關(guān)系，故證據(jù)一的證明力應(yīng)該予以認定。洋峰公司對實際收到本案運費和加油的事實沒有提出異議，故證據(jù)二的證明力應(yīng)該予以認定。洋峰公司拒絕卸貨的事實存在，結(jié)合其他證據(jù)，這是在行使留置權(quán)，并不等于留置貨物數(shù)量合理，故對證據(jù)三證明留置貨物的事實予以認定。證據(jù)四顯示的事實存在，不影響本案中當事人權(quán)利義務(wù)承擔(dān)，但顯示德旺公司最終對留置貨物最終是持反對意見。證據(jù)五和證據(jù)六可以相互印證，能證明涉案105件貨物價格，形成時間先后不影響價格的客觀性，除非洋峰公司能提供反駁證據(jù)。
被告（反訴原告）洋峰公司為支持其反訴請求和答辯理由，向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一、第三人王明成與蔡華虎之間的手機短信記錄、關(guān)于結(jié)算費用提貨的函，順豐快遞單，證明洋峰公司與德旺公司之間不存在水運合同關(guān)系。涉案貨物是王明成委托洋峰公司運輸，運費、減載、助拖、滯期等相關(guān)約定，系王明成與洋峰公司之間，王明成將相關(guān)情況告訴了蔡華虎。
證據(jù)二、船舶簽證單、航行日志、聲明，證明“洋峰789”輪滯期5天，涉案貨物運輸發(fā)生糾紛后，航行日志記錄了相關(guān)情況，并向重慶海事局提交了聲明。
證據(jù)三、王明成與蔡華虎及卜昌萬，卜昌萬與蔡華虎之間手機通話記錄及光盤，證明王明成與卜昌萬約定助拖費、滯期費由委托人承擔(dān)，已明確告知蔡華虎，蔡華虎對此同意。洋峰公司在德旺公司偉支付滯期費時，可以留置部分貨物，蔡華虎同意并認可費用。洋峰公司將留置貨物的事實告知王明成，王明成告知了蔡華虎。蔡華虎稱不要貨物了，由洋峰公司處置，德旺公司應(yīng)該自行承擔(dān)堆存費及未提貨的法律后果。
證據(jù)四、“金鑫2001”輪收取“洋峰789”輪助拖費35000元的收據(jù)，當時電話約定德旺公司與洋峰公司各承擔(dān)一半。
證據(jù)五、大理石吊裝堆存合同，證明留置的105件貨物在建設(shè)碼頭的相關(guān)費用標準。
原告（反訴被告）德旺公司的質(zhì)證意見：證據(jù)一的真實性無法全部確認，提貨函與德旺公司無關(guān)，真實性無法認定，合同沒有對助拖費約定。證據(jù)二的真實性無法確認，船舶滯期是洋峰公司造成，聲明是單方制作，沒有證明效力。證據(jù)三的錄音不完整，蔡華虎沒有同意支付助拖費和滯期費，蔡華虎即使稱留置貨物由洋峰公司自行處理也是無奈的氣話。德旺公司多付10000元是為了貨物盡快上岸，不得已而為之。證據(jù)四、證據(jù)五超過了舉證期限，不應(yīng)當作為證據(jù)采納。
第三人王明成的質(zhì)證意見：證據(jù)一短信的真實性認可，快遞中的函是真實的，也拿給蔡華虎看了。證據(jù)二不清楚，證據(jù)三的真實性認可；證據(jù)四助拖費金額不清楚。證據(jù)五從短信上看到了，但不清楚具體費用。
本院認證意見：證據(jù)一顯示的是洋峰公司與作為代理王明成之間的交流信息，并不能否定與德旺公司之間因此形成的合同關(guān)系。證據(jù)二是洋峰公司單方填寫，且根據(jù)船舶簽證單內(nèi)容，與本案貨物實際數(shù)量及“洋峰789”輪裝貨港、卸貨港錨地實際時間并不完全一致，也沒有約定滯期費按小時計算，故僅憑證據(jù)二不能證明實際滯期時間為5天，應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)認定。證據(jù)三是電話交流情況，蔡華虎即使同意洋峰公司留置和處理貨物，也不等于其放棄訴訟的權(quán)利。證據(jù)四僅為普通收據(jù)，沒有印證證據(jù)，不能證明實際發(fā)生金額，即使實際發(fā)生也不當然約束德旺公司。證據(jù)五是原件，第三人王明成認可該份證據(jù)，約定的費用也沒有明顯不合理，但約定的費用如何承擔(dān)則應(yīng)該依法認定。
本院查明：
2016年5月16日，德旺公司（托運人）與洋峰公司（承運人）通過第三人王明成以轉(zhuǎn)發(fā)手機短信的形式簽訂水路貨物運輸合同。該合同約定，洋峰公司的“洋峰789”輪在武漢裝載德旺公司托運的大理石至重慶李家沱，中途在納溪溝減載到船舶能正常航行到目的港。全程運價100元/件凈收，含減載時間在內(nèi)，裝卸共計9天，延期1元每噸天，預(yù)付定金5000元，預(yù)付款60000元，其余運費全部加油，預(yù)計18號裝載，特殊情況除外。
2016年5月16日，德旺公司法定代表人蔡華虎向第三人王明成支付定金5000元。2016年5月23日，洋峰公司的“洋峰789”輪在武漢受載貨物后，簽發(fā)了3份運單，運單載明的托運人為德旺公司，貨物名稱為大理石，件數(shù)分別為227件、1322件（注明折后按1290件算）和44件，共計1593件（折算后1561件）。運單上也載明的3個不同收貨人的聯(lián)系人和聯(lián)系方式。2016年5月23日，蔡華虎向王明成支付運費40000元。2016年5月24日，德旺公司在晴川閣加油站，為“洋峰789”輪加油20噸。2016年6月7日，蔡華虎直接向“洋峰789”輪負責(zé)經(jīng)營的卜昌萬支付31300元，其中航運費21300元、延期費（助拖費）10000元。德旺公司支付的運費中，王明成僅收取代理費5000元。
2016年6月12日，洋峰公司（甲方）就涉案105件貨物，與重慶建設(shè)碼頭的實際經(jīng)營人張平（乙方）簽訂《大理石吊裝堆存合同》。該合同約定由重慶建設(shè)碼頭負責(zé)吊卸、轉(zhuǎn)運和堆存于該碼頭；吊裝費30元/件，碼頭叉車轉(zhuǎn)運費20元/件，堆存費每月30元/件，堆存時間從2016年6月12日起計算。提取大理石時產(chǎn)生的叉車費和吊裝費另按30元/件算。
2016年7月15日，重慶李家沱碼頭出具證明稱，“洋峰789”輪所載貨物1593件大理石，委托李家沱碼頭進行卸貨作業(yè)，期間由碼頭進行船位跟蹤。“洋峰789”輪大概在2016年6月4日至6日期間到達錨地，碼頭通知上檔卸貨，該輪拒絕上檔卸貨，6月7日拒絕卸貨。6月8日，“洋峰789”輪上檔卸貨112件后，不知什么原因自行離開，拒絕卸貨。6月10日，該輪再次上檔卸貨，卸至105件時，不知什么原因自行離港。
2016年9月19日，德旺公司的委托代理人按洋峰公司的工商登記地址，郵寄律師函，要求洋峰公司收到此函后10日內(nèi)交付貨物，但該郵件因拒收而被退回。2016年9月24日、25日和28日，德旺公司分別與九龍坡區(qū)欣昌石材加工廠、重慶閩海石材有限公司、福建省羅源縣德利石材有限公司重慶分公司簽訂賠償協(xié)議，約定通過扣抵運費的方式分別賠償71940元、126842元、72396元，共計271178元。2017年3月22日，德旺公司為印證賠償價格的合理性，從涉案石材銷售單位開具了相應(yīng)價格的增值稅發(fā)票。
根據(jù)“洋峰789”輪航次船舶簽證申請單和運單記載，2016年5月23日，該輪在起運港辦理船舶進出港簽證，載明裝貨進港時間2016年5月18日。2016年6月4日，“洋峰789”輪到達重慶李家沱錨地等待卸貨。6月11日，該輪卸貨（105件除外）完畢。同日，“洋峰789”輪在航行日志中聲明因貨主不解決滯期費問題，留置105件貨物。兩份簽證單上載明貨物重量為5000噸，但實際為5600噸。2016年6月17日，洋峰公司在電話聯(lián)系期間，還向王明成出具《關(guān)于結(jié)算費用提貨的函》，聲稱裝卸時間共計9天，因船舶滯期留置105件貨物，卸至建設(shè)碼頭堆存保管。
同時查明：根據(jù)通話記錄，蔡華虎認可“洋峰789”輪實際載貨重量為5600噸，也知道洋峰公司在目的港留置105件貨物，同時稱法庭上見，不要通過留置貨物威脅。該輪在航行期間，因船舶在航道內(nèi)吃水限制，在中途需要減載，洋峰公司通過王明成與德旺公司多次協(xié)商，德旺公司向洋峰公司支付10000元助拖費。“洋峰789”輪由其他船舶助拖后，駛向目的港開始卸貨。貨物到達目的港后，洋峰公司要求德旺公司支付滯期費，否則留置貨物。德旺公司未支付，也未到現(xiàn)場處理貨物，王明成從中多次協(xié)調(diào)未果。

本院認為：
本案為通海水域貨物運輸合同糾紛。根據(jù)手機短信記錄、運單、通話記錄和支付運費的事實記載，原告（反訴被告）德旺公司與被告（反訴原告）洋峰公司之間形成了合法有效的通海水域貨物運輸合同關(guān)系，雙方均應(yīng)按合同約定行使民事權(quán)利，履行民事義務(wù)。德旺公司是貨物托運人，洋峰公司是承運人，第三人王明成只是德旺公司與洋峰公司之間的代理人，不是運輸合同的當事人。本案主要爭議焦點是：一、原告（反訴被告）德旺公司訴稱的損失是否合法；二、被告（反訴原告）洋峰公司是否應(yīng)該對德旺公司訴稱的損失承擔(dān)責(zé)任；三、被告（反訴原告）洋峰公司主張助拖費和滯期費是否適當；四、被告（反訴原告）洋峰公司主張的碼頭吊裝費及堆存費是否合理。本院分析評判如下：
原告（反訴）被告德旺公司訴稱的損失是否合法
本院認為：本案為通海水域貨物運輸合同糾紛，洋峰公司應(yīng)
該向德旺公司承擔(dān)的是承運人合同義務(wù)，即妥善謹慎地將德旺公司托運的貨物運至約定的目的港卸貨，而不需要判斷誰是貨物實際所有權(quán)人，也不需要判斷誰是最終在碼頭收貨的人。德旺公司提供了3份以運費沖抵方式的賠償合同，還補充提交了貨物生產(chǎn)廠家開具的，與賠償協(xié)議一致的增值稅專用發(fā)票，有一定的客觀性，已完成了基本舉證義務(wù)，可以證明涉案貨物價格為271178元。我國法律規(guī)定留置權(quán)的目的是為了留置權(quán)人在合理期限后，通過依法處理留置物而實現(xiàn)債權(quán)。留置權(quán)人既然選擇了行使留置權(quán)，就應(yīng)該在合理期限內(nèi)，通過依法對留置物拍賣、變賣或折價取得的價款實現(xiàn)債權(quán)。洋峰公司長時間留置了涉案貨物，對留置的105件貨物價款有依法實現(xiàn)和判斷義務(wù)，且對涉案貨物價格也不難提供反駁證據(jù)，但是沒有提供反駁證據(jù)，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。因此，本院對德旺公司主張的貨物賠償價格予以支持。
被告（反訴原告）洋峰公司是否應(yīng)該對德旺公司訴稱的
損失承擔(dān)責(zé)任
本院認為：洋峰公司作為承運人在收取德旺公司支付的運費后，有義務(wù)將涉案貨物運到目的港卸貨，雖然有權(quán)利因托運人德旺公司沒有支付滯期費而留置貨物，但留置貨物必須在合理限度內(nèi)，且盡量避免擴大損失，在法律規(guī)定的合理期限內(nèi)，及時實現(xiàn)留置權(quán)，以減少合同雙方的損失。本案中，即使按洋峰公司訴稱的助拖費和滯期費才45500元，遠低于涉案貨物的271178元，明顯屬于超額留置貨物，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。洋峰公司反訴的相關(guān)費用則應(yīng)該依法另行沖抵計算。從德旺公司蔡華虎、洋峰公司卜昌萬與王明成之間的通話記錄分析，德旺公司即使認可洋峰公司留置貨物，但并未明確表示放棄訴訟的權(quán)利。從內(nèi)容上判斷，蔡華虎在電話中已明確提到在法庭見，這意味著即使認可洋峰公司行使留置權(quán)，不等于放棄合法債權(quán)。
被告（反訴原告）洋峰公司主張助拖費和滯期費是否適
當
本院認為：關(guān)于助拖費。洋峰公司與德旺公司之間的手機合
同中，并未約定由哪一方承擔(dān)助拖費（減載費），也未明確約定助拖費不包含在約定的運費之中。相反，手機合同中約定全程運價100元/件，因此，本院認為雙方對助拖費（減載費）約定不明。但是，德旺公司向洋峰公司額外支付了10000元是對此筆費用的認可。洋峰公司將“洋峰789”輪順利開往目的港，意味著助拖費問題已經(jīng)解決，庭審中才提供的一份35000元助拖費收據(jù)不能證明因本案的實際發(fā)生額，即使發(fā)生對德旺公司也沒有直接約束力。
關(guān)于滯期費。本案合同約定裝卸時間共計9天，延期每天每噸1元，當事人沒有約定滯期費計算到小時，洋峰公司沒有充分證明進出錨地的具體時間和通知德旺公司的具體時間，故滯期費應(yīng)該按整天算。根據(jù)船舶簽證單和運單等記載“洋峰789”輪在裝貨港裝貨時間5天（5月18日至23日）。結(jié)合洋峰公司提供的航行簽證單，根據(jù)李家沱碼頭出具的證明，本院認定該輪約6月4日到達錨地，貨物6月11日卸畢（除留置的105件），卸貨時間為7天，故裝卸時間共計12天，約定裝卸貨9天，滯期3天，而非洋峰公司訴稱的5天。而且，根據(jù)李家沱碼頭的證明，“洋峰789”輪在留置105件貨物前并非連續(xù)卸貨，也在一定程度上耽誤了卸貨時間，故本院認定滯期3天比較合理。涉案貨物實際重量為5600噸，故滯期費應(yīng)該為16800元（5600×1×3）。
被告（反訴原告）洋峰公司主張的碼頭吊裝費及堆存費
是否合理
本院認為：根據(jù)法律規(guī)定，合同雙方都有降低損失的義務(wù)，留置權(quán)人與債務(wù)人沒有約定債務(wù)履行期間的，留置權(quán)人應(yīng)該給債務(wù)人不少于兩個月履行債務(wù)期間。洋峰公司既然選擇了行使留置權(quán)，也認為蔡華虎同意處理貨物，就應(yīng)該在兩個月的合理期限后依法及時處理留置物清償債務(wù)，而不能在無限期留置貨物擴大損失的同時，又另行主張債權(quán)，故應(yīng)該自行承擔(dān)兩個月以后的碼頭堆存費和提貨費。因此，德旺公司應(yīng)承擔(dān)卸貨費和兩個月以內(nèi)的堆存費，分別為5250元[105×(20＋30)]和6300元（105×2×30），兩個月后的其余堆存費和提貨費由洋峰公司自行承擔(dān)。因此，德旺公司應(yīng)該承擔(dān)涉案105件貨物在建設(shè)碼頭的卸貨費（吊裝費、叉車費）和堆存費金額為11550元，洋峰公司對貨物價格中扣除應(yīng)收取的滯期費16800元、卸貨費和堆存費11550元，共計28350元后，可自行處理留置的貨物，并承擔(dān)相關(guān)費用。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第十一條、第一百零七條、第一百一十九條第一款、第三百一十五條，《中華人民共和國物權(quán)法》第二百三十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）宜昌市洋峰船務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告（反訴被告）武漢德旺港口物流有限公司賠償貨物損失271178元；
二、原告（反訴被告）武漢德旺港口物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告（反訴原告）宜昌市洋峰船務(wù)有限公司支付滯期費和卸貨費共28350元；
以上兩項相抵，被告（反訴原告）宜昌市洋峰船務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告（反訴被告）武漢德旺港口物流有限公司賠償金額為242828元。
三、駁回原告（反訴被告）武漢德旺港口物流有限公司的其他本訴請求；
四、駁回被告（反訴原告）宜昌市洋峰船務(wù)有限公司的其他反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費5368元，由德旺公司負擔(dān)561元，洋峰公司負擔(dān)4807元。反訴案件受理費1542元，由德旺公司負擔(dān)628元，洋峰公司負擔(dān)914元。本訴和反訴案件受理費相抵后，洋峰公司應(yīng)負擔(dān)4179元，連同本判決主文確定的欠款徑付德旺公司。
如不服本判決，雙方當事人可在本判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本三份，上訴至湖北省高級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省高級人民法院（收款人：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：05×××69，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。繳款人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款的，應(yīng)在銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級人民法院”或湖北省高級人民法院單位編碼“103001”）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 王建新
審判員 陳榮
代理審判員 楊騁

書記員： 岳娟