原告（反訴被告）：武漢德旺港口物流有限公司。住所地：湖北省武漢市新州區(qū)雙柳街陳路村。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420117
06303948XG（1-1）。
法定代表人：蔡華虎，總經(jīng)理。
委托代理人：郭瑤，湖北維力律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：宜昌市洋峰船務(wù)有限公司。住所地：湖北省宜昌市西陵區(qū)云集路34號(hào)1603室。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420
500688489376T。
法定代表人：胡其國(guó)，總經(jīng)理。
委托代理人：袁能貴，國(guó)浩律師（重慶）事務(wù)所律師。
第三人：王明成，男，漢族，1957年8月2日出生，住所地：重慶市南岸區(qū)，
0819。

原告（反訴被告）武漢德旺港口物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱德旺公司）因通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛，于2016年11月24日向本院起訴被告（反訴原告）宜昌市洋峰船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱洋峰公司）。洋峰公司在法定期限內(nèi)提出反訴的同時(shí)，申請(qǐng)追加王明成為本案第三人參加訴訟，本院依法通知王明成參加訴訟。本院立案受理后，適用簡(jiǎn)易程序于2017年1月19日公開(kāi)開(kāi)庭審理。因超過(guò)法定審限，該案依法轉(zhuǎn)為普通程序后，于同年3月24日再次公開(kāi)開(kāi)庭審理。德旺公司委托代理人郭瑤，洋峰公司委托代理人袁能貴，第三人王明成到庭（第二次開(kāi)庭未到）參加訴訟。本案本訴與反訴合并審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）德旺公司向本院提出的訴訟請(qǐng)求：一、判令被告（反訴原告）洋峰公司立即向德旺公司賠償人民幣（以下均為人民幣）271178元；二、判令被告（反訴原告）洋峰公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)。
事實(shí)和理由：2016年5月16日，德旺公司通過(guò)第三人王明成與洋峰公司達(dá)成水運(yùn)合同，由洋峰公司的“洋峰789”輪承運(yùn)德旺公司的1593件貨物，從武漢裝運(yùn)大理石至重慶李家沱碼頭，全程運(yùn)價(jià)100元/件，裝卸共計(jì)9天。德旺公司先后通過(guò)王明成向洋峰公司支付定金5000元、運(yùn)費(fèi)40000元，還為該輪加油20噸，價(jià)格93000元，依合同沖抵運(yùn)費(fèi)。同年6月7日，還通過(guò)洋峰公司的經(jīng)營(yíng)負(fù)責(zé)人卜昌萬(wàn)支付完剩余的運(yùn)費(fèi)31300元（含被迫增加的運(yùn)費(fèi)10000元）。但是，洋峰公司私自截留德旺公司的105件貨物，致使德旺公司不得不對(duì)貨主進(jìn)行賠償，造成損失271178元。
被告（反訴原告）洋峰公司辯稱：一、德旺公司訴稱的105件大理石并非洋峰公司私自截留或拒絕交貨，而是德旺公司不按約定支付船舶助拖費(fèi)及滯期費(fèi)的情況下行使留置權(quán)；二、洋峰公司在留置訴爭(zhēng)的105件大理石前與德旺公司法定代表人蔡華虎電話溝通，蔡華虎同意洋峰公司留置；三、蔡華虎與王明成通話確認(rèn)涉案貨物重量實(shí)際為5600噸，德旺公司所稱的損失，并非拒絕交貨或截留貨物所致，洋峰公司不應(yīng)該承擔(dān)貨損賠償責(zé)任；四、洋峰公司行使留置權(quán)后，即通知王明成和蔡華虎，商談后續(xù)處理事宜，但蔡華虎回復(fù)不要貨物了，由洋峰公司自己處理。因此，應(yīng)該駁回德旺公司的訴訟請(qǐng)求。
被告（反訴原告）洋峰公司向本院提出的訴訟請(qǐng)求：一、判令原告（反訴被告）德旺公司立即向洋峰公司支付船舶助拖費(fèi)和滯期費(fèi)共計(jì)45500元；二、判令原告（反訴被告）德旺公司立即向洋峰公司支付留置105件石材碼頭吊裝費(fèi)及堆存費(fèi)，截止2016年12月11日已產(chǎn)生24150元（2016年12月12日起至實(shí)際提貨之日按每件每月30元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；三、原告（反訴被告）德旺公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
事實(shí)和理由：2016年5月15日，洋峰公司接受第三人王明成電話委托，承運(yùn)本案訴爭(zhēng)石材共計(jì)1593件（折合5600噸），從武漢西向?yàn)炒a頭運(yùn)輸至重慶李家沱碼頭，運(yùn)輸費(fèi)用按每件凈收100元結(jié)算，裝卸時(shí)間共計(jì)9天，滯期費(fèi)按每天每噸1元計(jì)算，船舶減載或助拖費(fèi)用、滯期費(fèi)由德旺公司承擔(dān)。2016年5月18日，洋峰公司安排“洋峰789”輪裝貨，于6月3日抵達(dá)重慶中堯錨地（大佛寺），因航道水尺限制只允許吃水2.8米船舶通過(guò)，而該輪當(dāng)時(shí)吃水4.3米，因此，按約定應(yīng)當(dāng)減載或助拖，洋峰公司委托“金鑫2001”輪助拖至李家沱碼頭。船舶到港后開(kāi)始卸貨，但德旺公司拒絕支付助拖費(fèi)及滯期費(fèi)，洋峰公司遂留置105件貨物并卸至重慶建設(shè)碼頭。事后，洋峰公司多次要求王明成及德旺公司及時(shí)結(jié)清費(fèi)用并提貨，但德旺公司回復(fù)留置的貨物不要了，由洋峰公司自行處理。
被告（反訴原告）洋峰公司申請(qǐng)追加王明成為本案第三人的理由，洋峰公司系接受王明成的電話委托，承運(yùn)本案訴爭(zhēng)的石材。運(yùn)輸過(guò)程中的運(yùn)輸費(fèi)用、船舶滯期費(fèi)用、減載助拖等相關(guān)事宜，均由洋峰公司與王明成達(dá)成一致，洋峰公司并不知曉本案訴爭(zhēng)貨物的貨主，更沒(méi)有與貨主訂立運(yùn)輸合同。為查明本案相關(guān)事實(shí)，確定責(zé)任，申請(qǐng)依法追加王明成作為本案第三人參加訴訟。
原告（反訴被告）德旺公司辯稱：一、洋峰公司通過(guò)王明成將水路貨物手機(jī)合同發(fā)給了德旺公司，經(jīng)德旺公司同意，雙方的運(yùn)輸合同已經(jīng)成立，也是按此合同履行義務(wù)；二、德旺公司已支付了全部運(yùn)費(fèi)和額外運(yùn)費(fèi)，洋峰公司留置貨物及反訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。因此，應(yīng)該駁回洋峰公司的反訴請(qǐng)求。
第三人王明成述稱：一、2016年5月16日，德旺公司與洋峰公司簽訂水運(yùn)合同，由“洋峰789”輪在武漢裝大理石5600噸至重慶，約定運(yùn)費(fèi)100元/件，裝卸9天，延期每天每噸1元，在納西溝減載；二、德旺公司、洋峰公司之間因“洋峰789”輪是否需要在納溪溝水域減載意見(jiàn)不一致而耽誤了幾天，德旺公司最終付給了洋峰公司10000元助拖費(fèi)；三、“洋峰789”輪到達(dá)目的港后開(kāi)始卸貨，因船舶已滯期6天，洋峰公司要求按合同辦事，付清滯期費(fèi)后卸貨，因意見(jiàn)不一致，洋峰公司留置了105件貨物至建設(shè)碼頭；四、在糾紛發(fā)生期間，第三人王明成通過(guò)電話和短信告訴德旺公司沒(méi)有得到答復(fù)，德旺公司稱貨物不要了，不要用不卸貨威脅；五、第三人王明成做了大量協(xié)調(diào)工作，盡到了代理責(zé)任，但德旺公司和洋峰公司均不賣賬，涉案糾紛與王明成無(wú)關(guān)。
原告（反訴被告）德旺公司為支持其本訴請(qǐng)求和答辯理由，向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一、手機(jī)合同及運(yùn)單3份，證明德旺公司通過(guò)王明成與洋峰公司達(dá)成水運(yùn)合同，由洋峰公司安排的“洋峰789”輪承運(yùn)德旺公司交付的大理石1593件。
證據(jù)二、網(wǎng)上銀行電子回單、油品提貨單、網(wǎng)上銀行交易記錄、“洋峰789”輪付款明細(xì)表等，證明德旺公司已經(jīng)依約向洋峰公司支付完全部運(yùn)費(fèi)。洋峰公司無(wú)故拒絕上檔卸貨，德旺公司因重慶的貨主催得急，不得不額外向其加付了10000元費(fèi)用。
證據(jù)三、情況說(shuō)明、通話記錄截屏，證明洋峰公司所屬“洋峰789”輪經(jīng)碼頭多次催告拒絕卸貨，未依約履行運(yùn)輸合同。洋峰公司私自截留德旺公司托運(yùn)的105件貨物，應(yīng)該賠償。
證據(jù)四、EMS快遞郵件、公證書(shū)、快遞查詢單，證明德旺公司一直要求洋峰公司立即返還105件貨物，仍私自截留，并拒收律師函，洋峰公司應(yīng)該對(duì)損失賠償。
證據(jù)五、105件大理石賠償客戶明細(xì)表、賠償協(xié)議書(shū)3份，證明因洋峰公司的違約行為，德旺公司不得不對(duì)貨主賠償271178元。
證據(jù)六、涉案105件貨物的出廠價(jià)發(fā)票，證明德旺公司向貨主的賠償價(jià)格是合理的。
洋峰公司的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)上述證據(jù)的表面真實(shí)性認(rèn)可，但涉案船舶本次實(shí)際載重5600噸。證據(jù)三不實(shí)，不是“洋峰789”輪拒絕上檔卸貨，而是不能上檔卸貨，且一直在協(xié)商助拖。洋峰公司沒(méi)有收到證據(jù)四中的函件，此前已告訴德旺公司提貨和處理爭(zhēng)議。證據(jù)五中賠償明細(xì)是單方制作，賠償主體不是貨主，且協(xié)議簽訂在洋峰公司留置貨物近4個(gè)月之后。證據(jù)六中4張發(fā)票在第一次開(kāi)庭之后形成，與德旺公司訴稱的廠家是否一致不清楚，故與本案無(wú)關(guān)。
第三人王明成的質(zhì)證意見(jiàn)：王明成只是中間人，其中產(chǎn)生的費(fèi)用不清楚。
本院認(rèn)證意見(jiàn)：結(jié)合手機(jī)短信、運(yùn)單、電話記錄，洋峰公司接受德旺公司交付貨物，接受運(yùn)費(fèi)等履行合同的事實(shí)，證明雙方之間形成了運(yùn)輸合同關(guān)系，故證據(jù)一的證明力應(yīng)該予以認(rèn)定。洋峰公司對(duì)實(shí)際收到本案運(yùn)費(fèi)和加油的事實(shí)沒(méi)有提出異議，故證據(jù)二的證明力應(yīng)該予以認(rèn)定。洋峰公司拒絕卸貨的事實(shí)存在，結(jié)合其他證據(jù)，這是在行使留置權(quán)，并不等于留置貨物數(shù)量合理，故對(duì)證據(jù)三證明留置貨物的事實(shí)予以認(rèn)定。證據(jù)四顯示的事實(shí)存在，不影響本案中當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)承擔(dān)，但顯示德旺公司最終對(duì)留置貨物最終是持反對(duì)意見(jiàn)。證據(jù)五和證據(jù)六可以相互印證，能證明涉案105件貨物價(jià)格，形成時(shí)間先后不影響價(jià)格的客觀性，除非洋峰公司能提供反駁證據(jù)。
被告（反訴原告）洋峰公司為支持其反訴請(qǐng)求和答辯理由，向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一、第三人王明成與蔡華虎之間的手機(jī)短信記錄、關(guān)于結(jié)算費(fèi)用提貨的函，順豐快遞單，證明洋峰公司與德旺公司之間不存在水運(yùn)合同關(guān)系。涉案貨物是王明成委托洋峰公司運(yùn)輸，運(yùn)費(fèi)、減載、助拖、滯期等相關(guān)約定，系王明成與洋峰公司之間，王明成將相關(guān)情況告訴了蔡華虎。
證據(jù)二、船舶簽證單、航行日志、聲明，證明“洋峰789”輪滯期5天，涉案貨物運(yùn)輸發(fā)生糾紛后，航行日志記錄了相關(guān)情況，并向重慶海事局提交了聲明。
證據(jù)三、王明成與蔡華虎及卜昌萬(wàn)，卜昌萬(wàn)與蔡華虎之間手機(jī)通話記錄及光盤(pán)，證明王明成與卜昌萬(wàn)約定助拖費(fèi)、滯期費(fèi)由委托人承擔(dān)，已明確告知蔡華虎，蔡華虎對(duì)此同意。洋峰公司在德旺公司偉支付滯期費(fèi)時(shí)，可以留置部分貨物，蔡華虎同意并認(rèn)可費(fèi)用。洋峰公司將留置貨物的事實(shí)告知王明成，王明成告知了蔡華虎。蔡華虎稱不要貨物了，由洋峰公司處置，德旺公司應(yīng)該自行承擔(dān)堆存費(fèi)及未提貨的法律后果。
證據(jù)四、“金鑫2001”輪收取“洋峰789”輪助拖費(fèi)35000元的收據(jù)，當(dāng)時(shí)電話約定德旺公司與洋峰公司各承擔(dān)一半。
證據(jù)五、大理石吊裝堆存合同，證明留置的105件貨物在建設(shè)碼頭的相關(guān)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)。
原告（反訴被告）德旺公司的質(zhì)證意見(jiàn)：證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)法全部確認(rèn)，提貨函與德旺公司無(wú)關(guān)，真實(shí)性無(wú)法認(rèn)定，合同沒(méi)有對(duì)助拖費(fèi)約定。證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，船舶滯期是洋峰公司造成，聲明是單方制作，沒(méi)有證明效力。證據(jù)三的錄音不完整，蔡華虎沒(méi)有同意支付助拖費(fèi)和滯期費(fèi)，蔡華虎即使稱留置貨物由洋峰公司自行處理也是無(wú)奈的氣話。德旺公司多付10000元是為了貨物盡快上岸，不得已而為之。證據(jù)四、證據(jù)五超過(guò)了舉證期限，不應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)采納。
第三人王明成的質(zhì)證意見(jiàn)：證據(jù)一短信的真實(shí)性認(rèn)可，快遞中的函是真實(shí)的，也拿給蔡華虎看了。證據(jù)二不清楚，證據(jù)三的真實(shí)性認(rèn)可；證據(jù)四助拖費(fèi)金額不清楚。證據(jù)五從短信上看到了，但不清楚具體費(fèi)用。
本院認(rèn)證意見(jiàn)：證據(jù)一顯示的是洋峰公司與作為代理王明成之間的交流信息，并不能否定與德旺公司之間因此形成的合同關(guān)系。證據(jù)二是洋峰公司單方填寫(xiě)，且根據(jù)船舶簽證單內(nèi)容，與本案貨物實(shí)際數(shù)量及“洋峰789”輪裝貨港、卸貨港錨地實(shí)際時(shí)間并不完全一致，也沒(méi)有約定滯期費(fèi)按小時(shí)計(jì)算，故僅憑證據(jù)二不能證明實(shí)際滯期時(shí)間為5天，應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)認(rèn)定。證據(jù)三是電話交流情況，蔡華虎即使同意洋峰公司留置和處理貨物，也不等于其放棄訴訟的權(quán)利。證據(jù)四僅為普通收據(jù)，沒(méi)有印證證據(jù)，不能證明實(shí)際發(fā)生金額，即使實(shí)際發(fā)生也不當(dāng)然約束德旺公司。證據(jù)五是原件，第三人王明成認(rèn)可該份證據(jù)，約定的費(fèi)用也沒(méi)有明顯不合理，但約定的費(fèi)用如何承擔(dān)則應(yīng)該依法認(rèn)定。
本院查明：
2016年5月16日，德旺公司（托運(yùn)人）與洋峰公司（承運(yùn)人）通過(guò)第三人王明成以轉(zhuǎn)發(fā)手機(jī)短信的形式簽訂水路貨物運(yùn)輸合同。該合同約定，洋峰公司的“洋峰789”輪在武漢裝載德旺公司托運(yùn)的大理石至重慶李家沱，中途在納溪溝減載到船舶能正常航行到目的港。全程運(yùn)價(jià)100元/件凈收，含減載時(shí)間在內(nèi)，裝卸共計(jì)9天，延期1元每噸天，預(yù)付定金5000元，預(yù)付款60000元，其余運(yùn)費(fèi)全部加油，預(yù)計(jì)18號(hào)裝載，特殊情況除外。
2016年5月16日，德旺公司法定代表人蔡華虎向第三人王明成支付定金5000元。2016年5月23日，洋峰公司的“洋峰789”輪在武漢受載貨物后，簽發(fā)了3份運(yùn)單，運(yùn)單載明的托運(yùn)人為德旺公司，貨物名稱為大理石，件數(shù)分別為227件、1322件（注明折后按1290件算）和44件，共計(jì)1593件（折算后1561件）。運(yùn)單上也載明的3個(gè)不同收貨人的聯(lián)系人和聯(lián)系方式。2016年5月23日，蔡華虎向王明成支付運(yùn)費(fèi)40000元。2016年5月24日，德旺公司在晴川閣加油站，為“洋峰789”輪加油20噸。2016年6月7日，蔡華虎直接向“洋峰789”輪負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)的卜昌萬(wàn)支付31300元，其中航運(yùn)費(fèi)21300元、延期費(fèi)（助拖費(fèi)）10000元。德旺公司支付的運(yùn)費(fèi)中，王明成僅收取代理費(fèi)5000元。
2016年6月12日，洋峰公司（甲方）就涉案105件貨物，與重慶建設(shè)碼頭的實(shí)際經(jīng)營(yíng)人張平（乙方）簽訂《大理石吊裝堆存合同》。該合同約定由重慶建設(shè)碼頭負(fù)責(zé)吊卸、轉(zhuǎn)運(yùn)和堆存于該碼頭；吊裝費(fèi)30元/件，碼頭叉車轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)20元/件，堆存費(fèi)每月30元/件，堆存時(shí)間從2016年6月12日起計(jì)算。提取大理石時(shí)產(chǎn)生的叉車費(fèi)和吊裝費(fèi)另按30元/件算。
2016年7月15日，重慶李家沱碼頭出具證明稱，“洋峰789”輪所載貨物1593件大理石，委托李家沱碼頭進(jìn)行卸貨作業(yè)，期間由碼頭進(jìn)行船位跟蹤?！把蠓?89”輪大概在2016年6月4日至6日期間到達(dá)錨地，碼頭通知上檔卸貨，該輪拒絕上檔卸貨，6月7日拒絕卸貨。6月8日，“洋峰789”輪上檔卸貨112件后，不知什么原因自行離開(kāi)，拒絕卸貨。6月10日，該輪再次上檔卸貨，卸至105件時(shí)，不知什么原因自行離港。
2016年9月19日，德旺公司的委托代理人按洋峰公司的工商登記地址，郵寄律師函，要求洋峰公司收到此函后10日內(nèi)交付貨物，但該郵件因拒收而被退回。2016年9月24日、25日和28日，德旺公司分別與九龍坡區(qū)欣昌石材加工廠、重慶閩海石材有限公司、福建省羅源縣德利石材有限公司重慶分公司簽訂賠償協(xié)議，約定通過(guò)扣抵運(yùn)費(fèi)的方式分別賠償71940元、126842元、72396元，共計(jì)271178元。2017年3月22日，德旺公司為印證賠償價(jià)格的合理性，從涉案石材銷售單位開(kāi)具了相應(yīng)價(jià)格的增值稅發(fā)票。
根據(jù)“洋峰789”輪航次船舶簽證申請(qǐng)單和運(yùn)單記載，2016年5月23日，該輪在起運(yùn)港辦理船舶進(jìn)出港簽證，載明裝貨進(jìn)港時(shí)間2016年5月18日。2016年6月4日，“洋峰789”輪到達(dá)重慶李家沱錨地等待卸貨。6月11日，該輪卸貨（105件除外）完畢。同日，“洋峰789”輪在航行日志中聲明因貨主不解決滯期費(fèi)問(wèn)題，留置105件貨物。兩份簽證單上載明貨物重量為5000噸，但實(shí)際為5600噸。2016年6月17日，洋峰公司在電話聯(lián)系期間，還向王明成出具《關(guān)于結(jié)算費(fèi)用提貨的函》，聲稱裝卸時(shí)間共計(jì)9天，因船舶滯期留置105件貨物，卸至建設(shè)碼頭堆存保管。
同時(shí)查明：根據(jù)通話記錄，蔡華虎認(rèn)可“洋峰789”輪實(shí)際載貨重量為5600噸，也知道洋峰公司在目的港留置105件貨物，同時(shí)稱法庭上見(jiàn)，不要通過(guò)留置貨物威脅。該輪在航行期間，因船舶在航道內(nèi)吃水限制，在中途需要減載，洋峰公司通過(guò)王明成與德旺公司多次協(xié)商，德旺公司向洋峰公司支付10000元助拖費(fèi)。“洋峰789”輪由其他船舶助拖后，駛向目的港開(kāi)始卸貨。貨物到達(dá)目的港后，洋峰公司要求德旺公司支付滯期費(fèi)，否則留置貨物。德旺公司未支付，也未到現(xiàn)場(chǎng)處理貨物，王明成從中多次協(xié)調(diào)未果。

本院認(rèn)為：
本案為通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛。根據(jù)手機(jī)短信記錄、運(yùn)單、通話記錄和支付運(yùn)費(fèi)的事實(shí)記載，原告（反訴被告）德旺公司與被告（反訴原告）洋峰公司之間形成了合法有效的通海水域貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，雙方均應(yīng)按合同約定行使民事權(quán)利，履行民事義務(wù)。德旺公司是貨物托運(yùn)人，洋峰公司是承運(yùn)人，第三人王明成只是德旺公司與洋峰公司之間的代理人，不是運(yùn)輸合同的當(dāng)事人。本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、原告（反訴被告）德旺公司訴稱的損失是否合法；二、被告（反訴原告）洋峰公司是否應(yīng)該對(duì)德旺公司訴稱的損失承擔(dān)責(zé)任；三、被告（反訴原告）洋峰公司主張助拖費(fèi)和滯期費(fèi)是否適當(dāng)；四、被告（反訴原告）洋峰公司主張的碼頭吊裝費(fèi)及堆存費(fèi)是否合理。本院分析評(píng)判如下：
原告（反訴）被告德旺公司訴稱的損失是否合法
本院認(rèn)為：本案為通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛，洋峰公司應(yīng)
該向德旺公司承擔(dān)的是承運(yùn)人合同義務(wù)，即妥善謹(jǐn)慎地將德旺公司托運(yùn)的貨物運(yùn)至約定的目的港卸貨，而不需要判斷誰(shuí)是貨物實(shí)際所有權(quán)人，也不需要判斷誰(shuí)是最終在碼頭收貨的人。德旺公司提供了3份以運(yùn)費(fèi)沖抵方式的賠償合同，還補(bǔ)充提交了貨物生產(chǎn)廠家開(kāi)具的，與賠償協(xié)議一致的增值稅專用發(fā)票，有一定的客觀性，已完成了基本舉證義務(wù)，可以證明涉案貨物價(jià)格為271178元。我國(guó)法律規(guī)定留置權(quán)的目的是為了留置權(quán)人在合理期限后，通過(guò)依法處理留置物而實(shí)現(xiàn)債權(quán)。留置權(quán)人既然選擇了行使留置權(quán)，就應(yīng)該在合理期限內(nèi)，通過(guò)依法對(duì)留置物拍賣、變賣或折價(jià)取得的價(jià)款實(shí)現(xiàn)債權(quán)。洋峰公司長(zhǎng)時(shí)間留置了涉案貨物，對(duì)留置的105件貨物價(jià)款有依法實(shí)現(xiàn)和判斷義務(wù)，且對(duì)涉案貨物價(jià)格也不難提供反駁證據(jù)，但是沒(méi)有提供反駁證據(jù)，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。因此，本院對(duì)德旺公司主張的貨物賠償價(jià)格予以支持。
被告（反訴原告）洋峰公司是否應(yīng)該對(duì)德旺公司訴稱的
損失承擔(dān)責(zé)任
本院認(rèn)為：洋峰公司作為承運(yùn)人在收取德旺公司支付的運(yùn)費(fèi)后，有義務(wù)將涉案貨物運(yùn)到目的港卸貨，雖然有權(quán)利因托運(yùn)人德旺公司沒(méi)有支付滯期費(fèi)而留置貨物，但留置貨物必須在合理限度內(nèi)，且盡量避免擴(kuò)大損失，在法律規(guī)定的合理期限內(nèi)，及時(shí)實(shí)現(xiàn)留置權(quán)，以減少合同雙方的損失。本案中，即使按洋峰公司訴稱的助拖費(fèi)和滯期費(fèi)才45500元，遠(yuǎn)低于涉案貨物的271178元，明顯屬于超額留置貨物，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。洋峰公司反訴的相關(guān)費(fèi)用則應(yīng)該依法另行沖抵計(jì)算。從德旺公司蔡華虎、洋峰公司卜昌萬(wàn)與王明成之間的通話記錄分析，德旺公司即使認(rèn)可洋峰公司留置貨物，但并未明確表示放棄訴訟的權(quán)利。從內(nèi)容上判斷，蔡華虎在電話中已明確提到在法庭見(jiàn)，這意味著即使認(rèn)可洋峰公司行使留置權(quán)，不等于放棄合法債權(quán)。
被告（反訴原告）洋峰公司主張助拖費(fèi)和滯期費(fèi)是否適
當(dāng)
本院認(rèn)為：關(guān)于助拖費(fèi)。洋峰公司與德旺公司之間的手機(jī)合
同中，并未約定由哪一方承擔(dān)助拖費(fèi)（減載費(fèi)），也未明確約定助拖費(fèi)不包含在約定的運(yùn)費(fèi)之中。相反，手機(jī)合同中約定全程運(yùn)價(jià)100元/件，因此，本院認(rèn)為雙方對(duì)助拖費(fèi)（減載費(fèi)）約定不明。但是，德旺公司向洋峰公司額外支付了10000元是對(duì)此筆費(fèi)用的認(rèn)可。洋峰公司將“洋峰789”輪順利開(kāi)往目的港，意味著助拖費(fèi)問(wèn)題已經(jīng)解決，庭審中才提供的一份35000元助拖費(fèi)收據(jù)不能證明因本案的實(shí)際發(fā)生額，即使發(fā)生對(duì)德旺公司也沒(méi)有直接約束力。
關(guān)于滯期費(fèi)。本案合同約定裝卸時(shí)間共計(jì)9天，延期每天每噸1元，當(dāng)事人沒(méi)有約定滯期費(fèi)計(jì)算到小時(shí)，洋峰公司沒(méi)有充分證明進(jìn)出錨地的具體時(shí)間和通知德旺公司的具體時(shí)間，故滯期費(fèi)應(yīng)該按整天算。根據(jù)船舶簽證單和運(yùn)單等記載“洋峰789”輪在裝貨港裝貨時(shí)間5天（5月18日至23日）。結(jié)合洋峰公司提供的航行簽證單，根據(jù)李家沱碼頭出具的證明，本院認(rèn)定該輪約6月4日到達(dá)錨地，貨物6月11日卸畢（除留置的105件），卸貨時(shí)間為7天，故裝卸時(shí)間共計(jì)12天，約定裝卸貨9天，滯期3天，而非洋峰公司訴稱的5天。而且，根據(jù)李家沱碼頭的證明，“洋峰789”輪在留置105件貨物前并非連續(xù)卸貨，也在一定程度上耽誤了卸貨時(shí)間，故本院認(rèn)定滯期3天比較合理。涉案貨物實(shí)際重量為5600噸，故滯期費(fèi)應(yīng)該為16800元（5600×1×3）。
被告（反訴原告）洋峰公司主張的碼頭吊裝費(fèi)及堆存費(fèi)
是否合理
本院認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，合同雙方都有降低損失的義務(wù)，留置權(quán)人與債務(wù)人沒(méi)有約定債務(wù)履行期間的，留置權(quán)人應(yīng)該給債務(wù)人不少于兩個(gè)月履行債務(wù)期間。洋峰公司既然選擇了行使留置權(quán)，也認(rèn)為蔡華虎同意處理貨物，就應(yīng)該在兩個(gè)月的合理期限后依法及時(shí)處理留置物清償債務(wù)，而不能在無(wú)限期留置貨物擴(kuò)大損失的同時(shí)，又另行主張債權(quán)，故應(yīng)該自行承擔(dān)兩個(gè)月以后的碼頭堆存費(fèi)和提貨費(fèi)。因此，德旺公司應(yīng)承擔(dān)卸貨費(fèi)和兩個(gè)月以內(nèi)的堆存費(fèi)，分別為5250元[105×(20＋30)]和6300元（105×2×30），兩個(gè)月后的其余堆存費(fèi)和提貨費(fèi)由洋峰公司自行承擔(dān)。因此，德旺公司應(yīng)該承擔(dān)涉案105件貨物在建設(shè)碼頭的卸貨費(fèi)（吊裝費(fèi)、叉車費(fèi)）和堆存費(fèi)金額為11550元，洋峰公司對(duì)貨物價(jià)格中扣除應(yīng)收取的滯期費(fèi)16800元、卸貨費(fèi)和堆存費(fèi)11550元，共計(jì)28350元后，可自行處理留置的貨物，并承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十一條、第一百零七條、第一百一十九條第一款、第三百一十五條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百三十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）宜昌市洋峰船務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告（反訴被告）武漢德旺港口物流有限公司賠償貨物損失271178元；
二、原告（反訴被告）武漢德旺港口物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告（反訴原告）宜昌市洋峰船務(wù)有限公司支付滯期費(fèi)和卸貨費(fèi)共28350元；
以上兩項(xiàng)相抵，被告（反訴原告）宜昌市洋峰船務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告（反訴被告）武漢德旺港口物流有限公司賠償金額為242828元。
三、駁回原告（反訴被告）武漢德旺港口物流有限公司的其他本訴請(qǐng)求；
四、駁回被告（反訴原告）宜昌市洋峰船務(wù)有限公司的其他反訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)5368元，由德旺公司負(fù)擔(dān)561元，洋峰公司負(fù)擔(dān)4807元。反訴案件受理費(fèi)1542元，由德旺公司負(fù)擔(dān)628元，洋峰公司負(fù)擔(dān)914元。本訴和反訴案件受理費(fèi)相抵后，洋峰公司應(yīng)負(fù)擔(dān)4179元，連同本判決主文確定的欠款徑付德旺公司。
如不服本判決，雙方當(dāng)事人可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本三份，上訴至湖北省高級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省高級(jí)人民法院（收款人：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，賬號(hào)：05×××69，開(kāi)戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。繳款人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款的，應(yīng)在銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級(jí)人民法院”或湖北省高級(jí)人民法院?jiǎn)挝痪幋a“103001”）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 王建新
審判員 陳榮
代理審判員 楊騁

書(shū)記員： 岳娟