原告：武漢開來九運港經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地武漢市漢南區(qū)紗帽街碧霞軒103號。
法定代表人：丁峰勤，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：王主則，男，武漢農(nóng)合置業(yè)有限公司工作人員。
委托訴訟代理人：胡俊，湖北陽陽律師事務所律師。
被告：湖北漢南港物流有限公司，住所地武漢市漢南區(qū)鄧南鎮(zhèn)農(nóng)產(chǎn)品加工園。
法定代表人：傅高潮，董事長。
委托訴訟代理人：談賢明，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：劉恒兵，該公司工作人員。
第三人：武漢開來建設(shè)集團有限公司，住所地武漢市漢南區(qū)紗帽街濱江路43號。
法定代表人：劉顯快，董事長。
委托代理人：劉自郁，該公司副總經(jīng)理。

原告武漢開來九運港經(jīng)貿(mào)有限公司與被告湖北漢南港物流有限公司、第三人武漢開來建設(shè)集團有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法組成合議庭于2016年4月18日公開開庭進行了審理。原告武漢開來九運港經(jīng)貿(mào)有限公司的法定代表人丁峰勤及委托訴訟代理人王主則、胡俊，被告湖北漢南港物流有限公司的委托訴訟代理人談賢明、劉恒兵、第三人武漢開來建設(shè)集團有限公司的委托訴訟代理人劉自郁均到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2015年2月，原告武漢開來九運港經(jīng)貿(mào)有限公司與被告湖北漢南港物流有限公司簽訂一份《湖北漢南港物流有限公司豬場拆遷及場地硬化工程施工合同》，其中甲方為湖北漢南港物流有限公司，乙方為武漢開來九運港經(jīng)貿(mào)有限公司。約定由乙方對甲方位于武漢市漢南區(qū)鄧南街漢南港物流園區(qū)的豬場進行拆遷和場地硬化，拆遷工作包括豬場拆除、豬場老板的補償和安置、當?shù)卮迕駞f(xié)調(diào)和與政府的協(xié)調(diào)工作。其中場地硬化4800㎡，單價95元，合價456000元；豬場拆遷費820000元，合計總價1276000元；另約定：“經(jīng)雙方協(xié)商，乙方同意按1000000元總價執(zhí)行和完成本合同所有內(nèi)容，如以后甲方有適合乙方的工程，在同等條件、同等價格的前提下，優(yōu)先考慮乙方”。本合同價格為包干價，已包含乙方所有費、稅以及當?shù)貐f(xié)調(diào)等一切費用。合同工期為45天，開工時間以合同簽訂時間為準；合同第八條付款方式還約定“豬場拆除完，經(jīng)甲方確認后支付乙方合同總價款的50%；工程全部完工，經(jīng)竣工驗收合格后，乙方付至合同總價的95%；每次付款前乙方必須提供甲方認可的建安發(fā)票”。2015年2月12日，原告與案外人李長海就其位于漢南區(qū)鄧南街漢南港口卓爾工業(yè)園區(qū)內(nèi)的建筑物簽訂《房屋、豬場、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施拆遷貨幣補償協(xié)議書》，并于當日對該區(qū)域的房屋進行了拆除及平整。原告也向案外人支付了820000元的拆遷款。同月的15日，原告因其系經(jīng)貿(mào)公司不能開具建安發(fā)票，遂與被告及第三人武漢開來建設(shè)集團有限公司約定，漢南港豬場硬化工程施工方變更為武漢開來建設(shè)集團有限公司，并由該公司開具建安發(fā)票。原告承諾承擔“漢南港豬場拆遷及硬化工程施工合同”規(guī)定的全部經(jīng)濟責任和法律責任。2015年7月3日，湖北漢南實業(yè)有限公司漢南商品汽車滾裝碼頭工程項目部就豬場拆遷及硬化平整工程的驗收情況向原告出具了《工作聯(lián)系函》，提出該公司已于同日組織集團工程質(zhì)量督查室對豬場拆遷及硬化工程進行驗收，在驗收過程中發(fā)現(xiàn)了部分問題，要求原告對部分分倉縫油膏灌入不密實，局部不均勻；商砼配比日期不符的問題進行整改，并以書面形式報該項目部進行驗收，整改合格驗收后支付合同款項。11月3日，原告認為被告未能將后續(xù)工程交給其施工，向被告出具了《聯(lián)系函》，要求被告按合同履行支付工程款1276000元，并額外承擔開票費用50000元；同時按月2%支付逾期支付工程款的利息，其中820000元豬場拆遷費用的計息時間應從2015年2月12日即原告向豬場產(chǎn)權(quán)人支付之日起算，硬化工程的工程款的逾期利息按合同約定的支付時間計息。11月9日，湖北漢南實業(yè)有限公司漢南商品汽車滾裝碼頭工程項目部針對原告的聯(lián)系函出具了《回函》，其中載明：“原告于2015年6月28日完成豬場拆遷及場地硬化建設(shè)工程，我公司按工程驗收流程于7月上旬進行工程驗收，并于10月20日通過了總裁辦公會工程付款審批流程。另回復道：“1、有關(guān)工程總價及其他費用事宜，根據(jù)雙方合同約定內(nèi)容辦理；2、考慮到豬場拆遷費用不屬于建安工程，我公司同意承擔82萬元豬場拆遷費的開票稅費50000元整；3、有關(guān)工程款的支付及后續(xù)與原告的合作事宜，按雙方領(lǐng)導商談的意見執(zhí)行?！?015年11月24日，湖北漢南港物流有限公司以其持有的中國建設(shè)銀行股份有限公司武漢盤龍支行的賬號向第三人武漢開來建設(shè)集團有限公司持有該行武漢郭茨口支行的賬號轉(zhuǎn)賬支付工程款950000元。2016年1月4日，被告再次以上述方式向第三人轉(zhuǎn)賬支付工程款62350元（實則是稅款）。
本案爭議的焦點：1、原、被告是以合同約定的1276000元結(jié)算，還是以1000000元進行結(jié)算及被告是否應向原告支付276000元及利息？2、被告與案外人湖北漢南港實業(yè)有限公司之間是否存在法人人格混同？3、原告主張820000元的逾期利息是否得到支持？4、被告是否應承擔原告為后續(xù)工程所進行預算的費用？5、原告要求被告賠償可得利益能否得到支持？
關(guān)于爭議焦點1，本案原、被告簽訂的《湖北漢南港物流有限公司豬場拆遷及場地硬化工程施工合同》，系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定。其中約定原告為被告進行豬場拆遷費為820000元，場地硬化為456000元，合同總價為1276000元，執(zhí)行價為10000000元，條件是如以后被告有適合原告的工程，在同等條件、同等價格的前提下，優(yōu)先考慮原告?，F(xiàn)原告認為被告未能按照合同約定將后續(xù)工程委托給該公司施工，故要求合同應恢復成總價1276000元來執(zhí)行。而被告答辯稱原告訴爭的240畝土地使用權(quán)人并未自己而是案外人湖北漢南港實業(yè)有限公司，該地塊早于原、被告簽訂豬場拆遷及硬化合同之前就已租賃給另一案外人，且被告截止目前亦無適合原告承接的工程，故認為并未違反合同約定，仍應按照執(zhí)行價1000000元執(zhí)行。對此，本院認為，原告之所以將合同總價從1276000元減至1000000元，是基于將來承攬業(yè)務的可期待利益所做的讓利約定。雖然本案所涉的240畝土地使用權(quán)人為案外人湖北漢南港實業(yè)有限公司，但根據(jù)本院查明的事實，被告湖北漢南港物流有限公司與案外人湖北漢南港實業(yè)有限公司存在企業(yè)人格混同，案外人與原告2015年10月25日還專門召開會議就240畝土地的硬化事宜進行了溝通，其中明確載明“1、原告對于240畝場地硬化事宜，根據(jù)此前雙方簽訂的豬場拆遷合同，向漢南港提出相關(guān)訴求，并形成書面文件報送漢南港；2、三方約定下周五前就豬場及240畝場地硬化事宜進行多方溝通協(xié)商解決?！贝藭h紀要說明被告及案外人曾向原告提及240畝土地的場地硬化工程并且為此與原告進行過協(xié)商，但最終該項目并未發(fā)包給原告承接，原告的預期無法實現(xiàn)。此外，《施工合同》中“如果以后有適合原告的工程”的約定對于履行期限和“何為適合”均未有明確表述，過于寬泛，難以界定具體的適用范圍，原告的預期利益能否實現(xiàn)主要取決于被告的意志，且被告截止目前也無任何后續(xù)項目給原告承接。那么在原告預期利益未能實現(xiàn)的情況下，如果繼續(xù)適用1000000元的合同約定價，在扣除原告為被告墊付的820000元拆遷款后，土地硬化工程款僅為180000元，較之原本的456000元縮減了近60%，這對合同一方的原告來說將有違公平原則。故本院依法認定原、被告應按1276000元總價來結(jié)算《施工合同》，此外，由于合同約定“需預留結(jié)算價的5%作為工程質(zhì)保金，質(zhì)保期為二年”，因此被告在預留5%質(zhì)保金后還需向原告支付工程款262200元（1276000元×95%-950000元）。綜上，本院依法對原告要求被告支付工程款276000元的訴訟請求予以部分支持。
另，《施工合同》約定“豬廠拆除完，經(jīng)被告確認后，支付原告合同總價的50%，工程全部完工，經(jīng)竣工驗收合格后，被告付至合同總價的95%；另留結(jié)算價的5%作為工程質(zhì)保金?！彼园凑蘸贤s定，被告需在原告拆除完豬場完后（2015年2月12日）向其支付50%的工程款計638000元。此外，被告在2015年11月9日的《工作聯(lián)系函》中認可工程已經(jīng)于2015年7月上旬驗收，故其應當在2015年7月10日向原告支付工程款至1212200元（1276000元×95%），但被告直至同年11月24日才向原告付工程款950000元，其逾期支付的行為給原告造成了資金占用損失，應當從逾期之日起按照人民銀行同期同類貸款基準利率向原告支付利息。具體分段計算方式為：1、2015年2月12日至7月9日期間以638000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率的標準計算利息；2、2015年7月10日至11月23日期間以1212200元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率的標準計算利息；3、2015年11月24日至今以262200元（1212200-950000元）為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率的標準計算利息?，F(xiàn)原告僅要求被告以欠付工程款276000元為基數(shù)按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率的標準從2015年4月28日計算至付清之日止，屬于自由處分權(quán)利，本院予以認可，但按照合同約定被告有權(quán)預留5%的質(zhì)保金，故本院依法對原告的訴訟請求予以部分支持，被告應以262200元（1276000元×95%-950000元）為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率的標準從2015年4月28日起向原告支付利息至付清之日止。至于被告辯稱其已超額支付工程款62350元的意見，結(jié)合原告證據(jù)4，此款系應由被告支付的稅款，故本院對被告的該辯稱意見不予采信。
關(guān)于爭議焦點2，雖然被告辯稱與案外人湖北漢南港實業(yè)有限公司系兩個不同的企業(yè)，各自具備獨立法人資格，不存在法人人格混同情形。但是根據(jù)本院查明，被告系案外人湖北漢南港實業(yè)有限公司發(fā)起設(shè)立，是其全資子公司，兩者在人事、財產(chǎn)、業(yè)務上均存在交叉混同的情形。首先在人事方面，被告與案外人的法定代表人均為“傅高潮”，且在原、被告往來《工作聯(lián)系函》上簽字的“談賢明”在開庭時自認，其既是被告公司的執(zhí)行總經(jīng)理，也是案外人的副總經(jīng)理，其工資由案外人發(fā)放，因此被告與案外人湖北漢南港實業(yè)有限公司在人事管理上存在混同。其次在財產(chǎn)方面，案外人湖北漢南港實業(yè)有限公司系被告的全資母公司，二者存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。再次在業(yè)務方面，被告與案外人的經(jīng)營范圍存在重疊，此外本案所涉《施工合同》雖系原、被告所簽訂，但期間的事務均系案外人湖北漢南港實業(yè)有限公司的漢南商品汽車滾裝碼頭工程項目部進行溝通協(xié)商。2015年7月3日案外人向原告送達《工作聯(lián)系函》，載明“2015年7月3日我司組織集團工程質(zhì)量督查室對豬場拆遷及硬化工程進行驗收，并發(fā)現(xiàn)了以下問題……”同年11月9日，案外人項目部又就原告發(fā)送給被告的《關(guān)于履行豬場拆遷及場地硬化工程施工合同的聯(lián)系函》向原告送達了《回函》，其中明確表述“經(jīng)雙方協(xié)商于2015年2月12日以總費用1000000元簽訂《豬場拆遷及場地硬化工程施工合同》……我公司按工程流程于7月上旬進行工程驗收，并于10月20日通過了總裁辦公會工程付款審批流程……關(guān)于履行合同的聯(lián)系函我司已收悉，就來函中提出的回函如下……有關(guān)工程總價及其他費用實現(xiàn)，根據(jù)雙方合同約定內(nèi)容辦理；有關(guān)工程款的支付及后續(xù)與貴司的合作事宜，按雙方領(lǐng)導商談的意見執(zhí)行?！鄙鲜龊暇由w有案外人項目部公章以及當時就職于案外人處的談賢明的簽字。由此可見，原、被告之間簽訂的《施工合同》所涉及到的項目驗收、整改、付款以及稅票等重要問題實際上都是由案外人來溝通并且決定的，其中具體事務也是由案外人項目部和所屬員工來具體操作的，而本案最終的付款單位又是被告?；谏鲜鍪聦嵖烧J定被告與案外人在業(yè)務方面亦存在混同。綜上，雖然被告與案外人湖北漢南港實業(yè)有限公司均為合法成立的具有獨立法人資格的主體，但因被告系案外人的全資子公司，且二者在人事、財務以及業(yè)務上存在混同的情形，故本院對被告的該項辯稱意見不予采信，依法認定被告與案外人湖北漢南港實業(yè)有限公司存在法人人格混同，案外人在上述《工作聯(lián)系函》《回函》上的簽字蓋章效力及于被告。
關(guān)于焦點3，原告認為其在豬場拆除完后替被告向案外人李長海墊付了拆遷款820000元，被告應當從墊付之日（2015年2月12日）起向其支付利息。本院認為，認定被告是否應當向原告支付利息的關(guān)鍵在于判斷原告支付豬場拆遷款是否是其合同義務？合同對利息是否有所約定？本案中《施工合同》已載明“工程價款包括場地硬化款456000元和豬場拆遷費820000元，合計1276000元?！蓖瑫r也約定“豬廠拆除完，經(jīng)被告確認后，支付原告合同總價的50%，工程全部完工，經(jīng)竣工驗收合格后，被告付至合同總價的95%；另留結(jié)算價的5%作為工程質(zhì)保金?！边@說明原告的合同義務之一就是替被告向案外人支付豬場拆遷費，此費用包含在合同總工程價款之中，被告僅需按合同約定向原告支付總工程款即可，而無需在原告墊付之日就向其單獨支付拆遷款，且合同中對墊付利息亦無約定，故本院對原告的該項訴訟請求不予支持。
關(guān)于焦點4、5，因原、被告在合同中對后續(xù)工程沒有具體確定，且原告不能提供證據(jù)證明系被告委托其對土地進行評估，因此被告無需承擔原告為工程預算所支出的費用，同時原告也不存在有可得利益的損失，故本院對原告的第3、4項訴訟請求不予以支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、第五條、第四十三條、《中華人民共和國合同法》第五條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋二》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北漢南港物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向原告武漢開來九運港經(jīng)貿(mào)有限公司支付工程款262200元及利息（利息以262200元基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率的標準從2015年4月28日計算至付清之日止）；
二、駁回原告武漢開來九運港經(jīng)貿(mào)有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費12231元，原告武漢開來九運港經(jīng)貿(mào)有限公司負擔6998元，被告湖北漢南港物流有限公司負擔5233元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第一項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　高桂云 人民陪審員　　肖有武 人民陪審員　　李啟發(fā)

書記員：彭楊