武漢建江混凝土有限公司
付凱
梁貝（湖北瀚海潮律師事務(wù)所）
廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司
陳少杰
魏德強(qiáng)
廣東騰越建筑工程有限公司
許勤伍
李后來

原告:武漢建江混凝土有限公司，住所地武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)大譚村特1號(hào)。
法定代表人:黎建華，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:付凱。
委托代理人:梁貝，湖北瀚海潮律師事務(wù)所律師。
被告:廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司，住所地咸寧市咸安區(qū)長(zhǎng)安大道84號(hào)。
負(fù)責(zé)人:夏文，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人:陳少杰。
委托代理人:魏德強(qiáng)。
被告:廣東騰越建筑工程有限公司，住所地廣東省佛山市順德區(qū)北滘鎮(zhèn)工業(yè)大道18號(hào)。
法定代表人:楊寶堅(jiān)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:許勤伍。
被告:李后來，男，漢族。
原告武漢建江混凝土有限公司訴被告廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司、被告廣東騰越建筑工程有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法追加李后來為被告參加訴訟。2015年10月10日，本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告武漢建江混凝土有限公司的委托代理人付凱，被告廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司的委托代理人陳少杰，被告廣東騰越建筑工程有限公司的委托代理人許勤伍到庭參加訴訟。被告李后來經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢建江混凝土有限公司訴稱:被告廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司因承建武漢碧桂園二期淺月灣工程，與原告簽訂了《武漢市建設(shè)工程商品混凝土買賣合同》。合同約定被告購(gòu)買原告混凝土，并對(duì)混凝土價(jià)格、貨款結(jié)算及支付方式、違約責(zé)任、爭(zhēng)議解決方式等進(jìn)行了約定。合同簽訂后，原告嚴(yán)格按合同約定供應(yīng)混凝土，但被告卻未按合同約定支付貨款。截至2015年5月18日，被告尚欠付混凝土貨款807219元。因被告拖欠貨款的行為已構(gòu)成嚴(yán)重違約，應(yīng)依約向原告支付截至2015年5月18日的違約金428633元，并應(yīng)支付自2015年5月19日起至欠款全部付清之日止的違約金。因被告廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司無獨(dú)立法人資格，被告廣東騰越建筑工程有限公司應(yīng)當(dāng)對(duì)被告廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司的行為承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于上述款項(xiàng)，原告多次催要，被告未支付，故訴至法院，請(qǐng)求判令二被告向原告支付貨款807219元；支付截至2015年5月18日的違約金428633元，并支付自2015年5月19日起至欠款付清之日止的違約金；二被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
原告武漢建江混凝土有限公司為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、原告與被告廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司于2010年3月25日簽訂的《武漢市建設(shè)工程商品混凝土買賣合同》，用以證明原、被告之間存在買賣合同關(guān)系。
證據(jù)二、結(jié)算證明，用以證明被告廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司欠付原告混凝土貨款807219元。
證據(jù)三、武漢市中級(jí)人民法院（2014）鄂武漢中民商終字第00686號(hào)民事判決書，用以證明廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司武漢碧桂園（漢南）淺月灣第一項(xiàng)目部真實(shí)存在，李后來是項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，其與原告簽訂合同的行為是履行職務(wù)的行為。
被告廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司辯稱:一，我公司并未與原告直接簽訂涉案的混凝土買賣合同，也未參與涉案合同的履行、結(jié)算、付款等合同行為，故我公司不存在違約，拖欠貨款之說；二，原告主張的違約金過高，不符合法律規(guī)定；三，我公司收到法院訴訟材料之前，沒有收到過原告的催款函件，對(duì)于其他被告是否存在欠付原告貨款的事實(shí)與欠款的數(shù)額不清楚。
被告廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司未提交證據(jù)。
被告廣東騰越建筑工程有限公司辯稱:一，與廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司的答辯意見一致；二，我公司住所地與實(shí)際經(jīng)營(yíng)地均在廣東省，從未在湖北省承建相關(guān)建設(shè)工程，因此不可能與原告有任何經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系。原告提交的《武漢市建設(shè)工程商品混凝土買賣合同》的簽訂方為李后來，李后來與我公司沒有勞動(dòng)或勞務(wù)等法律關(guān)系，我公司對(duì)該合同的簽訂及履行不知情，如果根據(jù)該合同要求我公司對(duì)其個(gè)人債務(wù)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任是沒有事實(shí)與法律依據(jù)的。綜上，根據(jù)合同相對(duì)性原則，由于與原告沒有買賣關(guān)系，請(qǐng)求駁回原告對(duì)我公司的訴訟請(qǐng)求。
被告廣東騰越建筑工程有限公司未提交證據(jù)。
被告李后來未作答辯，亦未提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司對(duì)原告提供的證據(jù)一的真實(shí)性有異議，認(rèn)為合同上面沒有公司的公章，上面的項(xiàng)目章也不是公司的項(xiàng)目章，李后來只是公司的分包人，其對(duì)外簽訂合同沒有經(jīng)過公司同意；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性有異議，結(jié)算證明不是公司出具的，欠款金額是李后來對(duì)原告承諾的，之后李后來有沒有對(duì)原告付過款，公司不知情，如與公司發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系，應(yīng)是公司項(xiàng)目部對(duì)原告出具欠款證明；對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無異議，但對(duì)李后來的職務(wù)行為認(rèn)定公司不認(rèn)可。被告廣東騰越建筑工程有限公司的質(zhì)證意見與被告廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司一致。
本院認(rèn)為:原告提交的證據(jù)一系原告與廣東騰越建筑工程有限公司武漢碧桂園（漢南）淺月灣第一項(xiàng)目部所簽訂的買賣合同，此項(xiàng)目系被告廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司承建，武漢碧桂園（漢南）淺月灣第一項(xiàng)目部存在的事實(shí)已經(jīng)武漢市中級(jí)人民法院（2014）鄂武漢中民商終字第00686號(hào)民事判決書確認(rèn)，雖然被告廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司對(duì)項(xiàng)目部印章和李后來的簽字真實(shí)性有異議，但未能提供任何證據(jù)予以證明，本院認(rèn)為該證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實(shí)，能夠證明本案事實(shí)，本院予以確認(rèn)；原告提交的證據(jù)二系李后來出具的結(jié)算證明，李后來的身份為武漢碧桂園（漢南）淺月灣第一項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人，此事實(shí)已經(jīng)武漢市中級(jí)人民法院（2014）鄂武漢中民商終字第00686號(hào)民事判決書確認(rèn)，雖然被告廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司主張李后來為工程的分包人，但不能提供證據(jù)予以證明，本院認(rèn)為該證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實(shí)，能夠證明本案事實(shí)，本院予以確認(rèn)；原告提交的證據(jù)三武漢市中級(jí)人民法院（2014）鄂武漢中民商終字第00686號(hào)民事判決書系生效法律文書，來源合法，內(nèi)容真實(shí)，能夠證明本案事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
經(jīng)審理查明:武漢碧桂園（漢南）淺月灣項(xiàng)目系被告廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司承建，被告李后來系碧桂園（漢南）淺月灣第一項(xiàng)目部的實(shí)際負(fù)責(zé)人。2010年3月28日，原告武漢建江混凝土有限公司與被告廣東騰越建筑工程有限公司武漢碧桂園（漢南）淺月灣第一項(xiàng)目部簽訂《武漢市建設(shè)工程商品混凝土買賣合同》，約定由原告向本案所涉工程供應(yīng)商品混凝土。混凝土型號(hào)及單價(jià)為C30／285元／m3、C25／275元／m3、C20／265元／m3、C15／255元／m3、C10／235元／m3（自卸）。結(jié)算及付款方式為按車送實(shí)際方量為準(zhǔn)結(jié)算，圖算方量與實(shí)際方量在±5%范圍內(nèi)均屬正常，超出部分雙方協(xié)商解決；按月進(jìn)度支付貨款的80%，每月25日辦理結(jié)算，次月15日前付款；尾款在主體結(jié)構(gòu)封頂后三個(gè)月內(nèi)付清。被告未按合同約定向原告支付貨款，被告需向原告支付違約金，每遲延一天支付總貨款萬分之五的違約金。合同簽訂后，原告按約定供應(yīng)混凝土，2014年5月13日，碧桂園（漢南）淺月灣第一項(xiàng)目部實(shí)際負(fù)責(zé)人李后來出具證明，被告廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司因承建碧桂園淺月灣（一、二）期住宅工程，購(gòu)買原告的混凝土材料款共計(jì)3557219元，截止2012年6月20日已付款2750000元，尚欠貨款807219元。此款經(jīng)原告多次催要，被告均不予支付，為此原告訴至法院。
本院認(rèn)為:原告武漢建江混凝土有限公司與被告廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司之間簽訂的買賣合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定履行行各自義務(wù)。原告已按合同的約定履行了供貨義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)按約定支付貨款，故本院對(duì)原告要求被告廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司支付貨款的訴訟請(qǐng)求予以支持。被告廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司雖提出其不是買賣合同的當(dāng)事人，與原告無權(quán)利義務(wù)關(guān)系的辯稱意見，但涉案工程項(xiàng)目確由被告廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司承建，武漢市中級(jí)人民法院（2014）鄂武漢中民商終字第00686號(hào)民事判決書確認(rèn)了李后來為武漢碧桂園（漢南）淺月灣第一項(xiàng)目部的實(shí)際負(fù)責(zé)人身份。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任?！钡囊?guī)定，被告李后來因該項(xiàng)目建設(shè)需要以廣東騰越建筑工程有限公司武漢碧桂園（漢南）淺月灣第一項(xiàng)目部的名義與原告武漢建江混凝土有限公司簽訂及履行合同所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由被告廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司承擔(dān)，故對(duì)被告辯稱意見，本院不予采信。對(duì)于違約責(zé)任，雙方當(dāng)事人在合同中作出了約定，該約定不違反法律規(guī)定，被告逾期付款應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)于原告要求被告按照合同約定自逾期之日起以欠付貨款為基數(shù)按每日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)支付逾期付款違約金的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于被告提出違約金過高的問題。本院認(rèn)為，違約金是否過高應(yīng)綜合考慮被告逾期付款給原告造成的損失、當(dāng)事人的過錯(cuò)以及預(yù)期利益等因素判斷，本案雙方當(dāng)事人約定每日萬分之五的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)在合理范圍內(nèi)，本院不予調(diào)整，故對(duì)被告的辯稱意見不予采信。
被告廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司是被告廣東騰越建筑工程有限公司的分公司，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條 ?之規(guī)定，在被告廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司的資產(chǎn)不足以承擔(dān)責(zé)任時(shí)，被告廣東騰越建筑工程有限公司應(yīng)對(duì)被告廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司的債務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任。本院對(duì)被告廣東騰越建筑工程有限公司提出其并從未在湖北承建相關(guān)建設(shè)工程，與原告沒有合同關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的辯稱意見不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢建江混凝土有限公司支付貨款807219元；
二、被告廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢建江混凝土有限公司支付違約金，違約金以807219元為基數(shù)按每日萬分之五自2012年6月21日起計(jì)算至貨款付清之日止；
三、在被告廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司的資產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，被告廣東騰越建筑工程有限公司應(yīng)對(duì)被告廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司所欠本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)還款責(zé)任。
四、駁回原告武漢建江混凝土有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)15923元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，共計(jì)20923元，由被告廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納方法》第十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；帳號(hào):07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原告提交的證據(jù)一系原告與廣東騰越建筑工程有限公司武漢碧桂園（漢南）淺月灣第一項(xiàng)目部所簽訂的買賣合同，此項(xiàng)目系被告廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司承建，武漢碧桂園（漢南）淺月灣第一項(xiàng)目部存在的事實(shí)已經(jīng)武漢市中級(jí)人民法院（2014）鄂武漢中民商終字第00686號(hào)民事判決書確認(rèn)，雖然被告廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司對(duì)項(xiàng)目部印章和李后來的簽字真實(shí)性有異議，但未能提供任何證據(jù)予以證明，本院認(rèn)為該證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實(shí)，能夠證明本案事實(shí)，本院予以確認(rèn)；原告提交的證據(jù)二系李后來出具的結(jié)算證明，李后來的身份為武漢碧桂園（漢南）淺月灣第一項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人，此事實(shí)已經(jīng)武漢市中級(jí)人民法院（2014）鄂武漢中民商終字第00686號(hào)民事判決書確認(rèn)，雖然被告廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司主張李后來為工程的分包人，但不能提供證據(jù)予以證明，本院認(rèn)為該證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實(shí)，能夠證明本案事實(shí)，本院予以確認(rèn)；原告提交的證據(jù)三武漢市中級(jí)人民法院（2014）鄂武漢中民商終字第00686號(hào)民事判決書系生效法律文書，來源合法，內(nèi)容真實(shí)，能夠證明本案事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
經(jīng)審理查明:武漢碧桂園（漢南）淺月灣項(xiàng)目系被告廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司承建，被告李后來系碧桂園（漢南）淺月灣第一項(xiàng)目部的實(shí)際負(fù)責(zé)人。2010年3月28日，原告武漢建江混凝土有限公司與被告廣東騰越建筑工程有限公司武漢碧桂園（漢南）淺月灣第一項(xiàng)目部簽訂《武漢市建設(shè)工程商品混凝土買賣合同》，約定由原告向本案所涉工程供應(yīng)商品混凝土?；炷列吞?hào)及單價(jià)為C30／285元／m3、C25／275元／m3、C20／265元／m3、C15／255元／m3、C10／235元／m3（自卸）。結(jié)算及付款方式為按車送實(shí)際方量為準(zhǔn)結(jié)算，圖算方量與實(shí)際方量在±5%范圍內(nèi)均屬正常，超出部分雙方協(xié)商解決；按月進(jìn)度支付貨款的80%，每月25日辦理結(jié)算，次月15日前付款；尾款在主體結(jié)構(gòu)封頂后三個(gè)月內(nèi)付清。被告未按合同約定向原告支付貨款，被告需向原告支付違約金，每遲延一天支付總貨款萬分之五的違約金。合同簽訂后，原告按約定供應(yīng)混凝土，2014年5月13日，碧桂園（漢南）淺月灣第一項(xiàng)目部實(shí)際負(fù)責(zé)人李后來出具證明，被告廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司因承建碧桂園淺月灣（一、二）期住宅工程，購(gòu)買原告的混凝土材料款共計(jì)3557219元，截止2012年6月20日已付款2750000元，尚欠貨款807219元。此款經(jīng)原告多次催要，被告均不予支付，為此原告訴至法院。
本院認(rèn)為:原告武漢建江混凝土有限公司與被告廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司之間簽訂的買賣合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定履行行各自義務(wù)。原告已按合同的約定履行了供貨義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)按約定支付貨款，故本院對(duì)原告要求被告廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司支付貨款的訴訟請(qǐng)求予以支持。被告廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司雖提出其不是買賣合同的當(dāng)事人，與原告無權(quán)利義務(wù)關(guān)系的辯稱意見，但涉案工程項(xiàng)目確由被告廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司承建，武漢市中級(jí)人民法院（2014）鄂武漢中民商終字第00686號(hào)民事判決書確認(rèn)了李后來為武漢碧桂園（漢南）淺月灣第一項(xiàng)目部的實(shí)際負(fù)責(zé)人身份。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任?！钡囊?guī)定，被告李后來因該項(xiàng)目建設(shè)需要以廣東騰越建筑工程有限公司武漢碧桂園（漢南）淺月灣第一項(xiàng)目部的名義與原告武漢建江混凝土有限公司簽訂及履行合同所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由被告廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司承擔(dān)，故對(duì)被告辯稱意見，本院不予采信。對(duì)于違約責(zé)任，雙方當(dāng)事人在合同中作出了約定，該約定不違反法律規(guī)定，被告逾期付款應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)于原告要求被告按照合同約定自逾期之日起以欠付貨款為基數(shù)按每日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)支付逾期付款違約金的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于被告提出違約金過高的問題。本院認(rèn)為，違約金是否過高應(yīng)綜合考慮被告逾期付款給原告造成的損失、當(dāng)事人的過錯(cuò)以及預(yù)期利益等因素判斷，本案雙方當(dāng)事人約定每日萬分之五的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)在合理范圍內(nèi)，本院不予調(diào)整，故對(duì)被告的辯稱意見不予采信。
被告廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司是被告廣東騰越建筑工程有限公司的分公司，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條 ?之規(guī)定，在被告廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司的資產(chǎn)不足以承擔(dān)責(zé)任時(shí)，被告廣東騰越建筑工程有限公司應(yīng)對(duì)被告廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司的債務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任。本院對(duì)被告廣東騰越建筑工程有限公司提出其并從未在湖北承建相關(guān)建設(shè)工程，與原告沒有合同關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的辯稱意見不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢建江混凝土有限公司支付貨款807219元；
二、被告廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢建江混凝土有限公司支付違約金，違約金以807219元為基數(shù)按每日萬分之五自2012年6月21日起計(jì)算至貨款付清之日止；
三、在被告廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司的資產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，被告廣東騰越建筑工程有限公司應(yīng)對(duì)被告廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司所欠本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)還款責(zé)任。
四、駁回原告武漢建江混凝土有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)15923元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，共計(jì)20923元，由被告廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李家斌
審判員：熊群鋒
審判員：龍澤波

書記員：張霞