上訴人（原審被告）：武漢建工集團(tuán)裝飾工程有限公司。住所地：武漢市硚口區(qū)常碼頭發(fā)展三村**號。法定代表人：熊鋼發(fā)，該公司董事長。委托訴訟代理人：雷勇，湖北翰盈律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張楠，湖北翰盈律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：潛江市木易建材廠。經(jīng)營場所：潛江市園林辦事處田關(guān)工農(nóng)村特*號。經(jīng)營者：ＸＸ，女，1988年12月8日出生，漢族，住潛江市。委托訴訟代理人：易高鋒（系ＸＸ之夫），住潛江市。委托訴訟代理人：李立峰，湖北楚天律師事務(wù)所律師。

建工裝飾公司上訴請求：撤銷原判，依法改判駁回木易建材廠的一審訴訟請求或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1.建工裝飾公司承建的是潛江市勞動就業(yè)大樓的室內(nèi)工程，室外景觀工程由武漢輕工設(shè)計院承建，木易建材廠主要是為武漢輕工設(shè)計院承建的室外景觀工程提供石材，與建工裝飾公司無關(guān)；2.建工裝飾公司找木易建材廠補(bǔ)貨的金額只有84000元，且建工裝飾公司已全部支付完畢；3.劉益定向木易建材廠出具欠條及其在武漢輕工設(shè)計院承建的室外景觀工程中的所有行為，均系其個人行為，與建工裝飾公司無關(guān)；4.木易建材廠將劉益定已向其支付的144000元，人為分成室內(nèi)24000元，室外120000元，與事實(shí)不符。木易建材廠辯稱，其在給建工裝飾公司送貨的時候，不知曉建工裝飾公司承建的涉案工程分為了兩個標(biāo)段，其提供的室內(nèi)石材品種等材料全部用于建工裝飾公司承建的勞動就業(yè)服務(wù)中心室內(nèi)裝修工程，且劉益定出具了40萬元的欠條。綜上，建工裝飾公司的上訴請求無事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。木易建材廠向一審法院起訴請求：判令建工裝飾公司向木易建材廠支付貨款415252.45元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年12月，建工裝飾公司中標(biāo)潛江市城鄉(xiāng)勞動力就業(yè)再就業(yè)教學(xué)樓裝飾工程后，以內(nèi)部承包的形式將上述工程項(xiàng)目承包給其內(nèi)部員工劉益定。劉益定與木易建材廠達(dá)成口頭買賣協(xié)議，并于2013年10月起陸續(xù)為潛江市城鄉(xiāng)勞動力就業(yè)再就業(yè)教學(xué)樓裝飾工程提供各類石材彩磚及安裝。其提供的各類石材彩磚分別被用于該教學(xué)樓的窗臺、吧臺、踏步及電梯門套等地方。2016年3月28日，劉益定指定的該工程現(xiàn)場管理人員袁琪在勞動就業(yè)服務(wù)中心石材彩磚送貨清單（室內(nèi)）上簽字，確認(rèn)木易建材廠向建工裝飾公司提供貨物總價值為289563.94元（包括材料款和人工費(fèi)），建工裝飾公司已向木易建材廠支付貨款24000元，尚欠木易建材廠貨款265563.94元。同時查明，2016年12月26日，劉益定向相關(guān)部門和潛江市城鄉(xiāng)勞動力就業(yè)再就業(yè)教學(xué)樓裝修工程的材料供應(yīng)商出具一份承諾書，承諾將分期支付相關(guān)材料款。另查明，2016年7月12日，湖北省漢江中級人民法院作出（2016）鄂96民終240號民事判決書，該判決書確認(rèn)劉益定系代表建工裝飾公司履行合同。一審法院認(rèn)為，建工裝飾公司從潛江市勞動就業(yè)管理局承接潛江市城鄉(xiāng)勞動力就業(yè)再就業(yè)教學(xué)樓裝飾工程后，以內(nèi)部承包的形式將上述工程項(xiàng)目承包給其內(nèi)部員工劉益定，可以認(rèn)定劉益定系建工裝飾公司履行合同的代表，劉益定與木易建材廠之間達(dá)成的石材彩磚買賣協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同的內(nèi)容亦不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，依法應(yīng)予保護(hù)。建工裝飾公司收到木易建材廠的貨物后，應(yīng)當(dāng)依照雙方約定或者交易習(xí)慣及時、足額向木易建材廠支付貨款。建工裝飾公司向木易建材廠支付部分貨款24000元后，對剩余貨款265563.94元拒不支付，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故木易建材廠要求建工裝飾公司支付剩余貨款265563.94元的訴訟請求因于法有據(jù)，一審法院依法予以支持。對于木易建材廠超出部分訴訟請求，一審法院依法不予支持。建工裝飾公司辯稱木易建材廠所供貨物均不是用于建工裝飾公司中標(biāo)的潛江市城鄉(xiāng)勞動力就業(yè)再就業(yè)教學(xué)樓裝飾工程的辯解理由，一審法院部分予以采納。依照《中華人民共和國民法總則》第一百六十一條、第一百六十二條，《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、第一百五十九條、第一百六十一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定判決：一、建工裝飾公司于該判決生效后七日內(nèi)向木易建材廠支付貨款265563.94元；二、駁回木易建材廠的其他訴訟請求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7529元，由木易建材廠負(fù)擔(dān)2246元，建工裝飾公司負(fù)擔(dān)5283元。二審中，雙方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。二審查明，建工裝飾公司與木易建材廠在二審中均認(rèn)可，建工裝飾公司承建潛江市××就業(yè)服務(wù)中心室內(nèi)裝修工程。建工裝飾公司陳述劉益定為建工裝飾公司承建的潛江市××就業(yè)服務(wù)中心室內(nèi)裝修工程的項(xiàng)目經(jīng)理，劉益定在潛江市××就業(yè)服務(wù)中心室內(nèi)裝修工程尾期委托過袁琪進(jìn)行收尾工作。一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
上訴人武漢建工集團(tuán)裝飾工程有限公司（以下簡稱建工裝飾公司）因與被上訴人潛江市木易建材廠（以下簡稱木易建材廠）買賣合同糾紛一案，不服湖北省潛江人民法院（2018）鄂9005民初1213號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月23日立案后，依法組成合議庭，因當(dāng)事人沒有提出新的事實(shí)、證據(jù)和理由，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，劉益定作為建工裝飾公司承建的潛江市勞動就業(yè)服務(wù)中心的室內(nèi)裝修工程的項(xiàng)目經(jīng)理，其與木易建材廠之間達(dá)成的石材彩磚買賣協(xié)議的行為應(yīng)視為履行職務(wù)的行為，系雙方當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，合同的內(nèi)容亦不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，依法應(yīng)予保護(hù)。木易建材廠按約履行了供貨義務(wù)，建工裝飾公司亦應(yīng)依約支付相應(yīng)價款。故一審判決建工裝飾公司向木易建材廠支付下欠貨款，具有事實(shí)和法律依據(jù)。建工裝飾公司上訴稱，木易建材廠提供的石材等材料是用于武漢輕工設(shè)計院承建的潛江市××就業(yè)服務(wù)中心室外景觀工程，與建工裝飾公司無關(guān)。本院認(rèn)為，根據(jù)木易建材廠提供的勞動就業(yè)服務(wù)中心室內(nèi)石材彩磚送貨清單明確載明，木易建材廠為建工裝飾公司承建的潛江市××就業(yè)服務(wù)中心室內(nèi)裝修工程提供石材等材料，該送貨清單上有袁琪簽字確認(rèn)。劉益定作為建工裝飾公司承建的潛江市勞動就業(yè)服務(wù)中心的室內(nèi)裝修工程的項(xiàng)目經(jīng)理，其委托袁琪進(jìn)行工程尾期收尾工作的行為，亦代表建工裝飾公司的行為，故可以認(rèn)定木易建材廠向建工裝飾公司提供石材，建工裝飾公司該上訴理由與事實(shí)不符，本院不予支持。建工裝飾公司上訴稱，建工裝飾公司只找過木易建材廠進(jìn)行過補(bǔ)貨，金額為84000元，且建工裝飾公司已支付完畢，木易建材廠將劉益定已支付的144000元分為室內(nèi)工程24000元，室外工程120000元，與事實(shí)不符。本院認(rèn)為，木易建材廠提供的勞動就業(yè)服務(wù)中心室內(nèi)石材彩磚送貨清單明確載明，貨款總額289563.94元，扣減已支付24000元，余款265563.94元，袁琪簽字確認(rèn)工程量屬實(shí)。該送貨清單清楚地載明了建工裝飾公司支付木易建材廠室內(nèi)工程貨款金額為24000元。建工裝飾公司主張其已向木易建材廠支付84000元，未提供有效證據(jù)予以證實(shí)，故對建工裝飾公司的該上訴理由，本院不予支持。綜上所述，建工裝飾公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5283元，由武漢建工集團(tuán)裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　Ｘ?。?br/>審判員　丁　盼
審判員　劉汝梁

書記員：唐文