原告：武漢建工科研設(shè)計有限公司。住所地：武漢市硚口區(qū)京漢大道508號。
法定代表人：胡濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：舒豐年，系湖北創(chuàng)智律師事務所律師。一般授權(quán)代理
委托代理人：曹忠紅，該公司部門經(jīng)理。特別授權(quán)代理
被告：湖北山川縱橫建筑工程有限公司。住所地：武漢市漢南區(qū)紗帽正街72號。
法定代表人：孫國，系該公司董事長。
委托代理人：秦進，湖北瑞通天元律師事務所律師。特別授權(quán)代理
被告：湖北合匯置業(yè)有限公司。住所地：武漢市漢陽區(qū)十里鋪147號。
法定代表人：杜和平，系該公司董事長。
委托代理人：徐國強，湖北謙順律師事務所律師。特別授權(quán)代理

原告武漢建工科研設(shè)計有限公司訴被告湖北山川縱橫建筑工程有限公司、湖北合匯置業(yè)有限公司建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2011年1月21日立案受理后，依法由審判員楊杏芝擔任審判長，與人民陪審員沈紀奎、劉國鳳組成合議庭于2011年8月16日、10月28日公開開庭進行了審理。原告委托代理人舒豐年、曹忠紅，被告湖北山川縱橫建筑工程有限公司委托代理人秦進、湖北合匯置業(yè)有限公司委托代理人徐國強均到庭參加了訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢建工科研設(shè)計有限公司訴稱：2007年，被告承接位于漢陽橋機廠內(nèi)合匯景苑建筑施工項目8#、9#樓外墻保溫工程分包給原告施工。同年11月23日，原、被告簽訂合匯景苑8#、9#樓外墻保溫工程分包合同，合同約定：原告以包工包料方式承包，施工面積約12000平方米（按實際竣工結(jié)算面積為準）……，包干單價為39.00元／㎡，工程合同總價暫定為肆拾陸萬捌仟元整。工程竣工驗收后按實際施工面積據(jù)實結(jié)算……。質(zhì)保期自工程驗收合格之日起一年……?？偣て跒?5個有效日（2007年11月25日—2007年12月30日）。2008年6月，建設(shè)單位將該開發(fā)項目交由相關(guān)質(zhì)檢部門驗收，被告在《武漢市建筑節(jié)能專項工程竣工驗收備案表》上蓋章，同年6月5日該項目經(jīng)漢陽區(qū)建設(shè)管理站驗收通過。截止2009年1月15日止被告共計支付工程款11萬元，余款12萬元，經(jīng)原告多次催要，被告至今未付。故原告起訴來院要求被告支付拖欠的工程款12萬元；賠償利息損失；本案訴訟費由被告承擔。
被告湖北山川縱橫建筑工程有限公司辯稱：原告所述不是事實。1、原告訴稱的分包合同不存在，被告沒有與原告簽訂該合同，原告提供的合同上蓋的是被告資料章，而不是被告公章；2、原告沒有外墻保溫施工資質(zhì)，被告不可能與原告簽訂這樣的合同等要求法院駁回原告訴訟請求。
被告湖北合匯置業(yè)有限公司辯稱：原告應該按照合同相對方的原則，誰與其簽訂的合同就向誰要錢。合匯公司和原告沒有合同關(guān)系，故不承擔相應的民事責任。
經(jīng)審理查明：2007年2月25日湖北山川縱橫建筑工程有限公司（下稱山川縱橫）作為承包方與發(fā)包方湖北合匯置業(yè)有限公司（下稱合匯置業(yè)）簽訂建設(shè)工程施工合同：合匯置業(yè)將位于漢陽區(qū)鸚鵡大道448號合匯景苑一期6#-9#樓土建、水電安裝工程以3，510萬元整體發(fā)包給山川縱橫。同年11月23日武漢建工科研設(shè)計有限公司（下稱建工）與山川縱橫簽定合匯景苑8#、9#樓外墻保溫工程分包合同，并加蓋湖北山川縱橫建筑工程有限公司合匯景苑項目部質(zhì)安資料專用章及武漢建工科研設(shè)計有限公司合同專用章。合同約定：原告以包工包料方式承包，施工面積約12000平方米（按實際竣工結(jié)算面積為準）；包干單價為39.00元／㎡，工程合同總價暫定為肆拾陸萬捌仟元整；工程竣工驗收后按實際施工面積據(jù)實結(jié)算；質(zhì)保期自工程驗收合格之日起一年；總工期為35個有效日（2007年11月25日—2007年12月30日）。合同簽訂后，原告按約定履行了合同義務。2008年6月，建設(shè)單位合匯置業(yè)將該開發(fā)項目交由相關(guān)質(zhì)檢部門驗收，山川縱橫在《武漢市建筑節(jié)能專項工程竣工驗收備案表》上蓋章，同年6月5日該項目經(jīng)漢陽區(qū)建設(shè)管理站驗收通過。山川縱橫支付了8#樓的全部工程款，對9#樓則通過武漢市華峰門窗廠分三次共支付原告工程款11萬元，尚欠12萬元經(jīng)建工多次催要至今未付。
上述事實有原、被告的陳述，書證等證據(jù)證實，足以認定。

本院認為：建工與山川縱橫于2007年11月23日簽訂的合匯景苑8#、9#樓外墻保溫工程分包合同，系雙方真實意思表示。建工雖沒有建筑外墻施工資質(zhì)，但其施工建筑已經(jīng)建筑主管部門及建設(shè)方業(yè)主驗收合格。因此，山川縱橫應當按照約定支付價款。故建工要求山川縱橫支付拖欠的工程款12萬元的訴訟請求，本院依法予以支持。山川縱橫陳述建工僅是保溫工程設(shè)計方，而不是施工方，但建工提供了雙方簽訂的外墻保溫施工合同，而山川縱橫則對自身陳述無證據(jù)證實，故對山川縱橫抗辯意見，本院不予以采信。對建工要求山川縱橫賠償利息損失的訴訟請求，與法無據(jù)，本院依法不予以支持。因合匯置業(yè)將合匯景苑一期6#-9#樓土建、水電安裝工程整體發(fā)包給山川縱橫，且建工與合匯置業(yè)沒有合同關(guān)系，故合匯置業(yè)不應承擔民事責任。山川縱橫提出與建工沒有合同關(guān)系，要求駁回建工訴訟請求的抗辯，理由不成立，本院依法不予以支持.據(jù)此，為保護當事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百七十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北山川縱橫建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢建工科研設(shè)計有限公司支付工程款人民幣120，000元；
二、駁回原告武漢建工科研設(shè)計有限公司的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費3，187元，訴訟保全費1，270元，由被告湖北山川縱橫建筑工程有限公司負擔（此款原告已預交，被告應于本判決生效之日起十日內(nèi)將上述款項直接給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第一項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 楊杏芝
人民陪審員 劉國鳳
人民陪審員 沈紀奎

書記員： 涂灝