上訴人（原審被告）：武漢康某商貿(mào)有限公司。住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)首義新村210號（首義小區(qū)**棟）。法定代表人：鐘某某，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：方超，湖北多能律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。委托訴訟代理人：王文，湖北多能律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。上訴人（原審被告）：鐘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)。委托訴訟代理人：胡延美，湖北文意律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。委托訴訟代理人：趙紅柏，湖北千禧律師事務(wù)所律師（一般代理）。上訴人（原審被告）：朱知浩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省武漢市武昌區(qū)，現(xiàn)住湖北省武漢市武昌區(qū)。委托訴訟代理人：胡延美，湖北文意律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。被上訴人（原審原告）：武漢信邦典當(dāng)有限公司。住所地：湖北省武漢市東西湖區(qū)金銀湖路**號財富大廈**樓（11）。法定代表人：裴捷，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：羅岳、葉庚，均為湖北豐海律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。被上訴人（原審被告）：武漢立飛物流有限公司。住所地：湖北省武漢市江漢區(qū)新華街單洞路亞洲廣場*棟**層*室。法定代表人：胡國棟，該公司總經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：胡國棟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江岸區(qū)。被上訴人（原審被告）：鐘成斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)。委托訴訟代理人：昌子敬，湖北星威律師事務(wù)所律師（一般代理）。原審被告：吳江虹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)。原審被告：鐘林路，系鐘成斌之子，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)。上列原審被告的共同委托訴訟代理人：鐘成斌，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市武昌區(qū)毛家巷正街**號（特別授權(quán)）。原審被告：王愛英，系胡國棟之妻，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江岸區(qū)。委托訴訟代理人：胡國棟，系王愛英之夫（特別授權(quán)），漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市江岸區(qū)南京路**號*樓*號。（特別授權(quán)）

康某公司上訴請求：撤銷湖北省武漢市中級人民法院(2015)鄂武漢中民商初字第00763號民事判決，改判駁回信邦典當(dāng)公司對其訴訟請求，并由立飛物流公司、胡國棟、鐘成斌承擔(dān)還款責(zé)任及上訴費(fèi)用；或者將本案發(fā)回重審。理由概括為：（一）原審判決未查明案件事實(shí)，對于部分對康某公司有利的事實(shí)未予認(rèn)定或作出錯誤認(rèn)定。1、原審中信邦典當(dāng)公司提交的案外人中信商業(yè)保理有限公司武漢分公司（簡稱中信保理武漢分公司）向立飛物流公司轉(zhuǎn)款1000萬元的憑證，其摘要中載明為“保理放款”。立飛物流公司及其法定代表人胡國棟、鐘成斌均認(rèn)可該筆款項(xiàng)系立飛物流公司向中信保理武漢分公司申請的保理款項(xiàng)，并提交了《關(guān)于商業(yè)保理放款的指定付款函》予以證明，但一審法院卻將該筆款項(xiàng)認(rèn)定為中信保理武漢分公司代信邦典當(dāng)公司向康某公司發(fā)放的借款，顯然屬于事實(shí)認(rèn)定錯誤。2、原審認(rèn)定信邦典當(dāng)公司履行了3，000萬元借款放款義務(wù)錯誤。中信保理武漢分公司2014年11月27日向立飛物流公司放款1，000萬元與本案無關(guān)。2014年12月2日中信保理武漢分公司雖然向康某公司賬戶尾號為71×××03轉(zhuǎn)款1，000萬元，但該賬戶系胡國棟指示其公司員工羅煒與信邦典當(dāng)公司員工梅森共同開設(shè)，其在銀行開戶時使用了康某公司的印章、證照，對此康某公司并不知情；同時，上述1，000萬元款項(xiàng)隨后又被胡國棟、梅森轉(zhuǎn)入立飛物流公司賬戶，該轉(zhuǎn)款過程康某公司也不知情。此外，信邦典當(dāng)公司2014年12月9日向吳江虹轉(zhuǎn)款1，000萬元與康某公司無關(guān)。在信邦典當(dāng)公司提交的3份加蓋康某公司印章的指定付款函均非康某公司出具，康某公司也不知情，信邦典當(dāng)公司作為專業(yè)從事金融業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查，盡到審慎注意義務(wù)。3、對于康某公司向信邦典當(dāng)公司支付183萬元款項(xiàng)的事實(shí)沒有認(rèn)定?？的彻镜姆ǘù砣绥娔衬程峤坏母犊顟{證可以證明2014年11月27日、2015年5月5日向信邦典當(dāng)公司支付了183萬元，但原審沒有予以認(rèn)定。4、原審認(rèn)定胡國棟、鐘成斌是康某公司員工錯誤。胡國棟系立飛物流公司法定代表人，鐘成斌系康某公司法定代表人鐘某某的弟弟，兩人從未在康某公司任職。此外，原審認(rèn)定康某公司賬戶尾號71×××03系2014年10月30日由康某公司員工羅煒設(shè)立，屬于事實(shí)認(rèn)定錯誤，羅煒系胡國棟屬下，立飛物流公司員工。另外，信邦典當(dāng)公司提交的三份案涉《收款確認(rèn)書》均非康某公司出具，系胡國棟與信邦典當(dāng)公司員工串通，利用康某公司公章由他人保管時盜蓋。（二）一審判決法律適用錯誤。1、信邦典當(dāng)公司不是善意第三人，康某公司不應(yīng)當(dāng)對并未履行的典當(dāng)借款合同承擔(dān)責(zé)任。胡國棟雖然是案涉典當(dāng)借款合同的約定聯(lián)系人，但是其職責(zé)權(quán)限僅限于溝通、傳達(dá)等一般性事務(wù)，胡國棟無權(quán)代表康某公司處理涉案典當(dāng)合同事務(wù)，其行為不構(gòu)成表見代理。信邦典當(dāng)公司作為專業(yè)非銀行金融機(jī)構(gòu)在合同的訂立、履行過程中應(yīng)當(dāng)比一般民事主體更應(yīng)當(dāng)盡到嚴(yán)謹(jǐn)、審慎注意義務(wù)。在案涉典當(dāng)合同放款時，僅憑加蓋康某公司印章的《指定付款函》，并未征求相對人意見的前提下，即向合同中非相對人放款，明顯未盡到注意義務(wù)。同時，信邦典當(dāng)公司還與胡國棟等人共同串通，參與并指導(dǎo)胡國棟等人冒用康某公司的公章的行為?？的彻緦τ谄涔碌拿坝?、盜蓋并無過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。同時，因信邦典當(dāng)公司主張的典當(dāng)借款合同不成立，康某公司也不是實(shí)際借款人，故依據(jù)該典當(dāng)合同訂立的擔(dān)保也不能成立。（三）原審對于胡國棟、信邦典當(dāng)公司及其員工梅森涉嫌刑事犯罪的事實(shí)未予處理。鐘某某提起上訴，請求撤銷湖北省武漢市中級人民法院(2015)鄂武漢中民商初字第00763號民事判決第一至四項(xiàng)，改判立飛物流公司向信邦典當(dāng)公司償還借款2970萬元，并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。理由概括為：（一）原審事實(shí)認(rèn)定不清，即對于信邦典當(dāng)公司在提供貸款過程中是否存在欺詐康某公司的事實(shí)沒有認(rèn)定。本案中，康某公司用于提供擔(dān)保的房屋，其產(chǎn)生的租金是用于繳納原改制企業(yè)職工社會保險?？的彻緵]有委托信邦典當(dāng)公司員工普倫辦理案涉房產(chǎn)的抵押登記，也不可能委托立飛物流公司的員工羅煒以康某公司名義在中信銀行江漢路支行辦理開戶手續(xù)。鐘某某原審中提交了立飛物流公司2016年10月28日股東會決議原件，可以證明立飛物流公司向信邦典當(dāng)公司借款的事實(shí)，但原審對此并未采信。同時，2014年11月27日，中信保理武漢分公司向立飛物流公司賬戶轉(zhuǎn)款1000萬元，明確載明是保理放款。綜上，盡管案涉典當(dāng)合同中康某公司印章真實(shí)，但不是康某公司真實(shí)意思表示，康某公司一直誤以為是向立飛物流公司借款提供擔(dān)保。（二）原審判決適用法律錯誤。信邦典當(dāng)公司作為登記法人，應(yīng)當(dāng)在核定經(jīng)營范圍內(nèi)從事活動，其超過經(jīng)營范圍的行為依據(jù)《民法通則》第58條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)為無效行為。原審認(rèn)定案涉合同為房地產(chǎn)抵押借款合同，而非房地產(chǎn)抵押典當(dāng)合同，即應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》第42條、第58條規(guī)定判決，不應(yīng)當(dāng)適用《擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定處理。朱知浩提起上訴，請求撤銷原判，改判駁回信邦典當(dāng)公司要求其承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的請求，或者將本案發(fā)回重審。本案上訴費(fèi)用由信邦典當(dāng)公司、立飛物流公司、胡國棟、鐘成斌負(fù)擔(dān)。理由概括為：1、信邦典當(dāng)公司提交的案涉《保證函》上“朱知浩”的簽名不是本人所簽。原審中朱知浩請求人民法院對該簽名真實(shí)性進(jìn)行鑒定，因鑒定機(jī)構(gòu)要求收取11萬余元費(fèi)用導(dǎo)致鑒定不能。2、即使上述《保證函》是真實(shí)的，朱知浩也無需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。因?yàn)榘干娴洚?dāng)合同是約定信邦典當(dāng)公司向康某公司發(fā)放當(dāng)金，但原審查明雙方典當(dāng)關(guān)系不存在。另外，即使本案按照民間借貸糾紛處理，實(shí)際借款人應(yīng)當(dāng)是立飛物流公司，朱知浩也無需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。3、原審中鐘某某及康某公司舉證證明，胡國棟、鐘成斌已經(jīng)通過康某公司賬戶向信邦典當(dāng)公司支付了183萬元，原審并未予以認(rèn)定。4、胡國棟、信邦典當(dāng)公司公司及其工作人員梅森涉嫌刑事犯罪，應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)處理。信邦典當(dāng)公司辯稱：三上訴人的上訴請求均不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求依法駁回上訴，維持原判（詳見書面答辯意見）。鐘成斌辯稱：其受到胡國棟的欺騙簽署案涉《保證函》，出具該《保證函》不是其真實(shí)意思表示。本案中《房地產(chǎn)抵押典當(dāng)合同》無效，故鐘成斌與吳江虹共同出具的《保證函》也應(yīng)當(dāng)無效?？的彻緵]有實(shí)際收到3000萬元款項(xiàng)，胡國棟為實(shí)際款項(xiàng)使用人，應(yīng)當(dāng)由胡國棟、立飛物流公司承擔(dān)還款責(zé)任。另外，其兒子鐘林路自2002年起即患有精神疾病，2014年11月17日簽署《保證函》的時間正處于發(fā)病期，故請求人民法院對鐘林路的該階段是否具備完全民事行為能力進(jìn)行鑒定。鐘成斌的委托訴訟代理人補(bǔ)充答辯意見為：鐘成斌是受胡國棟欺騙簽訂的保證函，不是其真實(shí)意思表示。本案典當(dāng)合同無效，鐘成斌所簽擔(dān)保函應(yīng)當(dāng)無效。信邦典當(dāng)公司主張的典當(dāng)關(guān)系不成立，實(shí)際是借典當(dāng)合同之名變相發(fā)放貸款，合同簽訂之時信邦典當(dāng)公司不具備發(fā)放貸款資質(zhì)，根據(jù)合同法第52條以合法形式掩蓋非法目的，以及最高法關(guān)于對合同借貸逾期不還的批復(fù)，當(dāng)時簽訂的合同是無效合同，應(yīng)自始無效。保證人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任，鐘成斌已經(jīng)陳述相關(guān)理由。本案由信邦典當(dāng)公司起訴要求康某公司承擔(dān)還款責(zé)任，鐘成斌等其他人承擔(dān)連帶保證責(zé)任，如果信邦典當(dāng)公司認(rèn)為鐘成斌應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款義務(wù)，則屬于另一法律關(guān)系，應(yīng)另案起訴。立飛物流公司、胡國棟、王愛英共同辯稱：請求對一審結(jié)果改判，參照一審中胡國棟出庭答辯意見及訴訟代理人的代理意見。信邦典當(dāng)公司向一審法院起訴請求：1、判令康某公司等九被告支付其典當(dāng)本金3000萬元；2、判令康某公司等九被告支付拖欠的典當(dāng)利息，計算到實(shí)際支付之日止，截止到起訴之日止為48萬元（從2015年2月26日計算到2015年6月4日，共計98天，3000萬元×0.4%/月×4個月=48萬元）；3、判令康某公司等九被告支付拖欠的典當(dāng)綜合費(fèi)，計算到實(shí)際支付之日止，截止到起訴之日止為204萬元（從2015年2月26日計算到2015年6月4日，共計98天，3000萬元×1.7%×4個月=204萬元）；4、判令康某公司等九被告支付其典當(dāng)罰息，計算到實(shí)際支付之日止，截止到起訴之日止為58.8萬元（從2015年2月26日計算到2015年6月4日，一共98天，3000萬元×98天×0.6%÷30=58.8萬元）；5、判令康某公司等九被告支付其典當(dāng)逾期違約金，計算到實(shí)際支付之日止，截止到起訴之日止為294萬元（按拖欠金額每日0.1%計算，3000萬元×98天×0.1%=294萬元）；6、判令康某公司等九被告支付原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)支付的費(fèi)用（據(jù)實(shí)結(jié)算，截止到目前：查封階段律師費(fèi)3.5萬元，保全費(fèi)0.5萬元，擔(dān)保費(fèi)18.75萬元，訴訟階段律師費(fèi)30萬元）；7、本案的訴訟費(fèi)由康某公司等九被告承擔(dān)。后變更訴訟請求為：1、判令康某公司支付其典當(dāng)本金3000萬元；2、判令康某公司支付拖欠的典當(dāng)利息，計算到實(shí)際支付之日止，截止到起訴之日止為48萬元（從2015年2月26日計算到2015年6月4日，共計98天，3000萬元×0.4%/月×4個月=48萬元）；3、判令康某公司支付拖欠原告的典當(dāng)綜合費(fèi)，計算到實(shí)際支付之日止，截止到起訴之日止為204萬元（從2015年2月26日計算到2015年6月4日，共計98天，3000萬元×1.7%×4個月=204萬元）；4、判令康某公司支付原告典當(dāng)罰息，計算到實(shí)際支付之日止，截止到起訴之日止為58.8萬元（從2015年2月26日計算到2015年6月4日，共計98天，3000萬元×98天×0.6%÷30=58.8萬元）；5、判令康某公司支付原告典當(dāng)逾期違約金，計算到實(shí)際支付之日止，截止到起訴之日止為294萬元（按拖欠金額每日0.1%計算，3000萬元×98天×0.1%=294萬元）；6、判令康某公司支付原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)支付的費(fèi)用（據(jù)實(shí)結(jié)算，截止到目前：查封階段律師費(fèi)3.5萬元，保全費(fèi)0.5萬元，擔(dān)保費(fèi)18.75萬元，訴訟階段律師費(fèi)30萬元）；7、判令立飛物流公司、胡國棟、王愛英、朱知浩、鐘某某、鐘成斌、吳江虹、鐘林路對前述6項(xiàng)訴訟請求承擔(dān)連帶責(zé)任。8、請求對康某公司抵押給原告的位于武漢市首義新村××室的房屋享有優(yōu)先受償權(quán)。9、本案的訴訟費(fèi)由康某公司等九名被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：信邦典當(dāng)公司的主營業(yè)務(wù)范圍為動產(chǎn)質(zhì)押典當(dāng)業(yè)務(wù)，財產(chǎn)權(quán)利質(zhì)押典當(dāng)業(yè)務(wù)，房地產(chǎn)抵押典當(dāng)業(yè)務(wù)……商務(wù)部依法批準(zhǔn)的其他典當(dāng)業(yè)務(wù)。注冊資本為5000萬元。2014年10月28日，康某公司出具《股東會決議》，載明出席本會議的股東代表公司100%表決權(quán)的股權(quán)……全體股東一致通過如下決議：同意公司以其名下所有的位于武昌區(qū)首義新村××室房產(chǎn)，房產(chǎn)證編號：武房權(quán)昌字第2014009996號，與信邦典當(dāng)公司簽訂的融資典當(dāng)3000萬元的《房地產(chǎn)抵押典當(dāng)合同》及補(bǔ)充協(xié)議，并辦理相應(yīng)的抵押手續(xù)及全權(quán)委托的公證，具體內(nèi)容以上述《房地產(chǎn)抵押典當(dāng)合同》及補(bǔ)充協(xié)議、公證書為準(zhǔn)。股東吳江虹、鐘某某在該股東會決議上簽字，并加蓋康某公司印章。2014年11月17日，信邦典當(dāng)公司與康某公司簽訂一份《房地產(chǎn)抵押典當(dāng)合同》（編號為HZ201410140066-D1），約定：抵押典當(dāng)房地產(chǎn)基本情況為：所有權(quán)證號：武房權(quán)昌字第2014009996號，房屋所有權(quán)人：康某公司，房屋坐落湖北省武漢市武昌區(qū)首義新村××室，房屋性質(zhì)：商業(yè)，建筑面積1089.79，土地使用權(quán)證：武昌國用（商2005）第4243號。雙方確認(rèn)，抵押典當(dāng)房地產(chǎn)的評估價值為3511萬元。當(dāng)金為3000萬元，當(dāng)期為6個月，自2014年11月25日起至2015年5月24日止。本合同項(xiàng)下當(dāng)金利息的月利率和典當(dāng)綜合費(fèi)月費(fèi)率為固定式：當(dāng)金利息的月利率為0.4%，典當(dāng)綜合費(fèi)的月費(fèi)率為1.7%。合同還約定，罰息利率為約定的當(dāng)金利率上浮50%。在合同約定的任意付息日、付費(fèi)日屆滿之日起未支付當(dāng)金利息或典當(dāng)綜合費(fèi)用的，繼續(xù)計算罰息和典當(dāng)綜合費(fèi)用，直至債權(quán)獲得全部清償。合同項(xiàng)下的利息、罰息和典當(dāng)綜合費(fèi)用不受典當(dāng)期限及續(xù)當(dāng)期限的影響，典當(dāng)期限及續(xù)當(dāng)期限屆滿，未支付完所有當(dāng)金、利息、罰息和典當(dāng)綜合費(fèi)用的，按照本合同約定的相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)計算罰息和典當(dāng)綜合費(fèi)用，直至債權(quán)獲得完全清償。當(dāng)物擔(dān)保范圍為本合同項(xiàng)下的當(dāng)金及利息、罰息、典當(dāng)綜合費(fèi)用，違約金、賠償金和信邦典當(dāng)公司帶代墊的費(fèi)用及實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費(fèi)用（包括但不限于律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、財產(chǎn)保全費(fèi)……等）。絕當(dāng)后……處置當(dāng)物所得價款……清償完畢信邦典當(dāng)公司債權(quán)后如有余款，全部退還康某公司；如不足以清償康某公司所欠信邦典當(dāng)公司的全部款項(xiàng)，信邦典當(dāng)公司有權(quán)依法另行向康某公司及擔(dān)保人追償。發(fā)生絕當(dāng)?shù)?，信邦典?dāng)公司有權(quán)按照本合同相關(guān)約定追究康某公司違約責(zé)任，并通過處分當(dāng)物及其他方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)?？的彻颈ＷC按合同規(guī)定按時還本付息。如逾期不還，息、費(fèi)算至康某公司還清本息時止。違約責(zé)任：……康某公司如逾期償還信邦典當(dāng)公司當(dāng)金，除按本合同約定的罰息利率、費(fèi)率支付罰息及典當(dāng)綜合費(fèi)費(fèi)外，還應(yīng)根據(jù)逾期天數(shù)每日按所欠當(dāng)金的千分之一向信邦典當(dāng)公司支付逾期違約金。信邦典當(dāng)公司聯(lián)系方式所列的收件人為胡國棟。信邦典當(dāng)公司法定代表人鐘某某在該《房地產(chǎn)抵押典當(dāng)合同》上簽字并加蓋公司印章。2014年11月17日，鐘成斌和吳江虹、鐘某某和朱知浩、胡國棟和王愛英、鐘林路、立飛物流公司作為保證人，分別出具《保證函》?！侗ＷC函》均約定：信邦典當(dāng)公司（債權(quán)人）與康某公司（當(dāng)戶）簽訂了編號為HZ201410140066-D1的《房地產(chǎn)抵押典當(dāng)合同》（主合同），約定向其發(fā)放當(dāng)金3000萬元，保證人對此充分知悉，并愿意為保障當(dāng)戶履行主合同項(xiàng)下全部債務(wù)提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。保證人自愿為當(dāng)戶履行主合同項(xiàng)下全部債務(wù)，包括但不限于支付全部當(dāng)金、綜合管理費(fèi)、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金和債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)、擔(dān)保權(quán)的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)……等）以及所有其他應(yīng)付款項(xiàng)提供連帶責(zé)任保證，保證期間自主合同約定的最后一期債務(wù)履行期間屆滿之日后兩年。無論主合同項(xiàng)下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)?！ＷC人的保證責(zé)任均不能免除。如主合同項(xiàng)下還存在其他擔(dān)保，債權(quán)人可以放棄部分擔(dān)保物權(quán)或者擔(dān)保物權(quán)的順位（包括但不限于該擔(dān)保物是當(dāng)戶提供的當(dāng)物）……保證人仍自愿依據(jù)本合同承擔(dān)全部保證擔(dān)保責(zé)任。2014年11月17日，立飛物流公司出具《股東會決議》，載明：立飛公司于2014年11月17日召開股東會議，……出席本次會議的全體股東一致通過如下決議：針對康某公司與信邦典當(dāng)公司簽訂的融資典當(dāng)3000萬元的《房地產(chǎn)抵押典當(dāng)合同》以及補(bǔ)充協(xié)議，已經(jīng)完全知悉，并同意對上述合同承擔(dān)無限連帶保證責(zé)任，具體內(nèi)容以簽署的保證函為準(zhǔn)。股東胡國棟、鐘林路等在該決議上簽字，并加蓋立飛物流公司印章。立飛物流公司、鐘成斌、吳江虹作為收款確認(rèn)方，康某公司作為當(dāng)戶，共同向信邦典當(dāng)公司出具《指定收款、付款函》，載明：鑒于康某公司2014年11月與信邦典當(dāng)公司簽訂合同編號為HZ201410140066-D1的《房地產(chǎn)抵押典當(dāng)合同》，約定由康某公司作為當(dāng)戶……借款3000萬元用于周轉(zhuǎn)?，F(xiàn)康某公司特指定立飛物流公司為其中1000萬元的收款人，立飛物流公司的收款賬戶尾號為71×××21。指定吳江虹（康某公司股東）為其中1000萬元的收款人，吳江虹的收款賬戶尾號為09×××89。信邦典當(dāng)公司應(yīng)分別將上述1000萬元支付到立飛物流公司和吳江虹的上述賬戶。立飛物流公司、吳江虹收到款項(xiàng)后視為康某公司收到了當(dāng)金，所有還款義務(wù)均由康某公司承擔(dān)。2014年11月26日，信邦典當(dāng)公司出具《指定付款函》，載明：因2014年11月與康某公司簽訂了《房地產(chǎn)抵押典當(dāng)合同》，約定以位于湖北省武漢市武昌區(qū)首義新村××室的房屋抵押典當(dāng)，向信邦典當(dāng)公司借款3000萬元?，F(xiàn)特指定中信保理武漢分公司代為支付其中的2000萬元款項(xiàng)，直接支付至康某公司指定賬戶上。中信保理武漢分公司在該函上載明：已按指示支付2000萬元，具體如下：1、2014年11月27日向立飛物流公司支付1000萬元；2、2014年12月2日向康某公司支付1000萬元。2014年11月19日，信邦典當(dāng)公司和康某公司共同委托信邦典當(dāng)公司員工普倫（案外人）到湖北省武漢市武昌房管局辦理坐落于武昌區(qū)首義新村××室房地產(chǎn)抵押登記事宜及領(lǐng)證事宜。2014年11月27日辦理的武房他證昌字第××號房屋他項(xiàng)權(quán)證載明：房屋他項(xiàng)權(quán)利人為信邦典當(dāng)公司，房屋所有權(quán)人為康某公司，房屋所有權(quán)證號為昌2014009996（土地證號武昌國用（商2005）第42**號），房屋坐落為武昌區(qū)首義新村××室，他權(quán)利種類為抵押權(quán)。2014年11月27日，中信保理武漢分公司向立飛物流公司前述賬戶轉(zhuǎn)款1000萬元，摘要或附言注明為保理放款。2014年12月2日，中信保理武漢分公司向康某公司賬戶尾號71×××03的賬戶轉(zhuǎn)款1000萬元，摘要或附言注明為放款?？的彻驹撡~戶尾號71×××03賬戶系2014年10月30日由康某公司員工羅煒至中信銀行江漢路支行開立。2014年12月9日，信邦典當(dāng)公司向吳江虹前述賬戶轉(zhuǎn)款1000萬元，摘要為典當(dāng)放款。鐘成斌、吳江虹和康某公司，立飛物流公司和康某公司，康某公司分別向信邦典當(dāng)公司出具《收款確認(rèn)書》，分別載明康某公司收到前述1000萬元，共計3000萬元款項(xiàng)。2015年4月29日，信邦典當(dāng)公司與武漢東創(chuàng)投資擔(dān)保有限公司簽訂《委托擔(dān)保合同》，委托武漢東創(chuàng)投資擔(dān)保有限公司為本案訴前保全提供擔(dān)保，并支付18.75萬元擔(dān)保費(fèi)。2015年4月14日、6月2日，信邦典當(dāng)公司與湖北豐海律師事務(wù)所簽訂兩份委托代理合同，分別約定信邦典當(dāng)公司委托湖北豐海律師事務(wù)所為處理其與康某公司的典當(dāng)糾紛，需支付律師代理費(fèi)3.5萬元（訴前財產(chǎn)保全階段），30萬元，共計33.5萬元，并于2015年4月13日、2015年6月3日向該律師事務(wù)所支付律師費(fèi)3.5萬元，30萬元。另查明，2014年12月2日，康某公司開具轉(zhuǎn)賬支票向立飛物流公司轉(zhuǎn)賬1000萬元，支票上加蓋了康某公司財務(wù)章、法定單表人鐘某某私章及案外人梅森私人印章。2014年7月至12月期間，康某公司的公章、法人私章、財務(wù)專用章等由他人代為保管，保管人應(yīng)康某公司相關(guān)人員鐘成斌、胡國棟等人的指示，協(xié)助使用康某公司相關(guān)印章。2014年11月9日至15日期間，康某公司法定代表人鐘某某在武漢大學(xué)附屬中南醫(yī)院住院治療。2014年11月27日，康某公司向中信保理武漢分公司支付9萬元，向信邦典當(dāng)公司支付21萬元。信邦典當(dāng)公司自認(rèn)以上款項(xiàng)均為康某公司向其支付的綜合費(fèi)。2014年11月27日、2015年5月5日，康某公司賬戶還向外轉(zhuǎn)款51萬元、102萬元，銀行明細(xì)未顯示收款單位。本案的爭議焦點(diǎn)為：1、信邦典當(dāng)公司與康某公司簽訂的《房地產(chǎn)抵押典當(dāng)合同》是否合法有效；2、信邦典當(dāng)公司、康某公司主體是否適格，是否應(yīng)按《房地產(chǎn)抵押典當(dāng)合同》的約定履行；3、立飛物流公司、鐘某某和朱知浩、鐘成斌和吳江虹、胡國棟和王愛英、鐘林路是否應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。對以上爭議焦點(diǎn)，一審評判如下：1、關(guān)于信邦典當(dāng)公司與康某公司簽訂的《房地產(chǎn)抵押典當(dāng)合同》是否合法有效的問題。一審認(rèn)為，康某公司與信邦典當(dāng)公司簽訂的《房地產(chǎn)抵押典當(dāng)合同》不僅加蓋了康某公司的公司印章，其法定代表人鐘某某亦在該合同上簽字予以確認(rèn)?？的彻具€出具了股東會決議，表示同意與信邦典當(dāng)公司簽訂融資典當(dāng)3000萬元的《房地產(chǎn)抵押典當(dāng)合同》?？的彻炯扮娔衬程峤坏淖C據(jù)不能證實(shí)鐘某某在簽訂本案所涉合同及擔(dān)保函時不具備民事行為能力或意思表示不真實(shí)，根據(jù)民事訴訟法司法解釋的規(guī)定應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。涉案《房地產(chǎn)抵押典當(dāng)合同》應(yīng)為雙方真實(shí)意思的表示。信邦典當(dāng)公司系領(lǐng)有營業(yè)執(zhí)照且經(jīng)批準(zhǔn)設(shè)立的從事典當(dāng)經(jīng)營的企業(yè)法人，其在經(jīng)營活動中，應(yīng)按《典當(dāng)管理辦法》的相關(guān)規(guī)定依法從事經(jīng)營活動。中華人民共和國商務(wù)部、公安部頒布的《典當(dāng)管理辦法》第三條規(guī)定，典當(dāng)是指當(dāng)戶將其動產(chǎn)、財產(chǎn)權(quán)利作為當(dāng)物質(zhì)押或者將其房地產(chǎn)作為當(dāng)物抵押給典當(dāng)行，交付一定比例費(fèi)用，取得當(dāng)金，并在約定期限內(nèi)支付當(dāng)金利息、償還當(dāng)金、贖回當(dāng)物的行為。第三十條規(guī)定當(dāng)票是典當(dāng)行與當(dāng)戶之間的借貸契約，是典當(dāng)行向當(dāng)戶支付當(dāng)金的付款憑證。雖然本案中信邦典當(dāng)公司具有從事典當(dāng)業(yè)務(wù)的資質(zhì)，其與康某公司簽訂的《房地產(chǎn)抵押典當(dāng)合同》約定以康某公司的房產(chǎn)做抵押擔(dān)保，向康某公司發(fā)放當(dāng)金，但信邦典當(dāng)公司就該筆業(yè)務(wù)并未出具當(dāng)票，故信邦典當(dāng)公司與康某公司之間不符合典當(dāng)關(guān)系成立的具體要求，應(yīng)認(rèn)定為企業(yè)間的借貸關(guān)系?？的彻?、立飛物流公司、胡國棟、鐘某某關(guān)于《房地產(chǎn)抵押典當(dāng)合同》所確定的康某公司與信邦典當(dāng)公司之間的法律性質(zhì)為借貸關(guān)系的抗辯，一審予以支持。案涉《房地產(chǎn)抵押典當(dāng)合同》性質(zhì)為房地產(chǎn)抵押借款合同，而非房地產(chǎn)抵押典當(dāng)合同并不影響該合同的效力。雖然信邦典當(dāng)公司向康某公司發(fā)放該筆款項(xiàng)金額超過注冊資本的10%，違反了《典當(dāng)管理辦法》第四十四條的規(guī)定，但《典當(dāng)管理辦法》屬于行政規(guī)章，且該條規(guī)定未明確規(guī)定違反此規(guī)定導(dǎo)致合同無效，該規(guī)定的目的在于管理和處罰違反規(guī)定的行為，屬于管理性規(guī)范，而根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項(xiàng)的規(guī)定，只有違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定才導(dǎo)致合同無效，康某公司以此為由主張《房地產(chǎn)抵押典當(dāng)合同》無效，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審亦不予支持。綜上，案涉《房地產(chǎn)抵押典當(dāng)合同》系各方真實(shí)意思的表示，除約定的典當(dāng)月綜合費(fèi)、月利率及與逾期后的利息、綜合費(fèi)用及違約金、罰息標(biāo)準(zhǔn)因高于法定標(biāo)準(zhǔn)對超出部分依法不予保護(hù)外，其余內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定有效。對康某公司、立飛物流公司、鐘某某、朱知浩等關(guān)于《房地產(chǎn)抵押典當(dāng)合同》不是真實(shí)意思表示，違反《典當(dāng)管理辦法》，名為典當(dāng)、實(shí)為借貸而無效的抗辯，不予支持。2、關(guān)于信邦典當(dāng)公司、康某公司主體是否適格，是否應(yīng)按《房地產(chǎn)抵押典當(dāng)合同》約定履行的問題。信邦典當(dāng)公司與康某公司簽訂了《房地產(chǎn)抵押典當(dāng)合同》。信邦典當(dāng)公司委托中信保理武漢分公司發(fā)放部分款項(xiàng)，未違反法律禁止性規(guī)定，并無不當(dāng)?？的彻?、鐘某某等被告僅依據(jù)銀行轉(zhuǎn)賬憑證上所載摘要或附言的內(nèi)容而認(rèn)為信邦典當(dāng)公司未按《房地產(chǎn)抵押典當(dāng)合同》約定支付款項(xiàng)、主體不適格的抗辯理由不能成立。因數(shù)名被告所提交證據(jù)均不能證實(shí)康某公司與中信保理武漢分公司存在保理業(yè)務(wù)等借款關(guān)系，且中信保理武漢分公司亦認(rèn)可其系代信邦典當(dāng)公司支付款項(xiàng)，故對康某公司、鐘某某等主張康某公司收到的款項(xiàng)系中信保理武漢分公司發(fā)放的保理款的抗辯，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。在我國，公司法人對外進(jìn)行民商事活動行為，往往以公司簽章的形式行使，而非以法定代表人簽章或必須公司與法定代表人同時簽章的形式行使法人行為?？的彻咀鳛楣痉ㄈ?，鐘某某作為該公司的法定代表人，應(yīng)當(dāng)知道公司印章、財務(wù)專用章及法人私章的作用和用途，應(yīng)當(dāng)妥善保管和管理前述印章，對由于其自身原因保管和管理導(dǎo)致前述印章被盜用、冒用的，對善意第三人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?？的彻痉ǘù砣绥娔衬硨⒃摴居≌?、法人私章及財務(wù)專用章交由他人保管，且對前述印章的使用仍有支配權(quán)?！斗康禺a(chǎn)抵押典當(dāng)合同》簽訂前，康某公司出具了股東會決議?！斗康禺a(chǎn)抵押典當(dāng)合同》簽訂時，約定康某公司的聯(lián)系人為胡國棟，且康某公司法定代表人鐘某某在《房地產(chǎn)抵押典當(dāng)合同》上簽字確認(rèn)。信邦典當(dāng)公司有理由相信胡國棟有權(quán)代表康某公司處理本案所涉典當(dāng)借款事宜?？的彻?、鐘某某等提出因康某公司辦理房地產(chǎn)抵押登記、開立銀行賬戶由信邦典當(dāng)公司員工辦理，故信邦典當(dāng)公司具有惡意串通的故意和盜用康某公司印章的行為的主張，沒有其他證據(jù)予以證實(shí)，且不符合常理，一審不予采信?？的彻尽㈢娔衬车汝P(guān)于《指定付款函》等僅有康某公司蓋章，沒有鐘某某簽字不是康某公司真實(shí)意思的表示的主張亦沒有事實(shí)和法律依據(jù)，一審不予支持。信邦典當(dāng)公司依據(jù)康某公司出具的付款函將3000萬元典當(dāng)款項(xiàng)分別2014年11月27日、12月2日、12月9日支付至立飛物流公司、康某公司及吳江虹的賬戶，符合康某公司與信邦典當(dāng)公司之間的約定。因信邦典當(dāng)公司自認(rèn)，2014年11月27日收到康某公司管理費(fèi)30萬元，而康某公司等被告未能證明其向信邦典當(dāng)公司償還過其他款項(xiàng)，故信邦典當(dāng)公司實(shí)際向康某公司支付款項(xiàng)明細(xì)應(yīng)為2014年11月27日970萬元、2014年12月2日1000萬元、2014年12月9日1000萬元?？的彻局噶钚虐畹洚?dāng)公司向立飛物流公司、吳江虹付支典當(dāng)款，以及康某公司收到典當(dāng)款后支付給立飛物流，均系康某公司與立飛物流公司、吳江虹之間的業(yè)務(wù)往來，其與本案所涉康某公司與信邦典當(dāng)公司之間的典當(dāng)借款非同一法律關(guān)系，康某公司可另行主張?？的彻?、鐘某某等被告關(guān)于本案所涉典當(dāng)借款主體實(shí)際為立飛物流公司的抗辯，因無證據(jù)予以證實(shí)，故一審依法不予支持。綜上，康某公司與信邦典當(dāng)公司簽訂了《房地產(chǎn)抵押典當(dāng)合同》，并辦理了抵押登記，信邦典當(dāng)公司依約向康某公司支付了2970萬元，兩公司系本案適格原、被告。典當(dāng)還款期限屆滿后，康某公司未歸還，其行為構(gòu)成違約?？的彻緫?yīng)向信邦典當(dāng)公司償還借款本金2970萬元，并從實(shí)際收到款項(xiàng)之日起，按中國人民銀行同類貸款利率的四倍償付利息至還清全部本息之日止。3、關(guān)于立飛物流公司、鐘某某和朱知浩、鐘成斌和吳江虹、胡國棟和王愛英、鐘林路是否應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問題。鐘某某和朱知浩、鐘成斌和吳江虹、胡國棟和王愛英、鐘林路均具有完全民事行為能力，應(yīng)對其從事的民事行為承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。鐘成斌和吳江虹、鐘某某和朱知浩、胡國棟和王愛英、鐘林路、立飛物流公司均未提交證據(jù)證實(shí)其出具的《保證函》不真實(shí)或非其真實(shí)意思的表示，故《保證函》亦為各方真實(shí)意思表示，應(yīng)為有效?！斗康禺a(chǎn)抵押典當(dāng)合同》性質(zhì)為房地產(chǎn)抵押借款合同，而非房地產(chǎn)抵押典當(dāng)合同并不影響該合同的效力。鐘成斌和吳江虹、鐘某某和朱知浩、胡國棟和王愛英、鐘林路、立飛物流公司應(yīng)按《保證函》的約定，對康某公司所欠信邦典當(dāng)公司《房地產(chǎn)抵押典當(dāng)合同》約定之債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。綜上所述，《房地產(chǎn)抵押典當(dāng)合同》系各方真實(shí)意思的表示未違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效?？的彻緫?yīng)向信邦典當(dāng)公司償還借款本金2970萬元及利息（利息從2014年11月27日至2014年12月1日以970萬元為基數(shù)、從2014年12月2日至2014年12月8日以1970萬元為基數(shù)、2014年12月9日起至償清全部本息之日止以2970萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同類貸款利率的四倍計算）。信邦典當(dāng)公司對康某公司提供抵押的房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。信邦典當(dāng)公司與康某公司約定，為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的律師費(fèi)由康某公司負(fù)擔(dān)，信邦典當(dāng)公司為實(shí)現(xiàn)債權(quán)訴至法院，實(shí)際支出律師代理費(fèi)33.5萬元，一審對信邦典當(dāng)公司要求康某公司支付律師代理費(fèi)的訴訟請求予以支持，但由于擔(dān)保費(fèi)并非是信邦典當(dāng)公司實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的必要費(fèi)用，故對信邦典當(dāng)公司要求康某公司承擔(dān)擔(dān)保費(fèi)18.75萬元的訴訟請求不予支持。立飛物流公司、鐘某某和朱知浩、鐘成斌和吳江虹、胡國棟和王愛英、鐘林路應(yīng)按《保證函》之約定，承擔(dān)連帶保證責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第三十一條、第三十三條、第五十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：1、康某公司在本判決生效之日起十日內(nèi)向信邦典當(dāng)公司償還本金2970萬元及利息（利息從2014年11月27日至2014年12月1日以970萬元為基數(shù)、從2014年12月2日至2014年12月8日以1970萬元為基數(shù)、2014年12月9日起至償清全部本息之日止以2970萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同類貸款利率的四倍計算）；2、康某公司在本判決生效之日起十日內(nèi)向信邦典當(dāng)公司支付律師費(fèi)損失33.5萬元；3、信邦典當(dāng)公司對康某公司所有的坐落于武昌區(qū)首義新村××室的房產(chǎn)（他項(xiàng)權(quán)證號為武房他證昌字第××號）折價或拍賣、變賣的價款在康某公司不能清償本判決主文第一、二項(xiàng)所確認(rèn)的債務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先受償；4、立飛物流公司、胡國棟、王愛英、朱知浩、鐘某某、鐘成斌、吳江虹、鐘林路對本判決主文第一、二項(xiàng)所確認(rèn)的債務(wù)連帶保證責(zé)任，立飛物流公司、胡國棟、王愛英、朱知浩、鐘某某、鐘成斌、吳江虹、鐘林路對康某公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任后，可向康某公司追償；5、駁回信邦典當(dāng)公司的其他訴訟請求。本案案件受理費(fèi)224，678元，由信邦典當(dāng)公司負(fù)擔(dān)44，935.6元，由康某公司、立飛物流公司、胡國棟、王愛英、朱知浩、鐘某某、鐘成斌、吳江虹、鐘林路負(fù)擔(dān)179，742.4元。本案財產(chǎn)保全費(fèi)5，000元，由康某公司、立飛物流公司、胡國棟、王愛英、朱知浩、鐘某某、鐘成斌、吳江虹、鐘林路負(fù)擔(dān)。二審中，朱知浩于2017年8月28日向本院遞交司法鑒定申請書，請求對信邦典當(dāng)公司提交的《保證函》第一頁進(jìn)行印刷文件同一性、同源性鑒定，以及對該《保證函》中偽造申請人的一處其簽名筆跡和兩處手印真實(shí)性進(jìn)行鑒定?？紤]到進(jìn)行司法鑒定有助于查明案件事實(shí)，合議庭于2017年9月19日經(jīng)評議后準(zhǔn)許朱知浩的鑒定申請，并按要求通知信邦典當(dāng)公司提交了檢材2014年11月17日《保證函》的原件（編號為HZ201410140066-D1），于2017年9月25日將鑒定材料移交本院司法鑒定處辦理委托鑒定事宜。朱知浩于2017年10月25日向本院提交了5份有其簽名的平時樣本和一份《申請書》，并稱因經(jīng)濟(jì)困難，放棄原申請對案涉《保證函》中的印刷同源性進(jìn)行鑒定，只申請對一處簽名和兩處手印真實(shí)性進(jìn)行鑒定。本院向信邦典當(dāng)公司告知朱知浩放棄對文件同源性、同一性的鑒定，只申請對筆跡和指紋進(jìn)行鑒定，并通知信邦典當(dāng)公司到本院對比對樣本進(jìn)行質(zhì)證。信邦典當(dāng)公司對此提出異議，認(rèn)為在一審中朱知浩已經(jīng)申請對該案涉《保證函》中其簽名筆跡和指紋進(jìn)行鑒定，該典當(dāng)公司也配合提交了原件、對檢材進(jìn)行質(zhì)證，鑒定機(jī)構(gòu)也采集其指紋樣本，但因朱知浩未交納鑒定費(fèi)，最終沒有進(jìn)行鑒定。二審中朱知浩不能再對此申請鑒定，故不同意進(jìn)行質(zhì)證。經(jīng)查，一審判決書第12頁載明，一審中朱知浩提出鑒定申請，經(jīng)合議庭評議，同意委托鑒定部門對朱知浩在擔(dān)保函上簽字及手印的真實(shí)性進(jìn)行鑒定，因朱知浩未按照規(guī)定預(yù)繳鑒定費(fèi)用，鑒定事項(xiàng)被鑒定部門退回。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條第二款規(guī)定：“對需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對案件爭議的事實(shí)無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果?！本C上，因?yàn)橹熘圃谝粚徶幸呀?jīng)就案涉擔(dān)保函上其簽名和手印真實(shí)性申請司法鑒定，后因其不預(yù)繳鑒定費(fèi)導(dǎo)致鑒定機(jī)構(gòu)退回鑒定事項(xiàng)，故二審中朱知浩再次申請對相同事項(xiàng)重新進(jìn)行鑒定，缺乏法律依據(jù)。湖北東湖司法鑒定所于2017年11月22日出具司法鑒定意見書（編號鄂東鑒【2017】文鑒字第696號），載明鑒定意見為：標(biāo)稱日期為“2014年【11】月【17日】”、主合同為【HZ201410140066-D1】的《房地產(chǎn)抵押典當(dāng)合同》、保證人為“鐘某某、朱知浩”的《保證函》第一頁與第二頁、第三頁文件的印刷機(jī)具不具有非同源性。朱知浩對該鑒定報告發(fā)表質(zhì)證意見為：檢材是信邦典當(dāng)公司公司提供的，真?zhèn)挝也荒艽_定。朱知浩的委托訴訟代理人發(fā)表質(zhì)證意見為：第一，鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定報告，對印刷文件是否具有同一性進(jìn)行鑒定，并非出于朱知浩的真實(shí)意愿，鑒定前我們已通過書面申請撤回該鑒定，但朱知浩被鑒定機(jī)構(gòu)誤導(dǎo)才進(jìn)行的鑒定。第二，鑒定樣本及程序存在嚴(yán)重程序瑕疵，在下面對鑒定人的詢問中進(jìn)行陳述。第三，對鑒定意見的真實(shí)性不發(fā)表意見。鐘某某的質(zhì)證意見為：真實(shí)性無異議。檢材來源的合法性存在問題，朱知浩上次庭審中是申請對其簽名進(jìn)行鑒定。鑒定結(jié)論與本案沒有關(guān)聯(lián)性。對保證函中鐘某某的指紋和簽名真實(shí)性無異議?？的彻镜馁|(zhì)證意見為：合法性、真實(shí)性無異議。鑒定報告與本案無關(guān)聯(lián)性，不能準(zhǔn)確反映本案事實(shí)。上次庭審中朱知浩申請鑒定的范圍除了同一性外，還有其簽名及指紋，但鑒定報告只有同一性一項(xiàng)。一審中朱知浩并沒有放棄鑒定的權(quán)利，沒有鑒定的原因是選定的鑒定機(jī)構(gòu)收費(fèi)過高，朱知浩向武漢市中級人民法院書面申請過更換鑒定機(jī)構(gòu)，但一審法院對此未處理，一審法院對該鑒定的處理有瑕疵，二審中，朱知浩再次對此申請鑒定沒有違反證據(jù)規(guī)則的規(guī)定。因此，朱知浩的鑒定申請應(yīng)獲得二審法院的批準(zhǔn)。朱知浩的簽名是否真實(shí)，關(guān)系到本案法律關(guān)系的重大變化，如果不屬實(shí)則是一個相反的法律關(guān)系變化和責(zé)任承擔(dān)。請求法院對這兩項(xiàng)關(guān)系到本案事實(shí)和法律關(guān)系變化的事項(xiàng)準(zhǔn)許其鑒定申請。信邦典當(dāng)公司公司質(zhì)證意見為：無異議。鐘成斌的質(zhì)證意見為：鑒定報告不完整，當(dāng)時鐘某某簽字時我在場，朱知浩的簽字確實(shí)不是他本人，指紋也不是他的，我可以作為證人作證。朱知浩申請對他的筆記和指紋進(jìn)行鑒定應(yīng)該準(zhǔn)許。他當(dāng)初并未放棄鑒定的權(quán)利，只是因?yàn)橘M(fèi)用太高沒有鑒定，武漢中院對此沒有處理。鐘成斌的代理人發(fā)表質(zhì)證意見為：對真實(shí)性、合法性無異議，但關(guān)聯(lián)性有異議。印刷機(jī)具的同一性并不能反映朱知浩要求鑒定的印刷文件同一性。立飛物流公司、胡國棟、王愛英經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒絕參加對案涉鑒定報告的質(zhì)證。另外，關(guān)于朱知浩提出的鑒定報告中使用的檢材未經(jīng)質(zhì)證的問題。經(jīng)查，案涉鑒定報告中樣本《保證函》系原件，由信邦典當(dāng)公司提供。該保證函在一審中由信邦典當(dāng)公司作為證據(jù)第3號提交，并且經(jīng)過包括朱知浩在內(nèi)的各方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證（一審判決書第10頁、第12頁）。綜上，因上述樣本已經(jīng)經(jīng)過一審質(zhì)證，故朱知浩的該項(xiàng)異議不能成立。司法鑒定人仲某庭接受質(zhì)詢，對本院提出的鑒定結(jié)論作出以下解釋：按照司法部發(fā)布的鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，鑒定結(jié)論表述的含義是沒有發(fā)現(xiàn)變造事實(shí)。主要有以下四個依據(jù)：1、對文件各要素進(jìn)行了全面檢驗(yàn)；2、檢驗(yàn)結(jié)果未發(fā)現(xiàn)檢驗(yàn)文件存在任何變造跡象；3、各要素檢驗(yàn)結(jié)果之間無明顯矛盾；4、但尚不能完全排除根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)手段存在難以發(fā)現(xiàn)的變造事實(shí)。綜上，根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)手段沒有發(fā)現(xiàn)存在變造的事實(shí)。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條規(guī)定：“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力?！币?yàn)橹熘茟岩砂干妗侗ＷC函》存在變造情形，故依法請求人民法院對該《保證函》的同源性進(jìn)行鑒定。湖北東湖司法鑒定所出具的上述鑒定報告已經(jīng)作出同源性的鑒定結(jié)論，且鑒定人出庭接受了質(zhì)詢；故上述鑒定報告應(yīng)當(dāng)被依法采信。至于朱知浩主張應(yīng)當(dāng)對案涉《保證函》上其簽名和手印的真實(shí)性進(jìn)行鑒定的問題，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條第二款規(guī)定，本院依法不予準(zhǔn)許，理由不再贅述。至于朱知浩是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題，本院在其后予以評判。二審審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。另查明，朱知浩與鐘某某2014年12月30日依法協(xié)議解除婚姻關(guān)系。
上訴人鐘某某、朱知浩、武漢康某商貿(mào)有限公司（簡稱康某公司）因與被上訴人武漢信邦典當(dāng)有限公司（簡稱信邦典當(dāng)公司）、武漢立飛物流有限公司（簡稱立飛物流公司）、胡國棟、王愛英、鐘成斌、吳江虹、鐘林路典當(dāng)糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院(2015)鄂武漢中民商初字第00763號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月25日受理本案，依法組成合議庭，于2017年9月15日公開開庭審理了本案。上訴人鐘某某的委托訴訟代理人胡延美、趙紅柏，朱知浩及其委托訴訟代理人胡延美，康某公司的委托訴訟代理人方超，被上訴人信邦典當(dāng)公司的委托訴訟代理人羅岳、葉庚，立飛物流公司的法定代表人胡國棟，王愛英的委托訴訟代理人胡國棟，鐘成斌及其委托訴訟代理人昌子敬，吳江虹、鐘林路的共同委托訴訟代理人鐘成斌均到庭參加訴訟。本案已經(jīng)審理完畢。

本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：1、案涉信邦典當(dāng)公司與康某公司《房地產(chǎn)抵押典當(dāng)合同》的性質(zhì)與效力？2、康某公司向信邦典當(dāng)公司出具的《指定收款、付款函》、《收款確認(rèn)書》及相關(guān)保函的效力？3、信邦典當(dāng)公司是否履行了案涉典當(dāng)合同中的出借義務(wù)，其訴訟請求是否成立？4、康某公司與立飛物流公司誰是實(shí)際借款人？案涉3000萬元借款的還款義務(wù)應(yīng)由誰承擔(dān)？5、朱知浩是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)案涉借款的保證責(zé)任？6、胡國棟、信邦典當(dāng)公司是否涉嫌刑事犯罪？本案是否應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)處理？關(guān)于信邦典當(dāng)公司與康某公司《房地產(chǎn)抵押典當(dāng)合同》的性質(zhì)與效力問題?？的彻九c信邦典當(dāng)公司簽訂的《房地產(chǎn)抵押典當(dāng)合同》加蓋了康某公司的公司印章，其法定代表人鐘某某亦在該合同上簽字，并加蓋其個人私章予以確認(rèn)?？的彻具€出具了2014年10月28日股東會決議，表示同意與信邦典當(dāng)公司簽訂融資典當(dāng)3000萬元的《房地產(chǎn)抵押典當(dāng)合同》。鐘成斌的妻子吳江虹、鐘某某作為康某公司股東簽名?？的彻炯扮娔衬持鲝埰湎嚓P(guān)公司印章和公司法定代表人私章被案外人武漢硚口天華小額貸款有限公司保管，故對于該小額貸款公司加蓋其保管的康某公司和鐘某某私章的情形并不知情。結(jié)合該案涉《房地產(chǎn)抵押典當(dāng)合同》上鐘某某簽名并加蓋手印，且康某公司和鐘某某均不否認(rèn)上述印章、私章及簽名和手印的真實(shí)性，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，康某公司、鐘某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，涉案《房地產(chǎn)抵押典當(dāng)合同》應(yīng)為雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示。同時，一審認(rèn)定信邦典當(dāng)公司雖然系經(jīng)過依法核準(zhǔn)從事典當(dāng)經(jīng)營的企業(yè)法人，但在本案中并未依據(jù)《典當(dāng)管理辦法》的相關(guān)規(guī)定開展業(yè)務(wù)活動，故認(rèn)定涉案《房地產(chǎn)抵押典當(dāng)合同》為房地產(chǎn)抵押借款合同，上述認(rèn)定事實(shí)依據(jù)充分。雖然信邦典當(dāng)公司的經(jīng)營行為違反了《典當(dāng)管理辦法》第四十四條的規(guī)定，但該規(guī)定并非屬于認(rèn)定合同效力的效力性禁止性規(guī)范，故涉案《房地產(chǎn)抵押典當(dāng)合同》應(yīng)當(dāng)為有效合同。關(guān)于康某公司向信邦典當(dāng)公司出具的《指定收款、付款函》、《收款確認(rèn)書》及相關(guān)保函的效力、相關(guān)保證人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任的問題。根據(jù)該《指定收款、付款函》載明的內(nèi)容，立飛物流公司、康某公司股東吳江虹（系鐘成斌的妻子）為指定收款人，金額分別為1000萬元?？的彻炯由w公司印章，立飛物流公司、鐘成斌、吳江虹在收款確認(rèn)方處蓋章、簽名并按手印。此后，康某公司分別向信邦典當(dāng)公司出具三份加蓋其公司印章的《收款確認(rèn)書》、立飛物流公司、鐘成斌、吳江虹分別蓋章、簽名并按手印。一審中，信邦典當(dāng)公司提交了向上述《指定收款、付款函》載明的銀行賬戶中付款的憑證，與案涉《收款確認(rèn)書》中載明的賬戶相互對應(yīng)；故上述案涉《指定收款、付款函》、《收款確認(rèn)書》應(yīng)當(dāng)為有效。同時，一審還查明，2014年7月至12月期間，康某公司的公章、法定代表人私章、財務(wù)專用章由案外人武漢硚口天華小額貸款有限公司保管。雖然康某公司、鐘某某均辯稱，對于案外人使用其保管的康某公司印章、鐘某某私章的行為并不知情；但是，結(jié)合鐘某某與鐘成斌為姐弟關(guān)系，鐘成斌與胡國棟參加了借款過程，鐘成斌與吳江虹在案涉借款發(fā)生期間為夫妻關(guān)系，吳江虹系康某公司股東等事實(shí)；以及鐘某某在案涉《房地產(chǎn)抵押典當(dāng)合同》簽名并按手印、鐘某某與吳江虹均在案涉《股東會決議》簽名并按手印，代表康某公司100%表決權(quán)股東同意該公司向信邦典當(dāng)公司借款，并同意將登記在康某公司名下的位于武漢市武昌區(qū)首義新村××室房產(chǎn)（房產(chǎn)證編號為【武房權(quán)昌字第2014009996號】）辦理相應(yīng)的抵押手續(xù)。2014年11月27日，武漢市武昌區(qū)住房保障和房屋管理局向信邦典當(dāng)公司頒發(fā)了武房他證昌字第××號他相權(quán)證書，載明權(quán)利種類為抵押權(quán)，債權(quán)數(shù)額為3000萬元。綜上，康某公司、鐘某某并未舉證證明康某公司的上述抵押房產(chǎn)的權(quán)屬證書原件為前述案外人保管，且辦理抵押登記必須以康某公司提供房屋權(quán)屬證書原件、配合辦理相關(guān)手續(xù)作為前提；故康某公司、鐘某某主張其上述印章及私章被案外人不當(dāng)使用，上述案涉《指定收款、付款函》、《收款確認(rèn)書》中加蓋的康某公司印章并非其真實(shí)意思表示的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)。鐘成斌與吳江虹、胡國棟與王愛英、鐘林路、鐘某某與朱知浩、立飛物流公司均在2014年11月17日向信邦典當(dāng)公司公司出具《保證函》，并分別簽名并加蓋手印，或者加蓋公司印章，故上述《保證函》應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為有效。需要說明的是，鐘成斌2017年9月14日向本院提交《申請書》一份，請求對其兒子鐘林路2014年11月17日簽署案涉《保證函》及立飛物流公司同意提供擔(dān)保的股東會決議時的精神狀態(tài)及行為能力進(jìn)行鑒定。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十七條至第一百九十條規(guī)定，認(rèn)定公民為無民事行為能力或者限制民事行為能力案件，應(yīng)當(dāng)適用特別程序?qū)徖?，本案系民間借貸糾紛，故對鐘成斌提出的對鐘林路的精神狀態(tài)及行為能力進(jìn)行鑒定的申請，不予準(zhǔn)許。同時，鐘成斌提交的鐘林路的《殘疾人證》核發(fā)時間為2016年1月28日，故鐘成斌提交的有關(guān)鐘林路就診及住院治療的相關(guān)記錄均不足以證明其簽署案涉《保證函》、股東會決議時為限制民事行為能力人，故鐘林路應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)保證責(zé)任。關(guān)于朱知浩是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)案涉借款的保證責(zé)任問題。本院開庭審理中，朱知浩對于陪同鐘某某簽訂案涉《保證函》的事實(shí)予以認(rèn)可，且鐘某某對于其簽名及手印的真實(shí)性不持異議。朱知浩一審中提出對案涉《保證函》上其簽名及手印的真實(shí)性進(jìn)行鑒定，但未按照規(guī)定預(yù)繳鑒定費(fèi)，故導(dǎo)致鑒定機(jī)構(gòu)退回對鑒定事項(xiàng)的鑒定。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條第二款規(guī)定，朱知浩應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。二審中，朱知浩再次提出對其簽名及手印的真實(shí)性進(jìn)行鑒定，本院在信邦典當(dāng)公司提出異議后，對朱知浩的該項(xiàng)鑒定申請不予準(zhǔn)許，事實(shí)和法律依據(jù)充分。因?yàn)橹熘茖τ阽娔衬潮救嗽诎干妗侗ＷC函》上簽名并按印的事實(shí)知曉，且本院委托的鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定該案涉《保證函》不存在變造的情形，故朱知浩應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)保證責(zé)任。需要指出的是，鐘某某與朱知浩簽名并按印的《保證函》出具的時間為2014年11月17日，雙方協(xié)議解除婚姻關(guān)系的時間為2014年12月30日，本案一審受理時間為2015年6月16日；故該保證債務(wù)發(fā)生在鐘某某與朱知浩婚姻關(guān)系存續(xù)期間。即使該案涉《保證函》“朱知浩”簽名及手印不是其本人所為，朱知浩仍然應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，對上述保證債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜上，朱知浩關(guān)于其不承擔(dān)連帶保證責(zé)任的上訴理由不能成立。關(guān)于康某公司與立飛物流公司誰是實(shí)際借款人，案涉3000萬元借款的還款義務(wù)應(yīng)由誰承擔(dān)的問題。根據(jù)合同相對性原則，康某公司與信邦典當(dāng)公司系案涉《房地產(chǎn)抵押典當(dāng)合同》的雙方當(dāng)事人，雖然康某公司上訴稱其公司印章、財務(wù)專用章、法定代表人私章均被案外人武漢硚口天華小額貸款有限公司保管，故案涉《房地產(chǎn)抵押典當(dāng)合同》、《指定收款、付款函》、《收款確認(rèn)書》上加蓋康某公司印章不是該公司真實(shí)意思表示。但是，上述《房地產(chǎn)抵押典當(dāng)合同》中康某公司法定代表人鐘某某簽名并按印，且康某公司同意向信邦典當(dāng)公司進(jìn)行抵押融資3000萬元的《股東會決議》上鐘某某也簽名并按??；并且登記在康某公司名下的位于武漢市武昌區(qū)首義新村××室房產(chǎn)也依法為信邦典當(dāng)公司辦理了他項(xiàng)權(quán)屬證書。綜上，康某公司、鐘某某并未舉證證明該公司的上述抵押房產(chǎn)的權(quán)屬證書原件為前述案外人武漢硚口天華小額貸款有限公司保管；信邦典當(dāng)公司根據(jù)康某公司出具的案涉《指定收款、付款函》付款后，康某公司向信邦典當(dāng)公司亦出具了對應(yīng)的加蓋其公章的《收款確認(rèn)書》；故信邦典當(dāng)公司履行了約定的3000萬元款項(xiàng)的給付義務(wù)后，康某公司即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的還款義務(wù)，至于上述款項(xiàng)最終由立飛物流公司使用的問題，系康某公司與立飛物流公司之間另一法律關(guān)系，康某公司應(yīng)當(dāng)另行向立飛物流公司主張權(quán)利。綜上，康某公司上訴主張其沒有收到案涉3000萬元借款，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款義務(wù)的理由不能成立。另外，康某公司上訴稱，中信保理武漢分公司向立飛物流公司轉(zhuǎn)款1000萬元，系立飛物流公司向該保理公司申請的保理款，與信邦典當(dāng)公司出借的3000萬元無關(guān)。經(jīng)查，2014年11月26日，信邦典當(dāng)公司向中信保理武漢分公司出具《指定付款函》，委托該保理公司代為將2000萬元款項(xiàng)，直接向康某公司指定賬戶付款。同時，中信保理武漢分公司在該《指定付款函》上載明，已于2014年11月27日向立飛物流公司支付1000萬元、于2014年12月2日向康某公司支付1000萬元（見一審正卷第二卷第43頁）。2016年10月11日，中信保理武漢分公司向武漢市中級人民法院出具書面說明，除陳述上述付款事實(shí)外，還特別說明與康某公司、立飛物流公司并無業(yè)務(wù)往來，也從未簽署任何保理合同，不可能以保理名義發(fā)放貸款（見一審正卷第三卷第123頁）。因該保理公司的支付款項(xiàng)能夠與前述《指定收款、付款函》、《收款確認(rèn)書》相互印證，故康某公司該項(xiàng)上訴理由不能成立。此外，關(guān)于康某公司、朱知浩主張?jiān)摴炯扮娔衬吃?014年11月27日、2015年5月5日共計向信邦典當(dāng)公司還款183萬元，但一審只認(rèn)定其中30萬元的問題。經(jīng)查，鐘某某一審中提交的證據(jù)編號15，銀行賬戶尾號為71×××03流水清單，主張已經(jīng)向信邦典當(dāng)公司還款183萬元。信邦典當(dāng)公司質(zhì)證意見為：對該賬戶的真實(shí)性不持異議，但業(yè)務(wù)憑證沒有交易相對人情況，無法達(dá)到證明目的（一審正卷第四卷第39頁）。同時，2016年10月9日第二次開庭時，針對審判長有關(guān)前述流水清單中轉(zhuǎn)款對象的提問，并要求其在該次庭審中補(bǔ)充提交，但鐘某某并未提供（一審正卷第四卷第57頁-58頁）。本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！币蚩的彻?、鐘某某直至二審?fù)彆r仍未提交證據(jù)證明前述銀行流水清單中的轉(zhuǎn)款對象為信邦典當(dāng)公司，故一審以信邦典當(dāng)公司自認(rèn)2014年11月27日收到康某公司管理費(fèi)30萬元，并予以抵扣事實(shí)依據(jù)充分；康某公司、鐘某某的該項(xiàng)上訴理由不能成立。關(guān)于胡國棟、信邦典當(dāng)公司是否涉嫌刑事犯罪，本案是否應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)處理的問題。經(jīng)查，一審中，針對審判長對本案涉及刑事犯罪，以及公安機(jī)關(guān)是否立案偵查的問題?？的彻净卮穑骸肮矙C(jī)關(guān)報案的事情我參與了，我們向公安機(jī)關(guān)報過，是在本案第一次開庭和第二次開庭之間。公安機(jī)關(guān)進(jìn)行了初查，但沒有受理，其稱法院移送過去才受理?！绷硗?，對于審判長有關(guān)公安機(jī)關(guān)是否出具書面受理或者不予受理通知書，以及是否有書面要求人民法院移送的文書的提問，康某公司均回答“無”（一審正卷第四卷第60頁）。綜上，本案二審期間康某公司、鐘某某、朱知浩均未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)胡國棟、信邦典當(dāng)公司因涉嫌刑事犯罪被公安機(jī)關(guān)依法立案偵查，故其有關(guān)本案應(yīng)當(dāng)中止審理，并移送公安機(jī)關(guān)的上訴理由不能成立。綜上，康某公司、鐘某某、朱知浩的上訴理由均不能成立，應(yīng)當(dāng)依法駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)179，742.4元，由武漢康某商貿(mào)有限公司、鐘某某、朱知浩共同負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。