原告：武漢平安家裝飾設計工程有限公司，住所地：武漢市洪山區(qū)和平鄉(xiāng)武青三干道旁。
法定代表人：周林平，總經理。
委托代理人：張學鋒，該公司法律顧問，代理權限：特別授權代理。
被告：劉孝彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省監(jiān)利縣人，湖北省監(jiān)利縣紅城中心小學教師，住湖北省監(jiān)利縣。
被告：徐紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省監(jiān)利縣人，無職業(yè)，住湖北省監(jiān)利縣。
二被告委托代理人：許杰菲，湖北正義行律師事務所律師，代理權限：特別授權代理。
第三人：周洪如，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省黃梅縣人，私營業(yè)主，住武漢市江岸區(qū)。
委托代理人：陳杰，湖北中和信律師事務所律師，代理權限：特別授權代理。

原告武漢平安家裝飾設計工程有限公司（以下稱平安家公司）與被告劉孝彬、徐紅某及第三人周洪如勞動爭議糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員馬暉適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告平安家公司的法定代表人周林平及其委托代理人張學鋒，被告劉孝彬、徐紅某及其委托代理人許杰菲，第三人周洪如的委托代理人陳杰均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告平安家公司訴稱：2010年3月4日19時50分，被告劉孝彬與徐紅某之子劉爽發(fā)生交通事故，經搶救無效死亡。2010年11月10日，武漢市江岸區(qū)人民法院審理判決肇事客車司機與保險公司賠償劉爽家屬經濟損失291，828元（已賠付）。2011年3月3日，武漢市人力資源和社會保障局認定劉爽為工亡。2011年10月17日，劉孝彬與徐紅某向洪山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，2012年1月6日，仲裁委員會作出（2011）洪勞人仲裁字第338號仲裁裁決。原告不服仲裁裁決，起訴至法院。原告認為，第三人周洪如是劉爽的實際用工人，應由周洪如承擔劉爽之死的責任，原告在2008年之前已將竹葉山分公司的經營權與所有權全部轉讓給第三人周洪如，周洪如承擔分公司的所有權利與義務。原告與被告劉孝彬、徐紅某之子劉爽并無勞動合同關系。劉爽已實際死亡，被告劉孝彬與徐紅某請求支付未簽訂勞動合同雙倍工資差額主體不適。被告劉孝彬與徐紅某提出請求差額工資是2009年1月至2009年11月。洪山區(qū)仲裁委裁決的是2009年2月至12月未簽訂勞動合同的雙倍工資差額，裁決事項與請求不符。為此原告請求判令：1、依法判令劉爽之死不屬于工傷，不能享受工傷保險待遇；2、依法判令原告不承擔劉爽之死經濟責任，由周洪如承擔劉爽之死導致經濟責任。即向被告劉孝彬與徐紅某支付喪葬費補助金13，606.5元，工亡補助金343，500元，扣除已獲得民事傷害賠償291，828元，一次性尚須向被告支付65，278.5元；承擔劉爽2009年2月至12月未簽訂合同雙倍工資差額11，000元；3、本案的訴訟費用由被告承擔。
原告平安家公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據：
證據一：原告與周洪如于2008年8月29日簽訂的《經營承包合同》、二七工商所出具的《關于周洪如無照經營的情況說明》各1份。證明劉爽死亡前在竹葉山分公司工作，該公司由周洪如承包經營，一切用工責任由周洪如承擔。
證據二：原告持有的竹葉山分公司合同章、武漢市公安局物證鑒定所《物證鑒定書》各1份。證明周洪如使用的“竹葉山分公司合同專用章”系偽造，被告提供的勞動關系《證明》印章虛假，從而證明原告與劉爽之間不存在勞動關系，工傷認定所依據的資料都是虛假的，工傷認定結論和復議結論均不能作為認定案件事實的依據，周洪如偽造分公司印章系個人行為，因此發(fā)生的一切后果包括用工責任，應由周洪如個人承擔。
被告劉孝彬、徐紅某辯稱：劉爽的死亡屬于工傷是由武勞工險決字（2011）第0438號文件認定，由湖北省人力資源和社會保障廳維持上述工傷認定；劉爽與原告之間存在事實勞動關系；原告未與劉爽簽訂勞動合同，應支付雙倍工資差額。
被告劉孝彬、徐紅某為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據：
證據一：《工傷認定決定書》（武勞工險決字（2011）第0438號）1份。證明認定劉爽的死亡屬于在因工外出期間由于工作原因受到事故傷害所致，符合工傷認定范圍，認定為工傷。
證據二：《行政復議決定書》（鄂人社復決字（2011）第30號）1份。證明湖北省人力資源和社會保障廳維持了武漢市人力資源和社會保障局所作的武勞工險決字（2011）第0438號工傷認定決定。
證據三：劉爽死亡證明、劉爽火化證、劉爽身份證復印件、劉爽戶口簿、劉爽戶籍證明、死亡戶口注銷單（均系復印件）各1份。證明劉爽身份及被告劉孝彬、徐紅某系其父母。
證據四：武漢平安家裝飾設計工程有限公司竹葉山分公司出具證明1份。證明劉爽2009年1月1日入職被告公司，任職主任設計師，工資約為1，000元／月。
第三人周洪如述稱：第三人與劉爽不存在勞動關系，第三人與原告也不存在承包經營關系，不應該承擔民事責任。
第三人未向本院提交有關證據。
經庭審質證，被告劉孝彬、徐紅某對原告提交的證據一中《經營承包合同》的真實性有異議，認為《經營承包合同》上的公章模糊不清，仲裁書中寫明了在仲裁時原告提交的《經營承包合同》是沒有公章的，可以證明該章是事后蓋的；《關于周洪如無照經營的情況說明》與本案無關；對證據二中的合同章的真實性無異議，對《物證鑒定書》的真實性無異議，但只能證明《戶外廣告發(fā)布合同》上的公章系偽造，不能證明《證明》上公章的真實性。第三人周洪如對原告提交的證據一中《經營承包合同》有異議，認為在勞動仲裁時提交的合同是沒有印章的，現在提供的合同與原提交的合同不一致；認為《關于周洪如無照經營的情況說明》與本案無關；對證據二中的公章有異議，無法辨別真實性；對《物證鑒定書》的關聯(lián)性存在異議，沒有見過《戶外廣告發(fā)布合同》鑒定時的原件，對真實性有異議。原告平安家公司對被告提交的證據一、二的真實性無異議，對證明內容有異議，因為工傷認定決定書所依據的資料是虛假，所以認定結論是錯誤的；對證據三無異議；對證據四的真實性有異議，認為證明上所蓋的合同章系偽造的，且在證明上一般該用專用章，而不是合同章。第三人周洪如對被告提交的證據一、二、三無異議；對證據四的來源有異議。
對上述有爭議的證據，本院經審查綜合評定后認為：對原告平安家公司提交的證據一中的《經營承包合同》，該合同雖然未加蓋公章，但有雙方當事人的簽字，故本院對其真實性予以認定；《關于周洪如無照經營的情況說明》與本案無關聯(lián)性；對證據二的真實性予以采信，證明目的不予采信。對被告劉孝彬、徐紅某提交的證據一、證據二予以采信；對證據四的真實性予以采信。
經審理查明：2008年8月29日，原告平安家公司將其所屬的竹葉山分公司經營權承包給第三人周洪如，并與之簽訂了《經營承包合同》，該合同未加蓋公章。被告劉孝彬、徐紅某之子劉爽于2009年1月1日就職于平安家公司竹葉山分公司，從事家裝設計功能工作，雙方未簽訂書面勞動合同，被告劉孝彬、徐紅某之子劉爽月工資為1，000元。2010年3月4日，被告劉孝彬、徐紅某之子劉爽在完成公司指派的工作返回途中被一客車撞倒，經長江航運總醫(yī)院搶救無效死亡。2010年11月10日，武漢市江岸區(qū)人民法院審理判決肇事客車司機及保險公司賠償被告劉孝彬、徐紅某經濟損失291，828元（已賠付）。2011年3月3日，武漢市人力資源和社會保障局認定劉爽為工亡。2011年7月13日，湖北省人力資源和社會保障廳經行政復議維持了武漢市人力資源和社會保障局的工傷認定決定。2011年6月14日，原告平安家公司注銷了竹葉山分公司。另查明，被告之子劉爽工亡時，武漢市上年度職工平均工資為2，267.75元／月，全國城鎮(zhèn)居民可支配收入為17，175元／年。
以上事實，有當事人提交的相關證據及庭審筆錄等附卷予以證實。

本院認為：被告劉孝彬、徐紅某之子劉爽生前在平安家公司竹葉山分公司工作，2010年3月4日其在完成公司指派的工作返回途中發(fā)生交通事故，經搶救無效死亡，后認定為工傷，故應享受工亡待遇，原告要求認定劉爽之死不屬于工傷，不應享受工傷保險待遇的理由不充分，本院對其訴訟請求不予支持。被告劉孝彬、徐紅某之子劉爽與原告武漢平安家裝飾設計工程有限公司竹葉山分公司之間雖未簽訂書面勞動合同，但存在事實勞動關系，故原告平安家公司應支付劉爽2009年2月至12月未簽訂勞動合同的雙倍工資差額11，000元。被告劉孝彬、徐紅某之子劉爽屬于工亡的情形，應享受工亡的待遇，其中，喪葬補助金的計算標準為：2，267.75元／月×6個月＝13，606.5元，一次性工亡補助金的計算標準為：17，175元／年×20年＝343，500元，因被告劉孝彬、徐紅某已獲得了相應民事賠償291，828元，故原告應支付被告賠償款項65，278.5元。2008年8月29日原告將其所屬的竹葉山分公司經營權承包給第三人周洪如，而第三人不具備用工主體資格，平安家公司竹葉山分公司亦不能獨立承擔民事責任，且已于2011年6月14日注銷，故原告應承擔用工主體責任，第三人周洪如為實際用工人，其以原告的名義對外從事經營活動，應承擔連帶責任。據此，為維護當事人的合法權益，根據《中華人民共和國勞動合同法》第十條、第八十二條，《工傷保險條例》第十四條、第三十九條，《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》第四條的規(guī)定，判決如下：

一、原告武漢平安家裝飾設計工程有限公司自本判決生效之日起十日內向被告劉孝彬、徐紅某支付其子劉爽工亡補助金差額人民幣65，278.5元；第三人周洪如承擔連帶責任。
二、原告武漢平安家裝飾設計工程有限公司自本判決生效之日起十日內向被告劉孝彬、徐紅某支付2009年2月至12月未簽勞動合同雙倍工資差額11，000元；第三人周洪如承擔連帶責任。
三、駁回原告武漢平安家裝飾設計工程有限公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣5元，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入匯繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號：07×××93；開戶行：農行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 馬暉

書記員： 彭芳