十堰金三角高配車輛有限公司
汪傳真
何小麗（湖北鑫衛(wèi)律師事務(wù)所）
武漢常某建設(shè)集團(tuán)有限公司
李曉波（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）
胡家明

上訴人（原審被告）:十堰金三角高配車輛有限公司。
住所地:湖北省十堰市十堰經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)港澳臺(tái)工業(yè)園。
法定代表人:馮云芬，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:汪傳真，該公司財(cái)務(wù)人員。
委托訴訟代理人:何小麗，湖北鑫衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:武漢常某建設(shè)集團(tuán)有限公司。
住所地:湖北省武漢市新洲區(qū)徐古街正街。
法定代表人:周勝清，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李曉波，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
原審被告:胡家明，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，十堰金三角高配車輛有限公司實(shí)際控制人，住湖北省十堰市茅箭區(qū)。
上訴人十堰金三角高配車輛有限公司（以下簡(jiǎn)稱金三角車輛公司）因與被上訴人武漢常某建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱常某建設(shè)公司），原審被告胡家明建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2016）鄂0302民初2738號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月22日立案后，依法組成由審判員王廣泉擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審，審判員徐恩田、柯幻參加評(píng)議的合議庭，于2017年1月13日公開開庭審理了本案。
上訴人金三角車輛公司的委托訴訟代理人汪傳珍、何小麗，被上訴人常某建設(shè)公司的委托訴訟代理人李曉波均到庭參加訴訟。
經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金三角車輛公司提起上訴稱:1、一審判決認(rèn)定的基本事實(shí)錯(cuò)誤，判決給付工程欠款無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。
第一，雙方并未就案涉工程進(jìn)行驗(yàn)收及辦理決算。
雙方簽訂的3份合同中，已明確工程款及資金占用利息是自本公司驗(yàn)收之后開始計(jì)算給付的，本公司在工程未驗(yàn)收的情況下已經(jīng)給付15235628.8元的工程款，而被上訴人承建的工程項(xiàng)目存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，不能正常投入生產(chǎn)使用，一審判決本公司支付工程欠款沒有事實(shí)、法律依據(jù)；第二，被上訴人一審提交的《十堰市金三角高配車輛有限公司工程決算書》（以下簡(jiǎn)稱《決算書》）上的印章與民事訴狀上的印章明顯不一致，該《決算書》的真實(shí)性、合法性存疑，被上訴人常某建設(shè)公司可能根本不是本案適格當(dāng)事人，一審判決在未確認(rèn)訴訟主體資格的情況下，判決本公司承擔(dān)責(zé)任，明顯錯(cuò)誤；第三，被上訴人提交的《拖欠工程款及應(yīng)付利息確認(rèn)書》（以下簡(jiǎn)稱《確認(rèn)書》），雙方均未加蓋公章確認(rèn)，僅有胡家明簽字，且胡家明的簽字內(nèi)容明顯對(duì)《確認(rèn)書》表示質(zhì)疑，該《確認(rèn)書》不發(fā)生法律效力。
一審在該《確認(rèn)書》存在重大明顯瑕疵的情況下，采信該證據(jù)，并以此為基礎(chǔ)判決本公司給付工程欠款13951375.36元屬于認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。
2、本公司不應(yīng)該支付工程欠款及利息。
常某建設(shè)公司違反合同約定，未按期按質(zhì)按量交付工程項(xiàng)目，未完全履行自己的義務(wù)和責(zé)任，已構(gòu)成嚴(yán)重違約，其向本公司承擔(dān)違約責(zé)任和相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)在工程款項(xiàng)內(nèi)扣除。
請(qǐng)求二審法院依法改判駁回常某建設(shè)公司的訴訟請(qǐng)求。
常某建設(shè)公司未予書面答辯。
常某建設(shè)公司向一審法院起訴請(qǐng)求:判令金三角車輛公司、胡家明共同償還所欠工程款1400萬(wàn)元及利息（利息從2016年6月1日起按月息2%計(jì)算至付清止），判決本公司對(duì)上述施工的兩棟車間及辦公樓等工程拍賣變賣優(yōu)先受償，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院經(jīng)審理查明:2013年9月29日，金三角車輛公司和常某建設(shè)公司簽訂《建設(shè)工程施工承包協(xié)議書》，約定:金三角車輛公司將位于十堰經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)港澳臺(tái)工業(yè)園、建筑面積約21168平方米的兩棟鋼構(gòu)車間發(fā)包給常某建設(shè)公司施工，每平方米580元，工期120天，按國(guó)家和地方政府規(guī)定由施工方繳納的各種稅收及其它費(fèi)用包含在本工程造價(jià)內(nèi)，不再額外收取，由常某建設(shè)公司向稅務(wù)等部門繳納；合同簽訂前，施工方向發(fā)包方支付100萬(wàn)元施工保證金，在車間基礎(chǔ)完工后全額退還施工方，從工程竣工、發(fā)包方驗(yàn)收之日起第五個(gè)月，發(fā)包方向施工方支付全部工程款的97%，同時(shí)按月2%向施工方支付資金占用利息（從工程竣工發(fā)包方驗(yàn)收之日起），余款作為工程質(zhì)量保修金，竣工滿1年如無(wú)質(zhì)量問題經(jīng)發(fā)包方簽字認(rèn)同后，除按防水工程總造價(jià)預(yù)留10%的滲漏工程質(zhì)量保證金外，發(fā)包方向施工方支付質(zhì)量保修金，竣工滿5年后，發(fā)包方向施工方支付滲漏工程質(zhì)量保修金等。
2013年10月30日，雙方又簽訂《工程承包合同》。
該合同約定:金三角車輛公司將位于十堰經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)港澳臺(tái)工業(yè)園的廠區(qū)圍墻及門衛(wèi)房發(fā)包給常某建設(shè)公司施工，圍墻每米結(jié)算價(jià)610元，門衛(wèi)房總造價(jià)7萬(wàn)元（不含裝修），待發(fā)包方驗(yàn)收合格，雙方確認(rèn)之后5個(gè)月內(nèi)付款，付款方式參考前合同等。
2014年5月30日，雙方又簽訂《建設(shè)工程施工承包協(xié)議書》。
約定:金三角車輛公司將位于十堰經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)港澳臺(tái)工業(yè)園、建筑面積約4600平方米的辦公樓發(fā)包給常某建設(shè)公司施工，每平方米1200元；從主體工程封頂，發(fā)包方支付施工方工程款100萬(wàn)元，工程竣工發(fā)包方組織預(yù)驗(yàn)收后支付工程款100萬(wàn)元等，付款時(shí)間、保修金預(yù)留等約定同雙方2013年9月29日的合同。
2014年1月初，常某建設(shè)公司將一號(hào)車間施工完畢并交付金三角車輛公司使用，當(dāng)月中旬其它附屬設(shè)施相繼交付使用；2014年8月30日，常某建設(shè)公司將下余的二號(hào)車間、辦公樓等全部施工完畢并交付金三角車輛公司使用。
2015年1月6日，雙方確認(rèn)上述工程決算金額為2057萬(wàn)元。
此前，金三角車輛公司已支付3234242元。
2015年2月，金三角車輛公司支付工程款860萬(wàn)元；2015年7月、8月、9月，金三角車輛公司又分三次共支付工程款340萬(wàn)元。
前述決算完成后，金三角車輛公司又將辦公樓門廳工程發(fā)包給常某建設(shè)公司，該工程在2015年6月1日前竣工交付。
2016年5月31日，胡家明以金三角車輛公司名義向常某建設(shè)公司出具《拖欠工程款及應(yīng)付利息確認(rèn)書》，確認(rèn)截止2016年5月30日，欠2015年1月6日達(dá)成的工程決算金額537萬(wàn)元，欠決算后加建的辦公樓門廳工程款及利息17萬(wàn)元，欠應(yīng)付利息及資金占用損失834萬(wàn)元，欠延退保證金120天利息12萬(wàn)元，合計(jì)1400萬(wàn)元。
金三角車輛公司在該確認(rèn)書中表示3個(gè)月內(nèi)付清不計(jì)息，若3個(gè)月內(nèi)不付清，自2016年6月1日起自愿承擔(dān)欠款金額月息2%；金三角車輛公司所欠全部款項(xiàng)由企業(yè)主體及實(shí)際投資控股人胡家明全額清償并承擔(dān)其他責(zé)任；金三角車輛公司用常某建設(shè)公司墊資承建的企業(yè)廠房的全部土地及地面建筑物作擔(dān)保抵押，款未清償完畢不得將抵押物變更、轉(zhuǎn)讓、出售等。
該確認(rèn)書中的欠款金額未扣減2014年8月11日代付的水電費(fèi)34242元。
此后，金三角車輛公司和胡家明未支付欠款，因金三角車輛公司涉及其他糾紛，上述約定抵押擔(dān)保的不動(dòng)產(chǎn)被人民法院保全，常某建設(shè)公司遂起訴，引起訴訟。
一審法院認(rèn)為:金三角車輛公司和常某建設(shè)公司簽訂的三份建設(shè)工程施工合同不違反法律規(guī)定，具有法律效力。
金三角車輛公司已經(jīng)接收并使用常某建設(shè)公司交付的工程，并確認(rèn)決算金額，關(guān)于工程未驗(yàn)收決算的答辯理由不能成立。
金三角車輛公司未按約定支付工程款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
胡家明作為金三角車輛公司的實(shí)際投資控股人，以公司名義出具《拖欠工程款及應(yīng)付利息確認(rèn)書》，實(shí)際是對(duì)所欠工程款及應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任的確認(rèn)，該確認(rèn)書不違反法律規(guī)定，對(duì)金三角車輛公司和胡家明有約束力。
金三角車輛公司和胡家明未按《拖欠工程款及應(yīng)付利息確認(rèn)書》在3個(gè)月內(nèi)付清工程款，應(yīng)按約定支付利息。
金三角車輛公司代付的水電費(fèi)34242元及相應(yīng)利息應(yīng)從欠款金額中扣減，該利息應(yīng)從2014年8月30日起按月利率2%計(jì)算至2016年5月31日止，為14381.64元（34242×0.02×21），合計(jì)應(yīng)扣減金額為48623.64元。
納稅義務(wù)人是否按照法律規(guī)定交納稅款并出具發(fā)票應(yīng)由稅務(wù)行政機(jī)關(guān)主管，不屬于人民法院民事案件審理范圍，不予處理。
根據(jù)法律規(guī)定，建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為6個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算。
常某建設(shè)公司承建的車間、辦公樓在2014年8月30日前竣工，辦公樓門廳在2015年6月1日前竣工，至起訴時(shí)主張優(yōu)先權(quán)，均已超過6個(gè)月，常某建設(shè)公司的優(yōu)先權(quán)主張不應(yīng)支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、并參照《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條 ?的規(guī)定，判決:一、十堰金三角高配車輛有限公司和被告胡家明在本判決生效之日起十日內(nèi)支付武漢常某建設(shè)集團(tuán)有限公司欠款13951375.36元，并自2016年6月1日起按月利率2%支付利息；二、駁回武漢常某建設(shè)集團(tuán)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)105800元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)110800元，收取57900元，武漢常某建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)146元，十堰金三角高配車輛有限公司和胡家明負(fù)擔(dān)57754元，退還武漢常某建設(shè)集團(tuán)有限公司52900元。
二審期間，金三角車輛公司提交了照片十三張，擬證明案涉工程存在質(zhì)量問題。
常某建設(shè)公司質(zhì)證認(rèn)為:1、十三張照片不屬于二審新證據(jù)；2、除第一張照片為金三角車輛公司大門的照片外，其余照片指向不清，不能證明案涉工程存在質(zhì)量問題。
本院認(rèn)為:該《決算書》真實(shí)合法有效，應(yīng)予認(rèn)定。
理由如下:第一，從一般工程決算的辦理程序看，工程要竣工驗(yàn)收后雙方才辦理決算，即工程竣工驗(yàn)收是決算的前提條件，金三角車輛公司與常某建設(shè)公司簽署了《決算書》但卻主張工程未竣工驗(yàn)收不符合常理；第二，組織竣工驗(yàn)收是發(fā)包方的合同權(quán)利和義務(wù)。
從《決算書》載明的相關(guān)內(nèi)容--“……工程于2013年10月進(jìn)場(chǎng)始建，于2014年8月30日已全部竣工交付使用……”看，工程已全部竣工交付使用的事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定。
在工程已竣工交付使用幾年的情況下，即使工程確實(shí)沒有進(jìn)行驗(yàn)收，也屬于發(fā)包方金三角車輛公司自身殆于行使合同權(quán)利、履行合同義務(wù)的情形，不能以此作為不支付工程款的合法理由，其認(rèn)為工程未驗(yàn)收不應(yīng)支付工程款的理由既缺乏依據(jù)，也不符合法律規(guī)定；第三，金三角車輛公司并未否認(rèn)《決算書》上本公司印章的真實(shí)性，反而以常某建設(shè)公司民事訴狀上的印章與《決算書》上的印章不一致為由提出異議，一審法院專門前往常某建設(shè)公司對(duì)印章的真?zhèn)渭捌鹪V的真實(shí)性進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，雖然事后未對(duì)該調(diào)查筆錄進(jìn)行質(zhì)證存在一些程序瑕疵，但通過該調(diào)查已經(jīng)排除了異議成立的可能性，金三角公司再次以常某建設(shè)公司印章不一致為由否認(rèn)《決算書》沒有依據(jù)。
2、關(guān)于對(duì)《確認(rèn)書》如何認(rèn)定的問題。
本院認(rèn)為:該《確認(rèn)書》真實(shí)合法有效，應(yīng)予認(rèn)定。
第一，金三角公司的實(shí)際控制人胡家明至今未否認(rèn)《確認(rèn)書》上簽名的真實(shí)性；第二，該《確認(rèn)書》第四條明確約定“簽字即生效”，而胡家明已經(jīng)簽字，雖然其簽字時(shí)批注了“落實(shí)五款6條后蓋章”的內(nèi)容，但“五款6條”規(guī)定的內(nèi)容是“計(jì)算時(shí)間節(jié)點(diǎn)及付款金額有誤，據(jù)實(shí)同增同減”，可截至目前，金三角車輛公司并未舉證證明除一審判決書已認(rèn)定并扣減的代付水電費(fèi)以外，《確認(rèn)書》中載明的“計(jì)算時(shí)間節(jié)點(diǎn)及付款金額”存在其他錯(cuò)誤。
胡家明批注“蓋章”僅為其單方意思表示，雙方并未就《確認(rèn)書》生效的條件協(xié)商一致作出變更，故認(rèn)定該《確認(rèn)書》已經(jīng)生效并無(wú)不當(dāng)；第三，胡家明作為金三角車輛公司的實(shí)際投資控股人，以公司名義出具《確認(rèn)書》，實(shí)際是對(duì)拖欠工程款數(shù)額及應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任的確認(rèn)，該《確認(rèn)書》不違反法律規(guī)定，對(duì)金三角車輛公司和胡家明具有約束力。
關(guān)于金三角車輛公司二審期間提出的工程質(zhì)量問題。
因截止目前，金三角公司除了二審提交的十三張指向不明、證明力不足的照片外，并無(wú)其他充分證據(jù)證明工程質(zhì)量問題存在，亦無(wú)曾向常某建設(shè)公司主張過工程質(zhì)量問題的證據(jù)，其工程質(zhì)量方面的抗辯理由缺乏依據(jù)。
即使工程質(zhì)量問題確實(shí)存在，金三角公司提出的常某建設(shè)公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任并扣減工程款的主張目前也無(wú)法確認(rèn)和處理，其可以就此另行主張。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和處理結(jié)果無(wú)誤，應(yīng)予維持。
依照《《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)105508元，由上訴人十堰金三角高配車輛有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:該《決算書》真實(shí)合法有效，應(yīng)予認(rèn)定。
理由如下:第一，從一般工程決算的辦理程序看，工程要竣工驗(yàn)收后雙方才辦理決算，即工程竣工驗(yàn)收是決算的前提條件，金三角車輛公司與常某建設(shè)公司簽署了《決算書》但卻主張工程未竣工驗(yàn)收不符合常理；第二，組織竣工驗(yàn)收是發(fā)包方的合同權(quán)利和義務(wù)。
從《決算書》載明的相關(guān)內(nèi)容--“……工程于2013年10月進(jìn)場(chǎng)始建，于2014年8月30日已全部竣工交付使用……”看，工程已全部竣工交付使用的事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定。
在工程已竣工交付使用幾年的情況下，即使工程確實(shí)沒有進(jìn)行驗(yàn)收，也屬于發(fā)包方金三角車輛公司自身殆于行使合同權(quán)利、履行合同義務(wù)的情形，不能以此作為不支付工程款的合法理由，其認(rèn)為工程未驗(yàn)收不應(yīng)支付工程款的理由既缺乏依據(jù)，也不符合法律規(guī)定；第三，金三角車輛公司并未否認(rèn)《決算書》上本公司印章的真實(shí)性，反而以常某建設(shè)公司民事訴狀上的印章與《決算書》上的印章不一致為由提出異議，一審法院專門前往常某建設(shè)公司對(duì)印章的真?zhèn)渭捌鹪V的真實(shí)性進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，雖然事后未對(duì)該調(diào)查筆錄進(jìn)行質(zhì)證存在一些程序瑕疵，但通過該調(diào)查已經(jīng)排除了異議成立的可能性，金三角公司再次以常某建設(shè)公司印章不一致為由否認(rèn)《決算書》沒有依據(jù)。
2、關(guān)于對(duì)《確認(rèn)書》如何認(rèn)定的問題。
本院認(rèn)為:該《確認(rèn)書》真實(shí)合法有效，應(yīng)予認(rèn)定。
第一，金三角公司的實(shí)際控制人胡家明至今未否認(rèn)《確認(rèn)書》上簽名的真實(shí)性；第二，該《確認(rèn)書》第四條明確約定“簽字即生效”，而胡家明已經(jīng)簽字，雖然其簽字時(shí)批注了“落實(shí)五款6條后蓋章”的內(nèi)容，但“五款6條”規(guī)定的內(nèi)容是“計(jì)算時(shí)間節(jié)點(diǎn)及付款金額有誤，據(jù)實(shí)同增同減”，可截至目前，金三角車輛公司并未舉證證明除一審判決書已認(rèn)定并扣減的代付水電費(fèi)以外，《確認(rèn)書》中載明的“計(jì)算時(shí)間節(jié)點(diǎn)及付款金額”存在其他錯(cuò)誤。
胡家明批注“蓋章”僅為其單方意思表示，雙方并未就《確認(rèn)書》生效的條件協(xié)商一致作出變更，故認(rèn)定該《確認(rèn)書》已經(jīng)生效并無(wú)不當(dāng)；第三，胡家明作為金三角車輛公司的實(shí)際投資控股人，以公司名義出具《確認(rèn)書》，實(shí)際是對(duì)拖欠工程款數(shù)額及應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任的確認(rèn)，該《確認(rèn)書》不違反法律規(guī)定，對(duì)金三角車輛公司和胡家明具有約束力。
關(guān)于金三角車輛公司二審期間提出的工程質(zhì)量問題。
因截止目前，金三角公司除了二審提交的十三張指向不明、證明力不足的照片外，并無(wú)其他充分證據(jù)證明工程質(zhì)量問題存在，亦無(wú)曾向常某建設(shè)公司主張過工程質(zhì)量問題的證據(jù)，其工程質(zhì)量方面的抗辯理由缺乏依據(jù)。
即使工程質(zhì)量問題確實(shí)存在，金三角公司提出的常某建設(shè)公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任并扣減工程款的主張目前也無(wú)法確認(rèn)和處理，其可以就此另行主張。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和處理結(jié)果無(wú)誤，應(yīng)予維持。

依照《《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)105508元，由上訴人十堰金三角高配車輛有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王廣泉

書記員：劉亞瓊