上訴人（原審被告）：武漢常某建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地：湖北省武漢市新洲區(qū)徐古街正街。
法定代表人：周勝清，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：鄧敏，湖北瑞泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市茅箭區(qū)。
委托訴訟代理人：劉和山，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
原審被告：王耀貴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市茅箭區(qū)。

上訴人武漢常某建設(shè)集團(tuán)有限公司因與被上訴人郭某、原審被告王耀貴建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2017）鄂0302民初2458號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月31日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
武漢常某建設(shè)集團(tuán)有限公司上訴稱“一審法院既然認(rèn)定涉案合同無(wú)效，上訴人就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付利息的責(zé)任”，請(qǐng)求依法改判。
郭某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令兩被告支付工程款192996元及利息，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于王耀貴是否代表武漢常某建設(shè)集團(tuán)有限公司與原告郭某建立施工合同關(guān)系、被告武漢常某建設(shè)集團(tuán)有限公司付給原告郭某的兩筆樹苗款是否屬于工程款。
關(guān)于王耀貴是否代表被告武漢常某建設(shè)集團(tuán)有限公司的問題。一審法院認(rèn)為，按照法律規(guī)定，建設(shè)工程施工合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)簽訂書面合同，明確相關(guān)各方權(quán)利義務(wù)。本案雙方當(dāng)事人未簽訂書面合同，原告亦不能舉證證明王耀貴是否代表公司與原告建立施工合同關(guān)系，但被告武漢常某建設(shè)集團(tuán)有限公司認(rèn)可王耀貴的代理行為，自愿承擔(dān)合同約定義務(wù)，故王耀貴代表武漢常某建設(shè)集團(tuán)有限公司與原告建立合同關(guān)系的事實(shí)，予以認(rèn)可。
關(guān)于被告武漢常某建設(shè)集團(tuán)有限公司付給原告郭某的兩筆樹苗款是否屬于工程款的問題。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人提出訴訟主張，應(yīng)當(dāng)對(duì)訴訟主張所依據(jù)的事實(shí)提交證據(jù)予以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明其訴訟主張所依據(jù)事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。由于樹苗購(gòu)置亦屬原告施工的主要業(yè)務(wù)內(nèi)容，其主張涉案兩筆樹苗款26250元不屬于工程款，則應(yīng)當(dāng)證明該樹苗款與工程款沒有關(guān)系的基本事實(shí)，但其未能提交相應(yīng)證據(jù)予以證明。故原告關(guān)于樹苗款不屬于工程款的主張，不予支持。
綜上，一審法院認(rèn)為，建設(shè)工程施工合同無(wú)效，工程竣工合格，承包人請(qǐng)求支付工程款的，應(yīng)當(dāng)予以支持。本案原告系個(gè)人承包，無(wú)施工資質(zhì)，故雙方存在的合同關(guān)系無(wú)效。被告承認(rèn)原告依約進(jìn)行了施工，并就工程款總額681996元雙方達(dá)成一致，故原告請(qǐng)求被告支付工程款182996元及利息，對(duì)其中被告武漢常某建設(shè)集團(tuán)有限公司予以承認(rèn)的156746元工程款，予以支持。對(duì)于原告要求在已付工程款中扣減被告支付的兩筆樹苗款26250元的主張，沒有事實(shí)根據(jù)，不予支持。該工程竣工驗(yàn)收時(shí)間為2012年12月27日，故被告支付利息應(yīng)按照未付工程款總額，從2012年12月28日起計(jì)算。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十八條、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條規(guī)定，判決：被告武漢常某建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告工程款156746元，并支付利息（從2012年12月18日至本判決指定履行期間屆滿之日止，按同期同類銀行貸款利率計(jì)算）；駁回原告郭某其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3960元，減半計(jì)取1980元，由原告郭某負(fù)擔(dān)284元，被告武漢常某建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)1696元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提供證據(jù)。一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”。涉案工程竣工驗(yàn)收時(shí)間為2012年12月27日，故被告應(yīng)在此時(shí)間按照合同約定支付工程價(jià)款。而被告并未支付，故一審法院從2012年12月28日起以未支付工程價(jià)款金額為本金按同期同類銀行貸款利率計(jì)算利息并無(wú)不當(dāng)。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)800元，由上訴人武漢常某建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 王宇鵬
審判員 王廣泉
審判員 袁昆

書記員： 李大旭