武漢市黑馬建工集團有限公司宜昌分公司
楊成剛（湖北鑫典律師事務所）
張愛民（湖北鑫典律師事務所）
宜昌良友置業(yè)有限公司
劉永鎮(zhèn)（湖北久盈律師事務所）

原告武漢市黑馬建工集團有限公司宜昌分公司。住所地宜昌市點軍區(qū)江南大道131號209-212號。
代表人孫齊勝，總經理。
委托代理人楊成剛，湖北鑫典律師事務所律師。
委托代理人張愛民，湖北鑫典律師事務所律師。
被告宜昌良友置業(yè)有限公司。住所地枝江市馬家店五一路北側。
法定代表人劉正平，總經理。
委托代理人劉永鎮(zhèn)，湖北久盈律師事務所律師。
原告武漢市黑馬建工集團有限公司宜昌分公司（以下簡稱黑馬建工宜昌分公司）與被告宜昌良友置業(yè)有限公司（以下簡稱良友置業(yè)公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2015年9月9日立案受理。依法由審判員羅黃鶴適用簡易程序于2015年10月19日公開開庭進行了審理。原告黑馬建工宜昌分公司的委托代理人楊成剛、張愛民，被告良友置業(yè)公司的委托代理人劉永鎮(zhèn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:一、原告的訴訟主體資格。原告黑馬建工宜昌分公司于2013年3月14日在宜昌市工商行政管理局登記成立。2013年3月18日簽訂的《“潤恒·國華尚景”主體工程施工承包合同》，雖然合同的首部承包人為武漢黑馬建工集團，但該合同的尾部由原告簽字蓋章確認，且合同的全部義務由原告獨立完成，并沒有超出原告的經營范圍，故原告應是施工承包合同的主體?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》規(guī)定，公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當事人，其他組織由其主要負責人進行訴訟。《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》規(guī)定，民事訴訟法規(guī)定的其他組織是指合法成立、有一定的組織機構和財產，但又不具備法人資格的組織，包括依法設立并領取營業(yè)執(zhí)照的法人的分支機構。原告系依法設立并領取營業(yè)執(zhí)照的法人的分支機構，故原告是本案的適格主體。二、關于工程價款。原告完成1-4號樓的施工任務后，于2014年3月28日交房，2014年10月16日取得1-4號樓的驗收備案證明。2014年10月28日，原告給被告報送結算資料后，雖然雙方沒有辦理結算，但在原告訴至本院后，原被告雙方于2015年11月30日對1-4號樓的應付工程款、已付工程款、下欠工程款已達成一致協(xié)議，形成書面的《劉傳華國華尚景工程款結算表》，原被告雙方對該結算表均予以認可，故原告的工程價款及下欠款應以雙方認可的《劉傳華國華尚景工程款結算表》為準，即截止2015年11月30日，被告下欠原告工程款等合計4213023.59元（包含墊付費用、本案的訴訟費、保全費）。原告在訴狀中請求的墊付費用，應以雙方在《劉傳華國華尚景工程款結算表》中約定的項目及數(shù)額為準，該費用已計入應付工程款總額，不應再另行計算。三、關于原告請求的逾期利息，被告要求抵扣的罰款等費用。本案于2015年10月19日公開開庭審理，原告請求的逾期利息和被告要求抵扣的罰款等費用，雙方已當庭提供相應證據予以質證。原被告于2015年11月30日形成書面的《劉傳華國華尚景工程款結算表》，該結算表中對于原告增加的工程價款、墊付的費用及其本案支出的訴訟費、保全費、律師費等均有約定，但該表中沒有約定工程款逾期付款利息及被告要求抵扣的罰款，說明原被告在協(xié)商中對2015年11月30日之前的部分請求均予以了放棄。原被告于2015年11月30日對下欠工程款的數(shù)額雖然達成了一致協(xié)議，但該結算表中沒有約定付款期限。原合同中約定結算、審計后支付工程款至總工程量的95%，但沒有約定欠付工程款的利息標準，故原告請求的逾期利息應從2015年12月1日起按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息，本金應按1-4號樓工程價款減去已支付的工程款再減去5%的質保金計算，即為2078861.09元。被告要求抵扣被告股東翟國華在被告處的領款700萬元，因被告沒有提供原告授權翟國華領取工程款的相應依據，故翟國華在被告處領款屬于另一法律范疇，本案不予合并審理。四、工程質量保修金。原被告雙方認可1-4號樓的工程價款為29578216.2元，5%的質量保修金應為1478910元。原告承建的1-4號樓于2014年3月28日交房，按合同約定無質量問題，2015年3月29日應返還質量保修金的65%（961291.5元），2016年3月29日應返還質量保修金的30%（即443673元），余下5%的（即73945.5元）質量保修金應于2019年3月29日返還。據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百六十九條 ?，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第五十二第一款 ?第五項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌良友置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告武漢市黑馬建工集團有限公司宜昌分公司工程款等3695405.09元（包含訴訟費、保全費、質保金中的65%），并于2015年12月1日起按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息（按本金2078861.09元計算）至付清之日止；
二、被告宜昌良友置業(yè)有限公司于2016年3月29日支付原告武漢市黑馬建工集團有限公司宜昌分公司工程質量保修金443673元；于2019年3月29日支付原告武漢市黑馬建工集團有限公司宜昌分公司工程質量保修金73945.5元；
三、駁回原告武漢市黑馬建工集團有限公司宜昌分公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件訴訟費減半收取29302元、訴訟保全費5000元，合計34302，由原告武漢市黑馬建工集團有限公司宜昌分公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:一、原告的訴訟主體資格。原告黑馬建工宜昌分公司于2013年3月14日在宜昌市工商行政管理局登記成立。2013年3月18日簽訂的《“潤恒·國華尚景”主體工程施工承包合同》，雖然合同的首部承包人為武漢黑馬建工集團，但該合同的尾部由原告簽字蓋章確認，且合同的全部義務由原告獨立完成，并沒有超出原告的經營范圍，故原告應是施工承包合同的主體?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》規(guī)定，公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當事人，其他組織由其主要負責人進行訴訟。《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》規(guī)定，民事訴訟法規(guī)定的其他組織是指合法成立、有一定的組織機構和財產，但又不具備法人資格的組織，包括依法設立并領取營業(yè)執(zhí)照的法人的分支機構。原告系依法設立并領取營業(yè)執(zhí)照的法人的分支機構，故原告是本案的適格主體。二、關于工程價款。原告完成1-4號樓的施工任務后，于2014年3月28日交房，2014年10月16日取得1-4號樓的驗收備案證明。2014年10月28日，原告給被告報送結算資料后，雖然雙方沒有辦理結算，但在原告訴至本院后，原被告雙方于2015年11月30日對1-4號樓的應付工程款、已付工程款、下欠工程款已達成一致協(xié)議，形成書面的《劉傳華國華尚景工程款結算表》，原被告雙方對該結算表均予以認可，故原告的工程價款及下欠款應以雙方認可的《劉傳華國華尚景工程款結算表》為準，即截止2015年11月30日，被告下欠原告工程款等合計4213023.59元（包含墊付費用、本案的訴訟費、保全費）。原告在訴狀中請求的墊付費用，應以雙方在《劉傳華國華尚景工程款結算表》中約定的項目及數(shù)額為準，該費用已計入應付工程款總額，不應再另行計算。三、關于原告請求的逾期利息，被告要求抵扣的罰款等費用。本案于2015年10月19日公開開庭審理，原告請求的逾期利息和被告要求抵扣的罰款等費用，雙方已當庭提供相應證據予以質證。原被告于2015年11月30日形成書面的《劉傳華國華尚景工程款結算表》，該結算表中對于原告增加的工程價款、墊付的費用及其本案支出的訴訟費、保全費、律師費等均有約定，但該表中沒有約定工程款逾期付款利息及被告要求抵扣的罰款，說明原被告在協(xié)商中對2015年11月30日之前的部分請求均予以了放棄。原被告于2015年11月30日對下欠工程款的數(shù)額雖然達成了一致協(xié)議，但該結算表中沒有約定付款期限。原合同中約定結算、審計后支付工程款至總工程量的95%，但沒有約定欠付工程款的利息標準，故原告請求的逾期利息應從2015年12月1日起按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息，本金應按1-4號樓工程價款減去已支付的工程款再減去5%的質保金計算，即為2078861.09元。被告要求抵扣被告股東翟國華在被告處的領款700萬元，因被告沒有提供原告授權翟國華領取工程款的相應依據，故翟國華在被告處領款屬于另一法律范疇，本案不予合并審理。四、工程質量保修金。原被告雙方認可1-4號樓的工程價款為29578216.2元，5%的質量保修金應為1478910元。原告承建的1-4號樓于2014年3月28日交房，按合同約定無質量問題，2015年3月29日應返還質量保修金的65%（961291.5元），2016年3月29日應返還質量保修金的30%（即443673元），余下5%的（即73945.5元）質量保修金應于2019年3月29日返還。據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百六十九條 ?，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第五十二第一款 ?第五項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告宜昌良友置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告武漢市黑馬建工集團有限公司宜昌分公司工程款等3695405.09元（包含訴訟費、保全費、質保金中的65%），并于2015年12月1日起按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息（按本金2078861.09元計算）至付清之日止；
二、被告宜昌良友置業(yè)有限公司于2016年3月29日支付原告武漢市黑馬建工集團有限公司宜昌分公司工程質量保修金443673元；于2019年3月29日支付原告武漢市黑馬建工集團有限公司宜昌分公司工程質量保修金73945.5元；
三、駁回原告武漢市黑馬建工集團有限公司宜昌分公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件訴訟費減半收取29302元、訴訟保全費5000元，合計34302，由原告武漢市黑馬建工集團有限公司宜昌分公司負擔。

審判長：羅黃鶴

書記員：董靈芝