武漢市青鳥工藝服裝廠
姚啟超（湖北全成律師事務所）
路軍芳（湖北全成律師事務所）
陳知意
湖北華中商標事務所有限公司
楊霞（湖北瑞通律師事務所）
但練（湖北華中商標事務所）

原告武漢市青鳥工藝服裝廠，住所地湖北省武漢市漢陽區(qū)五里墩吳家灣20號。
法定代表人鄧清平，總經(jīng)理。
委托代理人姚啟超，湖北全成律師事務所律師。
委托代理人路軍芳，湖北全成律師事務所律師。
被告陳知意，女，漢族，1941年生，住所地湖北省鄂州市鄂州區(qū)江廣路19號16棟1單元5號。
被告湖北華中商標事務所有限公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)東湖路145號湖北省工商局大樓11樓。
法定代表人豐明霞，所長。
委托代理人楊霞，湖北瑞通律師事務所律師。
委托代理人但練，湖北華中商標事務所有限公司。
原告武漢市青鳥工藝服裝廠（下稱武漢青鳥服裝廠）訴被告陳知意、被告湖北華中商標事務所有限公司（下稱華中商標事務所）商標權(quán)侵權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員李藝虹擔任審判長、審判員覃兆平、許繼學參加評議的合議庭，于2004年12月24日、2005年4月5日依法公開開庭審理了本案，原告武漢青鳥服裝廠的法定代表人鄧清平及其委托代理人姚啟超、路軍芳，被告華中商標事務所的法定代表人豐明霞及其委托代理人楊霞、但練到庭參加訴訟，被告陳知意經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為,
本案是一宗商標侵權(quán)糾紛案件。在補發(fā)涉案商標注冊證的活動中，是有人以“武漢市青鳥工藝服裝廠”的名義委托被告華中商標事務所代為進行補發(fā)商標注冊證申請，陳知意是“武漢市青鳥工藝服裝廠”聯(lián)系人。在轉(zhuǎn)讓注冊商標申請時，轉(zhuǎn)讓人是“武漢市青鳥工藝服裝廠”，受讓人是陳知意，二者應為委托人，被告華中商標事務所是二者的受托人。原告沒有證據(jù)證明在第一次委托代理關(guān)系中是陳知意假冒了原告的名義并私刻了原告的印章，并不排除有案外人實施上述假冒行為的可能性，因此陳知意不應承擔民事責任。在第二次委托代理關(guān)系中，“武漢市青鳥工藝服裝廠”和陳知意是共同委托人，陳知意作為受讓人應當知曉“武漢市青鳥工藝服裝廠”在轉(zhuǎn)讓青鳥圖形商標中的不規(guī)范行為，而仍然受讓該商標，構(gòu)成對原告武漢青鳥服裝廠的商標侵權(quán)，依法停止侵權(quán)、恢復原狀、賠償損失的民事責任。至于賠償損失的數(shù)額，本院依據(jù)商標許可協(xié)議、商標案件代理合同以及陳知意的主觀故意等侵權(quán)情節(jié)等酌定為5萬元。關(guān)于原告武漢青鳥服裝廠請求被告華中商標事務所承擔連帶責任的問題，原告武漢青鳥服裝廠沒有證據(jù)證明被告華中商標事務所在商標代理活動有對委托人的資格進行審查的法定義務，也沒有證據(jù)證明被告華中商標事務所沒有代理權(quán)或者超越代理權(quán)進行了上述代理活動，更沒有證據(jù)證明被告華中商標事務所知道陳知意等人的行為違法而從事了上述代理行為，相反原被告的現(xiàn)有證據(jù)表明被告華中商標事務所在從事代理活動中遵循了代理關(guān)系的一般準則，即在代理權(quán)限的范圍內(nèi)以被代理人的名義實施了民事代理行為。因此，原告武漢青鳥服裝廠要求被告華中商標事務所承擔連帶責任的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三第二款 ?、第六十六條 ?第一款 ?、第六十七條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（一）、（五）、（七）項、《中華人民共和國商標法》五十二條第（五）項 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、確認第740560號青鳥圖形商標歸原告武漢青鳥工藝服裝廠所有；
二、被告陳知意賠償原告武漢青鳥工藝服裝廠50，000元；
三、駁回原告武漢青鳥工藝服裝廠對被告湖北華中商標事務所有限公司的訴訟請求；
四、駁回原告武漢青鳥工藝服裝廠的其它訴訟請求。
本案案件受理費4，510元，公告費550元，鑒定費2，000元由被告陳知意負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣4，510元，款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行:農(nóng)行武昌支行大東門分理處，戶名:湖北省財政廳預算外資金財政專戶，賬號030501040003445，清算行號:838188。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為,
本案是一宗商標侵權(quán)糾紛案件。在補發(fā)涉案商標注冊證的活動中，是有人以“武漢市青鳥工藝服裝廠”的名義委托被告華中商標事務所代為進行補發(fā)商標注冊證申請，陳知意是“武漢市青鳥工藝服裝廠”聯(lián)系人。在轉(zhuǎn)讓注冊商標申請時，轉(zhuǎn)讓人是“武漢市青鳥工藝服裝廠”，受讓人是陳知意，二者應為委托人，被告華中商標事務所是二者的受托人。原告沒有證據(jù)證明在第一次委托代理關(guān)系中是陳知意假冒了原告的名義并私刻了原告的印章，并不排除有案外人實施上述假冒行為的可能性，因此陳知意不應承擔民事責任。在第二次委托代理關(guān)系中，“武漢市青鳥工藝服裝廠”和陳知意是共同委托人，陳知意作為受讓人應當知曉“武漢市青鳥工藝服裝廠”在轉(zhuǎn)讓青鳥圖形商標中的不規(guī)范行為，而仍然受讓該商標，構(gòu)成對原告武漢青鳥服裝廠的商標侵權(quán)，依法停止侵權(quán)、恢復原狀、賠償損失的民事責任。至于賠償損失的數(shù)額，本院依據(jù)商標許可協(xié)議、商標案件代理合同以及陳知意的主觀故意等侵權(quán)情節(jié)等酌定為5萬元。關(guān)于原告武漢青鳥服裝廠請求被告華中商標事務所承擔連帶責任的問題，原告武漢青鳥服裝廠沒有證據(jù)證明被告華中商標事務所在商標代理活動有對委托人的資格進行審查的法定義務，也沒有證據(jù)證明被告華中商標事務所沒有代理權(quán)或者超越代理權(quán)進行了上述代理活動，更沒有證據(jù)證明被告華中商標事務所知道陳知意等人的行為違法而從事了上述代理行為，相反原被告的現(xiàn)有證據(jù)表明被告華中商標事務所在從事代理活動中遵循了代理關(guān)系的一般準則，即在代理權(quán)限的范圍內(nèi)以被代理人的名義實施了民事代理行為。因此，原告武漢青鳥服裝廠要求被告華中商標事務所承擔連帶責任的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三第二款 ?、第六十六條 ?第一款 ?、第六十七條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（一）、（五）、（七）項、《中華人民共和國商標法》五十二條第（五）項 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、確認第740560號青鳥圖形商標歸原告武漢青鳥工藝服裝廠所有；
二、被告陳知意賠償原告武漢青鳥工藝服裝廠50，000元；
三、駁回原告武漢青鳥工藝服裝廠對被告湖北華中商標事務所有限公司的訴訟請求；
四、駁回原告武漢青鳥工藝服裝廠的其它訴訟請求。
本案案件受理費4，510元，公告費550元，鑒定費2，000元由被告陳知意負擔。

審判長：李藝虹
審判員：覃兆平
審判員：許繼學

書記員：邱敏