原告：武漢市青山區(qū)國有資本投資運(yùn)營控股集團(tuán)有限公司，住所地武漢市青山區(qū)武青三干道青翠苑特2號。法定代表人：孫中明，該公司董事長。委托訴訟代理人：曾黃彪，湖北安格律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)代理）。委托訴訟代理人：劉振茹，湖北安格律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)代理）。被告：中新房國石發(fā)展武漢有限公司，住所地武漢市青山區(qū)工人村都市工業(yè)園內(nèi)。法定代表人：霍剛。委托訴訟代理人：胡延美，湖北多能律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。被告：徐國萍，女，1963年10月20日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)。委托訴訟代理人：胡延美，湖北多能律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。第三人：武漢銀豐企擔(dān)保有限公司，住所地武漢市青山區(qū)工人村都市工業(yè)園內(nèi)。法定代表人：鄭嫩英。

原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告中新房國石發(fā)展武漢有限公司向原告支付2013年度、2014年度、2015年度、2016年度共計四個年度的投資收益款共計人民幣336萬元，以及延期支付的利息；2、判令被告徐國萍對被告中新房國石發(fā)展武漢有限公司支付前述投資收益款人民幣336萬元以及延期支付利息承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；3、責(zé)令第一被告以人民幣700萬元的價格回購原告擁有的第三人700萬元的出資即7%的股權(quán)；4、本案的訴訟費(fèi)用全部由被告承擔(dān)。事實與理由：2011年3月18日，原告與被告中新房國石發(fā)展武漢有限公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定以人民幣700萬元的價格，受讓被告持有的第三人700萬元的出資7%的股權(quán)。同日，雙方簽訂一份《協(xié)議書》約定：被告中新房國石發(fā)展武漢有限公司作為第三人最大的股東，向原告承諾：按原告人民幣700萬元出資額的12%，每年從第三人處獲取紅利人民幣84萬元，如不足則差額部分由被告中新房國石發(fā)展武漢有限公司補(bǔ)齊差額后支付給原告。如滿足第三人違規(guī)經(jīng)營、違法經(jīng)營，受到監(jiān)管部門查處，第三人連續(xù)兩年經(jīng)營虧損等條件之一時，則被告中新房國石發(fā)展武漢有限公司無條件回購原告持有的第三人7%的股權(quán)，且回購價不低于人民幣700萬元。上述協(xié)議簽訂后，原告依約受讓了被告中新房國石發(fā)展武漢有限公司轉(zhuǎn)讓的第三人人民幣700萬元出資7%的股權(quán)，于2011年4月20日向被告中新房國石發(fā)展武漢有限公司支付了人民幣700萬元，被告中新房國石發(fā)展武漢有限公司依約向原告給付了2011年度、2012年度兩個年度的投資收益人民幣168萬元。后因被告中新房國石發(fā)展武漢有限公司及第三人經(jīng)營出現(xiàn)困難，雖經(jīng)原告多次催要，被告中新房國石發(fā)展武漢有限公司未能依約向原告支付2013年度、2014年度共計兩個年度的投資收益款，并先后于2015年1月4日、2015年6月21日、2016年7月19日，向原告遞交了兩份《關(guān)于暫緩支付股權(quán)投資收益款的報告》、一份《關(guān)于回購武漢銀豐企擔(dān)保有限公司股權(quán)并支付投資收益款的報告》，承諾向原告支付2013、2014年度的股權(quán)投資收益款，回購原告持有的第三人7%的股權(quán)。被告徐國萍個人還對被告中新房國石發(fā)展武漢有限公司向原告支付股權(quán)投資收益款承擔(dān)連帶保證擔(dān)保責(zé)任。然而，被告中新房國石發(fā)展武漢有限公司、被告徐國萍至今，既未按約定向原告支付投資收益款，也未按其承諾回購原告持有的第三人7%的股權(quán)。至此，原告認(rèn)為兩被告的行為嚴(yán)重侵害了自身合法權(quán)益，現(xiàn)原告為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，訴至貴院，請求判如所請。被告中新房國石發(fā)展武漢有限公司、被告徐國萍及第三人武漢銀豐企擔(dān)保有限公司未出庭答辯及提交相關(guān)證據(jù)。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，原告提交的證據(jù)有：證據(jù)一、原告工商信息，證明2017年1月10日原告系由原武漢市青山區(qū)國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司工商變更而來。證據(jù)二、被告中新房國石發(fā)展武漢有限公司工商信息，證明2016年2月29日，被告中新房國石發(fā)展武漢有限公司由武漢市中勝泓潤物流有限公司變更為被告中新房國石發(fā)展武漢有限公司。證據(jù)三、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及協(xié)議書，證明原告與被告中新房國石發(fā)展武漢有限公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及《協(xié)議書》，約定原告以人民幣700萬元受讓被告中新房國石發(fā)展武漢有限公司在第三人處7%的股權(quán)，被告中新房國石發(fā)展武漢有限公司承諾原告每年按出資額的12%即人民幣84萬元獲得股權(quán)投資收益。滿足條件時，被告中新房國石發(fā)展武漢有限公司應(yīng)無條件以不低于700萬元的價格回購原告持有的第三人7%的股權(quán)。證據(jù)四、支付價款的憑證，原告依約向被告中新房國石發(fā)展武漢有限公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣700萬元整。證據(jù)五、原告收取投資收益款的發(fā)票，證明被告中新房國石發(fā)展武漢有限公司依約向原告支付2011、2012年度的投資收益款共計168萬元。證據(jù)六、《承諾函》、兩份《關(guān)于暫緩支付股權(quán)投資收益款的報告》，證明被告中新房國石發(fā)展武漢有限公司以經(jīng)營困難為由，未依約向原告支付2013、2014年投資收益款。被告徐國萍個人為被告中新房國石發(fā)展武漢有限公司向原告支付投資收益款提供連帶保證責(zé)任擔(dān)保。證據(jù)七、《關(guān)于回購武漢銀豐企擔(dān)保有限公司股權(quán)并支付投資收益款的報告》，證明被告中新房國石發(fā)展武漢有限公司未依約向原告支付股權(quán)投資收益，并再次承諾向原告支付股權(quán)投資收益款，以及回購原告持有的第三人7%股權(quán)。本院對上述證據(jù)進(jìn)行了審核，上述證據(jù)具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信并在卷佐證。經(jīng)審理查明的事實為：2011年3月18日，原告與被告中新房國石發(fā)展武漢有限公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定以人民幣700萬元的價格，受讓被告中新房國石發(fā)展武漢有限公司持有的第三人7%的股權(quán)。雙方同日又簽訂一份《協(xié)議書》。該協(xié)議書約定：被告中新房國石發(fā)展武漢有限公司作為第三人最大的股東，向原告承諾：按原告人民幣700萬元出資額的12%，每年從第三人處獲取紅利人民幣84萬元，如紅利低于12%時，則差額部分由被告中新房國石發(fā)展武漢有限公司補(bǔ)齊差額后支付給原告。該協(xié)議第四條被告中新房國石發(fā)展武漢有限公司對原告承諾：滿足第三人違規(guī)、違法經(jīng)營，受到監(jiān)管部門查處；第三人連續(xù)兩年經(jīng)營虧損等條件時，則被告中新房國石發(fā)展武漢有限公司無條件回購原告持有的第三人7%的股權(quán)，且回購價不低于人民幣700萬元。上述協(xié)議簽訂后，原告依約受讓了被告中新房國石發(fā)展武漢有限公司轉(zhuǎn)讓的占第三人7%的股權(quán)，并于2011年4月20日向被告中新房國石發(fā)展武漢有限公司支付了人民幣700萬元。在履行完相關(guān)程序后，原告依法持有第三人7%的股份，且進(jìn)行了工商變更登記手續(xù)。此后，被告中新房國石發(fā)展武漢有限公司依約向原告給付了2011年度、2012年度兩個年度的投資收益人民幣168萬元。后因被告中新房國石發(fā)展武漢有限公司及第三人出現(xiàn)經(jīng)營困難，經(jīng)原告多次催要，被告中新房國石發(fā)展武漢有限公司未能依約向原告支付2013年度、2014年度共計兩個年度的投資收益款。并先后于2015年1月4日、2015年6月21日、2016年7月19日，向原告遞交了兩份《關(guān)于暫緩支付股權(quán)投資收益款的報告》、一份《關(guān)于回購武漢銀豐企擔(dān)保有限公司股權(quán)并支付投資收益款的報告》，承諾向原告支付2013、2014年度的股權(quán)投資收益款，回購原告持有的第三人7%的股權(quán)。另查明，2015年6月21日被告中新房國石發(fā)展武漢有限公司向原告出具的《關(guān)于暫緩支付股權(quán)投資收益款的報告》中承諾：“在此，我公司特向貴公司承諾：我公司向貴公司支付的2013-2014年度的股權(quán)投資收益款計人民幣壹佰陸拾捌萬元整在2015年8月15日前予以支付并按銀行同期存款利率支付資金占用費(fèi)，同時徐國萍承擔(dān)個人連帶擔(dān)保責(zé)任。望支持為感！”被告中新房國石發(fā)展武漢有限公司在該報告落款處加蓋了印章，被告徐國萍在該報告落款處簽署了自己的名字。再查明，從2015年8月15日起至今，未有證據(jù)顯示原告向被告徐國萍主張過債權(quán)。上述事實，本院予以認(rèn)定。
原告武漢市青山區(qū)國有資本投資運(yùn)營控股集團(tuán)有限公司與被告中新房國石發(fā)展武漢有限公司、被告徐國萍、第三人武漢銀豐企擔(dān)保有限公司合同糾紛一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告武漢市青山區(qū)國有資本投資運(yùn)營控股集團(tuán)有限公司的委托代理人曾黃彪、劉振茹到庭參加訴訟，被告中新房國石發(fā)展武漢有限公司、被告徐國萍及第三人武漢銀豐企擔(dān)保有限公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點為：1、《協(xié)議書》是否為雙方真實意思的表示。2、補(bǔ)償承諾是否違反效力性、強(qiáng)制性規(guī)定。3、是否有損第三人及相關(guān)股東的利益。對此本院評判如下：1、意思自治是《合同法》規(guī)定的基本原則。意思自治的核心，是要求尊重當(dāng)事人的理性選擇和商業(yè)判斷。包括公司、股東和其他利益相關(guān)者，基于自由和理性的心態(tài)作出的各種商業(yè)判斷?！秴f(xié)議書》第2條第3項約定的保底收益，是被告中新房國石發(fā)展武漢有限公司向原告承諾的保底條款，即如收益不足百分之十二，其差額部分由被告中新房國石發(fā)展武漢有限公司向原告補(bǔ)償。其補(bǔ)償?shù)囊馑急硎臼敲鞔_的，是在理性心態(tài)下基于自我商業(yè)價值判斷作出的，具有相應(yīng)的合理性，且不存在《合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效的情形。故應(yīng)認(rèn)定為雙方當(dāng)事人的真實意思表示。2、該補(bǔ)償承諾是否違反效力性、強(qiáng)制性規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋（二）》第十四條，規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”作出了限縮性解釋，即為效力性強(qiáng)制性規(guī)定。依反向解釋，倘若某合同違反一般強(qiáng)制性規(guī)定，而非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，則該合同依然有效。凡非公然違反法律規(guī)定的效力性規(guī)范、誠實信用原則和公序良俗原則，不損害社會公共利益的合同，都應(yīng)屬于有效，基于此理，該補(bǔ)償條款不違反法律的效力性強(qiáng)制性規(guī)定。3、補(bǔ)償承諾的履行是否有損第三人和相關(guān)股東的利益。補(bǔ)償承諾實質(zhì)上就是一種保護(hù)投資方即原告的條款。而判斷該條款是否有效的標(biāo)準(zhǔn)，除了有無違反我國法律中效力性強(qiáng)制性規(guī)定外，另一個必須予以考量的因素就是是否損害第三人及相關(guān)股東的利益。從本案審理查明的事實來看，該約定系原告與被告中新房國石發(fā)展武漢有限公司之間的真實意思表示，而本案第三人未參與該協(xié)議的簽訂和保底承諾。簽訂協(xié)議的主體系原告和被告中新房國石發(fā)展武漢有限公司。如果協(xié)議履行過程中，發(fā)生了協(xié)議第2條第3項規(guī)定的情形，則承擔(dān)責(zé)任的主體為被告中新房國石發(fā)展武漢有限公司，第三人無須承擔(dān)責(zé)任。綜上，上述協(xié)議第2條第3項的約定，未違反法律有關(guān)效力性強(qiáng)制性的規(guī)定，也未損害第三人的利益，應(yīng)為合法有效。關(guān)于原告的第三項訴請的問題。從審理查明的事實來看，第三人已經(jīng)連續(xù)兩年經(jīng)營虧損，其條件已符合被告一向原告所作出的承諾，故根據(jù)上述《協(xié)議書》第4條之規(guī)定，被告中新房國石發(fā)展武漢有限公司有義務(wù)向原告回購第三人7%的股權(quán)，故該項訴請本院予以支持。綜上所述，原被告簽署的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》《協(xié)議書》，系原被告雙方的真實意思表示，且不違反法律的禁止性規(guī)定。被告中新房國石發(fā)展武漢有限公司作為簽署上述協(xié)議的相對方，理應(yīng)依照誠實信用原則向原告履行相應(yīng)的義務(wù)，其至今未履行，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。其次，原告關(guān)于被告徐國萍承擔(dān)連帶責(zé)任的問題，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條：“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任?！敝?guī)定，因原告從2015年8月15日起（即被告中新房國石發(fā)展武漢有限公司履行債務(wù)的最后期限）至今，未有證據(jù)顯示向被告徐國萍主張過債權(quán)。故原告的該項訴請，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋（二）》第十四條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中新房國石發(fā)展武漢有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢市青山區(qū)國有資本投資運(yùn)營控股集團(tuán)有限公司支付2013年度、2014年度、2015年度、2016年度共計四個年度收益款3,360,000元，并從2015年8月16日起，以1,680,000元（2013年度、2014年度的收益款）為基數(shù)，按銀行同期存款利率計算資金占用費(fèi)；從2016年1月1日起以840,000元（2015年度的收益款）為基數(shù)，按銀行同期存款利率計算資金占用費(fèi)；從2017年1月1日起以840,000元（2016年度的收益款）為基數(shù)，按銀行同期存款利率計算資金占用費(fèi)支付原告武漢市青山區(qū)國有資本投資運(yùn)營控股集團(tuán)有限公司，至本判決指定履行期內(nèi)實際付清之日止；二、被告中新房國石發(fā)展武漢有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)以700萬元的價格回購原告武漢市青山區(qū)國有資本投資運(yùn)營控股集團(tuán)有限公司擁有的第三人武漢銀豐企擔(dān)保有限公司700萬元的出資即7%的股權(quán)；三、駁回原告武漢市青山區(qū)國有資本投資運(yùn)營控股集團(tuán)有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)84,464元，由被告中新房國石發(fā)展武漢有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于武漢市中級人民法院。