武漢市道勝勞務(wù)有限公司
柯晨（湖北善遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
黃應(yīng)華（湖北善遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
云南云橋建設(shè)股份有限公司
王能才（湖北才俊律師事務(wù)所）

申請(qǐng)人（仲裁被申請(qǐng)人）武漢市道勝勞務(wù)有限公司。
法定代表人李麗華，總經(jīng)理。
委托代理人柯晨、黃應(yīng)華，均系湖北善遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被申請(qǐng)人（仲裁申請(qǐng)人）云南云橋建設(shè)股份有限公司。
法定代表人馬學(xué)萬(wàn)，董事長(zhǎng)。
委托代理人王能才，湖北才俊律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
申請(qǐng)人武漢市道勝勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱道勝勞務(wù)公司）不服黃石仲裁委員會(huì)黃石仲字（2015）第014號(hào)仲裁裁決，于2016年2月22日向本院申請(qǐng)撤銷該仲裁裁決。本院立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
2015年12月3日，黃石仲裁委員會(huì)作出黃石仲字（2015）第014號(hào)仲裁裁決裁決:道勝勞務(wù)公司向云南云橋建設(shè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱云橋建設(shè)公司）返還超領(lǐng)工程款49986元及支付E匝道橋支座修復(fù)費(fèi)22萬(wàn)元。道勝勞務(wù)公司不服該仲裁裁決向本院提出申請(qǐng)稱:1、云橋建設(shè)公司有意隱瞞了實(shí)際支付支座修復(fù)費(fèi)用的證據(jù)，致使仲裁庭作出不公正的裁決。2、經(jīng)其委托鑒定，支座修復(fù)費(fèi)用只在5萬(wàn)元左右，足以說(shuō)明云橋建設(shè)公司提供的支付支座修復(fù)費(fèi)用22萬(wàn)元的《維修合同》、收款收據(jù)等證據(jù)均系偽造。3、仲裁裁決關(guān)于鑒定的程序不合法。仲裁過(guò)程中，其向仲裁庭申請(qǐng)對(duì)支座修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行司法鑒定，在仲裁庭指定的鑒定機(jī)構(gòu)回復(fù)稱無(wú)法司法鑒定后，仲裁庭未再另行委托其它有資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)重新進(jìn)行鑒定，而徑行作出裁決，屬程序不合法。綜上，請(qǐng)求依法撤銷案涉仲裁裁決。

本院經(jīng)審查認(rèn)為:是否應(yīng)調(diào)整案涉支座的方向及修復(fù)支座花費(fèi)的費(fèi)用直接影響仲裁結(jié)果。道勝勞務(wù)公司為此提出司法鑒定申請(qǐng)，仲裁庭亦指定了相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。但在指定的鑒定機(jī)構(gòu)回復(fù)無(wú)法進(jìn)行鑒定后，道勝勞務(wù)公司提出重新選定鑒定機(jī)構(gòu)申請(qǐng)，仲裁庭卻未再指定鑒定機(jī)構(gòu)亦未作出說(shuō)明，而徑行作出裁決，剝奪了當(dāng)事人依法申請(qǐng)司法鑒定的權(quán)利，違反了法定程序，足以影響公正裁決。綜上，依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條 ?之規(guī)定，裁定如下:
撤銷黃石仲裁委員會(huì)黃石仲字（2015）第014號(hào)仲裁裁決。
案件受理費(fèi)400元，由云橋建設(shè)公司負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

本院經(jīng)審查認(rèn)為:是否應(yīng)調(diào)整案涉支座的方向及修復(fù)支座花費(fèi)的費(fèi)用直接影響仲裁結(jié)果。道勝勞務(wù)公司為此提出司法鑒定申請(qǐng)，仲裁庭亦指定了相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。但在指定的鑒定機(jī)構(gòu)回復(fù)無(wú)法進(jìn)行鑒定后，道勝勞務(wù)公司提出重新選定鑒定機(jī)構(gòu)申請(qǐng)，仲裁庭卻未再指定鑒定機(jī)構(gòu)亦未作出說(shuō)明，而徑行作出裁決，剝奪了當(dāng)事人依法申請(qǐng)司法鑒定的權(quán)利，違反了法定程序，足以影響公正裁決。綜上，依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條 ?之規(guī)定，裁定如下:

撤銷黃石仲裁委員會(huì)黃石仲字（2015）第014號(hào)仲裁裁決。
案件受理費(fèi)400元，由云橋建設(shè)公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：尹策
審判員：胡志剛
審判員：周希

書(shū)記員：譚青芳