再審申請(qǐng)人一審被告、二審上訴人：武漢市蔬菜集團(tuán)干鮮菜批發(fā)有限公司。住所地：湖北省武漢市江漢區(qū)沿河大道**號(hào)。
法定代表人：徐良高，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：沈聲強(qiáng)，該公司員工。
被申請(qǐng)人一審原告、二審被上訴人：吳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市漢陽(yáng)區(qū)。
委托訴訟代理人：趙山華，湖北卓創(chuàng)德賽律師事務(wù)所律師。
一審第三人、二審被上訴人：武漢華森置業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：湖北省武漢市硚口區(qū)天順園小區(qū)***棟第*單元*層*號(hào)。
法定代表人：黃滄海，該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊水波，該公司員工。

再審申請(qǐng)人武漢市蔬菜集團(tuán)干鮮菜批發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱干鮮菜公司）因與被申請(qǐng)人吳某某、一審第三人、二審被上訴人武漢華森置業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華森公司）合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院2017鄂01民終3207號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?018年1月30日作出（2017）鄂民申3603號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開(kāi)庭審理了本案。再審申請(qǐng)人干鮮菜公司的委托訴訟代理人沈聲強(qiáng)、被申請(qǐng)人吳某某及其委托訴訟代理人趙山華、一審第三人、二審被上訴人華森公司的委托訴訟代理人楊水波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，干鮮菜公司提交的兩份證據(jù)形式合法、內(nèi)容真實(shí)，其與本案的關(guān)聯(lián)性在本院評(píng)判部分闡述。吳某某提交的三份證據(jù)均系復(fù)印件，因其未提交原件，本院對(duì)三份證據(jù)不予采信。
本院審理查明的事實(shí)與一、二審查明的事實(shí)一致。
本院再審認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.干鮮菜公司與吳某某簽訂的《物業(yè)騰退協(xié)議書(shū)》是否終止以及干鮮菜公司是否應(yīng)按協(xié)議書(shū)約定向吳某某支付騰退補(bǔ)償款；2.二審判決將吳某某在華森公司未足額出資的150萬(wàn)元直接沖減本案款項(xiàng)是否妥當(dāng)?，F(xiàn)評(píng)判如下：
（一）干鮮菜公司與吳某某簽訂的《物業(yè)騰退協(xié)議書(shū)》是否終止以及干鮮菜公司是否應(yīng)按協(xié)議書(shū)約定向吳某某支付騰退補(bǔ)償款。
2004年4月22日，華森公司與吳某某簽訂《經(jīng)濟(jì)合作協(xié)議書(shū)》，約定案涉拆遷市場(chǎng)由吳某某出資1600萬(wàn)元，占股40%。同時(shí)結(jié)合干鮮菜公司與華森公司簽訂的系列合作合同，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，案涉市場(chǎng)的拆遷補(bǔ)償收益本應(yīng)由華森公司享有，吳某某應(yīng)向華森公司主張40%的拆遷收益。但在2015年1月28日，華森公司向干鮮菜公司出具《確認(rèn)函》，除確認(rèn)了吳某某40%的收益外，還作出了“華森公司同意吳某某自行與副食品公司協(xié)商及簽訂其40%權(quán)益的補(bǔ)償協(xié)議，并將補(bǔ)償款直接支付到吳某某指定賬戶”的說(shuō)明。2015年2月12日，干鮮菜公司（甲方）與吳某某（乙方）簽訂了《物業(yè)騰退協(xié)議書(shū)》，《確認(rèn)函》為協(xié)議書(shū)附件。根據(jù)協(xié)議書(shū)約定，“甲方確認(rèn)，在本協(xié)議項(xiàng)下物業(yè)全部拆除之日起5日內(nèi)，甲方向乙方支付人民幣1000萬(wàn)元”。該《物業(yè)騰退協(xié)議書(shū)》是干鮮菜公司與吳某某的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。干鮮菜公司通過(guò)《物業(yè)騰退協(xié)議書(shū)》認(rèn)可了華森公司關(guān)于吳某某40%拆遷補(bǔ)償收益支付方式的約定，故干鮮菜公司應(yīng)按約將40%的補(bǔ)償款1000萬(wàn)元直接支付給吳某某。干鮮菜公司現(xiàn)認(rèn)為《物業(yè)騰退協(xié)議書(shū)》是附解除條件的合同，因吳某某未在協(xié)議簽署后5日內(nèi)將拆遷物業(yè)內(nèi)所有人員撤離，故該協(xié)議已終止，吳某某無(wú)權(quán)主張補(bǔ)償款。根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的民事訴訟規(guī)則，干鮮菜公司未提供證據(jù)證明吳某某存在未按照合同約定時(shí)間清退房屋等違約行為，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。同時(shí)，2015年7月15日，干鮮菜公司與華森公司簽訂的《備忘錄》中不僅認(rèn)可了華森公司享有2500萬(wàn)元騰退補(bǔ)償收益，而且再次確認(rèn)了2500萬(wàn)元補(bǔ)償款中包含吳某某享有40%的權(quán)益，即1000萬(wàn)元。干鮮菜公司認(rèn)為，其與華森公司簽訂的《備忘錄》是在《物業(yè)騰退協(xié)議書(shū)》已終止的情況下與華森公司進(jìn)行的重新協(xié)商，一則《備忘錄》并未就吳某某是否履行了《物業(yè)騰退協(xié)議書(shū)》的約定義務(wù)進(jìn)行說(shuō)明，再則《備忘錄》只是干鮮菜公司與華森公司對(duì)案涉拆遷市場(chǎng)的補(bǔ)償款總額的確認(rèn)，在未就補(bǔ)償款支付方式、支付對(duì)象和支付時(shí)間進(jìn)行變更的情況下，不能視為吳某某1000萬(wàn)元補(bǔ)償權(quán)益已通過(guò)《備忘錄》的形式變更為由華森公司負(fù)責(zé)支付，且吳某某亦未同意干鮮菜公司將付款義務(wù)轉(zhuǎn)移到華森公司，故吳某某根據(jù)《物業(yè)騰退協(xié)議書(shū)》主張40%的拆遷補(bǔ)償收益有事實(shí)和法律依據(jù)。干鮮菜公司現(xiàn)主張其對(duì)華森公司2500萬(wàn)元的補(bǔ)償款已被武漢市蔡甸區(qū)人民法院提取并發(fā)還給黃浦市場(chǎng)，干鮮菜公司對(duì)華森公司的補(bǔ)償款已全額支付，但另案的執(zhí)行行為不能直接等同于本案的給付行為，在干鮮菜公司沒(méi)有證據(jù)證明吳某某自愿放棄自身權(quán)益的情況下，干鮮菜公司仍屬于未履行約定義務(wù)，干鮮菜公司如認(rèn)為其權(quán)益受損，可另行主張權(quán)利，但不免除其按照《物業(yè)騰退協(xié)議書(shū)》的約定向吳某某支付騰退補(bǔ)償款的義務(wù)。
（二）二審判決將吳某某在華森公司未足額出資的150萬(wàn)元直接沖減本案款項(xiàng)是否妥當(dāng)。
本院認(rèn)為，本案支付拆遷補(bǔ)償款1000萬(wàn)元的債務(wù)人為干鮮菜公司，吳某某作為華森公司的股東因未履行出資義務(wù)而承擔(dān)債務(wù)的相對(duì)人系黃浦市場(chǎng)，干鮮菜公司與黃埔市場(chǎng)均系獨(dú)立的企業(yè)法人，且吳某某亦未作出債務(wù)沖抵的意思表示，故不應(yīng)直接將兩案?jìng)鶆?wù)沖抵。且干鮮菜公司在二審上訴中未主張將吳某某在另案中需承擔(dān)150萬(wàn)元出資不實(shí)的責(zé)任在本案中予以抵扣，二審徑行將另案執(zhí)行中所涉事項(xiàng)用于本案案件事實(shí)的評(píng)判及處理，將吳某某在華森公司未足額出資的150萬(wàn)元用于沖抵本案拆遷騰退補(bǔ)償款沒(méi)有法律依據(jù)。經(jīng)向干鮮菜公司釋明，如其該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由成立，可能會(huì)加重其債務(wù)承擔(dān)，干鮮菜公司仍堅(jiān)持申請(qǐng)?jiān)賹?，其亦在再審審查階段向本院出具了愿意承擔(dān)訴訟風(fēng)險(xiǎn)的承諾書(shū)，故干鮮菜公司認(rèn)為二審判決適用法律錯(cuò)誤的再審申請(qǐng)理由成立，本院予以支持。
此外，干鮮菜公司還提出二審法院認(rèn)定吳某某只需在華森公司未足額出資的150萬(wàn)元范圍內(nèi)向黃浦市場(chǎng)承擔(dān)責(zé)任，進(jìn)而要求干鮮菜公司向吳某某支付850萬(wàn)元騰退補(bǔ)償款屬法律適用錯(cuò)誤，吳某某作為華森公司的原始股東和發(fā)起人，未履行出資義務(wù)，不僅需要承擔(dān)自身沒(méi)有足額出資部分（150萬(wàn)元）的補(bǔ)充賠償責(zé)任，還需要對(duì)另一位原始股東和發(fā)起人鄭巨云沒(méi)有出資部分（2850萬(wàn)元）承擔(dān)連帶責(zé)任的再審申請(qǐng)事由與本案不屬于同一法律關(guān)系，不屬于本案審理范圍，本院對(duì)此不予評(píng)判。庭審中，吳某某亦向本院提出再審申請(qǐng)，認(rèn)為《物業(yè)騰退協(xié)議書(shū)》是雙方的“一攬子協(xié)議”，1000萬(wàn)元是對(duì)雙方一系列權(quán)利義務(wù)的具結(jié)，二審法院扣減吳某某在華森公司未足額出資的150萬(wàn)元不當(dāng)，并提交了再審申請(qǐng)書(shū)，因吳某某未在法定再審審查期限內(nèi)提出再審申請(qǐng)，故對(duì)其再審申請(qǐng)本院同樣不予審理。
綜上，干鮮菜公司的再審請(qǐng)求部分成立，依法予以支持。二審判決事實(shí)清楚，但實(shí)體處理不當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零五條、第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第四百零七條第二款的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 劉葉靜
審判員 王艷
審判員 陳繼良

書(shū)記員： 鎮(zhèn)姣