上訴人（原審被告）：武漢市藍(lán)焰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)北湖正街26號(hào)。
法定代表人：杜勇，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：王耀堂，湖北天明律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王明英，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）：武漢市時(shí)尚公寓小區(qū)業(yè)主大會(huì)業(yè)主委員會(huì)，住所地武漢市江漢區(qū)常宏里。
負(fù)責(zé)人：郭自想，該業(yè)委會(huì)主任。
委托代理人：李循，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。

上訴人武漢市藍(lán)焰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱藍(lán)焰房地產(chǎn)公司）因與被上訴人武漢市時(shí)尚公寓小區(qū)業(yè)主大會(huì)業(yè)主委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱時(shí)尚公寓業(yè)委會(huì)）物權(quán)糾紛一案，不服湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2013）鄂江漢民一初字第00503號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人藍(lán)焰房地產(chǎn)公司的委托代理人王耀堂、王明英，被上訴人時(shí)尚公寓業(yè)委會(huì)的委托代理人李循到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2013年8月27日，時(shí)尚公寓業(yè)委會(huì)向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：藍(lán)焰房地產(chǎn)公司賠償將29間儲(chǔ)藏室（位于時(shí)尚公寓小區(qū)兩棟住宅樓架空層）擅自出售給時(shí)尚公寓業(yè)委會(huì)造成的可得利益損失696447元并承擔(dān)訴訟及律師費(fèi)用。
一審法院經(jīng)審理查明，2003年8月，藍(lán)焰房地產(chǎn)公司以轉(zhuǎn)讓方式取得位于武漢市江漢區(qū)賀家墩編號(hào)為B02010285和B02010286地塊的土地使用權(quán)（面積為5310.7平方米，規(guī)劃用途為住宅）后，在該地塊建設(shè)時(shí)尚公寓（常樂(lè)公寓）商品房。根據(jù)規(guī)劃，該地塊所建房屋為兩棟11層房屋，其中架空層設(shè)計(jì)用途為儲(chǔ)藏室。2004年2月房屋竣工后對(duì)外銷售，2007年12月5日時(shí)尚小區(qū)公寓成立業(yè)主大會(huì)業(yè)主委員會(huì)，2009年2月28日時(shí)尚公寓業(yè)委會(huì)與武漢金田物業(yè)管理有限公司簽訂《物業(yè)管理服務(wù)合同》，委托該公司對(duì)江漢區(qū)常宏里3號(hào)（建筑面積16200平方米、架空層1000平方米，機(jī)動(dòng)車停車場(chǎng)37個(gè)）進(jìn)行管理，包括房屋建筑共用部位的維修、養(yǎng)護(hù)和管理，共用設(shè)施、設(shè)備維修、養(yǎng)護(hù)、運(yùn)行和管理等。同日時(shí)尚公寓業(yè)委會(huì)與該公司另行簽訂《協(xié)議書》，委托該公司對(duì)架空層進(jìn)行租賃服務(wù)管理。2009年6月起藍(lán)焰房地產(chǎn)公司陸續(xù)與他人簽訂《時(shí)尚公寓儲(chǔ)藏室銷售協(xié)議》，將儲(chǔ)藏室的使用權(quán)出售他人，購(gòu)買人享有儲(chǔ)藏室的完全使用權(quán)，無(wú)產(chǎn)權(quán)證，其使用年限與主體建筑物相同。同年6-7月間藍(lán)焰房地產(chǎn)公司向武漢金田物業(yè)管理有限公司發(fā)出通知，稱已將時(shí)尚公寓儲(chǔ)藏室銷售給業(yè)主，請(qǐng)求該公司配合支持。后時(shí)尚公寓業(yè)委會(huì)即向藍(lán)焰房地產(chǎn)公司主張權(quán)利，要求藍(lán)焰房地產(chǎn)公司解除與他人簽訂的架空層房屋買賣合同并將架空層歸還小區(qū)全體業(yè)主。2012年9月28日，武漢市江漢區(qū)人民法院作出（2011）漢民一初字第707號(hào)民事判決書，認(rèn)定本案所涉及架空層不屬于業(yè)主專有，也不屬于市政公用或者其它權(quán)利人所有，應(yīng)屬小區(qū)全體業(yè)主所有，故判決藍(lán)焰房地產(chǎn)公司將時(shí)尚公寓小區(qū)架空層交還時(shí)尚公寓業(yè)委會(huì)管理使用。后藍(lán)焰房地產(chǎn)公司上訴至武漢市中級(jí)人民法院，該院于2013年5月20日作出（2013）鄂武漢中民終字第00194號(hào)民事判決書，駁回上訴，維持原判。判決生效后，藍(lán)焰房地產(chǎn)公司未將時(shí)尚公寓小區(qū)架空層交還時(shí)尚公寓業(yè)委會(huì)管理使用。因時(shí)尚公寓業(yè)委會(huì)認(rèn)為藍(lán)焰房地產(chǎn)公司擅自將屬于時(shí)尚公寓業(yè)委會(huì)所有的架空層予以出售，導(dǎo)致時(shí)尚公寓業(yè)委會(huì)對(duì)該29間房間喪失收益的權(quán)利，故訴至法院，提出前述請(qǐng)求。
一審法院另查明，武漢市江漢區(qū)時(shí)尚公寓架空層未在房產(chǎn)管理部門辦理權(quán)屬登記。時(shí)尚公寓物業(yè)管理處2013年時(shí)尚公寓業(yè)主儲(chǔ)藏單繳費(fèi)表中載明，儲(chǔ)藏間29間，共計(jì)685.48平方米。
一審審理中，時(shí)尚公寓業(yè)委會(huì)申請(qǐng)對(duì)2009年6月至2013年8月武漢市江漢區(qū)時(shí)尚公寓架空層685.48平方米租金價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，湖北坤衡房地產(chǎn)評(píng)估有限公司作出鄂坤衡鑒評(píng)字（2013）第012號(hào)房地產(chǎn)價(jià)值估價(jià)報(bào)告，認(rèn)定：武漢市江漢區(qū)時(shí)尚公寓架空層685.48平方米2009年6月至2013年8月期間租金估價(jià)結(jié)果為696447元。時(shí)尚公寓業(yè)委會(huì)支付評(píng)估費(fèi)用3500元。
一審法院認(rèn)為，侵占國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)，不能返還財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償。經(jīng)生效判決認(rèn)定本案所涉及架空層不屬于業(yè)主專有，也不屬于市政公用或者其它權(quán)利人所有，應(yīng)屬小區(qū)全體業(yè)主所有。藍(lán)焰房地產(chǎn)公司無(wú)故出售原屬于小區(qū)全體業(yè)主的架空層，且至今未向時(shí)尚公寓業(yè)委會(huì)返還該財(cái)產(chǎn)，依法應(yīng)當(dāng)賠償時(shí)尚公寓業(yè)委會(huì)由此產(chǎn)生的可得利益損失。故對(duì)于時(shí)尚公寓業(yè)委會(huì)要求判決藍(lán)焰房地產(chǎn)公司賠償其可得利益損失且有依據(jù)的696447元，予以支持。時(shí)尚公寓業(yè)委會(huì)還要求藍(lán)焰房地產(chǎn)公司承擔(dān)律師費(fèi)用，因該項(xiàng)請(qǐng)求沒(méi)有法律規(guī)定，故不予支持。藍(lán)焰房地產(chǎn)公司辯稱時(shí)尚公寓業(yè)委會(huì)主體不適格，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于金湖新村業(yè)主委員會(huì)是否具備民事訴訟主體資格請(qǐng)求一案的復(fù)函》，以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十九條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第四十條的規(guī)定，時(shí)尚公寓業(yè)委會(huì)符合“其他組織”條件，對(duì)房地產(chǎn)開發(fā)單位未向業(yè)主委員會(huì)移交住宅區(qū)規(guī)劃圖等資料，未提供配套公用設(shè)施，物業(yè)管理用房、商業(yè)用房等的以自己名義提起訴訟是適格的主體，故對(duì)藍(lán)焰房地產(chǎn)公司該項(xiàng)答辯意見(jiàn)不予采信。藍(lán)焰房地產(chǎn)公司還辯稱其對(duì)時(shí)尚公寓小區(qū)架空層利用具有正當(dāng)、合理的事由，未構(gòu)成侵權(quán)，對(duì)此生效判決中對(duì)以上架空層的歸屬進(jìn)行了明確定義，屬于全體業(yè)主所有，藍(lán)焰房地產(chǎn)公司無(wú)權(quán)對(duì)他人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，故對(duì)該答辯意見(jiàn)亦不予采信。藍(lán)焰房地產(chǎn)公司還稱鄂坤衡鑒評(píng)字（2013）第012號(hào)房地產(chǎn)價(jià)值估價(jià)報(bào)告未做到客觀、公正、合理，因雙方對(duì)于架空層租金計(jì)算方法無(wú)法達(dá)成一致，法院依照法定程序委托有資質(zhì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估。對(duì)于藍(lán)焰房地產(chǎn)公司提出的評(píng)估異議，亦依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定通知評(píng)估人員出庭質(zhì)證，同時(shí)藍(lán)焰房地產(chǎn)公司無(wú)法提供證據(jù)證明該評(píng)估報(bào)告不公正不客觀不合理，故對(duì)該項(xiàng)答辯意見(jiàn)不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、武漢市藍(lán)焰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償武漢市時(shí)尚公寓小區(qū)業(yè)主大會(huì)業(yè)主委員會(huì)可得利益損失696447元；二、駁回武漢市時(shí)尚公寓小區(qū)業(yè)主大會(huì)業(yè)主委員會(huì)的其它訴訟請(qǐng)求。減半后案件受理費(fèi)5382元、評(píng)估費(fèi)3500元，郵寄送達(dá)費(fèi)46元，共計(jì)8928元由武漢市藍(lán)焰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于時(shí)尚公寓業(yè)委會(huì)是否具有本案訴訟主體資格的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十九條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第四十條的規(guī)定，時(shí)尚公寓業(yè)委會(huì)符合“其他組織”條件，對(duì)房地產(chǎn)開發(fā)單位未向業(yè)主委員會(huì)移交住宅區(qū)規(guī)劃圖等資料，未提供配套公用設(shè)施，物業(yè)管理用房、商業(yè)用房等以自己名義提起訴訟是適格的主體，故藍(lán)焰房地產(chǎn)公司上訴稱時(shí)尚公寓業(yè)委會(huì)不是本案適格主體的理由不成立。關(guān)于藍(lán)焰房地產(chǎn)公司是否應(yīng)賠償時(shí)尚公寓業(yè)委會(huì)可得利益損失696447元的問(wèn)題。侵占國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)，不能返還財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償。經(jīng)生效判決認(rèn)定本案所涉及架空層屬于時(shí)尚公寓小區(qū)全體業(yè)主所有，藍(lán)焰房地產(chǎn)公司出售屬于小區(qū)全體業(yè)主的架空層，且至今未向時(shí)尚公寓業(yè)委會(huì)返還該財(cái)產(chǎn)，依法應(yīng)當(dāng)賠償時(shí)尚公寓業(yè)委會(huì)由此產(chǎn)生的損失。關(guān)于藍(lán)焰房地產(chǎn)公司上訴稱一審法院判令藍(lán)焰房地產(chǎn)公司賠償時(shí)尚公寓業(yè)委會(huì)可得利益損失696447元缺乏事實(shí)和法律依據(jù)的問(wèn)題。因雙方當(dāng)事人對(duì)訴爭(zhēng)標(biāo)的的租金計(jì)算無(wú)法達(dá)成一致，一審法院依時(shí)尚公寓業(yè)委會(huì)的申請(qǐng)委托湖北乾衡房地產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)訴爭(zhēng)標(biāo)的可得利益進(jìn)行司法鑒定，該公司作出鄂坤衡鑒評(píng)字（2013）第012號(hào)房地產(chǎn)價(jià)值估價(jià)報(bào)告，藍(lán)焰房地產(chǎn)公司上訴認(rèn)為該報(bào)告未做到客觀、公正、合理，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第一款“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明”的規(guī)定，藍(lán)焰房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)加以證實(shí)。在一、二審訴訟過(guò)程中，藍(lán)焰房地產(chǎn)公司均沒(méi)有提交證據(jù)證明其主張，故其該項(xiàng)上訴理由亦不成立。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及實(shí)體處理正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10764元，由武漢市藍(lán)焰房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　申　斌 審　判　員　　張文霞 代理審判員　　豐　偉

書記員：汪麗玲