原告武漢市勝達(dá)電力工程安裝有限公司。住所地，武漢市黃陂區(qū)蔡家柘。
法定代表人馮華勝，該公司執(zhí)行董事。
原告代理人劉向紅、李鴻玄，湖北百思得律師事務(wù)所律師。
被告武漢宏達(dá)恒信儲(chǔ)運(yùn)有限公司。住所地，武漢市新洲區(qū)雙柳街學(xué)林路。
法定代表人姜波，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人王志明，北京觀韜中茂（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托代理人胡明杰，該公司員工。

本院于2018年7月4日受理原告武漢市勝達(dá)電力工程安裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱“勝達(dá)公司”）與被告武漢宏達(dá)恒信儲(chǔ)運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“宏達(dá)公司”）供電工程施工合同糾紛一案后，依法適用普通程序，由審判員何亞瓊擔(dān)任審判長(zhǎng)，同人民陪審員徐斌、曹啟華組成合議庭，分別于2018年8月2日、2019年6月6日、2019年7月25日三次公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人李鴻玄、被告委托代理人王志明、胡明杰均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告勝達(dá)公司訴稱，原、被告于2016年8月16日簽訂合同編號(hào)為“20160806”的《武漢宏達(dá)恒信儲(chǔ)運(yùn)有限公司電力增容項(xiàng)目供電工程施工合同》，合同簽訂后，原、被告均按該合同約定履行了義務(wù)。被告宏達(dá)公司該項(xiàng)目在國(guó)網(wǎng)公司驗(yàn)收過程中，于2017年2月對(duì)原告新增了關(guān)于新建配電房以及碼頭配電房修繕工作。原告即就該項(xiàng)目增補(bǔ)事項(xiàng)于2017年2月21日向被告宏達(dá)公司提交了一份工作聯(lián)系單，得到被告宏達(dá)公司據(jù)實(shí)結(jié)算的答復(fù)后，原告開始了增補(bǔ)工程施工。但2017年5月2日被告宏達(dá)公司在未告知原告理由的前提下，要求原告停工，停工期間原告多次與被告宏達(dá)公司協(xié)商復(fù)工事宜，均未得到回復(fù)。被告宏達(dá)公司單方停工行為給原告造成了損失，導(dǎo)致原告無法按期完工，并導(dǎo)致了原告的人工、材料損失。2017年原告向被告宏達(dá)公司發(fā)出律師函，被告宏達(dá)公司收到原告律師函后，于2017年11月1日向被告宏達(dá)公司復(fù)函，同意盡快通知原告復(fù)工時(shí)間，但至今原告未能收到復(fù)工通知。原告對(duì)已經(jīng)完工的增補(bǔ)工程量核算工程款合計(jì)人民幣503335元，同時(shí)被告宏達(dá)公司單方的行為給原告造成了施工主材電纜及輔材金具等損失15萬元，因原、被告對(duì)已完工的增補(bǔ)項(xiàng)目的結(jié)算未能協(xié)商一致，故原告訴至法院，請(qǐng)求依法判決：一、解除原、被告之間的增補(bǔ)合同；二、由被告宏達(dá)公司向原告勝達(dá)公司支付增補(bǔ)項(xiàng)目工程款503335元；由被告宏達(dá)公司向原告勝達(dá)公司賠償在增補(bǔ)項(xiàng)目中因被告公司無故要求停工給原告公司造成的損失15萬元，并由被告宏達(dá)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告宏達(dá)公司辯稱，原、被告之間的原合同履行完畢，被告公司未拖欠任何工程款。質(zhì)保金按合同約定執(zhí)行，原告勝達(dá)公司所述增補(bǔ)合同未施工，請(qǐng)?jiān)婀镜群虮桓娴氖┕ねㄖ?，故?qǐng)求依法駁回原告勝達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求。
原告勝達(dá)公司為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交下列證據(jù):
證據(jù)1、原、被告的企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照信息復(fù)印件，證明原、被告主體資格適格。
證據(jù)2、2016年8月16日武漢宏達(dá)恒信儲(chǔ)運(yùn)有限公司電力增容項(xiàng)目供電工程施工合同一份。證明原、被告之間系合同關(guān)系。
證據(jù)3、2017年2月21日工作聯(lián)系單一份。證明原告履行增補(bǔ)工程已征得被告公司的確認(rèn)；
證據(jù)4、2017年2月23日施工現(xiàn)場(chǎng)增加工程量清單。證明被告公司對(duì)增補(bǔ)工程量進(jìn)行了確認(rèn)；
證據(jù)5、2017年2月23日《變壓器移位碼頭配電房修繕工程增補(bǔ)預(yù)算書》一份。證明原告在增補(bǔ)工程中的支出情況；
證據(jù)6、湖北百思得律師事務(wù)所“鄂律百民字2017（1661）號(hào)”文件一份、2017年11月1日被告宏達(dá)公司回復(fù)函一份。證明原告履行合同事項(xiàng)的事實(shí)得到被告宏達(dá)公司核實(shí)認(rèn)可；
證據(jù)7、2018年8月1日《宏達(dá)恒信增補(bǔ)項(xiàng)目已墊付款工程結(jié)算說明書》證明原告勝達(dá)公司在增補(bǔ)合同中的實(shí)際支出費(fèi)用明細(xì)。
庭審中，被告宏達(dá)公司對(duì)原告勝達(dá)公司的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證：對(duì)原告證據(jù)1無異議；對(duì)原告證據(jù)2真實(shí)性無異議，對(duì)其證明目的有異議，該證據(jù)的協(xié)議內(nèi)容已實(shí)際履行完畢，與本案爭(zhēng)議的事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)3工作聯(lián)系單上“陳佳富”、“江人雁”的簽字真實(shí)性無異議，對(duì)其證明目的有異議，工作聯(lián)系單上的內(nèi)容未實(shí)際履行完畢；對(duì)證據(jù)4真實(shí)性無異議，對(duì)其證明目的有異議，原告未實(shí)際履行施工現(xiàn)場(chǎng)的增補(bǔ)工程量；對(duì)證據(jù)5不認(rèn)可，該證據(jù)系原告勝達(dá)公司單方面出具，并且工程未實(shí)際施工；對(duì)證據(jù)6湖北百思得律師事務(wù)所向被告發(fā)送的函件及被告的回函內(nèi)容，被告認(rèn)為，對(duì)該函的真實(shí)性無異議，但被告的回函由兩部分內(nèi)容組成，該證據(jù)可以證實(shí)主合同已履行完畢，但該證據(jù)的其它證明目的與本案無關(guān)；對(duì)證據(jù)7不認(rèn)可，該證據(jù)系原告勝達(dá)公司單方面結(jié)算。
被告宏達(dá)公司未向本院提交證據(jù)。
本案在第一次庭審中，原、被告均同意對(duì)原告增補(bǔ)的工程量進(jìn)行鑒定。2019年3月29日，中德華建（北京）國(guó)際工程技術(shù)有限公司接受本院委托，對(duì)原告勝達(dá)公司增補(bǔ)的工程量進(jìn)行了鑒定，并出具了中德華建（鄂）價(jià)鑒字【2019】-SJ-5959”的司法鑒定意見書。該鑒定結(jié)論意見：可確定部分工程造價(jià)合計(jì)：469597.13元。該鑒定經(jīng)質(zhì)證，原告勝達(dá)公司對(duì)該鑒定意見書不持異議；被告宏達(dá)公司對(duì)該鑒定意見書中“單位工程人材機(jī)分析表”序號(hào)3“電纜YJV-0.6/14*240+1*120電纜”提出異議，認(rèn)為本次鑒定公司到原告施工現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)，原告勝達(dá)公司對(duì)該電纜現(xiàn)場(chǎng)并未施工，不應(yīng)收取該項(xiàng)工程費(fèi)用。2019年6月17日，中德華建（北京）國(guó)際工程技術(shù)有限公司組織原、被告對(duì)被告宏達(dá)公司提出異議的部分至原告勝達(dá)公司施工地點(diǎn)進(jìn)行了二次實(shí)地勘驗(yàn)，并于2019年6月27日出具了編號(hào)為【2019】第0005號(hào)司法鑒定意見書補(bǔ)充說明。該補(bǔ)充說明主要內(nèi)容：“經(jīng)二次勘驗(yàn)，并對(duì)碼頭配電房和廠區(qū)高壓室進(jìn)行詳細(xì)踏勘，均未見規(guī)格型號(hào)為YJV-0.6/14*240+1*120電纜。此部分工程造價(jià)為284496.9元，包含在原鑒定總價(jià)內(nèi)。原鑒定總價(jià)為469597.13元?！痹鎰龠_(dá)公司為此次鑒定共花費(fèi)4.5萬元鑒定費(fèi)。經(jīng)質(zhì)證，原、被告均對(duì)該補(bǔ)充說明內(nèi)容及鑒定費(fèi)均不持異議，但原告對(duì)該補(bǔ)充說明的所依據(jù)的事實(shí)有異議。

本院認(rèn)為，原、被告對(duì)證據(jù)1無異議，本院將作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
被告宏達(dá)公司對(duì)原告勝達(dá)公司的證據(jù)2、3、4、5、6真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，關(guān)于原告勝達(dá)公司證據(jù)2、3，真實(shí)、合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。關(guān)于原告證據(jù)4可以證明原告勝達(dá)公司擬施工的工程量，但原告勝達(dá)公司未能提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其對(duì)證據(jù)4已經(jīng)全部完工，故原告證據(jù)4的證明目的，本院不予采信。關(guān)于原告勝達(dá)公司的證據(jù)5、7，系原告勝達(dá)公司單方結(jié)算的行為，被告宏達(dá)公司并未在該結(jié)算書上簽字確認(rèn)，且被告宏達(dá)公司當(dāng)庭不予認(rèn)可，故對(duì)原告勝達(dá)公司的證據(jù)5、7，本院不予采信。關(guān)于原告勝達(dá)公司證據(jù)6湖北百思得律師事務(wù)所向被告發(fā)送的函件及被告的回函內(nèi)容，本院認(rèn)為，原告證據(jù)6真實(shí)、合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院結(jié)合本案的有關(guān)事實(shí)對(duì)原告勝達(dá)公司的增補(bǔ)工程量予以認(rèn)定。
關(guān)于中德華建（北京）國(guó)際工程技術(shù)有限公司出具的中德華建（鄂）價(jià)鑒字【2019】-SJ-5959”的司法鑒定意見書、【2019】第0005號(hào)司法鑒定意見書補(bǔ)充說明，原告對(duì)【2019】第0005號(hào)司法鑒定意見書補(bǔ)充說明的內(nèi)容無異議，但對(duì)該鑒定根據(jù)的事實(shí)提出異議。本院認(rèn)為，中德華建（北京）國(guó)際工程技術(shù)有限公司和該結(jié)論鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，且該公司出具的【2019】-SJ-5959”的司法鑒定意見書、【2019】第0005號(hào)司法鑒定意見書補(bǔ)充說明，程序合法，鑒定結(jié)論依據(jù)充分，本院予以采信。原告勝達(dá)公司雖對(duì)【2019】第0005號(hào)司法鑒定意見書補(bǔ)充說明依據(jù)的事實(shí)提出異議，但并未提出相反事實(shí)予以反駁，故本院對(duì)原告勝達(dá)公司的該質(zhì)證意見不予采信。
經(jīng)審理查明，2016年8月16日，原、被告簽訂了簽訂合同編號(hào)為“20160806”的《武漢宏達(dá)恒信儲(chǔ)運(yùn)有限公司電力增容項(xiàng)目供電工程施工合同》，該合同主要約定：由被告武漢宏達(dá)恒信儲(chǔ)運(yùn)有限公司（發(fā)包人）將工程地點(diǎn)位于武漢市新洲區(qū)雙柳街李家大灣的“武漢宏達(dá)恒信儲(chǔ)運(yùn)有限公司電力增容項(xiàng)目”交由原告武漢市勝達(dá)電力工程安裝有限公司（承包人）施工。原告勝達(dá)公司對(duì)該合同工程承包范圍為：2臺(tái)1000K**，1臺(tái)250K**變壓器安裝調(diào)試送電協(xié)調(diào)，高低壓設(shè)備安裝及土建基礎(chǔ)，提供外線高壓主材、輔材及電力施工，供電計(jì)量表1套（其中高壓部分按供電設(shè)計(jì)圖紙安裝施工；低壓部分按貴州東華工程股份有限公司設(shè)計(jì)圖紙安裝施工，除低壓出線外）。該合同工程承包方式為：按供電公司供電方案及甲方（被告宏達(dá)公司）配電房低壓設(shè)計(jì)圖紙總價(jià)包干，包送電前的所有協(xié)調(diào)工作。施工時(shí)除發(fā)包人現(xiàn)場(chǎng)簽證同意另行增加工程款外，其他任何形式的變更均不作為結(jié)算依據(jù)。該合同工程工期暫定2016年8月20日開工，工期為75個(gè)工作日（至2016年11月5日）達(dá)到送電條件并正式送電。如因不可抗力因素，工期順延。該合同造價(jià)為工程總包干價(jià)2202873元，其中高壓部分401053元；低壓部分1453291元；其他部分348528元。付款方式為：合同簽訂在2016年9月15日前預(yù)付合同總價(jià)30%，即66萬元；設(shè)備到場(chǎng)安裝完畢，乙方（原告勝達(dá)公司）提供全額發(fā)票，付至合同總價(jià)的60%，即132萬元；工程經(jīng)供電部門驗(yàn)收合格，達(dá)到通電條件，乙方（原告勝達(dá)公司）提供全額發(fā)票，付至合同總價(jià)90%，即198萬元；工程送電后以工程總價(jià)的5%即110143元做為質(zhì)保金，質(zhì)保期為一年，剩余款項(xiàng)審計(jì)結(jié)束后一周內(nèi)付清，如無審計(jì)扣除質(zhì)保金剩余一次性付清；最終結(jié)算金額需第三方審計(jì)認(rèn)可，原審計(jì)費(fèi)超過5%的以外審計(jì)費(fèi)用由承接方支付等。該合同工程另就質(zhì)量要求、工程咨詢、承包人項(xiàng)目負(fù)責(zé)人及責(zé)任、發(fā)包人代表及責(zé)任、工程驗(yàn)收、違約及特別規(guī)定等進(jìn)行了約定。該合同原、被告均已履行完畢。事后，被告宏達(dá)公司該項(xiàng)目在驗(yàn)收工程中，因需原告勝達(dá)公司增加新的工作量，原告勝達(dá)公司于2017年2月21日就增補(bǔ)事項(xiàng)向被告宏達(dá)公司提交了工作聯(lián)系單。該工作聯(lián)系單的名稱：武漢宏達(dá)恒信油庫(kù)儲(chǔ)運(yùn)碼頭項(xiàng)目部。工作聯(lián)系單的事由：關(guān)于新建配電房工程量的增加事宜以及碼頭配電房修繕工作量增加事宜。工作聯(lián)系單的主要內(nèi)容：“由我司（勝達(dá)公司）承建的高低壓送電項(xiàng)目已完成了外線施工、設(shè)備安裝、設(shè)備送電等項(xiàng)目，在施工及國(guó)網(wǎng)公司驗(yàn)收過程中，增加了新的實(shí)際工程量，變壓器移位、電纜土建通道、電纜橋架制作安裝等等，以及國(guó)網(wǎng)公司檢查驗(yàn)收所提出的碼頭配電房整改，完善新建配電房裝飾照明通風(fēng)防熱等細(xì)節(jié)問題?！蓖瑫r(shí)原告勝達(dá)公司向被告宏達(dá)公司項(xiàng)目部出具了一份施工現(xiàn)場(chǎng)增加工程量清單，該清單對(duì)配電房完善及驗(yàn)收收尾完善工程增加事項(xiàng)或工程量就行了具體列舉。其中，1、碼頭配電房分項(xiàng)：a、高壓柜XGN15-12兩臺(tái)；b、低壓電纜YJV-0.6/13*300+1*1508米；YJV-0.6/13*9542米；YJV-0.6/13*7047米。c、低壓電纜橋架400*150*2.5220米；600*220*2.545米。2、高低壓配電房：d、制冷空調(diào)3p8套;e、地面平整裝飾工程約360米；f、新建電纜溝0.8米*1米50米；g、變壓器基礎(chǔ)2座；開關(guān)柜基礎(chǔ)46米；h、低壓電纜YJV-0.6/14*240+1*120500米。3、通用材料：防鼠板1000*500*51個(gè)；1200*500*52個(gè)；2400*500*51個(gè)；147××××0*52個(gè)；156××××0*52個(gè)；電纜接線端子DT-7036個(gè)；DT-9536個(gè)；DT-12012個(gè)；DT-24030個(gè)；DT-30010個(gè)；DT-1506個(gè)。通風(fēng)孔1個(gè)；高壓外線標(biāo)識(shí)10套；低壓配電箱3個(gè)；高壓柜標(biāo)識(shí)7套。4、試驗(yàn)部分：2次碼頭配電房配電設(shè)備系統(tǒng)調(diào)試10KV；9臺(tái)送配電裝置系統(tǒng)調(diào)試（低壓）；1臺(tái)電容器調(diào)試（低壓）；2臺(tái)母線調(diào)試（低壓）；1套接地裝置接地極調(diào)試；1套接地網(wǎng)調(diào)試；1根次電纜試驗(yàn)泄露；1根次電纜試驗(yàn)故障測(cè)試點(diǎn)。
被告宏達(dá)公司收到原告勝達(dá)公司提交的工作聯(lián)系單和施工現(xiàn)場(chǎng)增加工程量清單后，該公司員工陳家富、江人雁代表被告宏達(dá)公司于2017年2月23日在工作聯(lián)系單和增加工程量清單分別作了文字回復(fù)。其中對(duì)原告勝達(dá)公司提交的“工作聯(lián)系單”，陳家富代表宏達(dá)公司的回復(fù)內(nèi)容：據(jù)國(guó)網(wǎng)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)相應(yīng)增加電力項(xiàng)目進(jìn)行施工、整改。江人雁代表公司的回復(fù)內(nèi)容：具體工程量以完工實(shí)際工程量為準(zhǔn)，作為結(jié)算依據(jù)。陳家富代表公司對(duì)“施工現(xiàn)場(chǎng)增加工程量清單”的回復(fù)內(nèi)容：增加項(xiàng)目工程量據(jù)實(shí)結(jié)算，請(qǐng)審計(jì)單位審核。嗣后，原告勝達(dá)公司根據(jù)被告宏達(dá)公司的答復(fù)，即開始進(jìn)行《武漢宏達(dá)恒信儲(chǔ)運(yùn)有限公司電力增容項(xiàng)目供電工程施工合同》合同外增加工程量的施工。2017年5月2日，被告宏達(dá)公司要求原告勝達(dá)公司停止對(duì)增補(bǔ)工程的施工。因被告宏達(dá)公司遲遲未通知原告勝達(dá)公司復(fù)工，2017年8月，原告勝達(dá)公司遂委托湖北百思得律師事務(wù)所向被告發(fā)出了鄂律百民字2017（1661）號(hào)律師函。該律師函主要內(nèi)容：“（1）自貴司接收到本律師函七日之內(nèi)履行合同并通知具體的復(fù)工時(shí)間，以保證工期的按期履行。（2）若貴司沒有復(fù)工需求，應(yīng)按照委托人（原告勝達(dá)公司）實(shí)際已完成的工作量據(jù)實(shí)結(jié)算工程款項(xiàng)和賠償相應(yīng)損失。（3）若貴司接收到本律師函七日內(nèi)不予答復(fù)，委托人將認(rèn)為貴司不愿意繼續(xù)履行《武漢宏達(dá)恒信儲(chǔ)運(yùn)有限公司電力增容項(xiàng)目供電工程施工合同》，委托人將依法向具有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟，維護(hù)委托人的合法權(quán)益。”被告宏達(dá)公司收到該函后，于2017年11月1日進(jìn)行了回復(fù)，被告宏達(dá)公司對(duì)原告勝達(dá)公司發(fā)送的律師函中表述的事項(xiàng)均予以認(rèn)可，并承諾待被告公司重組后，盡快通知原告勝達(dá)公司復(fù)工。但至今原告勝達(dá)公司亦未得到被告宏達(dá)公司的復(fù)工通知。2018年8月1日原告勝達(dá)公司對(duì)已經(jīng)完工的增補(bǔ)項(xiàng)目單方出具了結(jié)算說明書，結(jié)論為被告宏達(dá)公司應(yīng)向原告勝達(dá)公司支付增補(bǔ)工程款人民幣503335元。因被告宏達(dá)公司對(duì)該結(jié)算說明書不予認(rèn)可，本院根據(jù)原告勝達(dá)公司的申請(qǐng)，委托中德華建（北京）國(guó)際工程技術(shù)有限公司，對(duì)《武漢宏達(dá)恒信儲(chǔ)運(yùn)有限公司電力增容項(xiàng)目供電工程施工合同》合同外增加的工程部分的工程量及造價(jià)進(jìn)行了鑒定，并出具了“中德華建（鄂）價(jià)鑒字【2019】-SJ-5959”的司法鑒定意見書。該鑒定結(jié)論意見：可確定部分工程造價(jià)合計(jì)：469597.13元。因被告宏達(dá)公司對(duì)該鑒定意見書“單位工程人材機(jī)分析表”中序號(hào)3“電纜YJV-0.6/14*240+1*120電纜”存在異議，認(rèn)為本次鑒定公司到被告宏達(dá)公司施工現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)，原告勝達(dá)公司對(duì)該電纜現(xiàn)場(chǎng)并未施工，不應(yīng)收取該項(xiàng)的工程費(fèi)用。2019年6月17日，中德華建（北京）國(guó)際工程技術(shù)有限公司組織原、被告對(duì)被告宏達(dá)公司提出異議的部分到原告勝達(dá)公司施工地點(diǎn)進(jìn)行了第二次實(shí)地勘驗(yàn)。二次實(shí)地勘驗(yàn)后，中德華建（北京）國(guó)際工程技術(shù)有限公司于2019年6月27日出具了編號(hào)為【2019】第0005號(hào)司法鑒定意見書補(bǔ)充說明。該補(bǔ)充說明主要內(nèi)容：“經(jīng)二次勘驗(yàn)，并對(duì)碼頭配電房和廠區(qū)高壓室進(jìn)行詳細(xì)踏勘，均未見規(guī)格型號(hào)為YJV-0.6/14*240+1*120電纜。此部分工程造價(jià)為284496.9元，包含在原鑒定總價(jià)內(nèi)。原鑒定總價(jià)為469597.13元?！睋?jù)此，在中德華建（北京）國(guó)際工程技術(shù)有限公司于2019年3月29日作出的新增工程量造價(jià)469597.13元的基礎(chǔ)上，扣除原告未實(shí)際施工的部分造價(jià)284496.9元，被告宏達(dá)公司實(shí)際應(yīng)支付原告增補(bǔ)項(xiàng)目的工程款為人民幣185100.23元（469597.13元-284496.9元）。原告勝達(dá)公司為此次鑒定共花費(fèi)4.5萬元鑒定費(fèi)。因被告宏達(dá)公司遲遲不通知原告勝達(dá)公司對(duì)增補(bǔ)項(xiàng)目進(jìn)行復(fù)工，對(duì)增補(bǔ)項(xiàng)目實(shí)際完工部分工程亦不與原告勝達(dá)公司結(jié)算，故原告勝達(dá)公司訴至本院，請(qǐng)求依法判決。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《武漢宏達(dá)恒信儲(chǔ)運(yùn)有限公司電力增容項(xiàng)目供電合同》，真實(shí)、合法，為有效合同。原、被告已經(jīng)全面履行，有原、被告當(dāng)庭一致陳述，應(yīng)予認(rèn)可。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：1、如何確定原、被告對(duì)《武漢宏達(dá)恒信儲(chǔ)運(yùn)有限公司電力增容項(xiàng)目供電合同》合同外增加的工程部分的工程量及造價(jià)的問題。
本院認(rèn)為，原、被告雖對(duì)《武漢宏達(dá)恒信儲(chǔ)運(yùn)有限公司電力增容項(xiàng)目供電合同》合同外增加的工程部分的工程量及造價(jià)，未簽訂補(bǔ)充協(xié)議，但原告勝達(dá)公司于2017年2月21日向被告提交工作聯(lián)系單、施工現(xiàn)場(chǎng)增加工程量清單后，被告宏達(dá)公司對(duì)新增加的工程量，由其公司員工陳家富、江人雁代表公司，在原告勝達(dá)公司提交的工作聯(lián)系單、施工現(xiàn)場(chǎng)增加工程量清單上均分別作出了據(jù)實(shí)結(jié)算的書面答復(fù)。據(jù)此，原告勝達(dá)公司提交的工作聯(lián)系單、施工現(xiàn)場(chǎng)增加工程量，系原、被告對(duì)《武漢宏達(dá)恒信儲(chǔ)運(yùn)有限公司電力增容項(xiàng)目供電合同》合同外增加的工程部分的工程量及結(jié)算方式作出的共同意思表示，且內(nèi)容真實(shí)、合法，對(duì)原、被告均具有約束力。原、被告應(yīng)認(rèn)真全面履行該工作聯(lián)系單內(nèi)容。
被告宏達(dá)公司對(duì)新增加的部分工程應(yīng)支付原告勝達(dá)公司工程款185100.23元，有中德華建（北京）國(guó)際工程技術(shù)有限公司出具的（鄂）價(jià)鑒字【2019】-SJ-5959號(hào)司法鑒定意見書和【2019】第0005號(hào)司法鑒定意見書補(bǔ)充說明證實(shí)在卷，證據(jù)確實(shí)，充分，應(yīng)予認(rèn)定，被告宏達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)支付原告勝達(dá)公司增補(bǔ)項(xiàng)目工程款人民幣185100.23元的民事責(zé)任。對(duì)原告勝達(dá)公司主張的其它增補(bǔ)項(xiàng)目工程款，因原告勝達(dá)公司未能提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)二：原、被告是否應(yīng)解除《武漢宏達(dá)恒信儲(chǔ)運(yùn)有限公司電力增容項(xiàng)目供電合同》合同外的增補(bǔ)合同。
本院認(rèn)為，原告勝達(dá)公司在對(duì)新增加部分工程施工工程中，被告宏達(dá)公司于2017年5月2日通知原告停工，且至今未能通知原告復(fù)工，有原告勝達(dá)公司委托湖北百思得律師事務(wù)所向被告宏達(dá)公司發(fā)出的“鄂律百民字2017（1661）號(hào)”文件、2017年11月1日被告宏達(dá)公司回復(fù)函證實(shí)在卷。被告宏達(dá)公司的該行為，致使原、被告間簽訂合同的目的無法實(shí)現(xiàn)，故原告勝達(dá)公司請(qǐng)求解除《武漢宏達(dá)恒信儲(chǔ)運(yùn)有限公司電力增容項(xiàng)目供電合同》合同外的增補(bǔ)合同的主張，本院予以支持。
本案焦點(diǎn)三：被告宏達(dá)公司是否應(yīng)賠償原告勝達(dá)公司在增補(bǔ)項(xiàng)目中因被告宏達(dá)公司無故要求停工造成的損失15萬元。
本院認(rèn)為，原、被告對(duì)被告宏達(dá)公司要求原告勝達(dá)公司于2017年5月2日對(duì)增補(bǔ)工程停工這一事實(shí)均無異議，但原告勝達(dá)公司在庭審中并未提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)增補(bǔ)工程停工后對(duì)原告勝達(dá)公司造成了15萬元的實(shí)際損失，且被告宏達(dá)公司對(duì)原告的該損失不予認(rèn)可，故對(duì)原告勝達(dá)公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
本案焦點(diǎn)四：關(guān)于本案鑒定費(fèi)如何承擔(dān)的問題。
原告勝達(dá)公司因?qū)Ρ景冈鲅a(bǔ)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，而支付中德華建（北京）國(guó)際工程技術(shù)有限公司鑒定費(fèi)4.5萬元，有中德華建（北京）國(guó)際工程技術(shù)有限公司開具的收據(jù)證實(shí)在卷，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)予認(rèn)定。關(guān)于本案鑒定費(fèi)用的負(fù)擔(dān)責(zé)任劃分，本院根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十二條：訴訟過程中因鑒定、公告、勘驗(yàn)、翻譯、評(píng)估、拍賣、變賣、倉(cāng)儲(chǔ)、保管、運(yùn)輸、船舶監(jiān)管等發(fā)生的依法應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的費(fèi)用，人民法院根據(jù)誰主張、誰負(fù)擔(dān)的原則，決定由當(dāng)事人直接支付給有關(guān)機(jī)構(gòu)或者單位；因被告宏達(dá)公司主張鑒定費(fèi)按鑒定責(zé)任由原、被告分別承擔(dān)。故本院按實(shí)際鑒定產(chǎn)生費(fèi)用比例，酌情認(rèn)定由被告宏達(dá)公司承擔(dān)17737.57元（185100.23元×4.5萬元/469597.13元），由原告勝達(dá)公司承擔(dān)剩余鑒定費(fèi)27262.43元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第四款、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條；《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原、被告間《武漢宏達(dá)恒信儲(chǔ)運(yùn)有限公司電力增容項(xiàng)目供電合同》合同外的增補(bǔ)合同。
二、由被告武漢宏達(dá)恒信儲(chǔ)運(yùn)有限公司在本判決書生效之日起十五日內(nèi)一次性向原告武漢市勝達(dá)電力工程安裝有限公司支付工程款185100.23元以及鑒定費(fèi)17737.57元，以上總計(jì)人民幣202837.8元；
三、駁回原告武漢市勝達(dá)電力工程安裝有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)10333元，由被告武漢宏達(dá)恒信儲(chǔ)運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 何亞瓊
人民陪審員 徐斌
人民陪審員 曹啟華

書記員： 王臣