武漢市勝源物流有限公司
譚啟波（湖北京源律師事務(wù)所）
陜縣宏達(dá)汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司
韓佳珊
韓佳珊
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平陸支公司
趙效澤（山西正豪律師事務(wù)所）

原告武漢市勝源物流有限公司。
負(fù)責(zé)人孫定洲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人譚啟波，湖北京源律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告陜縣宏達(dá)汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司。
負(fù)責(zé)人習(xí)友軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人韓佳珊，男，1984年7月11日出生，漢族，司機(jī)。
被告韓佳珊，男，1984年7月11日出生，漢族，司機(jī)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平陸支公司。
負(fù)責(zé)人陳隨升，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙效澤，山西正豪律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
原告武漢市勝源物流有限公司訴被告陜縣宏達(dá)汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱宏達(dá)公司）、韓佳珊、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平陸支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年3月11日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2013年6月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告武漢市勝源物流有限公司的委托代理人譚啟波，被告宏達(dá)公司的委托代理人韓佳珊、被告韓佳珊、被告保險(xiǎn)公司的委托代理人趙效澤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢市勝源物流有限公司對(duì)被告韓佳珊所舉證據(jù)均無(wú)異議，但原告并未在湖北省公安廳高警總隊(duì)三支隊(duì)京山大隊(duì)領(lǐng)取事故賠償金。
被告保險(xiǎn)公司對(duì)被告韓佳珊所舉證據(jù)均無(wú)異議。
被告保險(xiǎn)公司為支持其抗辯意見(jiàn)，向本院提交證據(jù)如下:
C1、交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同條款、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同條款各一份，證實(shí)被告保險(xiǎn)公司不承擔(dān)本案鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)以及其他間接損失。
C2、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保單各一份，證實(shí)被告韓佳珊所駕車輛購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，其中商業(yè)第三者險(xiǎn)的責(zé)任限額300000元，且購(gòu)買(mǎi)了不計(jì)免賠率險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在有效保險(xiǎn)期間內(nèi)。
原告對(duì)證據(jù)C1、C2的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為保險(xiǎn)公司應(yīng)該在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)損失。
被告宏達(dá)公司及被告韓佳珊對(duì)證據(jù)C1、C2均無(wú)異議。
經(jīng)過(guò)庭審舉證、質(zhì)證，本院對(duì)各方當(dāng)事人提供的證據(jù)作如下認(rèn)證:
對(duì)證據(jù)A1、A3，被告韓佳珊證據(jù)B1、B2、B3，因各方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，本院依法予以采信。對(duì)證據(jù)B3，本院雖予以了采信，但本院認(rèn)為被告韓佳珊雖在交警部門(mén)墊付事故賠償金50000元，但原告并未領(lǐng)取，故本院對(duì)此款不作處理。對(duì)證據(jù)A2，被告保險(xiǎn)公司提出湖北省道路交通事故車、物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)沒(méi)有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)。經(jīng)本院審查，該價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)系京山縣公安局交通警察大隊(duì)委托京山縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心按照法定程序作出的評(píng)定，被告保險(xiǎn)公司雖口頭提出異議，但并未申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信，被告保險(xiǎn)公司提出車輛修理后殘值未作抵扣，考慮車輛修復(fù)時(shí)僅更換液壓泵（價(jià)值320元），因此本院酌定殘值為100元。對(duì)證據(jù)A4，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為停車費(fèi)不是正規(guī)發(fā)票，鑒定費(fèi)不應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。經(jīng)本院核實(shí)，停車費(fèi)是一張白條，不符合證據(jù)的形式要件，故本院不予采信；鑒定費(fèi)是本事故中確定原告損失的合理性支出，應(yīng)當(dāng)予以賠付，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的抗辯意見(jiàn)不予支持。對(duì)證據(jù)A5，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為交通費(fèi)、餐飲費(fèi)、住宿費(fèi)由法院酌定。本院認(rèn)為原告未提交餐飲費(fèi)、住宿費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，故本院不予采信；交通費(fèi)票據(jù)存在連號(hào)的情況，且不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，對(duì)該證據(jù)本院不予采信，但考慮發(fā)生交通事故后必然產(chǎn)生交通費(fèi)用，故本院酌定交通費(fèi)300元。
對(duì)被告保險(xiǎn)公司證據(jù)C1、C2，原告提出異議，認(rèn)為被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條“人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，應(yīng)當(dāng)將承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司列為共同被告。……當(dāng)事人請(qǐng)求將承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司列為共同被告的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！敝?guī)定，本院認(rèn)為同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)可一并審理，且保險(xiǎn)合同雖是投保人與被投保人之間的約定，但不能對(duì)抗本案的原告，故本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司的抗辯意見(jiàn)不予支持。
根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí):
2013年1月13日，被告韓佳珊駕駛被告宏達(dá)公司所有的豫M×××××重型貨車行駛至隨岳高速公路隨岳向227km＋200m路段時(shí)，車輛頭部撞上前方因交通堵塞正在排隊(duì)等候的牌號(hào)為滬B×××××大型普通客車右尾部，滬B×××××在被推行過(guò)程中右車頭撞上由萬(wàn)桂平駕駛的牌號(hào)為鄂A×××××輕型貨車（該車為原告所有），造成三車受損的交通事故。湖北省公安廳高警總隊(duì)三支隊(duì)京山大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告韓佳珊承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。
被告韓佳珊駕駛的豫M×××××重型貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額為300000元，且購(gòu)買(mǎi)了不計(jì)免賠率險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均為2012年11月6日零時(shí)至2013年11月5日二十四時(shí)止，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。被告韓佳珊持A2駕駛證。
本院認(rèn)為，被告韓佳珊駕駛車輛違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，并承擔(dān)事故全部責(zé)任，湖北省公安廳高警總隊(duì)三支隊(duì)京山大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定被告韓佳珊按照100%的責(zé)任比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
關(guān)于原告損失的確定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其它方式計(jì)算”。據(jù)此，結(jié)合本院采信的證據(jù)，確認(rèn)原告因本次交通事故所致?lián)p失有:1、車輛損失2370元；2、貨物損失11000元；3、鑒定費(fèi)650元；4、交通費(fèi)300元，以上損失合計(jì)14320元。
關(guān)于各方民事賠償責(zé)任的承擔(dān)。最高人民法院《關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”肇事豫M×××××重型貨車車主為被告韓佳珊，該車掛靠在被告宏達(dá)公司，依法應(yīng)由被告韓佳珊和被告宏達(dá)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。但因被告韓佳珊所駕車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故均發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，且另案原告上海市巴士新聯(lián)誼旅游客運(yùn)有限公司自愿放棄在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先受償財(cái)產(chǎn)損失，因此應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償2000元，原告的其余損失12320元（14320元-2000元），由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第三條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平陸支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告武漢市勝源物流有限公司損失2000元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平陸支公司在機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告武漢市勝源物流有限公司損失12320元；
三、駁回原告武漢市勝源物流有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上列第一、二項(xiàng)確定的給付義務(wù)限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)500元，由原告武漢市勝源物流有限公司負(fù)擔(dān)75元，被告韓佳珊負(fù)擔(dān)350元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平陸支公司負(fù)擔(dān)75元。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門(mén)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告韓佳珊駕駛車輛違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，并承擔(dān)事故全部責(zé)任，湖北省公安廳高警總隊(duì)三支隊(duì)京山大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定被告韓佳珊按照100%的責(zé)任比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
關(guān)于原告損失的確定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其它方式計(jì)算”。據(jù)此，結(jié)合本院采信的證據(jù)，確認(rèn)原告因本次交通事故所致?lián)p失有:1、車輛損失2370元；2、貨物損失11000元；3、鑒定費(fèi)650元；4、交通費(fèi)300元，以上損失合計(jì)14320元。
關(guān)于各方民事賠償責(zé)任的承擔(dān)。最高人民法院《關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！闭厥略×××××重型貨車車主為被告韓佳珊，該車掛靠在被告宏達(dá)公司，依法應(yīng)由被告韓佳珊和被告宏達(dá)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。但因被告韓佳珊所駕車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故均發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，且另案原告上海市巴士新聯(lián)誼旅游客運(yùn)有限公司自愿放棄在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先受償財(cái)產(chǎn)損失，因此應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償2000元，原告的其余損失12320元（14320元-2000元），由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第三條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平陸支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告武漢市勝源物流有限公司損失2000元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平陸支公司在機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告武漢市勝源物流有限公司損失12320元；
三、駁回原告武漢市勝源物流有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上列第一、二項(xiàng)確定的給付義務(wù)限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)500元，由原告武漢市勝源物流有限公司負(fù)擔(dān)75元，被告韓佳珊負(fù)擔(dān)350元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平陸支公司負(fù)擔(dān)75元。

審判長(zhǎng)：艾光照
審判員：謝靜
審判員：鄧勇兵

書(shū)記員：吳霞