原告（反訴被告）武漢市第二社會(huì)福利院。
法定代表人孫德友，院長(zhǎng)。
委托代理人程紅霞，湖北共和律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
委托代理人肖斌武，湖北共和律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告（反訴原告）武漢邁普商務(wù)咨詢有限公司。
法定代表人熊文婷，總經(jīng)理。
委托代理人齊亮，湖北中和信律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
委托代理人韓洪飛，湖北中和信律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告（反訴原告）武漢龍泉山天頤酒店管理有限公司。
法定代表人李繼杰，總經(jīng)理。
委托代理人齊亮，湖北中和信律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
委托代理人韓洪飛，湖北中和信律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
第三人武漢龍泉山生態(tài)園有限公司。
法定代表人徐軼，董事長(zhǎng)。
委托代理人程紅霞，湖北共和律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
委托代理人肖斌武，湖北共和律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

原告（反訴被告）武漢市第二社會(huì)福利院（以下簡(jiǎn)稱第二福利院）訴被告（反訴原告）武漢邁普商務(wù)咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱邁普公司）、被告（反訴原告）武漢龍泉山天頤酒店管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱天頤公司）、第三人武漢龍泉山生態(tài)園有限公司（以下簡(jiǎn)稱生態(tài)園公司）租賃合同糾紛一案，本院于2012年8月21日立案受理后，被告（反訴原告）邁普公司、天頤公司在提交答辯狀期間向本院提出管轄權(quán)異議。本院于2012年9月25日作出了民事裁定書(shū)，駁回了被告（反訴原告）邁普公司、天頤公司的對(duì)管轄權(quán)提出的異議。被告（反訴原告）邁普公司、天頤公司不服，上訴至武漢市中級(jí)人民法院，武漢市中級(jí)人民法院于2012年10月26日作出了（2012）鄂武漢中立終字第00327號(hào)民事裁定書(shū)，裁定如下：駁回上訴，維持原裁定。本院依法由代理審判員李香玲適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，在審理過(guò)程中，依法追加武漢龍泉山生態(tài)園有限公司為本案第三人，后發(fā)現(xiàn)案情復(fù)雜，不宜適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，本院?012年11月29日轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，由代理審判員李香玲擔(dān)任審判長(zhǎng)、與人民陪審員張燕、熊群英組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）第二福利院的委托代理人程紅霞、肖斌武、被告（反訴原告）邁普公司、天頤公司的委托代理人齊亮、韓洪飛、第三人生態(tài)園公司的委托代理人程紅霞、肖斌武到庭參加了訴訟。在審理過(guò)程中，2012年11月22日，被告（反訴原告）邁普公司、天頤公司申請(qǐng)對(duì)原告（反訴被告）第二福利院提交的三年租金540，000元的《酒店租賃合同書(shū)》及“聯(lián)合聲明”上的“武漢邁普商務(wù)咨詢有限公司”的印章與其工商注冊(cè)的印章進(jìn)行比對(duì)，鑒定是否一致。2013年1月16日，原告（反訴被告）第二福利院申請(qǐng)對(duì)被告（反訴原告）邁普公司提交的三年租金540，000元的《酒店租賃合同書(shū)》與“聯(lián)合聲明”上“武漢邁普商務(wù)咨詢有限公司”的印章比對(duì)，鑒定是否系同一印章。在審理過(guò)程中，雙方向本院申請(qǐng)了庭外調(diào)解期限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）第二福利院訴稱：2009年4月30日，我方與邁普公司簽訂了《酒店租賃合同書(shū)》，并于2009年6月2日簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，約定：我方將位于武漢市江夏區(qū)龍泉三汊港的武漢龍泉生態(tài)農(nóng)業(yè)園園區(qū)內(nèi)的酒店（即龍泉山度假酒店）及相應(yīng)設(shè)施設(shè)備出租給邁普公司。合同還對(duì)出租酒店的設(shè)施情況、租賃用途、租賃期限、租金、房屋返還的時(shí)間及狀態(tài)等事宜作出了明確的約定。合同簽訂后，我方依約將相關(guān)物業(yè)及設(shè)備交給邁普公司，后邁普公司交給天頤公司經(jīng)營(yíng)管理。自2012年4月開(kāi)始，邁普公司停付租金、電費(fèi)，截止合同屆滿之日，邁普公司、天頤公司共同向我方支付了2，793，903.9元，其中租金1，550，000元、折舊費(fèi)300，000元、垃圾處理費(fèi)15，000元、水費(fèi)7，839.5元、電費(fèi)806，629元，下欠租金150，000元及2012年4月至7月的電費(fèi)173，341元?，F(xiàn)租賃期屆滿，同時(shí)，我方的上級(jí)部門(mén)要求將上述物業(yè)及設(shè)施收回改造成陽(yáng)光城老年公寓的配套項(xiàng)目，我方多次要求邁普公司、天頤公司依約騰退，并支付所欠費(fèi)用，遭拒，現(xiàn)起訴要求：1、被告（反訴原告）邁普公司、天頤公司立即將位于武漢市江夏區(qū)龍泉三汊港的武漢龍泉生態(tài)農(nóng)業(yè)園園區(qū)內(nèi)的酒店（即上述園區(qū)內(nèi)的龍泉山度假酒店）向原告（反訴被告）第二福利院騰退，并按雙方簽訂的交接清單明細(xì)的內(nèi)容返還該酒店內(nèi)的設(shè)施設(shè)備等物品；2、被告（反訴原告）邁普公司向原告（反訴被告）第二福利院支付2012年4月1日至2012年6月30日的房租150，000元（600，000元／年÷12個(gè)月×3個(gè)月=150，000元）及2012年4、5、6、7月的電費(fèi)173，341元，兩項(xiàng)合計(jì)為323，341元；3、被告（反訴原告）邁普公司每逾期一日，按10元／平方米（使用面積）的標(biāo)準(zhǔn)向原告（反訴被告）第二福利院支付自2012年7月10日至完全騰退之日的占用期間的使用費(fèi)（截至2012年8月20日為133，333元）；4、被告（反訴原告）邁普公司每逾期一日，按日租金的10%的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付自2012年4月1日至完全騰退之日的違約金；5、被告（反訴原告）邁普公司、天頤公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告（反訴原告）邁普公司辯稱：1、第二福利院沒(méi)有租賃房屋的所有權(quán)，其無(wú)權(quán)與我方簽訂房屋租賃合同。2、我方與第二福利院簽訂的《酒店租賃合同書(shū)》，約定的年租金為180，000元。按照第二福利院的陳述，我方已向其交納了租金1，650，000元，此租金已經(jīng)支付到2018年8月31日，我方并未拖欠租金和電費(fèi)。2、我方在2012年4、5月份向第二福利院繳納了900，000余元，此款中有400，000余元是第二福利院承諾與我方續(xù)簽合同而交納的。3、第二福利院強(qiáng)迫我方將財(cái)政撥款補(bǔ)助的勞務(wù)及綠化費(fèi)1，356，000元向其支付，此舉系違法行為。
被告（反訴原告）天頤公司與被告（反訴原告）邁普公司答辯意見(jiàn)一致。
被告（反訴原告）邁普公司、天頤公司一并反訴稱：2009年4月30日，邁普公司與第二福利院簽訂了《酒店租賃合同書(shū)》，約定：第二福利院將其擁有的龍泉山生態(tài)園內(nèi)的度假酒店租賃給邁普公司經(jīng)營(yíng)，由邁普公司對(duì)該酒店進(jìn)行投資、改建和經(jīng)營(yíng)管理；雙方約定的租賃期限為三年，即2009年7月1日起至2012年6月30日止；年租金為180，000元，保證金為300，000元。合同簽訂后，因我方無(wú)酒店經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，遂將租賃物交給天頤公司使用。租賃期間，邁普公司與天頤公司依約履行付款義務(wù)，至今已向第二福利院支付2，791，629.9元。第二福利院未如約履行合同，多次逼迫邁普公司與天頤公司騰退，有違誠(chéng)實(shí)信用和公平原則。同時(shí)，第二福利院將應(yīng)由邁普公司、天頤公司享有的政府撥款補(bǔ)助的勞務(wù)和綠化費(fèi)共計(jì)1，356，000元強(qiáng)行占有。現(xiàn)反訴請(qǐng)求：1、按照被告（反訴原告）邁普公司、被告天頤公司已實(shí)際支付的租金依法判令房屋租賃合同有效期延續(xù)至2018年8月31日；2、原告（反訴被告）第二福利院退還被告（反訴原告）邁普公司、天頤公司武漢市財(cái)政撥款補(bǔ)助的勞務(wù)及綠化費(fèi)共計(jì)1，356，000元；3、由原告（反訴被告）第二福利院承擔(dān)本案的本訴及反訴的全部訴訟費(fèi)用。
原告（反訴被告）第二福利院針對(duì)被告（反訴原告）邁普公司、天頤公司的反訴辯稱：邁普公司、天頤公司提交的三年租金540，000元／年的《酒店租賃合同書(shū)》，雙方已申明，該合同僅作備案查閱，系無(wú)效合同，且雙方實(shí)際履行的系三年租金1，700，000元的《酒店租賃合同書(shū)》。關(guān)于財(cái)政補(bǔ)貼的勞務(wù)及綠化費(fèi)問(wèn)題，邁普公司、天頤公司沒(méi)有證據(jù)證實(shí)是政府撥款給他們的，此費(fèi)用的歸屬問(wèn)題與本案無(wú)關(guān)，且該費(fèi)用系邁普公司、天頤公司自愿退還，我方不存在強(qiáng)迫，邁普公司、天頤公司的反訴請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
第三人生態(tài)園公司述稱：本案所涉房產(chǎn)均以我方名義依法辦理了相關(guān)手續(xù)后所建的合法建筑。第二福利院系我方的唯一股東，其有權(quán)就本案訴爭(zhēng)標(biāo)的物行使出租權(quán)。
經(jīng)審理查明，武漢市江夏區(qū)龍泉三汊港系武漢市江夏區(qū)龍泉鄉(xiāng)營(yíng)泉村的土地，第三人生態(tài)園公司（曾用名武漢龍泉農(nóng)業(yè)園有限公司）從原武漢市江夏區(qū)龍泉鄉(xiāng)人民政府以出讓的方式取得土地使用權(quán)，土地使用權(quán)的終止日期為2046年12月26日，使用權(quán)面積為1，523，187.61平方米。第三人生態(tài)園公司對(duì)本案租賃物中1，980.46平方米房屋已辦理了房屋所有權(quán)證書(shū)。2009年12月8日，第三人生態(tài)園公司的股東武漢開(kāi)發(fā)投資有限公司將其擁有的93.07%的股權(quán)、武漢天力實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司將其擁有的6.93%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第二福利院。第二福利院（甲方）與邁普公司（乙方）于2009年4月30日簽訂了《酒店租賃合同書(shū)》，約定：甲方將位于武漢市江夏區(qū)龍泉三汊港的武漢龍泉生態(tài)農(nóng)業(yè)園園區(qū)內(nèi)的酒店設(shè)施出租給乙方。包括但不限于65間客房及兩棟別墅面積共計(jì)約12，000平方米（不包含甲方用房）、各類(lèi)餐廳等。該設(shè)施為上述園區(qū)內(nèi)的農(nóng)泉山度假酒店設(shè)施，酒店設(shè)施以現(xiàn)狀租賃給乙方并以雙方簽訂的交接清單明細(xì)為準(zhǔn)。租賃日期自2009年7月1日起至2012年6月30日止。甲、乙雙方約定，該房屋三年的租賃費(fèi)和固定資產(chǎn)折舊費(fèi)共計(jì)人民幣2，000，000元，其中第一年租金為500，000元、第二年租金600，000元、第三年租金600，000元、折舊費(fèi)為100，000元／年。甲、乙雙方約定，合同簽訂之日起十五日內(nèi)，乙方應(yīng)向甲方支付設(shè)施租賃保證金300，000元。除甲方同意乙方續(xù)租外，乙方應(yīng)在租賃期屆滿后10日內(nèi)返還該設(shè)施。合同還約定了其他事項(xiàng)。2009年6月2日，第二福利院（甲方）與邁普公司（乙方）簽訂了《﹤酒店租賃合同書(shū)﹥補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，約定，乙方承諾在經(jīng)營(yíng)管理期內(nèi)綠化標(biāo)準(zhǔn)不低于現(xiàn)狀，所需的管理費(fèi)用由乙方承擔(dān)。乙方因經(jīng)營(yíng)管理需要增設(shè)附屬經(jīng)營(yíng)設(shè)施的，應(yīng)經(jīng)甲方審批后，方可進(jìn)行。雙方還就乙方對(duì)甲方園區(qū)封閉管理、移交設(shè)備設(shè)施管理等事宜約定了其他事項(xiàng)。第三人生態(tài)園公司對(duì)第二福利院的出租行為予以認(rèn)可。合同簽訂后，邁普公司、天頤公司向第二福利院交納了保證金300，000元，第二福利院依約將租賃物交付給邁普公司，雙方簽訂了物品移交清單。因邁普公司無(wú)酒店經(jīng)營(yíng)權(quán)限，其將租賃物交給天頤公司經(jīng)營(yíng)至今。在合同履行過(guò)程中，邁普公司、天頤公司共同向第二福利院支付租金、折舊費(fèi)、電費(fèi)、水費(fèi)、垃圾處理費(fèi)合計(jì)2，793，903.9元。其中，2012年4月30日，天頤公司向第二福利院交納了830，000元，被告（反訴原告）天頤公司的請(qǐng)款單注明該筆費(fèi)用的用途為支付2012年4月前的電費(fèi)、折舊費(fèi)等。
另查明，第二福利院與邁普公司就同一租賃物又簽訂了一份《酒店租賃合同書(shū)》，約定：甲方將坐落在武漢市江夏區(qū)龍泉三汊港的武漢龍泉生態(tài)農(nóng)業(yè)園園區(qū)內(nèi)的酒店設(shè)施出租給乙方。租賃日期自2009年7月1日至2012年6月30日止。年租金180，000元。合同簽訂之日起十五日內(nèi)，乙方向甲方支付設(shè)施租賃保證金，保證金300，000元。合同還約定了其他事項(xiàng)。2010年10月12日，第二福利院、邁普公司在第二福利院提交的證據(jù)三年租金540，000元的《酒店租賃合同書(shū)》的背面簽訂了“聯(lián)合聲明”，內(nèi)容為“此合同為宋永紅與范純偉分別代表各單位負(fù)責(zé)人簽訂一式叁份，僅供備案查閱，不作任何其他用途，不具備任何法律效力，為無(wú)效合同，特此聲明”。經(jīng)中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定，其向本院出具兩份司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，意見(jiàn)為：“聯(lián)合聲明”上“武漢邁普商務(wù)咨詢有限公司”的印章與被告（反訴原告）邁普公司2010年度在武漢市工商行政管理局江岸分局《公司年檢報(bào)告書(shū)》上“武漢邁普商務(wù)咨詢有限公司”的印章非同一印章所蓋?！奥?lián)合聲明”上“武漢邁普商務(wù)咨詢有限公司”的印章與被告（反訴原告）邁普公司提交的三年租金540，000元的《酒店租賃合同書(shū)》上所蓋的“武漢邁普商務(wù)咨詢有限公司”的印章為同一印章所蓋。

本案在審理過(guò)程中，2013年7月1日，第二福利院向本院提出：1、關(guān)于第一項(xiàng)要求邁普公司騰退租賃物和按清單返還設(shè)施和物品等訴訟請(qǐng)求，僅保留騰退租賃物的請(qǐng)求，對(duì)于返還設(shè)施和物品的請(qǐng)求予以撤回，雙方另行協(xié)商解決；2、關(guān)于第二項(xiàng)要求邁普公司交納所欠房租、電費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，繼續(xù)要求邁普公司交納合同期限內(nèi)所欠的租賃費(fèi)和電費(fèi)，合同期滿后的電費(fèi)，不要求在本案中處理，待邁普公司、天頤公司騰退后，另行協(xié)商或主張權(quán)利；3、關(guān)于第三項(xiàng)要求邁普公司支付合同期滿后占用期間的使用費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，愿意按雙方合同期滿前一年度的租金和折舊費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)支付；4、關(guān)于第四項(xiàng)要求邁普公司支付違約金的訴訟請(qǐng)求，第二福利院予以撤回。2013年9月9日，第二福利院向本院提出：1、關(guān)于要求邁普公司在租賃期內(nèi)所欠的租金及電費(fèi)的訴訟請(qǐng)求予以撤回，雙方自行協(xié)商或另行主張權(quán)利；2、關(guān)于要求邁普公司支付租賃期滿后占用期間的占用費(fèi)予以撤回，雙方自行協(xié)商或另行主張權(quán)利。經(jīng)審查，第二福利院的撤訴請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院依法裁定予以準(zhǔn)許。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的陳述及原武漢市江夏區(qū)土地局于2001年4月20日給第三人生態(tài)園公司頒發(fā)的《中華人民共和國(guó)集體土地使用證》、武漢市江夏區(qū)房地產(chǎn)管理局于2001年1月17日頒發(fā)的《中華人民共和國(guó)房屋所有權(quán)證》；三年租金為1，700，000元的《酒店租賃合同書(shū)》、三年租金為540，000元的《酒店租賃合同書(shū)》、《聯(lián)合聲明》、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)司法鑒定中心文書(shū)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)（中南大司法鑒定中心（2013）文鑒字第29號(hào)）、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)司法鑒定中心文書(shū)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)（中南大司法鑒定中心（2013）文鑒字第199號(hào)）、天頤公司2012年4月30日的請(qǐng)款單等證據(jù)予以證實(shí)，并經(jīng)質(zhì)證屬實(shí)，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：1、第二福利院是否有權(quán)就本案訴爭(zhēng)的標(biāo)的物對(duì)外出租；2、兩份《酒店租賃合同書(shū)》，哪一份租賃合同系雙方真實(shí)意思表示；3、邁普公司、天頤公司是否為續(xù)租預(yù)付租賃費(fèi)；4、財(cái)政撥款補(bǔ)助的勞務(wù)費(fèi)及綠化費(fèi)1，356，000元?dú)w誰(shuí)所有。關(guān)于第二福利院是否有權(quán)就本案訴爭(zhēng)的標(biāo)的物對(duì)外出租的問(wèn)題，因第三人生態(tài)園公司對(duì)本案訴爭(zhēng)房屋的土地享有使用權(quán)，且租賃物中的部分房屋已辦理了房屋所有權(quán)證，第二福利院擁有第三人生態(tài)園公司的全部股權(quán)，第三人生態(tài)園公司同意并認(rèn)可第二福利院的出租行為，第二福利院有權(quán)對(duì)本案訴爭(zhēng)的標(biāo)的物對(duì)外進(jìn)行出租。關(guān)于兩份《酒店租賃合同書(shū)》，哪一份租賃合同系雙方真實(shí)意思表示的問(wèn)題。第二福利院與邁普公司的“聯(lián)合聲明”已明確表示三年租金為540，000元的《酒店租賃合同書(shū)》為無(wú)效合同，且從雙方的實(shí)際履行情況來(lái)看，履行的是三年租金1，700，000元的《酒店租賃合同書(shū)》，三年租金1，700，000元的《酒店租賃合同書(shū)》系雙方真實(shí)意思表示，且該合同內(nèi)容未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)本著誠(chéng)實(shí)信用的原則恪守履行。該合同約定的租賃期限于2012年6月30日已屆滿，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百三十五條的規(guī)定“租賃期間屆滿，承租人應(yīng)當(dāng)返還租賃物。返還的租賃物應(yīng)當(dāng)符合按照約定或者租賃物的性質(zhì)使用后的狀態(tài)”。天頤公司作為租賃物的實(shí)際使用者，因租賃物的承租方與出租方的租賃合同期屆滿，其負(fù)有向第二福利院返還租賃物的義務(wù)。邁普公司作為承租人，其將租賃物交給天頤公司使用，天頤公司在租賃期屆滿未向出租方返還租賃物，其應(yīng)對(duì)天頤公司的行為向出租方承擔(dān)責(zé)任，故第二福利院要求邁普公司、天頤公司共同向其騰退的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。邁普公司、天頤公司在返還租賃物時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照符合雙方約定或按租賃物的性質(zhì)使用后的狀態(tài)向第二福利院返還租賃物。邁普公司、天頤公司稱，按三年租金540，000元的標(biāo)準(zhǔn)，其租金已預(yù)付至2018年，要求將租賃合同延續(xù)至2018年的反訴請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于邁普公司、天頤公司是否為續(xù)租而預(yù)付租賃費(fèi)的問(wèn)題。天頤公司于2012年4月30日向第二福利院交納的830，000元，天頤公司提交的請(qǐng)款單已明確注明該費(fèi)用的用途為支付2012年4月前的電費(fèi)、折舊費(fèi)等，并無(wú)續(xù)租的費(fèi)用，邁普公司、天頤公司稱，該筆費(fèi)用包含其續(xù)租的費(fèi)用，本院不予采信。關(guān)于財(cái)政撥款補(bǔ)助的勞務(wù)及綠化費(fèi)1，356，000元的歸屬問(wèn)題。此款的歸屬問(wèn)題與本案無(wú)關(guān)，系另一法律關(guān)系，雙方應(yīng)另循其他途徑解決，故邁普公司、天頤公司要求第二福利院退還此款的反訴請(qǐng)求，本院不予支持。第二福利院在本案審理過(guò)程中已撤回的訴訟請(qǐng)求，其可另行主張權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條、第二百一十二條、第二百三十五條之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：

一、由被告（反訴原告）武漢邁普咨詢商務(wù)有限公司、被告（反訴原告）武漢龍泉山天頤酒店管理有限公司共同于本判決書(shū)生效之日起10日內(nèi)將位于武漢市江夏區(qū)龍泉三汊港的武漢龍泉生態(tài)農(nóng)業(yè)園園區(qū)內(nèi)的酒店向原告（反訴被告）武漢市第二社會(huì)福利院予以騰退。
二、駁回被告（反訴原告）武漢邁普咨詢商務(wù)有限公司、被告（反訴原告）武漢龍泉山天頤酒店管理有限公司的反訴請(qǐng)求。
本訴受理費(fèi)8，498元，由原告（反訴被告）武漢市第二社會(huì)福利院負(fù)擔(dān)7，998元，被告（反訴原告）武漢邁普商務(wù)咨詢有限公司、天頤公司各負(fù)擔(dān)250元。反訴受理費(fèi)17，004元由被告（反訴原告）武漢邁普咨詢商務(wù)有限公司、被告（反訴原告）武漢龍泉山天頤酒店管理有限公司各負(fù)擔(dān)8，502元。鑒定費(fèi)6，000元由被告（反訴原告）武漢邁普咨詢商務(wù)有限公司、被告（反訴原告）武漢龍泉山天頤酒店管理有限公司各負(fù)擔(dān)3，000元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)25，502元，款匯湖北省武漢市中級(jí)人民法院：戶名武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶，賬號(hào)07×××93，開(kāi)戶行農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào)832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 李香玲
人民陪審員 張燕
人民陪審員 熊群英

書(shū)記員： 梅慧琴