武漢市煤氣公司訴重慶檢測儀表廠煤氣表裝配線技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同、煤氣表散件購銷合同糾紛案

原告（反訴被告）：武漢市煤氣公司。

法定代表人：陳子滿，該公司經(jīng)理。

委托代理人：劉學(xué)鋒，該公司副經(jīng)理。

委托代理人：張文來，武漢市律師事務(wù)所律師。

被告（反訴原告）：重慶檢測儀表廠。

法定代表人：張本炎，該廠廠長。

委托代理人：劉虹，該廠干部。

委托代理人：柯瑞清，重慶市第三律師事務(wù)所律師。

原告武漢市煤氣公司（以下簡稱煤氣公司）因與被告重慶檢測儀表廠（以下簡稱儀表廠）煤氣表裝配線技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同、煤氣表散件購銷合同糾紛案，向湖北省武漢市中級人民法院提起訴訟。

原告煤氣公司訴稱：原告與被告于1987年9月分別簽訂了《關(guān)于J2.5煤氣表裝配線技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)作合同》和《關(guān)于J2.5煤氣表散件供應(yīng)合同》及補充協(xié)議，協(xié)議簽訂后，被告未全面履行技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，未向原告提供J2.5煤氣表反向表的圖紙及工模夾具等，未幫助原告裝配出合格的500只反向表，未向原告提供足夠數(shù)量的J2.5煤氣表散件和配件，導(dǎo)致J2.5煤氣表生產(chǎn)線無法投入使用；同時，被告未按照煤氣表散件供應(yīng)合同的約定，向原告足額供應(yīng)散件。故請求法院判令：1、退回被告轉(zhuǎn)讓給原告的J2.5煤氣表裝配線，賠償原告在J2.5煤氣表裝配線工程中的投資損失；2、由原告支付不能交貨的違約金103.14萬元，承擔(dān)逾期交貨違約金25.785萬元。

被告儀表廠答辯稱：雙方簽訂的裝配線技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同已基本履行，原告提出退還裝配線和賠償其投資損失的訴訟請求是不能成立的；被告未能完全履行煤氣表散裝件供應(yīng)合同，是由于發(fā)生了無法預(yù)料和無法防止的客觀情勢變更，使被告喪失了繼續(xù)履行合同的能力，對此情勢變更，被告主觀上無過錯，故不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告曾多次與原告協(xié)商變更合同，但原告不予協(xié)作而釀成糾紛。同時提出反訴：要求原告承擔(dān)逾期支付技術(shù)資料費、設(shè)備費的違約金117501.28元。

武漢市中級人民法院經(jīng)審理查明：1987年9月，原告煤氣公司與被告儀表廠在武漢簽訂了一份《關(guān)于J2.5煤氣表裝配線技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)作合同》及補充協(xié)議，約定：儀表廠向煤氣公司轉(zhuǎn)讓J2.5煤氣表裝配技術(shù)，提供裝配線上全部工模夾具、專用設(shè)備和全套技術(shù)圖紙資料，為煤氣公司建立一條年生產(chǎn)5萬只J2.5煤氣表裝配線，并從技術(shù)上指導(dǎo)煤氣公司裝配出1000只合格正向表和500只反向表；儀表廠應(yīng)優(yōu)先滿足煤氣公司裝配線的生產(chǎn)需要，提供足夠數(shù)量的J2.5煤氣表散件和配件（不包括原輔材料），確保散件質(zhì)量，并負責(zé)培訓(xùn)煤氣公司裝配維修檢驗人員10—15名。煤氣公司應(yīng)付給儀表廠全部圖紙資料費人民幣50萬元，工模夾具、專用設(shè)備及檢驗設(shè)備費人民幣20萬元（不含運費）技術(shù)協(xié)作費10萬元，合計80萬元。在合同生效后2個月內(nèi)，煤氣公司向儀表廠支付技術(shù)資料費的9，0%，即45萬元，款到后10天內(nèi)儀表廠向煤氣公司提供全部資料，在試生產(chǎn)和煤氣公司核實全部資料齊全后，再支付10%的余款。合同的有效期為3年。同年10月29日，雙方又簽訂了《會議紀(jì)要》，對裝配合同中的未盡事宜進一步作了約定，隨后雙方開始履行合同。儀表廠于1987年11月至1988年6月，先后向煤氣公司移交了圖紙和技術(shù)資料，并提供了工模夾具及有關(guān)零配件；煤氣公司先后支付了圖紙資料費的90%，即45萬元，工模夾具設(shè)備費的70%，即14萬元。1988年4月，煤氣公司支付了技術(shù)協(xié)作費10萬元后，儀表廠在重慶對煤氣公司選派的22名人員進行了技術(shù)培訓(xùn)。同年6月，雙方進行驗收并簽訂了有關(guān)J2.5煤氣表裝配線技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的4個驗收協(xié)議和報告。隨即，煤氣公司向儀表廠支付了圖紙資料費的10%余款，即5萬元，工模夾具費等的30%余款中的5萬元（余款1萬元在合同期滿后再一次性支付）。至此，煤氣公司已向儀表廠支付了全部技術(shù)轉(zhuǎn)讓費80萬元中的79萬元?！都夹g(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)作合同》及其補充協(xié)議中規(guī)定的正向表技術(shù)轉(zhuǎn)讓基本履行完畢，反向表技術(shù)轉(zhuǎn)讓未能履行。1989年5月6日，煤氣公司致函儀表廠，要求全面履行合同書及補充協(xié)議，儀表廠認為已按合同履行完畢，反向表技術(shù)不屬其約定義務(wù)。

雙方在簽訂上述技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同及其補充協(xié)議的同時，還簽訂了一份《關(guān)于J2.5煤氣表散件供應(yīng)合同》及補充協(xié)議，約定：由儀表廠供給煤氣公司國產(chǎn)J2.5煤氣表散件7萬套。其中1988年供3萬套（60%正向表散件，從當(dāng)年4月25日起每月平均供貨；40%反向表散件，從當(dāng)年9月25日起每月平均供貨）；1989年供4萬套（40%為反向表散件），按月平均供貨，每套散件單價57.3元（含包裝費），總價款為401.1萬元，貨到經(jīng)煤氣公司驗收后10日內(nèi)由銀行托收承付。合同還對產(chǎn)品質(zhì)量、運輸方式、產(chǎn)品包裝及違約責(zé)任等作了約定。此后，儀表廠于1988年5月6日、6月23日、8月19日三次向煤氣公司發(fā)運正向表散件1萬套，煤氣公司實際承付貨款及運費525364.35元后，以儀表廠供貨數(shù)量不足、質(zhì)量不合格為由拒付50287.14元，另欠儀表廠購材料款3597.84元。同年11月23日，煤氣公司向儀表廠發(fā)函要求儀表廠履行散件供應(yīng)合同。儀表廠于同年12月20日復(fù)函煤氣公司，以市場變化過快，物價上漲為由要求散件價格上調(diào)。1989年3月25日，儀表廠向煤氣公司發(fā)出《關(guān)于再次磋商J2.5煤氣表散件價格的聯(lián)系函》，提出在散件的成本上漲到每套79.22元，物價部門核實的價格為每套83元的情況下，愿意不計利潤并盡可能承擔(dān)一定的經(jīng)濟損失，以J2.5煤氣表散件每套75.50元作為變更或解除雙方簽訂的煤氣表散件供應(yīng)合同的最后報價。煤氣公司仍要求儀表廠按原合同價格履行，儀表廠則停止向煤氣公司供應(yīng)煤氣表散件，雙方因此發(fā)生糾紛。

武漢市中級人民法院認為：原告煤氣公司與被告儀表廠所訂立的《煤氣表裝配線技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)作合同》和補充協(xié)議，《煤氣表散件供應(yīng)合同》和補充協(xié)議，是建立在平等互利、等價有償、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上的，其合同內(nèi)容并不違反國家政策的有關(guān)規(guī)定，合同有效，應(yīng)受法律保護。儀表廠在履行《煤氣表散件供應(yīng)合同》和補充協(xié)議中，以經(jīng)濟改革中價格變化，要求變更價格為由，拒不履行合同義務(wù)，釀成糾紛，依照《工礦產(chǎn)品購銷合同條例》第三十四條規(guī)定，應(yīng)負全部責(zé)任。儀表廠在履行《煤氣表裝配線技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)作合同》和補充協(xié)議中，未按合同規(guī)定向煤氣公司提供反向表技術(shù)的行為構(gòu)成違約，依照《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》第三十二條第一款和第三十五條規(guī)定，亦應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。儀表廠實際支付培訓(xùn)煤氣公司人員的費用，應(yīng)由煤氣公司負擔(dān)。儀表廠供給煤氣公司散件系儀表廠引進的專有技術(shù)生產(chǎn)的，其散件必須運用儀表廠所供裝配線及技術(shù)進行組裝，其散件應(yīng)為專用產(chǎn)品；裝配線必須依賴儀表廠所供散件而發(fā)生效益，儀表廠拒不供給煤氣公司散件而造成裝配線沒有繼續(xù)存在的物質(zhì)基礎(chǔ)，應(yīng)予返還。據(jù)此，該院判決：

一、雙方簽訂的《關(guān)于J2.5煤氣表散件供應(yīng)合同》和補充協(xié)議未履行部分終止履行；

二、儀表廠償付煤氣公司不能交貨部分的違約金688231.89元；

三、煤氣公司退還儀表廠不合格散件計價47868.28元，儀表廠負擔(dān)煤氣公司不合格散件拆表的原輔材料損失1847.74元，錯發(fā)站所造成的運費損失571.12元（煤氣公司已拒付）；

四、煤氣公司付給儀表廠購材料款3597.84元；

五、雙方簽訂的《關(guān)于J2.5煤氣表裝配線技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)作合同》和補充協(xié)議予以解除；

六、儀表廠在本判決生效之日起，30日內(nèi)到煤氣公司領(lǐng)取所供全部技術(shù)資料，拆除J2.5煤氣表裝配線，費用自理，煤氣公司提供拆除裝配線所必須的工作條件。如逾期，煤氣公司概不負責(zé)，儀表廠應(yīng)支付該裝配線的實際保管等費用；

七、儀表廠退還煤氣公司圖紙及資料費50萬元，工模夾具、專用設(shè)備及檢測設(shè)備費19萬元，部分技術(shù)協(xié)作費5萬元，計74萬元整；

八、儀表廠賠償煤氣公司J2.5煤氣表裝配線損失184478元。

上述二、四、七、八項合計儀表廠應(yīng)付煤氣公司1609112.05元，由儀表廠在本判決生效時起30日內(nèi)付清。

被告儀表廠不服一審判決，向湖北省高級人民法院提出上訴，其理由是：原審判決認定事實不清，適用法律不當(dāng)；解除裝配線技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同沒有法律依據(jù)；煤氣表裝配線技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同與散件供應(yīng)合同，雖有一定聯(lián)系，但絕不應(yīng)因此而導(dǎo)致裝配線技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的解除；讓上訴人儀表廠賠償煤氣公司裝配線損失缺乏事實和理由；技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)履行完畢，不應(yīng)該退還技術(shù)轉(zhuǎn)讓費。散件供應(yīng)合同未能按約定繼續(xù)履行，暫時中止提供散件，是由于客觀情勢發(fā)生重大變遷，而非上訴人主觀上有過錯，故不應(yīng)承擔(dān)違約金；一審判決對上訴人提出反訴未予表態(tài)。請求二審法院撤銷原判，依法作出公正的裁決。

被上訴人煤氣公司認為一審判決正確，請求二審法院予以維持。

湖北省高級人民法院審理認為：本案由兩個獨立合同組成。被上訴人煤氣公司與上訴人儀表廠簽訂的《關(guān)于J2.5煤氣表裝配線技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)作合同》及其補充協(xié)議合法有效，應(yīng)受法律保護。儀表廠在履行該合同中，既未幫助煤氣公司裝配出合格的500只反向表，也未把裝配反向表的實際操作技術(shù)傳授給煤氣公司的技術(shù)人員，屬違約行為。但一審判決在本案雙方當(dāng)事人簽訂的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同已基本履行，煤氣公司派員接受了技術(shù)培訓(xùn)，掌握了圖紙資料和正向表裝配技術(shù)，煤氣表生產(chǎn)線已投入生產(chǎn)并產(chǎn)生了經(jīng)濟效益的情況下，一方面確認裝配線技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同有效，另一方面又用處理無效合同的方式來處理有效合同，責(zé)令儀表廠返還技術(shù)轉(zhuǎn)讓費用，煤氣公司返還裝配線（由儀表廠拆除）及全部技術(shù)資料，不符合法律的規(guī)定。關(guān)于煤氣表散件供應(yīng)合同，在合同履行過程中，由于發(fā)生了當(dāng)事人無法預(yù)見和防止的情勢變更，即生產(chǎn)煤氣表散件的主要原材料鋁錠的價格，由簽訂合同時國家定價為每噸4400元至4600元，上調(diào)到每噸1.6萬元，鋁外殼的售價亦相應(yīng)由每套23.085元上調(diào)到41元，如要求儀表廠仍按原合同約定的價格供給煤氣表散件，則顯失公平。對于雙方由此發(fā)生的糾紛，應(yīng)依照《中華人民共和國民法通則》第四條規(guī)定的公平和誠實信用原則及經(jīng)濟合同法第二十七條第一款四項的規(guī)定，適用情勢變更原則公平合理地予以處理。一審判決適用經(jīng)濟合同法和《工礦產(chǎn)品購銷合同條例》中的有關(guān)違約責(zé)任條款，判令儀表廠承擔(dān)違約責(zé)任顯系不當(dāng)。此外，儀表廠在一審中明確提出了反訴請求，但一審判決對反訴是否成立，能否與本訴合并審理等均未作出說明。據(jù)此，湖北省高級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）、（四）項的規(guī)定裁定：撤銷一審判決，發(fā)回原審法院重新審理。

武漢市中級人民法院依法重新組成合議庭，將本案本訴與反訴合并進行了重審。經(jīng)該院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達成如下調(diào)解協(xié)議：

一、《關(guān)于J2.5煤氣表裝配線技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)作合同》、《關(guān)于J2.5煤氣表散件供應(yīng)合同》終止執(zhí)行；

二、煤氣公司退還儀表廠價值48070.30元的散件，儀表廠用于購買材料的3597.84元，其損失自行承擔(dān)；

三、儀表廠一次性補償煤氣公司21萬元，在調(diào)解書生效后30日內(nèi)支付。本案一審案件受理費12774元由煤氣公司負擔(dān)；二審案件受理費38460元由儀表廠負擔(dān)。