上訴人（原審被告）：武漢市湖景山莊房地產開發(fā)有限公司，住所地咸寧市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)錦龍路23號。法定代表人：孔繁權，該公司董事長。委托訴訟代理人：沈軍，湖北今天律師事務所律師。委托訴訟代理人：曾慶榮，湖北今天律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：湖北咸寧高新技術產業(yè)園區(qū)管理委員會，住所地咸寧市旗鼓大道1號。主要負責人：夏福卿，該管委會主任。委托訴訟代理人：梅進白，湖北海舟律師事務所律師。原審第三人：廣東新龍基集團有限公司，住所地中山市東區(qū)中山三路30號六樓。法定代表人：孔繁權，該公司董事長。

湖景山莊房地產公司上訴請求：依法撤銷原審判決，改判駁回高新區(qū)管委會的全部訴訟請求；本案一、二審案件受理費全部由高新區(qū)管委會承擔。事實與理由：一、原審判決程序違法。依據(jù)最高人民法院相關司法解釋規(guī)定，訴訟中，當事人主張的法律關系的性質或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認定不一致的，應當告知當事人可以變更訴訟請求，當事人變更訴訟請求的，人民法院應當重新指定舉證期限。對本案屬于追償權糾紛還是國有建設用地使用權出讓合同糾紛的問題，原審法院法官沒有向當事人釋明或告知當事人予以變更，而是直接改變當事人主張的法律關系的性質，程序違法，從而導致湖景山莊房地產公司在訴訟中僅就追償權部分爭議事實進行了舉證和抗辯，而沒有就原審判決確認的案件性質即“國有建設用地使用權出讓合同糾紛”進行舉證和抗辯，損害了上訴人湖景山莊房地產公司的民事訴訟權利。二、原審判決將本案定性為國有建設用地使用權出讓合同糾紛錯誤。1.2009年8月26日，高新區(qū)管委會與第三人新龍基公司簽訂了《土地出讓定向掛牌協(xié)議書》，在定向掛牌進行招、拍、掛之前，新龍基公司按照高新區(qū)管委會的要求于2009年10月12日注冊成立了“武漢市湖景山莊房地產開發(fā)有限公司”，將新龍基公司原在高新區(qū)管委會享有的權利義務授權由湖景山莊房地產公司享有和承擔。2.湖景山莊房地產公司于2009年11月9日通過法定程序摘牌取得“目標地塊”土地使用權并與咸寧市國土資源局簽訂了《國有土地使用權出讓合同》。因此，高新區(qū)管委會與第三人新龍基公司簽訂的《土地出讓定向掛牌協(xié)議書》明顯屬于“招商引資”性質的合同法律關系，湖景山莊房地產公司與咸寧市國土資源局簽訂《國有土地使用權出讓合同》才具有國有建設用地使用權出讓合同糾紛性質。原審判決對第三人新龍基公司與高新區(qū)管委會之間的法律關系的定性認定錯誤。三、原審判決由湖景山莊房地產公司向高新區(qū)管委會返還代繳的印花稅9.28萬元、契稅742.32萬元，屬于適用法律錯誤。1.高新區(qū)管委會不是一級人民政府。根據(jù)最高人民法院《關于審理涉及國有土地使用權合同糾紛適用法律問題的解釋》第二條第一款規(guī)定，高新區(qū)管委會作為出讓方與受讓方訂立的國有土地使用權出讓合同，應當認定無效。2.無效合同的處理。原審法院應當判令湖景山莊房地產公司承擔因合同無效返還所取得的國有土地使用權出讓金，并由高新區(qū)管委會承擔因過錯給湖景山莊房地產公司造成經(jīng)濟損失的全部賠償責任。原審判決在確認合同無效時，僅判令湖景山莊房地產公司返還高新區(qū)管委會代繳稅款，其他因合同無效取得的財產不作出處理，明顯適用法律錯誤。3.高新區(qū)管委會沒有依照《土地出讓定向掛牌協(xié)議書》的約定兌現(xiàn)承諾，給予上訴人應當享受的優(yōu)惠政策。高新區(qū)管委會系咸寧市人民政府依法設立的組織機構，具有代表政府行使招商引資、發(fā)展地方區(qū)域經(jīng)濟、制定相關招商引資政策等事務及職能。涉案爭議的國有建設用地使用權出讓后，因土地交易所產生的印花稅、契稅應當由高新區(qū)管委會給予政策優(yōu)惠與減免。原審判決認定高新區(qū)管委會為湖景山莊房地產公司減免稅款約定違反了國發(fā)【2014】62號文件通知規(guī)定的精神。因該通知并沒有禁止稅收優(yōu)惠政策的實施，僅要求：上下聯(lián)動、全面規(guī)范；統(tǒng)籌規(guī)劃、穩(wěn)步推進；公開信息、接受監(jiān)督。此后，國發(fā)【2015】25號《關于稅收等優(yōu)惠政策相關事項的通知》第三條規(guī)定：各地與企業(yè)已簽訂合同中的優(yōu)惠政策，繼續(xù)有效；對已兌現(xiàn)的部分，不溯及既往。故高新區(qū)管委會主張要求對已兌現(xiàn)代繳稅款予以返還沒有事實和法律依據(jù)。二審法院應依法駁回高新區(qū)管委會的全部訴訟請求。高新區(qū)管委會辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，國務院國發(fā)（2015）25號文件規(guī)定與本案沒有關聯(lián)性，請求二審依法駁回上訴，維持原審判決。新龍基公司未陳述意見。高新區(qū)管委會向一審法院起訴請求：判令湖景山莊房地產公司返還代繳的稅款751.60萬元及利息；判令湖景山莊房地產公司承擔本案的訴訟費用。一審法院認定事實：2008年底，受亞洲金融危機影響，咸寧市委、市政府邀請第三人新龍基公司等企業(yè)召開招商引資會議。在會議期間，向企業(yè)口頭承諾了招商引資的優(yōu)惠政策及條件。2009年8月26日，高新區(qū)管委會與第三人新龍基公司簽訂了一份《土地出讓定向掛牌協(xié)議書》，協(xié)議約定：高新區(qū)管委會將銀泉大道與××大道交叉處，開發(fā)區(qū)門樓南側的一宗土地出讓給第三人新龍基公司，土地總面積約為337.39畝（以實測面積為準）。該宗地按凈用地55萬元/畝，“目標地塊”總出讓價為18558萬元。上述土地出讓價格包括：土地出讓金、臨街商住樓的拆遷補償費、拆遷費、安置補償費、地上附著物和青苗補償費、土地交易契稅、土地交易傭金、城市規(guī)劃設施建設配套費、人民防空設施易地建設補償費、園林綠化費等一切相關稅、費。土地性質為國有出讓土地，土地用途分別為商業(yè)、住宅用地，土地使用權出讓年限：商業(yè)用地期限為40年，住宅用地期限為70年，自與咸寧市國土資源局簽訂的國有土地使用權出讓合同之日起算。高新區(qū)管委會負責出讓土地的征地及拆遷，完成相關的征地和拆遷工作。對上述“目標地塊”進行三通一平。協(xié)議約定，第三人新龍基公司取得土地使用權應依法定程序進行，高新區(qū)管委會以掛牌方式出讓“目標地塊”，掛牌程序由高新區(qū)管委會依法操作，第三人新龍基公司在高新區(qū)管委會的指導下參與“目標地塊”使用權競買活動。除本協(xié)議約定之外的相關行政性規(guī)費、事業(yè)性收費、政府各項基金全免；服務性收費由高新區(qū)管委會負責協(xié)調，給予優(yōu)惠。雙方約定的付款方式：一、本協(xié)議簽訂后五日內，高新區(qū)管委會組織掛牌，第三人新龍基公司報名申請參與競買時支付本協(xié)議約定的土地出讓總價款20%即4000萬元作為競買土地保證金；二、第三人新龍基公司競買成功并簽訂《成交確認書》后七日內與咸寧市國土資源局簽訂《國有土地使用權出讓合同》，第三人新龍基公司按本協(xié)議約定的土地出讓價款支付總價款的40%即7500萬元，付至高新區(qū)管委會指定的銀行賬戶；三、高新區(qū)管委會應當在第三人新龍基公司按本條第一項、第二項的約定支付土地出讓款后三十天內辦理好國有土地使用權證（商住用地）并連同土地一同交付給第三人新龍基公司時，第三人新龍基公司再向高新區(qū)管委會支付余下的土地出讓總價款的40%即共計人民幣7058萬元。在土地掛牌出讓前，第三人新龍基公司應當在湖北咸寧注冊成立新公司（以工商部門登記成立為準）。屆時，第三人新龍基公司的權利義務由其新注冊的公司享有或承擔。第三人新龍基公司按協(xié)議要求履行了相應土地出讓總價款的給付義務并于2009年10月12日成立新公司即湖景山莊房地產公司。2009年11月9日，湖景山莊房地產公司與咸寧市國土資源局簽訂了《國有建設用地使用權出讓合同》（合同編號鄂XN-20**-0000056）。該合同約定：出讓宗地坐落于銀泉大道與××大道交叉處，面積為224924.8平方米，每平方米人民幣825.07元，共計18558萬元。主體建筑性質為商住樓，出讓人同意在2009年12月1日前將出讓地塊交付給受讓人，如出讓人未能按期交付土地或交付土地不能達到本合同約定的土地條件，受讓人有權要求出讓人按照規(guī)定的條件履行相關義務并且賠償延誤履行而給受讓人造成的直接損失。合同簽訂后，高新區(qū)管委會指示其下屬單位咸寧榮盛農業(yè)開發(fā)有限公司以湖景山莊房地產公司的名義代繳印花稅9.28萬元、契稅742.32萬元，共計751.6萬元并向湖景山莊房地產公司交付該地塊。湖景山莊房地產公司是第三人新龍基公司于2009年10月12日投資成立的具有獨立法人資格的公司，負責“目標地塊”后期的房地產開發(fā)、銷售。2014年11月27日，國務院下發(fā)了國發(fā)（2014）62號《國務院關于清理規(guī)范稅收等優(yōu)惠政策的通知》，通知規(guī)定：嚴禁對企業(yè)違規(guī)減免或緩征行政性、事業(yè)性收費和政府性基金。以優(yōu)惠價格或零地價出讓土地，對先征后返，以代繳或給予補貼等形式減免土地出讓收入等，堅決予以取消，全面清理已有的各類稅收等優(yōu)惠政策。2015年5月10日，國務院又下發(fā)了國發(fā)（2015）25號《國務院關于稅收等優(yōu)惠政策相關事項的通知》，該通知明確規(guī)定，各地區(qū)，各部門已經(jīng)出臺的優(yōu)惠政策，繼續(xù)有效；對已兌現(xiàn)的部分，不溯及既往。一審法院認為，一、關于本案的定性問題。高新區(qū)管委會與第三人新龍基公司之間簽訂的《土地出讓定向掛牌協(xié)議書》實質上是國有建設用地使用權出讓的合同，雙方就國有土地出讓的問題進行協(xié)商，之后在履行中發(fā)生爭議而產生糾紛，并不是涉及追償權方面的權利和義務關系，故本案應定性為國有土地使用權出讓合同糾紛。二、高新區(qū)管委會與第三人新龍基公司簽訂的《土地出讓定向掛牌協(xié)議書》是否合法、有效的問題。根據(jù)最高人民法院《關于審理涉及國有土地使用權合同糾紛適用法律問題的解釋》第二條：“開發(fā)區(qū)管理委員會作為出讓方與受讓方訂立的土地使用權出讓合同，應當認定無效”的規(guī)定，本解釋實施前，開發(fā)區(qū)管理委員會作為出讓方與受讓方訂立的土地使用權出讓合同，在起訴前經(jīng)市、縣人民政府土地管理部門追認的，可以認定合同有效。因此，最高人民法院根據(jù)無權處分的原則，通過對上述司法解釋適用范圍上的限定：以開發(fā)區(qū)管理委員會作為出讓方訂立的土地使用權出讓合同，限于2005年8月1日該解釋實施前，且必須同時具備須在起訴前經(jīng)土地管理部門追認，僅具備其中一個條件，依然應當認定無效?！吨腥A人民共和國物權法》第一百三十七條規(guī)定：“工業(yè)、商業(yè)、旅游、娛樂和商品住宅等經(jīng)營性用地以及同一土地有兩個以上意向用地者的，應當采取招標、拍賣等公開競價的方式出讓?！眹临Y源部《招標拍賣掛牌出讓國有土地使用權規(guī)定》明令：商業(yè)、旅游、娛樂和商品住宅等各類經(jīng)營性用地，必須以招標、拍賣或者掛牌方式出讓。而本案出讓土地用途為商住用地，故必須以招標、拍賣或者掛牌方式出讓。因此，《土地出讓定向掛牌協(xié)議書》未經(jīng)法定程序而無效?！冻鞘蟹康禺a管理法》第十二條明確規(guī)定，采取協(xié)議方式出讓土地使用權的出讓金不得低于按國家規(guī)定所確定的最低價。涉案《土地出讓定向掛牌協(xié)議書》的出讓土地每畝地價明顯低于出讓合同每畝地價，且《土地出讓定向掛牌協(xié)議書》約定土地轉讓價包括：該宗地綜合地價款不超過人民幣55萬元/畝（此地價款包括：土地出讓金、臨街商住樓的拆遷補償費、拆遷費、安置補償費、地上附著物和青苗補償費、土地交易契稅、土地交易傭金、城市規(guī)劃設施建設配套費、人民防空設施易地建設補償費、園林費等一切相關稅、費）及相關一切手續(xù)均由高新區(qū)管委會負責辦理，費用包干在綜合地價中。轉讓總價初步約定為18558萬元。該系列費用如按《土地出讓定向掛牌協(xié)議書》履行，則出讓協(xié)議約定的出讓土地價款明顯低于國家最低價。故高新區(qū)管委會與第三人新龍基公司簽訂的《土地出讓定向掛牌協(xié)議書》違反了上述法律、行政法規(guī)的規(guī)定。根據(jù)《民法通則》第五十八條、《合同法》第五十二條對損害國家和社會公共利益的行為均應認定無效。三、湖景山莊房地產公司是否應當依據(jù)國務院國發(fā)（2015）25號文件享有優(yōu)惠政策，優(yōu)惠政策的范圍應如何界定的問題。湖景山莊房地產公司依據(jù)國務院（2015）25號文件第三條：各地與企業(yè)已簽訂合同中的優(yōu)惠政策，繼續(xù)有效，對已兌現(xiàn)的部分，不溯及既往。據(jù)此認為高新區(qū)管委會代繳的稅款751.6萬元應由高新區(qū)管委會承擔。在此之前國務院（2014）62號文件明確稅收法定原則，嚴禁對企業(yè)違規(guī)減免或緩征行政、事業(yè)性收費和政府性基金，以優(yōu)惠價格或零地價出讓土地。雖然2015年5月10日國務院下發(fā)了國發(fā)（2015）25號文件，但此文件僅針對國發(fā)（2014）62號文件中的專項清理工作，明確待今后另行部署后再進行，并未對國發(fā)（2014）62號文件予以廢止。故湖景山莊房地產公司主張的稅費優(yōu)惠政策與本案不具有關聯(lián)性，不予支持。湖景山莊房地產公司取得國有土地使用權后，應依法、依規(guī)履行交納稅費的義務。雖然第三人新龍基公司與高新區(qū)管委會簽訂的是《土地出讓定向掛牌協(xié)議書》，但實質是國有土地使用權出讓協(xié)議書。我國法律規(guī)定，市、縣人民政府土地管理部門是依法有權經(jīng)辦國有土地所有權出讓行為的唯一主體，具有出讓土地使用權的民事行為能力。由于高新區(qū)管委會不具備相應的出讓土地使用權的民事權利和民事行為能力，故屬無權處分行為，而涉案的《土地出讓定向掛牌協(xié)議書》又未經(jīng)土地管理部門追認。根據(jù)最高人民法院《關于審理涉及國有土地使用權合同糾紛適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：開發(fā)區(qū)管理委員會作為出讓方與受讓方訂立的土地使用權出讓合同，應當認定無效。故該協(xié)議違反法律、行政法規(guī)，且未履行正常的招、拍、掛程序，因而無效。雙方在該協(xié)議中約定的出讓價款，稅費負擔等約定對雙方不具有約束力。湖景山莊房地產公司以高新區(qū)管委會為其代繳稅款751.6萬元是其依合同約定應當履行的義務的抗辯理由，缺乏事實及法律依據(jù)，不予采納。高新區(qū)管委會訴請湖景山莊房地產公司返還代繳稅款的訴求于法有據(jù)，應予以支持。對于高新區(qū)管委會同時主張湖景山莊房地產公司支付代繳稅款的利息損失的訴求，因高新區(qū)管委會對造成《土地出讓定向掛牌協(xié)議書》無效存在過錯，應承擔相應的責任，故對此請求不予支持。由于湖景山莊房地產公司是第三人新龍基公司投資設立的具有獨立法人的新公司，第三人新龍基公司在本案中不承擔返還稅款的責任。據(jù)此判決：一、武漢市湖景山莊房地產開發(fā)有限公司應返還湖北咸寧高新技術產業(yè)園區(qū)管理委員會代繳的印花稅9.28萬元、契稅742.32萬元，共計751.6萬元。二、駁回湖北咸寧高新技術產業(yè)園區(qū)管理委員會的其他訴訟請求。第一項給付款項限武漢市湖景山莊房地產開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內履行完畢。案件受理費64412元，由武漢市湖景山莊房地產開發(fā)有限公司承擔。二審中，當事人未提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：根據(jù)《中共咸寧市委、咸寧市人民政府關于印發(fā)<咸寧市人民政府機構改革實施意見>的通知》（【2009】13號）精神，設立湖北咸寧經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會，為咸寧市政府派出機構。2015年2月經(jīng)省政府批準，更名為湖北咸寧高新技術產業(yè)園區(qū)管理委員會。高新區(qū)管委會的主要職能：制定開發(fā)區(qū)招商引資政策，編制招商規(guī)劃，發(fā)布對外招商項目；組織對外招商活動，管理開發(fā)區(qū)的進出口業(yè)務和對外經(jīng)濟技術合作；處理和協(xié)助處理開發(fā)區(qū)的涉外事務；按照權限規(guī)定審批區(qū)內投資項目，核發(fā)相關證件；審批或者申報區(qū)內創(chuàng)匯企業(yè)、高新技術企業(yè)、技術先進型企業(yè)，協(xié)助區(qū)內企業(yè)辦理各項行政審批事項；按照有關規(guī)定和委托權限，負責區(qū)內土地規(guī)劃、征用、開發(fā)、利用和管理；負責區(qū)內房地產開發(fā)、房屋產權、戶籍管理；依法管理高新區(qū)內的財政、稅收、國有資產、環(huán)境保護、礦產資源、安全生產和社會治安的工作；領導或者協(xié)調有關部門設在開發(fā)區(qū)的派出機構、分支機構和工作專班的工作。2015年3月5日，高新區(qū)管委會根據(jù)湖北省政府辦公廳《關于開展清理規(guī)范稅收優(yōu)惠政策工作的通知》（鄂政辦電【2015】5號）等文件精神以及咸寧市委《關于省委巡視組反饋意見整改落實責任分解方案》要求，致函湖景山莊房地產公司，要求該公司務必在2015年3月25日前向高新區(qū)管委會退還代繳耕地稅占用稅899.7萬元，代繳土地交易稅742.32萬元，代繳印花稅9.28萬元到指定賬戶。2015年3月6日，高新區(qū)管委會召開關于退還代繳稅金問題的辦公會，會議形成《商住用地土地清理會議紀要二》，內容如下：1.開發(fā)區(qū)管委會為參會公司代繳稅金以實際發(fā)生為準，參會公司如有異議，可與開發(fā)區(qū)管委會核對；2.參會公司反映耕地占用稅按合同約定及相關法律規(guī)定，都應由開發(fā)區(qū)繳納承擔，不應由參會公司返還給開發(fā)區(qū)管委會。3.對于代繳的土地出讓金及土地交易契稅，參會公司一律要返還無異議。湖景山莊房地產公司到場參加了會議。2015年3月12日，高新區(qū)管委會召開關于退還代繳稅金問題的辦公會，會議形成《商業(yè)土地清理會議紀要三》，內容如下：1.關于返還代繳土地出讓金、稅金等都要依法依規(guī)，依照省委巡視組的意見辦理，各企業(yè)按照省委巡視組的精神抓緊落實整改。2.根據(jù)法律法規(guī)應該由開發(fā)區(qū)承擔的責任，開發(fā)區(qū)管委會一定會承擔責任，需要和開發(fā)區(qū)管委會清算的資金一律會清算到位。3.進一步明確整改的時限要求和工作整改要求，明確必須在2015年3月25日前按整改要求落實到位，否則追加相關領導責任及相關企業(yè)法人的法律責任。湖景山莊房地產公司到場參加了會議。高新區(qū)管委會在招商引資或者進行土地定向掛牌出讓過程中，通過咸寧市榮盛投資發(fā)展有限公司投融資平臺，對資金調配和財務管理等財務收支通過該公司財務賬目完成。代收、代繳土地出讓金、支付借款、代繳稅金等實際上屬于高新區(qū)管委會管理的國有資金。高新區(qū)管委會與新龍基公司簽訂的《土地出讓定向掛牌協(xié)議書》中約定了優(yōu)惠政策條款：1.除本協(xié)議約定之外的相關行政規(guī)費、事業(yè)性收費、政府各項基金全免；服務性收費由高新區(qū)管委會負責協(xié)調，給予優(yōu)惠；2.建設、生產、經(jīng)營及住戶用電、用水的增容費一律免繳，由高新區(qū)管委會負責操作協(xié)調。3.湖景山莊房地產公司可以根據(jù)建設需要，自建混領土攪拌站。4.湖景山莊房地產公司享受高新區(qū)管委會出臺長江產業(yè)園區(qū)的相關優(yōu)惠政策。按照高新區(qū)管委會與新龍基公司簽訂的《土地出讓定向掛牌協(xié)議書》的約定辦理。該協(xié)議簽訂后，新龍基公司通過肇慶市永業(yè)建筑工程有限公司于2009年9月18日、9月19日分別向咸寧市財政局專項資金賬戶支付2000萬元，高新區(qū)管委會向湖景山莊房地產公司于2009年10月22日出具4000萬元《湖北省國有土地出讓金專業(yè)票據(jù)》，同日，新龍基公司和湖景山莊房地產公司分別向咸寧市財政局專項資金賬戶匯款4500萬元和3000萬元，2009年11月2日，湖景山莊房地產公司向高新區(qū)管委會銀行賬戶轉賬匯款7058萬元，并在高新區(qū)管委會的指導下，參加國有建設用地使用權出讓掛牌競買活動。湖景山莊房地產公司摘牌取得“目標地塊”土地使用權并與咸寧市國土資源局于2009年11月9日簽訂了《國有建設用地使用權出讓合同》。2009年11月25日，高新區(qū)管委會以湖景山莊房地產公司的名義在咸寧市地方稅務局溫泉開發(fā)區(qū)分局代繳耕地占用稅899.6992萬元、印花稅9.279萬元、契稅742.32萬元，咸寧市地方稅務局溫泉開發(fā)區(qū)分局出具了《中華人民共和國稅收通用完稅證》（200701）鄂地完電：01113658#和01113657#。上述完稅證屬于產權轉移書據(jù)、國有土地使用出讓書證和繳納耕地占用稅憑證。一審認定的其他事實，本院繼續(xù)予以確認。
上訴人武漢市湖景山莊房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱湖景山莊房地產公司）因與湖北咸寧高新技術產業(yè)園區(qū)管理委員會（以下簡稱高新區(qū)管委會）及原審第三人廣東新龍基集團有限公司（以下簡稱新龍基公司）合同糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2015）鄂咸安民初字第01743號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，高新區(qū)管委會經(jīng)省政府批準設立，為咸寧市人民政府派出機構。制定開發(fā)區(qū)招商引資政策，編制招商規(guī)劃，發(fā)布對外招商項目，組織對外招商活動；按照委托權限規(guī)定審批區(qū)內投資項目，負責區(qū)內土地規(guī)劃、征用、開發(fā)、利用和管理；負責區(qū)內房地產開發(fā)、房屋產權、戶籍管理；依法管理高新區(qū)內的財政、稅收、國有資產、環(huán)境保護、礦產資源、安全生產和社會治安等工作屬高新區(qū)管委會的主要職能范圍。高新區(qū)管委會在授權范圍內邀請并組織企業(yè)召開招商引資會議，組織對外招商活動，并在招商引資會議期間向企業(yè)發(fā)布有關地方招商引資的優(yōu)惠政策及條件，是高新區(qū)管委會履行職責的行為。高新區(qū)管委會以上述方式向不確定對方或者企業(yè)所作出的意思表示，其目的希望不確定對方或者企業(yè)能完全接受有關地方招商引資的優(yōu)惠政策及條件，但不同于締結合同所作出的要約條件的意思表示，并非法律行為。締結合同的成立取決于要約與承諾雙方面的意思表示一致。高新區(qū)管委會與第三人新龍基公司于2009年8月26日簽訂《土地出讓定向掛牌協(xié)議書》的行為，屬實現(xiàn)要約與承諾雙方面的意思表示一致的具體表現(xiàn)形式，是締結合同成立的必要條件?！吨腥A人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權出讓和轉讓暫行條例》第十條規(guī)定，土地使用權出讓的地塊、用途、年限和其他條件，由市、縣人民政府土地管理部門會同城市規(guī)劃和建設管理部門、房產管理部門共同擬定方案，按照國務院規(guī)定的批準權限報經(jīng)批準后，由土地管理部門實施。結合《土地出讓定向掛牌協(xié)議書》中約定內容分析，第三人新龍基公司取得土地使用權，作為出讓土地受讓方應依法定程序進行，高新區(qū)管委會以掛牌方式出讓“目標地塊”，掛牌程序由高新區(qū)管委會依法操作，受讓方第三人新龍基公司應在高新區(qū)管委會的指導下參與“目標地塊”土地使用權出讓摘牌的競買活動。高新區(qū)管委會并不具有國有建設用地使用權出讓的適格主體，因此，其與受讓方簽訂的《土地出讓定向掛牌協(xié)議書》不具有國有建設用地使用權出讓合同的性質。高新區(qū)管委會與“目標地塊”受讓方在簽訂《土地出讓定向掛牌協(xié)議》中雙方就有關土地出讓預備事項和土地出讓后受讓方應享受優(yōu)惠政策及條件的進行意向性的協(xié)議，高新區(qū)管委會按照《土地出讓定向掛牌協(xié)議書》約定向土地受讓方提供相關服務，符合服務合同性質。鑒于湖景山莊房地產公司與咸寧市國土資源局于2009年11月9日簽訂了“目標地塊”《國有建設用地使用權出讓合同》后，雙方依據(jù)合同約定履行合同的權利與義務，并無實質性爭議即咸寧市國土資源局向湖景山莊房地產公司交付了出讓土地，湖景山莊房地產公司亦履行了出讓土地價款對價的給付義務，且雙方的合同主體適格，合同合法有效。湖景山莊房地產公司上訴提出，按照《土地出讓定向掛牌協(xié)議書》的約定，宗地出讓稅、費應從總地價款中由高新區(qū)管委會代繳，受讓方不再向高新區(qū)管委會承擔返還代繳稅、費的義務。根據(jù)《國有土地使用權出讓收支管理辦法》的規(guī)定，國有土地使用權出讓收入是指政府以出讓等方式配置國有土地使用權取得的全部土地價款。具體包括：以招標、拍賣、掛牌和協(xié)議方式出讓國有土地使用權所取得的總成交價款（不含代收代繳的稅費）。按照規(guī)定依法向國有土地使用權受讓方收取的定金、保證金和預付款，在國有土地使用權出讓合同生效后可以抵土地價款。任何地區(qū)、部門和單位不得以“招商引資”、“舊城改造”、“國有企業(yè)改制”等各種名義減免土地出讓收入。稅收是國家作為管理者對納稅人為國家繳納的經(jīng)濟義務，具有強制性、無償性和固定性。故本案雙方爭議土地出讓價款包括土地交易契稅等相關稅、費違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定。湖景山莊房地產公司上訴請求的理由不能成立。二審中，湖景山莊房地產公司向本院遞交開庭審理申請。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條規(guī)定，第二審人民法院對上訴案件，應當組成合議庭，開庭審理。經(jīng)過閱卷和調查，詢問當事人，在事實核對清楚后，合議庭認為不需要開庭審理的，也可以徑行判決、裁定。綜上所述，上訴人湖景山莊房地產公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費64412元，由武漢市湖景山莊房地產開發(fā)有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　徐金美
審判員　　涂海蘭
審判員　　陳　飚

書記員：程美蘭