武漢市海某家具有限公司
涂嫻（湖北典恒律師事務(wù)所）
羅漢端
武漢恒源日用品有限公司

原告武漢市海某家具有限公司。
法定代表人林順奇，總經(jīng)理。
委托代理人涂嫻，湖北典恒律師事務(wù)所律師。
委托代理人羅漢端，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，廣東省普寧市人，該公司會計。
被告武漢恒源日用品有限公司。
法定代表人胡乾紅，總經(jīng)理。
原告武漢市海某家具有限公司（以下簡稱武漢海某公司）與被告武漢恒源日用品有限公司（以下簡稱武漢恒源公司）房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員屠俊霞獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告武漢海某公司的委托代理人涂嫻、羅漢端、被告武漢恒源公司的委托代理人胡乾紅到庭參加了訴訟。審理期間，本院依雙方當(dāng)事人的申請給予其兩個月的調(diào)解期限，但最終調(diào)解不成。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告武漢海某公司與被告武漢恒源公司之間簽訂的《武漢市房屋租賃合同》是雙方真實意思表示，其內(nèi)容并未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效，對雙方均有約束力。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人以房屋租賃合同未按照法律、行政法規(guī)規(guī)定辦理登記備案手續(xù)為由，請求確認(rèn)合同無效的，人民法院不予支持。故被告武漢恒源公司認(rèn)為雙方之間的租賃合同未辦理備案登記應(yīng)為無效的辯稱意見，于法無據(jù)，本院不予采納。
關(guān)于租金數(shù)額的認(rèn)定問題。本案中，原告武漢海某公司在合同簽訂之前便已將訴爭房屋交付被告武漢恒源公司占有使用，被告武漢恒源公司僅支付第一年即2010年8月10日至2011年8月9日期間的房屋租金，按照合同約定，武漢恒源公司應(yīng)提前一個月即2011年7月10日起按月或按年支付其后的租金，但武漢恒源公司逾期分文未付，已構(gòu)成違約。雙方在合同中約定“承租方拖欠租金累計兩個月，出租方可以解除合同”，截至2011年11月12日，武漢恒源公司已累計超過三個月未付租金，故武漢海某公司有權(quán)解除合同。原告武漢海某公司于2011年11月12日向被告武漢恒源公司發(fā)出《聯(lián)系函》，要求解除合同，被告騰退房屋并支付租金，該函于同日經(jīng)武漢恒源公司工作人員簽收，可認(rèn)定雙方之間的房屋租賃合同已于同日解除。合同解除后，被告應(yīng)及時向原告支付2011年8月10日至2011年11月12日期間（共計95天）的租金共計20，739元，并返還訴爭房屋。事實上，被告于2012年3月22日才將訴爭房屋返還給原告，故原告亦有權(quán)要求被告參照租金標(biāo)準(zhǔn)支付逾期騰房期間（2011年11月13日至2012年3月22日，共計131天）的占有使用費，計28，597元。鑒于武漢海某公司提供的房屋中附屬的電梯設(shè)備存在安全隱患，不能正常使用，對武漢恒源公司使用訴爭房屋造成一定的影響和不便，可以適當(dāng)減少租金。據(jù)此，本院酌定被告武漢恒源公司應(yīng)給付的租金及逾期騰房占用使用費按其應(yīng)付租金總額的70%計取，計款34536元（（20，739元＋28，597元）×70%）。
關(guān)于違約金問題。被告武漢恒源公司逾期未支付租金，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。雙方在合同中約定“若承租方未按時交付租金，應(yīng)如數(shù)補交，并按每天100元支付違約金，1，000元封頂”，現(xiàn)原告武漢海某公司要求被告支付違約金1，000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于本案是否超過訴訟時效問題，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》的規(guī)定，延付或拒付租金的訴訟時效為一年，但訴訟時效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或同意履行義務(wù)而中斷，從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。本案中，原告武漢海某公司于2011年11月12日向被告武漢恒源公司發(fā)出《聯(lián)系函》，要求被告支付拖欠租金，該函于同日經(jīng)武漢恒源公司工作人員簽收，可認(rèn)定本案訴訟時效于此時發(fā)生中斷效力。原告武漢海某公司于2012年11月8日起訴時，訴訟時效尚未屆滿，故被告認(rèn)為本案已超過訴訟時效的辯稱意見，于法無據(jù)，本院不予采納。
關(guān)于被告武漢恒源公司辯稱其多次要求與原告解除合同一節(jié)，因其未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實，故本院不予采納。關(guān)于被告辯稱其已與原告就房租事宜達(dá)成調(diào)解協(xié)議，原告系無理纏訴一節(jié)，經(jīng)本院審理查明，雙方并未就房租事宜達(dá)成書面調(diào)解協(xié)議，被告的辯稱意見與事實不符，本院不予采納。關(guān)于被告要求原告賠償其損失一節(jié)，因其未提出反訴，本案中不予審理，其可另行主張權(quán)利。
綜上所述，原、被告之間簽訂的房屋租賃合同合法有效，雙方均應(yīng)依約全面履行各自義務(wù)。原告武漢海某公司向被告武漢恒源公司交付房屋后，被告武漢恒源公司應(yīng)及時向原告武漢海某公司給付合同解除前的租金及合同解除后的逾期騰房占有使用費，逾期不付，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。故對于原告武漢海某公司要求被告武漢恒源公司給付租金、逾期騰房使用費34，536元及違約金1，000元的訴訟請求，本院予以支持，超出的部分，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十三條 ?、第九十七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、第二百二十七條 ?、第二百三十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條第一款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢恒源日用品有限公司在本判決生效后五日內(nèi)給付原告武漢市海某家具有限公司房屋租金及逾期騰房占有使用費共計34，536元；
二、被告武漢恒源日用品有限公司在本判決生效后五日內(nèi)給付原告武漢市海某家具有限公司違約金1，000元；
三、駁回原告武漢市海某家具有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費530元（已減半收取，原告武漢市海某家具有限公司已預(yù)交），由原告武漢市海某家具有限公司負(fù)擔(dān)30元，被告武漢恒源日用品有限公司負(fù)擔(dān)500元，并在履行上述給付義務(wù)時一并支付給原告武漢市海某家具有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費530元，款匯武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費分戶；帳戶:079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號:832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原告武漢海某公司與被告武漢恒源公司之間簽訂的《武漢市房屋租賃合同》是雙方真實意思表示，其內(nèi)容并未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效，對雙方均有約束力。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人以房屋租賃合同未按照法律、行政法規(guī)規(guī)定辦理登記備案手續(xù)為由，請求確認(rèn)合同無效的，人民法院不予支持。故被告武漢恒源公司認(rèn)為雙方之間的租賃合同未辦理備案登記應(yīng)為無效的辯稱意見，于法無據(jù)，本院不予采納。
關(guān)于租金數(shù)額的認(rèn)定問題。本案中，原告武漢海某公司在合同簽訂之前便已將訴爭房屋交付被告武漢恒源公司占有使用，被告武漢恒源公司僅支付第一年即2010年8月10日至2011年8月9日期間的房屋租金，按照合同約定，武漢恒源公司應(yīng)提前一個月即2011年7月10日起按月或按年支付其后的租金，但武漢恒源公司逾期分文未付，已構(gòu)成違約。雙方在合同中約定“承租方拖欠租金累計兩個月，出租方可以解除合同”，截至2011年11月12日，武漢恒源公司已累計超過三個月未付租金，故武漢海某公司有權(quán)解除合同。原告武漢海某公司于2011年11月12日向被告武漢恒源公司發(fā)出《聯(lián)系函》，要求解除合同，被告騰退房屋并支付租金，該函于同日經(jīng)武漢恒源公司工作人員簽收，可認(rèn)定雙方之間的房屋租賃合同已于同日解除。合同解除后，被告應(yīng)及時向原告支付2011年8月10日至2011年11月12日期間（共計95天）的租金共計20，739元，并返還訴爭房屋。事實上，被告于2012年3月22日才將訴爭房屋返還給原告，故原告亦有權(quán)要求被告參照租金標(biāo)準(zhǔn)支付逾期騰房期間（2011年11月13日至2012年3月22日，共計131天）的占有使用費，計28，597元。鑒于武漢海某公司提供的房屋中附屬的電梯設(shè)備存在安全隱患，不能正常使用，對武漢恒源公司使用訴爭房屋造成一定的影響和不便，可以適當(dāng)減少租金。據(jù)此，本院酌定被告武漢恒源公司應(yīng)給付的租金及逾期騰房占用使用費按其應(yīng)付租金總額的70%計取，計款34536元（（20，739元＋28，597元）×70%）。
關(guān)于違約金問題。被告武漢恒源公司逾期未支付租金，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。雙方在合同中約定“若承租方未按時交付租金，應(yīng)如數(shù)補交，并按每天100元支付違約金，1，000元封頂”，現(xiàn)原告武漢海某公司要求被告支付違約金1，000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于本案是否超過訴訟時效問題，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》的規(guī)定，延付或拒付租金的訴訟時效為一年，但訴訟時效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或同意履行義務(wù)而中斷，從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。本案中，原告武漢海某公司于2011年11月12日向被告武漢恒源公司發(fā)出《聯(lián)系函》，要求被告支付拖欠租金，該函于同日經(jīng)武漢恒源公司工作人員簽收，可認(rèn)定本案訴訟時效于此時發(fā)生中斷效力。原告武漢海某公司于2012年11月8日起訴時，訴訟時效尚未屆滿，故被告認(rèn)為本案已超過訴訟時效的辯稱意見，于法無據(jù)，本院不予采納。
關(guān)于被告武漢恒源公司辯稱其多次要求與原告解除合同一節(jié)，因其未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實，故本院不予采納。關(guān)于被告辯稱其已與原告就房租事宜達(dá)成調(diào)解協(xié)議，原告系無理纏訴一節(jié)，經(jīng)本院審理查明，雙方并未就房租事宜達(dá)成書面調(diào)解協(xié)議，被告的辯稱意見與事實不符，本院不予采納。關(guān)于被告要求原告賠償其損失一節(jié)，因其未提出反訴，本案中不予審理，其可另行主張權(quán)利。
綜上所述，原、被告之間簽訂的房屋租賃合同合法有效，雙方均應(yīng)依約全面履行各自義務(wù)。原告武漢海某公司向被告武漢恒源公司交付房屋后，被告武漢恒源公司應(yīng)及時向原告武漢海某公司給付合同解除前的租金及合同解除后的逾期騰房占有使用費，逾期不付，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。故對于原告武漢海某公司要求被告武漢恒源公司給付租金、逾期騰房使用費34，536元及違約金1，000元的訴訟請求，本院予以支持，超出的部分，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十三條 ?、第九十七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、第二百二十七條 ?、第二百三十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條第一款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢恒源日用品有限公司在本判決生效后五日內(nèi)給付原告武漢市海某家具有限公司房屋租金及逾期騰房占有使用費共計34，536元；
二、被告武漢恒源日用品有限公司在本判決生效后五日內(nèi)給付原告武漢市海某家具有限公司違約金1，000元；
三、駁回原告武漢市海某家具有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費530元（已減半收取，原告武漢市海某家具有限公司已預(yù)交），由原告武漢市海某家具有限公司負(fù)擔(dān)30元，被告武漢恒源日用品有限公司負(fù)擔(dān)500元，并在履行上述給付義務(wù)時一并支付給原告武漢市海某家具有限公司。

審判長：屠俊霞

書記員：趙靚