武漢市海外旅游有限責(zé)任公司
謝星雄（湖北凌楓律師事務(wù)所）

湖北幸運樂游國際旅行社有限公司，住所地:武漢市江漢區(qū)漢口火車站前小區(qū)興城大廈A座1302室。
法定代表人孫金偉，董事長。
委托代理人陳紅（特別授權(quán)代理），湖北天明律師事務(wù)所律師。
被告武漢市海外旅游有限責(zé)任公司，住所地:武漢市江岸區(qū)沿江大道133號廣源大廈10樓。
法定代表人顧俊衛(wèi)，執(zhí)行董事。
委托代理人謝星雄（一般授權(quán)代理），湖北凌楓律師事務(wù)所律師。
原告湖北幸運樂游國際旅行社有限公司（以下簡稱幸運樂游公司）訴被告武漢市海外旅游有限責(zé)任公司（以下簡稱海外旅游公司）合同糾紛一案，本院于2014年7月2日立案受理后，依法適用普通程序組成由審判員丁杰擔(dān)任審判長，和人民陪審員丁鳳玲、葛一紅參加的合議庭于2014年11月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告幸運樂游公司的委托代理人陳紅、被告海外旅游公司的法定代表人顧俊衛(wèi)及委托代理人謝星雄到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
為查明本案事實，本院對被告海外旅游公司原副總經(jīng)理蹇松柏（因涉嫌刑事犯罪羈押于武漢市江岸區(qū)看守所，公民身份號碼:××）進(jìn)行了調(diào)查，并形成調(diào)查筆錄一份。調(diào)查筆錄中，蹇松柏供述認(rèn)可存在涉案糾紛事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告海外旅游公司對原告幸運樂游公司提交的證據(jù)一《包機(jī)機(jī)票及地接分銷合同》的真實性無異議，但認(rèn)為2012年3月至5月期間，不存在原告幸運樂游公司所說機(jī)位不足的情況，是原告幸運樂游公司未按合同履行，并非被告海外旅游公司違約；對證據(jù)二《湖北省地方稅收通用網(wǎng)絡(luò)發(fā)票》無異議；對證據(jù)三《情況說明》，被告海外旅游公司不予認(rèn)可，認(rèn)為系單方陳述；對本院對案外人蹇松柏的調(diào)查筆錄，被告海外旅游公司對調(diào)查行為無異議，但對蹇松柏陳述的事實有異議，認(rèn)為蹇松柏是本案的利害關(guān)系人，其承認(rèn)涉案事實可能是為逃避自身責(zé)任而述，其所述不能作為本案證據(jù)。原告幸運樂游公司對本院對蹇松柏的調(diào)查筆錄無異議。
本院認(rèn)證認(rèn)為:因被告海外旅游公司對上述證據(jù)一、證據(jù)二的真實性無異議，且兩份證據(jù)來源合法并與本案事實相關(guān)聯(lián)，故本院對原告幸運樂游公司提交的證據(jù)一、證據(jù)二予以采信；對證據(jù)三《情況說明》，因系證人證言，而證人彭某未到庭接受質(zhì)詢，且原告幸運樂游公司不能提交充分證據(jù)予以佐證，故本院對該證據(jù)三不予采信。對本院對蹇松柏的調(diào)查筆錄，因蹇松柏所述是對其承包海外旅游公司期間所為的供述，并與本案事實相關(guān)聯(lián)，故本院予以采信。
本院認(rèn)為，涉案《包機(jī)機(jī)票及地接分銷合同》是雙方當(dāng)事人合作營銷日本游的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效。幸運樂游公司雖主張其向海外旅游公司所付128，000元是訂金，且該分銷合同第三條結(jié)尾處也有以手寫體方式注明的“包機(jī)5月7日結(jié)束后，一周內(nèi)將機(jī)票訂金退還給乙方”字樣的表述，但從該段手寫體表達(dá)的文義內(nèi)容分析，應(yīng)系對退還款項時間的補充約定和說明，雙方對第三條前段文字所確定的款項性質(zhì)、付款標(biāo)準(zhǔn)等并未作出更改，且進(jìn)一步結(jié)合幸運樂游公司所持海外旅游公司出具的《湖北省地方稅務(wù)局通用網(wǎng)絡(luò)發(fā)票》事實分析，該發(fā)票載明收款項目為“旅游業(yè)－機(jī)位定金”，該項記載清晰、明確，幸運樂游公司接受該發(fā)票時并未對發(fā)票上所載內(nèi)容提出異議并要求作出更改，故該段手寫體文字并不足以使合同第三條文義表達(dá)發(fā)生歧義，海外旅游公司亦辯稱此款為定金，故幸運樂游公司的該項主張與本案查明的事實相悖，本院不予采納，涉案款項的性質(zhì)為定金。幸運樂游公司并主張涉案合同未履行的原因是2012年3月至5月期間海外旅游公司無法提供機(jī)位。海外旅游公司則辯稱訴爭時間段該公司能夠提供充足的機(jī)位，未履行合同的責(zé)任在于幸運樂游公司。對于涉案合同未履行的原因，幸運樂游公司雖主張系海外旅游公司無法提供機(jī)位，但對此不能提交證據(jù)予以證明，且不能提交證據(jù)證明其已向海外旅游公司提供了相應(yīng)數(shù)量旅客的旅游證件號碼等信息資料，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。
定金是在合同訂立或在合同履行之前支付的一定數(shù)額的金錢作為擔(dān)保的擔(dān)保方式，因當(dāng)事人一方延遲履行或者其他違約行為，致使合同目的不能實現(xiàn)，可以適用定金罰則，依定金罰則，給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金，收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)雙倍返還定金。幸運樂游公司作為給付定金的一方，并未履行合同中約定的義務(wù)，因此無權(quán)要求海外旅游公司返還定金。故此，本院對幸運樂游公司要求海外旅游公司返還128，000元定金并償付相應(yīng)滯納金的訴訟請求不予支持。綜上，本院依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第八十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第一百二十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告湖北幸運樂游國際旅行社有限公司的訴訟請求。
本案案件受理費2，860元、郵寄費20元，共計2，880元，由原告湖北幸運樂游國際旅行社有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為，涉案《包機(jī)機(jī)票及地接分銷合同》是雙方當(dāng)事人合作營銷日本游的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效。幸運樂游公司雖主張其向海外旅游公司所付128，000元是訂金，且該分銷合同第三條結(jié)尾處也有以手寫體方式注明的“包機(jī)5月7日結(jié)束后，一周內(nèi)將機(jī)票訂金退還給乙方”字樣的表述，但從該段手寫體表達(dá)的文義內(nèi)容分析，應(yīng)系對退還款項時間的補充約定和說明，雙方對第三條前段文字所確定的款項性質(zhì)、付款標(biāo)準(zhǔn)等并未作出更改，且進(jìn)一步結(jié)合幸運樂游公司所持海外旅游公司出具的《湖北省地方稅務(wù)局通用網(wǎng)絡(luò)發(fā)票》事實分析，該發(fā)票載明收款項目為“旅游業(yè)－機(jī)位定金”，該項記載清晰、明確，幸運樂游公司接受該發(fā)票時并未對發(fā)票上所載內(nèi)容提出異議并要求作出更改，故該段手寫體文字并不足以使合同第三條文義表達(dá)發(fā)生歧義，海外旅游公司亦辯稱此款為定金，故幸運樂游公司的該項主張與本案查明的事實相悖，本院不予采納，涉案款項的性質(zhì)為定金。幸運樂游公司并主張涉案合同未履行的原因是2012年3月至5月期間海外旅游公司無法提供機(jī)位。海外旅游公司則辯稱訴爭時間段該公司能夠提供充足的機(jī)位，未履行合同的責(zé)任在于幸運樂游公司。對于涉案合同未履行的原因，幸運樂游公司雖主張系海外旅游公司無法提供機(jī)位，但對此不能提交證據(jù)予以證明，且不能提交證據(jù)證明其已向海外旅游公司提供了相應(yīng)數(shù)量旅客的旅游證件號碼等信息資料，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。
定金是在合同訂立或在合同履行之前支付的一定數(shù)額的金錢作為擔(dān)保的擔(dān)保方式，因當(dāng)事人一方延遲履行或者其他違約行為，致使合同目的不能實現(xiàn)，可以適用定金罰則，依定金罰則，給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金，收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)雙倍返還定金。幸運樂游公司作為給付定金的一方，并未履行合同中約定的義務(wù)，因此無權(quán)要求海外旅游公司返還定金。故此，本院對幸運樂游公司要求海外旅游公司返還128，000元定金并償付相應(yīng)滯納金的訴訟請求不予支持。綜上，本院依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第八十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第一百二十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告湖北幸運樂游國際旅行社有限公司的訴訟請求。
本案案件受理費2，860元、郵寄費20元，共計2，880元，由原告湖北幸運樂游國際旅行社有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：丁杰
審判員：丁鳳玲
審判員：葛一紅

書記員：尹代嬡