原告武漢市洪山區(qū)順新建筑設(shè)備租賃站，地址：武漢市洪山區(qū)湖北軍區(qū)副食品基地南湖分基地。經(jīng)營者韓先鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省大悟縣人，個體工商戶。
委托代理人張良英，湖北維思德律師事務(wù)所律師。
被告湖北仁某建筑工程有限公司，住所地：湖北省十堰市鄖西縣城關(guān)鎮(zhèn)武漢路30號。
法定代表人汪仁某，公司總經(jīng)理。
委托代理人錢良友，湖北漢江源律師事務(wù)所律師。
被告王某某。
委托代理人陳榮茂，湖北興湖律師事務(wù)所律師。

原告武漢市洪山區(qū)順新建筑設(shè)備租賃站（以下簡稱順新租賃站）與被告湖北仁某建筑工程有限公司（以下簡稱仁某公司）、被告王某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年1月4日受理后，依法組成合議庭，分別于2016年4月8日、2016年5月9日公開開庭進(jìn)行了審理，原告順新租賃站的委托代理人張良英、被告仁某公司委托代理人錢良友、被告王某某委托代理人陳榮茂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告王某某作為實際施工人既非被告仁某公司員工，雙方也沒有勞動合同關(guān)系，在施工過程中也沒有統(tǒng)一的財務(wù)管理，被告王某某與被告仁某公司之間應(yīng)該認(rèn)定為掛靠關(guān)系。被告王某某借用被告仁某公司建筑資質(zhì)承建武漢雪花秀產(chǎn)業(yè)園工程，雖然工程總承包合同由于違反法律禁止性規(guī)定無效，但是被告王某某借用被告仁某公司名義與原告簽訂的《腳手架勞務(wù)分包合同》系雙方真實意思表示，既沒有損害社會公共利益，也不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該勞務(wù)合同合法有效。本案中，原告按照合同約定履行了安裝腳手架的義務(wù)，被告亦實際使用了該腳手架進(jìn)行了工程施工，但未及時足額付款，其行為已構(gòu)成違約。本案訴訟過程中原告與被告王某某就腳手架搭設(shè)相關(guān)費用參照合同約定達(dá)成的結(jié)算協(xié)議書，是雙方真實意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，該協(xié)議合法有效，本院予以確認(rèn)。按照結(jié)算協(xié)議，被告王某某扣除已經(jīng)支付的工程款206000元，還應(yīng)該支付原告工程款708062.07元（914062.07元-206000元）。對于原告主張的腳手架超期補償費，本院認(rèn)為，雙方約定的超期補償費條款屬違約金條款。由于原告搭設(shè)的腳手架是為被告王某某建設(shè)施工服務(wù)所用，被告王某某一直沒有通知要求原告拆除腳手架，工程停工也非原告的責(zé)任，腳手架延期拆除給原告造成的損失，被告王某某應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任。原告與被告王某某在結(jié)算協(xié)議里約定：“雙方同意于2016年3月31日前將腳手架拆除完畢，如超期，被告王某某繼續(xù)給予原告補償”，應(yīng)該認(rèn)定是被告王某某對原告腳手架超期補償費按照合同約定計算至2016年3月31日的確認(rèn)。被告王某某在庭審中認(rèn)為原告沒有自行拆除腳手架，其損失應(yīng)該由原告自身承擔(dān)，本院認(rèn)為被告王某某上述抗辯理由違背誠信原則，本院不予采信，但是視為其主張約定的違約金過高予以適當(dāng)減少的請求，由于原告主張180天的腳手架超期補償費903960元，雖然沒有超出雙方合同約定范圍，但是與被告應(yīng)該支付的工程款相比，該違約金明顯過分高于造成的損失，應(yīng)予適當(dāng)調(diào)整。本院綜合考慮合同的約定、逾期給原告造成的損失、當(dāng)事人的過錯、原告完全履行本合同的預(yù)期利益等因素，酌情確定違約金為原告主張的50%，即451980元。被告王某某掛靠被告仁某公司承建工程，被告仁某公司作為被掛靠方應(yīng)當(dāng)對被告王某某的行為承擔(dān)民事責(zé)任，原告要求被告仁某公司對被告王某某應(yīng)付款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十四條之規(guī)定，判決如下：

1、被告王某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告武漢市洪山區(qū)順新建筑設(shè)備租賃站工程款708062.07元及違約金451980元。
2、被告湖北仁某建筑工程有限公司對被告王某某應(yīng)支付的上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
3、駁回原告武漢市洪山區(qū)順新建筑設(shè)備租賃站的其他訴訟請求。
本案案件受理費18644元，由原告武漢市洪山區(qū)順新建筑設(shè)備租賃站負(fù)擔(dān)4392元，被告王某某與被告湖北仁某建筑工程有限公司共同負(fù)擔(dān)14252元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。款匯湖北省荊州市中級人民法院，賬號：17×××30。開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　翁德雄 審　判　員　　李秀軍 人民陪審員　　袁承枝

書記員：雷佳